De sammanfallande relationerna mellan Turkiet och Ryssland fortsätter, och det är helt uppenbart att Ryssland inte är det minsta intresserad av att reda ut det hela. Vilket för oss tillbaka till varför Ryssland gått in i Syrien och det har inget med IS att göra.

Från början har det varit helt klart och tydligt att Ryssland inte bombar IS. De säger att de gör det, men all fjärranalys och bildanalys visar tydligt att man med ytterst få undantag bombar Free Syrian Army, och dessutom lägger bombmattor över civila bostadsområden och dödar hundratals civila. Men vad man faktiskt gör spelar ingen roll. Inte ens vad man säger att man gör. Utan det centrala är varför man alls är i Syrien.

Rysslands (Kremls/Putinisternas) enda agenda är att återupprätta Sovjetunionens gränser. Detta sker genom en kombination av påtryckningar, subversion, psyopsoperationer och när inget av detta kan få en Rysslandvänlig regim på plats tar man till våld och invaderar, likt i Ukraina.

Med Ryssland i detta inlägg avses förstås Putinregimen och Kreml. Det ryska folket vill givetvis bara få leva i fred, frihet, lycka och välstånd, men utsätts för en massiv statskontrollerad propaganda som lurar i dem att våld och aggressioner mot grannländer är vad man önskar.

Problemet för Ryssland är att man visade sig gjort en felberäkning i Ukraina. Först i att det ukrainska folket inte alls ville ha en Kremldocka vid makten, utan strävar efter freden, friheten, lyckan och välståndet inom EU. Därefter i att man fritt kunde invadera och annektera Krim och sedan även sydöstra Ukraina, utan reaktioner från det ditills så svaga internationella samfundet. Det fungerade ju i Georgien var tanken.

Istället så visar det sig att man kastat massiva sanktioner på Ryssland och ovanpå det har Saudi-Arabien öppnat alla oljekranar, där medföljande kraschade oljepris skadar Ryssland allra mest. Därtill har NATO slutit upp och resolut visar att artikel 5 gäller, och för säkerhets skull hela tiden har amerikansk trupp på roterande övningar i Baltikum under devisen allied strong.

Med både baltstaternas och NATO:s resoluta agerande kan Ryssland därmed ge upp tankarna på att åter införliva Baltikum juridiskt eller som marionettregimer under Kreml. Alltså måste man knäcka NATO:s artikel 5 och med det hela NATO.

Svaret där stavas NATO:s svagaste länk, nämligen Turkiet. Genom att gå in i Syrien hoppas man dels provocera Turkiet och dels hoppas man sprida och eskalera konflikten i regionen med hopp om att dra upp oljepriset. 

Målet är att få Turkiet att åberopa artikel 5, men få ett negativt svar från övriga NATO-länder. Därmed skulle hela NATO falla och Ryssland står fria att återupprätta Sovjetunionens gamla gränser, med våld om så krävs.

Turkiet är en mycket svag länk i NATO. NATO:s länder är västerländska sekulära demokratier, medan Turkiet allt mer går bort ifrån Atatürks ideal om en demokratisk sekulär stat och över till religiös fundamentalism och mot teokrati. Därtill bedriver Turkiet krig mot sin egen befolkning (kurderna), som sista land i NATO (efter att Storbritannien och även Spanien i princip helt upphört med detta i Nordirland respektive Baskien). Dessutom stöder Turkiet aktivt IS, eftersom IS slåss mot kurderna.

Kort sagt lämnar Turkiet en hel del att önska, och är NATO:s svarta får.

Målet för Ryssland är nu att provocera fram ytterligare agerande från Turkiet. Man väntar bara på tillfället att få skjuta ner något turkiskt flygplan eller fartyg, eller bomba turkisk trupp. Därmed kan Turkiet frestas att åberopa NATO:s artikel 5, och då synas hela NATO:s existens.

Sekundärt vill man få världen att strunta i Rysslands invasion av Ukraina, vilket lyckats utmärkt. Ingen uppmärksammar längre det fortsatta kriget och ockupationen av delar av ett grannland. 

I tredje hand vill man säkra sin flottbas i Syrien, genom att bistå Assads blödande terrorregim i att återupprätta ett Syrien begränsat till Levanten. Flottbasen är relevant då frånvaron av rysk flotta i Medelhavet kraftigt skulle stärka NATO. Nu kan man mycket enkelt splittra NATO:s fokus genom att segla runt i Medelhavet. De tämligen ointressanta inre delarna av Syrien, där IS härskar, kommer Ryssland inte lyfta ett finger åt. Tvärt om finns mycket av Syriens olja där, och om den kan hållas borta från marknaden gynnar det oljepriset. Dessutom skulle Ryssland uppskatta om IS söker sig österut, mot Iraks oljefält, eller mot sydväst och Saudi-Arabien och Kuwait. Allt för att dra upp oljepriset.

I fjärde hand så gör detta också att kremlinerna i Sverige och Finland därmed hela tiden kan peka på Turkiet som motexempel till varför Sverige och Finland inte ska gå med i NATO. Ju mer saker man kan provocera Turkiet att göra, desto mer kan kremlinerna bedriva sin anti NATO-kampanj.

Terrordådet i Paris spelar Ryssland perfekt i korten och ingen tittar längre på Ukraina. Ryssland plockar poäng genom sina tomma uttalanden, och får frikort att fortsätta sina terrorbombningar mot civilbefolkningen i FSA:s områden. Att sedan IS toppskikt är tränade av KGB/FSB, att många i IS övre skikt råkar komma från just Ryssland och att en påstådd avhoppare från FSB i dagarna hävdat att Ryssland och Kreml infiltrerat IS och styr organisationen gör det inte vackrare. Dock är antagligen den påstådda avhopparen att ta med en rejäl nypa salt, serverad i en snyggt vikt foliehatt.

I potten för Ryssland ingripande i Syrien ligger NATO:s existens. Inget annat. Kommer NATO ställa upp för ett Turkiet som allt mer är ett problem, med allt mer tveksamma värderingar för att höra hemma i den demokratiska självförsvarsalliansen NATO?

Skicka en kommentar Blogger

  1. Måste resten av NATO falla om Turkiet knoppas av? Alla är akut medvetna om turkarnas bedrövliga uppförande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan kvarstår dock. Hur skall övriga länder, typ Baltikum, Polen, Tjeckien, Turkiet kunna vara säkra på att NATO inte "knoppar" av dem också när Ryssland startar ett krig?

      Det råder ingen tvekan om att USA skulle inleda ett tredje världskrig om Frankrike, Tyskland eller England attackerades. Men när det gäller de andra tror jag tyvärr att svaret är NEJ.

      Putin plockar fram det esset när tillfälle ges.

      Den dagen Putin testar NATO och möts av passivitet, då är NATO död. Då är det alla länder var för sig, enkla byten för den ryska björnen.

      Radera
    2. Turkiet är otroligt viktigt för kontroll av resursflödena i Mellanöstern, exempelvis droger smugglas via Turkiet, skulle NATO knoppa av Turkarna är det inte osannolikt att Erdogan (som är en galning) försöker bli vän med andra sidan.

      Radera
    3. Konstantin.... om ett land anfaller Frankrike, Tyskland eller UK och USA svarar på detta med millitär makt. Hur får du det till att det är USA som inleder ett tredje storkrig? Det är väl den första angriparen i underförstått Ryssland i detta faöl som inleder kriget?

      Radera
    4. Konstantin.... om ett land anfaller Frankrike, Tyskland eller UK och USA svarar på detta med millitär makt. Hur får du det till att det är USA som inleder ett tredje storkrig? Det är väl den första angriparen i underförstått Ryssland i detta faöl som inleder kriget?

      Radera
    5. Kontantin: "Det råder ingen tvekan om att USA skulle inleda ett tredje världskrig om Frankrike, Tyskland eller England attackerades."

      Intressant formulering.
      Du menar egentligen 'svara på oprovocerat angrepp på suveräna stater', antar jag?

      Radera
  2. De sammanfallande relationerna mellan Turkiet och Ryssland fortsätter, och det är helt uppenbart att Ryssland inte är det minsta intresserad av att reda ut det hela. Vilket för oss tillbaka till varför Ryssland gått in i Syrien och det har inget med IS att göra.

    IS är legosoldater, de grupper i Syrien som betalar bäst får flest "soldater". IS liksom andra grupperingar är verktyg - kallas proxykrig. Varken USA eller annat modernt land har idag så motiverad (läs: lurad) befolkning att de kan sända iväg folk för att kriga i annat land.

    Oljepriset kommer aldrig gå upp igen, det finns för mycket olja för världens behov. Det sker dramatiska förändringar på energimarknaden. Det vet självklart Obama och Putin om, argumentet att det skulle handla om olja är fel från start.

    SvaraRadera
    Svar
    1. USAs dramatiskt minskade import av olja, Europas minskande behov, Brasiliens upphämtning för att täcka sina egna behov, etc, och många av de gmala leverantörernas penibla ekonomiska situation gör att det blir en strid på kniven att behålla marknadsandelar, Dessutom kommer nu Iran in på marknaden igen. Det blir svårt för Putin att få upp oljepriset igen.

      Radera
  3. Jag vill minnas att jag läst om att Syrien/Assad motsätter sig byggande av gas-pipeline från Arabiska halvön till Turkiet/Europa vilket skulle undergräva Rysslands ställning som gasleverantör... Om det stämmer så är det ju ytterligare en anledning för Ryssland att blanda sig i.

    SvaraRadera
    Svar
    1. https://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline

      Radera
    2. Helt riktigt. USA vill hindra ryssarna(och ev Iran) att bygga en andra pipe via Syrien till Europa medan man själva vill låta Saudi/UAE bygga en istället. Därför vill USA störta Assad.

      Turkiet får vara med i NATO enkom för dess strategiska läge. Flygbas etc.

      Radera
    3. Helt riktigt, säger en hel del om Cornus "analys" ovan att han missade denna då detta är anledning nummer ett till hela situationen i Syrien.

      Jag håller inte heller med om att Putin önskar konflikten med Turkiet. Erdogan och Putin har haft goda relationer, den stora vinnaren på denna konflikt är USA/NATO då Turkiet och Erdogan är en loose cannon som nu pga av konflikten med Herr P dras tillbaka och tvingas lyda Washington

      Radera
    4. @Mats,

      Qatar är rätt, inte UAE så vitt jag vet. Men flera länder vill säkert vara med att dela på kostnaden med förgreningar.

      Radera
    5. Att Assad motsatte sig den ledningen är orsaken till att CIA mm förstörde Syrien, man säger inte nej till USA bestraffat.

      Radera
    6. Yup. Ryssarna stödjer Assad eftersom han i gengäld lovat dem att stoppa gasledningen som Saudi och Quatar vill bygga. På de senares sida står USA. Varken USA eller Ryssland bryr sig i första hand om civilbefolkningen i MÖ. T ex har USA försämrat villkoren för kvinnorna genom sina bombningar i de länder där de tidigare hade det som relativt männen bäst: Irak, Libyen och Syrien.

      Radera
    7. Jag uppfattar situationen som så, att allt handlar til syvende og sidst om kontrollen över energitillgångarna.

      En av världens största kända gasreserver "North Dome/South Pars" ligger delvis under Persiska viken. Den töms antingen från det sunnitiska Qatar eller från det shiitiska Iran. Gasen är tänkt att säljas till Europa via gasledning. Transport via gasledning är klart bättre än att frakta LNG på båtar.

      I Mellanöstern pågår en långvarig konflikt mellan Sunni och Shia, benämnd i USA ”the Long War”. De mestadels shiitiska länderna Iran, Irak och Syrien vill att gasen ska tömmas från Iran, och har byggt och projekterat gasledningar för ändamålet. Detta gillas inte av Sunnisidan, dvs av USA, Israel, Qatar och Saudiarabien. Dessa vill istället att gasen ska tömmas från Qatar, för vidare transport genom Saudiarabien, Jordanien, (eventuellt Israel, Libanon) Syrien och Turkiet.

      Kontrollen av Syrien (=”Pipelinestan”) är därför strategiskt viktig för de båda sidorna. USA/Saudiarabien/Turkiet har därför underblåst den s.k. arabiska våren i Syrien, så att Sunni ska komma till makten i Syrien. USA:s/Saudiarabiens/Turkiets främsta mål är att störta den shiitiske Bashar al-Assad, inte att bekämpa IS. Det är ju tack vare USA som IS är starkt!

      Nu är även Ryssland mer militärt aktivt i Syrien. Till skillnad från det bombglada gänget i Nato är Ryssland i Syrien med militära stridskrafter, på inbjudan från den syriska regimen. Man har sedan länge haft sin Medelhavsflottbas i Syrien. Sedan Sovjettiden har länderna haft relativt goda förbindelser. Till skillnad från strategerna i Washington, månar Moskva, i egenskap av det tredje Rom, också om de kristna minoriteterna, som hotas av den saudiska missionen i Arabvärlden inklusive i Syrien.

      För en alternativ bild:
      http://atimes.com/2015/12/syria-the-conflict-is-not-ending-but-spreading/

      Asia Times ger en tämligen rättvisande bild av vad som händer i området.
      http://atimes.com/2015/12/syria-the-conflict-is-not-ending-but-spreading/

      Radera
  4. Du glömde Putin!
    Han kom till makten och fick ett problem med Muslimska terrorister i Tjetjenien.
    Nu är dessa i Syrien och strider för IS.
    Bättre strida på annans mark!

    RT har en intressant talkshow Qross-talk.
    Där kan man lära sig lite om Turkiets dubbelspel-bla IS olja och krig mot kurder.

    Ryssarna klargör att de är i Syrien inbjudna av Syriens legitima regering och att enda chansen mota bort IS är med trupper. Trupper som Assad har.

    Att stödja Assads motståndare är kontraproduktivt om IS är målet.
    USA har en del att jobba med vilket kanske sker idag i Moskva då Kerry och Lavrov möts.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu har mötet skett: Vi har samma mål i Syrien!
      https://www.rt.com/news/326014-putin-kerry-lavrov-talks/

      Radera
  5. Intressant inlägg och jag håller med om det mesta även om jag reagerade på hur du beskrev Turkiets stöd för ISIS. Om man hårddrar det har Turkiet och AKP samma problematiska relation till ISIS som en stor del av det svenska etablissemanget har till våldsvänstern. Man har någon form av basal förståelse för att deras beteende inte är okej. Men samtidigt ser man mellan fingrarna när individer och organisationer stödjer dessa personer med pengar eller uppmärksamhet.

    I Turkiet innebar det här att regeringstjänstemän och tullen släppte igenom stora mängder terroristkrigare och ammunition över gränsen. Men i takt med att ISIS har begått allt fler attacker mot västvärlden har Turkiet varit tvungna att genomföra allt fler åtgärder mot ISIS-stödet i Turkiet. Om Turkiet i dagsläget accepterade öppet stöd för ISIS skulle det vara lika katastrofalt som om Sveriges Radio skulle låta Athena Farrokhzad och Kakan Hermansson sommarprata efter att ha mördat en buss med danska poliser med en handgranat.

    Det här märks bland i ITRACE-projektet som har följt upp var ISIS fått sin ammunition för striderna i Kobane (http://www.conflictarm.com/itrace/). Tidigare var Bulgarien en av de största leverantörerna för ammunition enligt Sovjetisk standard och även turkisk ammunition i kaliber 5.56 hittades. Men om du jämför rapporten från Oktober förra året (http://www.conflictarm.com/wp-content/uploads/2014/10/Dispatch_IS_Iraq_Syria_Ammunition.pdf&prev=search) med senare rapporter (ex http://www.conflictarm.com/wp-content/uploads/2015/04/Islamic_State_Weapons_in_Kobane.pdf) blir det tydligt att andelen ammunition som smugglats via Turkiet har minskat kraftigt och att man numera är beroende av ammunition från Ryssland, Kina, Iran och Sudan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Om Turkiet i dagsläget accepterade öppet stöd för ISIS skulle det vara lika katastrofalt som om Sveriges Radio skulle låta Athena Farrokhzad och Kakan Hermansson sommarprata efter att ha mördat en buss med danska poliser med en handgranat" +1 :) -Ja men det är ju nästan så ändå, att våldsvänstern är nästan OK i public servicekanalerna

      Radera
    2. De där två journalisterna som poserade med vapen ihop med den eritreanska gerillan och åkte fast där nere... de har det ju ändå gått ganska bra för sedan de kom hem till Sverige. Är man bara rödgrön vänster kan man gruppkrama terrorister och mördare hur mycket som helst.

      Radera
  6. Nu om någon gång måste väl alla ni Natoivrare ta er en funderare om Cornu inte tappat sansen helt....Men det tror jag inte så nu är jag tyvärr övertygad att Cornu är ett verktyg för USA/Nato. Men ni läsare, för guds skull ta in lite tankar som har en rysk utgångspunkt. Läs exempelvis thesaker.is (Island) som är prorysk men oändligt mycket mer ödmjuk än Cornu eller någon på västsidan. Man blir bara hjärntvättad om man bara tar in information från ena sidan, Dvs svensk och västmedia samt cornu. Hjärntvätten är här i paritet med hur den är i invandringsfrågan - förutom att det tyvärr knappt finns något som motsvarar, Exponerat, Fria Tider, Avpixlat, Nya Tider m.fl.
    De svenska militärbloggarna tävlar med Cornu om att hata Ryssland. Också bland yrkesofficerare är man antirysk - och enligt min mening är det helt grundat på propagandan - inte på den egna analysen. Kanske tror man att det gynnar den egna karriären om Sverige går med i Nato. Inte ens under tiden då det verkligen fanns anledning att frukta det kommunistiska Sovjet var man så mentalt hjärntvättat antirysk som nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    2. Kan DU beskriva vad det är som är så himla bra i/med Ryssland?

      Du kan till exempel skriva om hur Ryssland värnar demokratiska rättigheter och privat ägande.

      Eller hur det är världens säkraste land för journalister att arbeta i.

      Eller hur HBTQ-rättigheter stöds av den ryska regeringen.

      Eller att det är inte alls sant att ryska värnpliktiga skickas till östra Ukraina och skickas hem som lik till sina anhöriga.

      Eller för den delen, det folkrättsligt korrekta i annekteringen av Krim.

      Eller hur man kan lita på att den ryska staten håller ingångna avtal, som Budapestöverenskommelsen.

      /Statsmannen

      PS: Я надеюсь, что у вас есть хорошая зарплата

      Radera
    3. Jag känner en ryss här i Sverige. Han är en rolig, smart och trevlig person. Han och flera av hans ryska kompisar bor numera i Sverige, Israel, USA, Holland. De som har möjlighet (ofta de högutbildade) sticker därifrån verkar det som. Sverige (och även USA, trots allt) är fortfarande länder som människor försöker fly till. Ryssland är ett land som folk försöker fly från.

      http://www.theguardian.com/world/2015/jan/25/-sp-bill-browder-kremlin-threatened-to-kill-me-vladimir-putin

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  7. Ryssland är i Syrien för att stötta sin allierade, regimen Assad.

    USA / NATO är i Syrien för att störta densamma.

    Turkiet är i Syrien för att motarbeta kurderna.

    Svårare än så är det inte.

    Kriget kommer att fortsätta tills en centralmakt åter är etablerad. Det troligaste är att det blir Assad.

    Västvärlden har två val. Antingen backa undan / stötta Assad och tillåta freden och bita i det sura äpplet för att man inte lyckades göra om Syrien heller till en demokrati. Eller efter gissningsvis fem års krig, antingen få ett Syrien med svag centralmakt och allmänt elände (typ Libyen, Afganistan, Irak) eller ett Syrien som åter styrs av Assad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Javisst, verkligheten är inte alltid så komplicerad!

      Radera
  8. Jag förstår inte hur du kan agitera för att Ryssland vill återuppta Sovjetunionens forna gränser när det de facto är Nato som krupit österut. Den här analysen var enastående ensidig.

    Med det inte sagt att Ryssland inte har fel och brister, men att helt fokusera på ena sidans skuld och totalt bortse från den geopolitiska situationen är minst sagt ensidigt.

    Jag förstår inte hur du kan vara så intelligent och blind på en och samma gång. Jag har märkt hos många av mina MÖP vänner att de ofta blir väldigt identifierade kring Ryssland frågan. Möjligen är det kulturellt i och med att fienden alltid varit i öst (och kanske fortfarande finns, även om jag inte tror det är binärt).

    Merci.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skillnaden mellan Rysslands ockupationer västerut jämfört med Natos avtalsenliga expansion är väl att det ena är olagligt och mot "målnationens" vilja, och det andra är ett frivilligt avtal som de går in i ......

      Radera
    2. Jämför västs inblandning i Syrienkriget med Rysk inblandning i Ukraina.
      Laglig regering finns.
      Laglig regering har inte godkänt inblandning.
      Laglig regering stöter på motstånd från rebeller stödda av stormakt.

      Syrien är dock inte östra Ukraina.
      Regimen i Syrien är mer etablerad än den i Ukraina 2014.

      Radera
    3. Natos expansion (som bygger på frivillighet) beror på att länder som tidigare kuvats av Ryssland inte vill tillbaka dit. I Ukraina önskar man att man att man vore NATO-medlem såsom Polen, baltiska länderna, etc.

      Som Cornu korrekt skriver så är NATO en självförsvarsallians. Att Putin blir provocerad av det säger en del om hans syn på grannländers suveränitet.

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du nu läser det du precis skrivit, så kommer du ha läst en sämre ;)

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  10. För att inte tappa helt i förtroende Lars så håll dig enbart till inrikespolitiska kommentarer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vems förtroende? Eller du talar för mänskligheten?

      Radera
    2. @wikström: grattis, vad blygsam du är. Fast du talar inte för mig och jag betraktar mig definitivt som en del av människor

      Radera
    3. Mänskligheten... (J-a ifån)

      Radera
    4. Jag tappar inget förtroende. Det är inte så att jag nödvändigtvis håller med Lars i analysen, men den är fortfarande intressant och man kan se nya aspekter.

      Radera
    5. Typiskt kommunalt maktspråk från en "skillad" politiker eller senior tjänsteman - kritisk och hot om tappat förtroende. Men ingen egen argumentation eller detaljer kring det som felar eller är svagt. Kom igen och utveckla din kritik wikstrom. Eller är du bara ännu en Putinist ? Eller svarar du med samma maktspråk och vill förminska min kommentar.... :-)

      Radera
  11. Putin skiter i Assad, och det gör han rätt i om man ska följa rysk tradition. De afghanska kommunisterna man sade sig vilja rädda under 1980-talet fick inte följa med uttåget - De blev kvar och dödades i många fall senare.

    http://english.aawsat.com/2015/10/article55345521/opinion-the-risks-of-having-giant-friends

    "With Russian planes flying in Syrian skies, it is no exaggeration to suggest that it is now Vladimir Putin who is in the pilot’s seat as far as Assad’s future is concerned.

    In that context, Assad would do well to cast a brief glance at Russian history. He would see that two important features stand out.

    The first is that the Russian style of projecting power abroad often leads to direct centralized control from Moscow.
    [...]
    The second feature is that Russia never hesitated to jettison an ally that was past his sell-by date. The British romantic attachment to old allies, even the corrupt Shah Shojaa in Afghanistan, is incomprehensible to Russians.

    From the beginning of the 19th century when Russia emerged as an expanding empire, Petrograd, and later Moscow, often invaded foreign lands in the name of protecting local rulers against real or imagined enemies. That is what they did in more than a dozen Muslim khanates and emirates in the Caucasus, Central Asia and Siberia.

    In every case, the “saved” khans and emirs were quickly dumped into the dustbin of history as Russia simply annexed their territories.

    We saw the same method in post-War eastern and central Europe when, having saved the locals from Nazism, Stalin simply absorbed a dozen nations into his Empire.

    More recently, we have had the examples of Abkhazia, South Ossetia and Crimea where Russia intervened as savior and ended up as master. At a different level, Russia has also played fast and loose with its allies in eastern Ukraine, encouraging them to bark at some points and tightening their leash at others."

    SvaraRadera
  12. Det mesta av Putins agerande kan förklaras med hans högsta prioritet att behålla makten i Ryssland. Ryssland drabbas hårt av det låga oljepriset och det kommer att slå igenom för hans väljare i stor skala 2016, mest genom nedskärningar inom skola, vård och pensioner. Ett storkrig med Assad, IS, Iran, Irak och Saudiarabien skulle kunna återställa oljepriset till en nivå som skulle få Rysslands budget att gå ihop utan allt för stora nedskärningar. Samtidigt är krig ett enkelt sätt att få ens befolkning att sluta upp för din ledare.
    Jag tror inte Putin bryr sig alltför om NATO, de kommer inte ta makten ifrån honom.

    SvaraRadera
  13. Bra sammanfattning och väldigt mycket troll i kommentarerna så det betyder att det var 5-stjärnigt. ;)

    Turkiet skulle kunna blockera Bosporen för Ryssland om de bråkar mera. Det skulle nog svida rätt hårt. De skulle kunna förbjuda krigsfartyg som en början och kräva att få inspektera lasterna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En blockering skulle förmodligen ses som en krigshandling.

      Radera
    2. Enligt Lausannefreden 1923 stadsfästes att även krigsfartyg har rätt att passera kanalen. Turkiet har mao ett juridiskt bindande avtal att upplåta
      kanalen till andra nationers fartyg.

      Radera
  14. Inte mig emot om Ryssland skjuter ner lite av Turkiets trupper så länge det inte leder till 3e världskriget.
    Den dagen Turkiet slutar stödja IS kanske jag ändrar åsikt.

    SvaraRadera
  15. Ryssland följer "den amerikanska intresse-regelboken" genom att freda sina gränser, dvs sin bakgård. Vad gäller Krim/Turkiet främst sin flottbas och dess tillgänglighet till medelhavet. Annekteringen av Krim var en försvars-åtgärd men givetvis i strid internationella regler/överenskommelser etc. Man kan med fog påstå att USA´s och Saudi-Arabiens stöd till syriska rebeller i störtandet av Assad i viss mån kan jämställas med vad som händer i Ukraina även om det senare handlar om en delning av landet alternativt en större självständighet mot Kiev.

    En turkisk blockering av Bosporen skulle förstås inte accepteras av Ryssland. Precis som den egyptiska nationaliseringen av Suez-kanalen 1956(där Israel och UK anföll Egypten) inte accepterades av väst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Ryssland följer "den amerikanska intresse-regelboken" genom att freda sina gränser, dvs sin bakgård."

      Nja, detta tankesätt fanns långt innan USA ens fanns som nation. Det har inget med varken USA eller Ryssland att göra (förutom att de båda tillämpar tankesättet såklart). Jag tror alla stormakter har gjort så i större eller mindre skala.

      Radera
    2. Ja det är alltid den starkaste som bestämmer. En gång var det Storbritannien som i stort sett gjorde vad de ville. Övriga västländer tog för sig på andra håll.

      Radera
    3. Vad bra. Då är vi överens om att det är USA som bestämmer.

      Radera
    4. @BO, jag förstår att du inte kan hålla dig så snart det dyker upp något som kan uppfattas som USA-fientligt.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  16. Ytterligare en delmålsättning med Putlers fälttåg i Levanten är att väsentligen öka flyktingströmmarna till EU-nationerna. Därigenom undergrävs effektivt den skärva som återstår av mellan- och överstatlig samsyn inom unionen. Den fred, frihet, lycka och det välstånd du refererar till riskerar därmed att snabbt raseras. Vi kan redan iaktta hur hästarna börjat bita varandra...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    2. Jag har raderat samtliga whfow-puckos kommentarer, eftersom han uppenbarligen är en antisemit och ägnar sig åt hets mot folkgrupp. Inte så konstigt, då han är kremlin och Putinkramare, och vi vet att de ofta är nazister och judehatare.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  17. Natolandet Turkiet finns i norra Irak.
    Nu ber Irak Turkiet lämna norra Irak.(gissar att PKK finns där)
    Annars kan Irak , med stöd av Natolandet USA , bli irriterade.

    SvaraRadera
  18. Haha.. Cornu fortsätter att effektvit hjärntvätta sig själv :-) Etablissemangets ultimata psyop :-)

    Jag får kontra med lite från verkligheten igen. Även om jag för länge sen slutat att ta den här mannen på allvar så kan det ändå bli lite väl mkt av Cornus desillusionerade fantasivärld ibland :-)

    Vi börjar med en liten förrätt.. :)

    https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw&feature=youtu.be&t=1m10s

    https://www.youtube.com/watch?v=xd0fLAbV1cA

    Sen tar vi den egentliga situationen:
    https://www.youtube.com/watch?v=W3ZLYUvAZvs

    Gällande IS:

    https://www.youtube.com/watch?v=oMjXbuj7BPI

    Ojojoj vad jobbigt det var för nyhetsankaret på FOX News att höra sanningen om nedskjutningen av det ryska planet :-)

    https://youtu.be/pX2niLwNjX4?t=10s

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är så härligt när det dyker upp kommentarer från personer som säger sig tillhöra den exklusiva skaran som förstår sig på "verkligheten" och se'n skall förklara detta med några länkar och Youtube-klipp. Fast ännu bättre är det ju när man kalar det "bevis"

      Radera
    2. Hippoglossus2
      Ja visst är det.. då får man se nåt från verkligheten nämligen.. ett s.k. videoklipp.. med film och intervjuer av verkliga personer.. från verkligheten... det är oerhört jobbigt jag vet :-) För då kan man börja bilda sig en egen uppfattning o sånt märkligt. Jag vet att det är jobbigt att behöva ta till sig vad Hillary Clinton står och säger inför kameran i egen hög person.. utan att det har passerat censuren först. Någon kan ju bli kränkt när det inte överrensstämmer med ens egen påhittade verklighetsbild. Det är nämligen inte saker från verkligheten som är bevisen utan det är mainstreammedias tillrättalagda falsarier som jag får netryckt i halsen utan några som helst bevis som är verkligheten. Jag lovar :-) O han den där generalen från USA:s flygvapen är ju också lite jobbig.. det verkar iaf Fox News reporter tycka så då tycker jag också det :-)

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    4. @HMG: jag försöker bilda mig en uppfattning genom både msm och andra kanaler, läser t ex bloggar både för och emot olika aspekter vilket jag tycker är en förutsättning för att bilda sig en uppfattning. Men jag är inte så infantil att jag springer runt och gapar om att just jag känner verkligheten och att just mina åsikter är sanningen. Kort sagt - dags att tagga ner kanske!

      Radera
    5. "[...]med film och intervjuer av verkliga personer.. från verkligheten......[...]".

      Japp!

      Radera
  19. Inte för att jag generellt brukar hålla med Jinge om speciellt mkt.. vänster som han är.. SD-hatare osv.. men han har publicerat en intressant intervju med Assad:

    http://jinge.se/mediekritik/assad-talar-ut.htm

    SvaraRadera
  20. Allihopa skulle ha ett kok stryk på bara ändan. Turkar, ryssar, Assad, Isis m.fl. Just My Honest Opinion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. eeh.. och var är det största svinet av de alla i din lista? Som orsakar allt detta från början?

      Hehe..
      https://www.youtube.com/watch?v=BG7YXKE4x3w

      Radera
  21. intressant fråga men din personliga övertygelse lyser igenom för mycket. Ryssland har varit öppna hela tiden med att dom i första hand stödjer Assad regimen. Däremot har dom varit först med att på allvar bomba is oljehandel. I min mening är det det enda positiva är annars helt emot bombningarna för övrigt men ser helst att alla behandlas rättvist. Kritisera felen Ryssland gör men hitta också det som är bra annars skapar vi bara rädsla och till slut kan ingen lita på någon.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du sväljer rysk propaganda med hull och hår. Den andra koalitionen (ett antal NATO-länder och Jordanien) har bombat oljeleveranserna ett antal gånger. I verkligheten och inte bara något de påstår att de gjort i media.

      Radera
    2. Cornu: Ja.. säkerligen.. speciellt när man använder ryska flygbilder från konvojbombningar när man ska berätta för allmänheten att man minsann nu bombar IS oljekonvojer också :)
      Speciellt bra att man först slänger ut flygblad också som varnar ens gamla kompisar som kör konvojerna. För de har säkert inget med IS att göra.

      Radera
    3. Du tycker man ska döda civila alltså och inte varna dem så de kan sätta sig i säkerhet innan man bombar de civila fordonskonvojerna?

      Radera
    4. Ah, just det. Du älskar ju Putin, Kreml och Ryssland, och de bombar ju och dödar massvis med civila helt utan minsta försiktighetsåtgärder. Så det är klart att du itne tycker man ska varna civila.

      Radera
    5. Ja.. men självklart är det civila som kör olja åt IS. De hade ingen aaaning om vad de sysslade med. Either your with us or you're against us.. :) Hur var det med det nu? Gäller det inte längre.. Anar en viss inkonsekvens här.. :)
      Hur var det med att bomba sjukhus f.ö.... men... det fanns ju terrorister där inne bland alla civila.. Vi ger oss på ett bröllop också för säkerhets skull. Terroristens mobiltelefon befinner sig nämligen där inne. Men ok då... om de kör olja åt IS så att de kan finansiera hela sin verksamhet... äh fan.. då får det väl gå. Då kan vi inte riskera några "civila".

      Radera
    6. Cornu. Just det ja.. för det har västs totalägda mainstreammedia upprepat för mig 10.000 grr. Då är det sant. Några bevis för detta krävs inte. Västs mainstreammedia ÄR nämligen i sig själva definitionen av sanningen.

      Vi tar och använder lite bilder på sin höjd som senare visar sig vara tagna FÖRE attackerna. Det ska nog räcka för att övertyga västs totalt imbecila befolkning.

      Radera
    7. @Kornu Att döda civila är ett brott mot Genevekonventionen men innebär att man inte ska rikta handlingarna i första hand mot dessa som terrorbombningarna under andra världskriget eller USA:s kemiska krigföring i Indokina. Nu händer det sådant men det heter collateral damages enligt amerikanskt språkbruk. Vad det heter på ryska vet jag ej.

      Radera
    8. Ah, så du tycker överskottsförluster är acceptabelt, som t ex bombningen av Läkare utan gränsers sjukhus i Afghanistan. Det tycker inte jag (http://cornucopia.cornubot.se/2015/10/tillsatt-oberoende-kommission-och-utred.html)och berömmer koalitionen för att släppa flygblad innan, så tankerchaufförerna får möjlighet att avlägsna sig från köerna med stillastående lastbilar.

      Men som bekant skövlar Ryssland gärna hela städer med marken, likt i Tjetjenien. I modern tid och inte för 50 år sedan.

      Radera
    9. Det kanske är från Ryssland som Assad lärt sig det samma när han skövlar sina egna städer med marken.

      Radera
    10. Cornu: Mm ungefär lika oberoende som svensk mainstreammedia gissar jag :) Ja, självfallet väljer vi att bomba lastbilarna när de är inne i stan. Finns väl ingen anledning att bomba dessa ute i öknen.. Men det vore iofs likt dem. Lustigt att texten är riktad till förarna av lastbilarna.

      Inkonsekvensen borde få vem som helst att vakna ur sitt koma. Civila offer har dessa psykopater nämligen aldrig tidigare brytt sig om.
      https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8

      Som om man nu skulle räknas till civil om man kör olja åt IS dessutom. Hur var jargongen tidigare från USA mot alla som "hjälper" terrorister?

      Visst.. det är naturligtvis de själva som bombar sina städer.. det är därför det ser ut på samma sätt överallt där USA dragit fram. Det är ju naturligtvis alltid nån annan.. ja.. tänkte in på det:
      https://drive.google.com/file/d/0B1fLPU8Cgkz3QWpPQzBnNFQyNWM/view?usp=sharing

      https://drive.google.com/file/d/0B1fLPU8Cgkz3Nm82eEVpWkdWems/view?usp=sharing

      Det är speciellt när man bombar sina egna städer sönder och samman som man får ett sådant genomgående stöd från sin egen befolkning också.

      Radera
    11. http://www.di.se/artiklar/2015/10/19/ryssland-medger-huvudmalet-ar-att-stotta-assad/

      Läs begrunda och försök förstå vad jag menar

      Radera
  22. Har Turkiet kärnkraft? Har de kapacitet att själva bygga en atombomb lite i smyg såsom Pakistan gjorde?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är lite komplicerat. Turkiet har under 2015 påbörjat det första av 23 planerade kärnkraftverk i samarbete med det ryska ROSATOM. Du kanske nu inser exakt vad som är komplicerat....

      Radera
    2. Ryssarna har väl stoppat bygget enligt turkarna? Har ett svagt minne av jag läste det..

      Radera
  23. Det handlar väl mycket om vilken syn på de internationella systemen i geopolitiska sammanhang man har,och vilken förmåga den mil/industriella kultursfären har att projicera sin agenda.

    Syrienkonflikten skulle kunna vara en fallstudie i hur de olika teorierna hamnar i konflikt med varandra då man kunnat se det exakta hanterandet av konflikten i kontext av hur konflikten faller ut. Jag tror till och med att jag går längre och påstår att konflikten uppstod just specifikt genom skiljelinjerna av de teoretiska perspektiven. Axeln Ryslan/Kina/Iran är en antidemokratisk axel om en med vissa variationer och framtida förhoppningar. Men Ryssland uttryckliga ståndpunkt är att man inte har kunnat tvinga Assad att avgå då demokratiska protester inte är tillräckligt legitimt skäl. De demokratiska länderna USA/Storbritannien/Frankrike tycker att så är det visst folkets röst skall vara rådande och vila på demokratiska principer samt instutitioner. Olika teoretiskt perspektiv är också grunden till att man inte i FN:s säkerhetsråd kunnat enas om hur man ska handskas med situationen då synsätten skiljer sig så fundamentalt. Det teoretiska perspektivet skulle igentligen vara en helt separat uppgift då det helt enkelt blir för stort att klämma in här men är tvivelsutan en gigant i denna konflikten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ser texten lite skum ut är det för att den är skriven en bra stund sedan tillbaka addresserat till annan mottagare, men ville inte skriva om och grunden är lika god då som nu.

      Radera
  24. Nyss var Putin och Erdogan goda vänner. Oljan skulle ju pumpas genom Turkiet istället för Ukraina... Frågan är om det finns någon plan, eller om det handlar om att stampa upp så mycket damm som möjligt? Putinregimen har passerat sitt bäst före datum med råge.
    Turkiet kommer förmodligen att lämnas därhän av NATO förr eller senare, om landet fortsätter på den inslagna banan. Och NATO skulle bli en trovärdigare sammanslutning utan Turkiet. I Grekland och Cypern gläds man åt att äntligen är det någon som tar östra Medelhavets största mobbare i örat. Även ett sätt att splittra EU.

    SvaraRadera
  25. Att annekteringen av Krim är ett brott mot folkrätten torde vara allom bekant.
    Att en grupp, som gör uppror mot en regering ger inget skydd mot folkrätten har inte trumpets alls. Det innebär att varken IS eller om den existerar FSA eller andra grupper har något skydd utan är fritt villebråd. Andra länder åligger det att inte lägga sig i. Undantaget är om man åberopar hjälp. Således utför Ryssland sina aktioner enligt folkrätten. USA m fl bryter mot denna om de bombar inom syriskt territorium liksom Sverige som medlem av EU.

    SvaraRadera
  26. Bra analys, men lägg till att Ryssland vill nog se en ökad flyktingström till EU för att främja fascistintressen samt splittra EUs sammanhållning. Bombkampanjen kan delvis ligga inom ramen för detta syfte

    SvaraRadera
  27. Jag tror spontant att Ryssland är ett säkrare val långsiktigt än NATO om europeiska länder ska välja en militärallians att ingå i. Särskilt Sverige som idag fortfarande är "neutralt" borde välja rätt partner inför en framtida tredje världskrig & peak oil.

    SvaraRadera
  28. Ryssen kommer! Ryssen kommer!!!
    Mvh nyttig idiot, psyop, foliethatt? etc etc...
    Oh glömde nästan skriva, jag måste va arbetslös då jag skriver 3 på natten... väntar på min check från NS *host* jag menar Putin. Nåja ska gå och posta min förtidsröst på SD eller vad dom nu heter, samt Putin då jag egentligen är rysk medborgare.

    SvaraRadera
  29. Snart är Trump mr President - tills dess är skyddsrummet klart.

    SvaraRadera
  30. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera

 
Top