Så var ett "avtal" påskrivet på klimatmötet i Paris. Även om alla politiker låtsas om att det är lyckat och en seger innebär avtalet att man accepterar mellan 2.7 och 3.0 grader högre temperatur. Däremot nämns det att 1.5 - 2.0 grader vore bättre.

Det är förstås inte överraskande på något vis. Alla åtgärder för att nationellt minska CO2-utsläppen flyttar bara dessa till industrier i U-länder och leder till ökade transporter och ökade CO2-utsläpp.

Huffington Post:
"The current set of emissions-reduction pledges submitted by participating countries would only limit global warming to roughly 2.7 degrees Celsius (4.9 degrees Fahrenheit), leaving a substantial gap -- regardless of which warming limit is considered. And the Paris text doesn’t hide that fact, stating that “much greater emission reduction efforts will be required.""
DN:
"De nationella mål som 185 länder har skickat in till förhandlingarna, och som ligger till grund för avtalet, räcker inte för att nå temperaturmålet. Om de följs skulle det innebära att temperaturen öka mellan 2,7 till 3 grader."
Så inget har egentligen hänt. Vad exakt Sverige har åtagit sig och hur mycket det kommer kosta Sverige i uteblivet välstånd, välfärd och arbetstillfällen låter jag vara osagt i detta läget. Säkert är att Åsa Romson (mp) kommer utropa detta som en stor seger och Sverige ska föregå med gott exempel och straffa oss själva maximalt för att andra inte kan sköta sig. Kom ihåg att om Sverige går tillbaka till stenåldern skjuter vi upp den globala uppvärmningen någon vecka innan världens globala utsläpp ökat med ett helt Sverige.

I verkligheten fortsätter förstås CO2-utsläppen obehindrat.
Den globala energikonsumtionen 1965 - 2014. Fossila bränseln ökar linjärt och kol ökar mest.
I verkligheten läggs all tillväxt inom förnyelsebar energi ovanpå de globala fossila utsläppen av CO2. Om vi i väst ersätter fossila bränslen med förnyelsebart frigör det bara mer fossila bränslen åt världens U-länder att föda sina snabbt växande ekonomier med och klimatet påverkas inte åt rätt håll alls.

Men det viktiga för politikerna är att signalera att 2.7 - 3.0 högre temperatur på jorden innebär en seger.

Enda hoppet står till peak oil, peak gas och peak coal. Ju förr desto bättre, eftersom jordens befolkning snabbt ökar och ju fler vi är när vi når tillväxtens gränser, desto fler kommer lida och desto hårdare blir lidandet när vi upptäcker att planeten var ändlig.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Undrar vad detta två veckor långa spektakel har kostat i form av skattemedel?

    SvaraRadera
    Svar
    1. CO2 är mat för växter. De klarar sig med mindre vatten. Ökenområden blir grönare. En utomjordling som observerade vår planet skulle förmodligen dra slutsaten att vi geoformade vår planet för maximal produktion. Nu är det ju inte så. För vi vet faktiskt inte alls vad vi håller på med.

      Radera
    2. @Inge Njören

      Mer CO2 för växterna gör att det krävs mer vatten också. Fotosyntesen är ju CO2+H2O+ljus -> (CH2O)n + O2.

      Om du var av föreställningen att växterna skulle behöva mindre vatten pga koldioxiden så är du alltså rätt fel på det.

      Radera
    3. Genom upptag av CO2 avgår vatten (dunstar) genom växternas klyvöppningar, mer CO2 -->> färre klyvöppningar, ergo mindre vatten krävs.

      Radera
    4. Tyvärr är det en förenkling som man inte kan extrapolera från. Undersökningar i Australien har visat att även att det är sant att de enskilda växterna klarar sig bättre med högre CO2 så leder det till en torrare miljö då yt- och grundvatten utarmas genom att den ökande växtmassan suger upp mer vatten som sedan inte andas som förut, vilket leder till mindre regn.

      Undersäkningen finns här: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2831.html
      Sammanfattning här: http://www.ibtimes.com.au/increasing-co2-levels-intensify-water-scarcity-australia-due-thirstier-plants-say-scientists-1476622

      Radera
  2. Synd att Mp inte hade klimatpolitik som sin mest prioriterade fråga. Men man får väl hoppas att det var mycket tillfredställande att inneha statsrådsposter.

    SvaraRadera
  3. Påminner om den gamla sägnen, om mössen som hade möte, man kom överens om att sätta en bjällra på katten, mötet avslutades utan att man kom fram till vem som skulle sätta bjällran på katten.

    SvaraRadera
  4. Problemet med intermittent kraft är att den är just intermittent. Men, det kommer att bli bättre. Exempelvis Tyskland kör nu en test 6MW anläggning för att jämna ut topparna i form av vätgas. Gissningsvis kommer inom ett decennium eller så alla vindkraft och solparker att ha en utjämnande vätgasanläggning. Visst blir det lite dyrare, men inte mycket. Gissar på 10-20% i förluster. Å andra sidan är det billigare än negativa priser då solen skiner och vinden blåser. Tycker det ser positivt ut. Vi fixar det här!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det enda problemet med vätgas är att man tappar 80% i cykeln mellan el -> vätgas -> komprimering -> bränslecell -> el.

      Dvs. det är knappt lönt alls. Det är som att förvärma grillgallret på hösten så man har sparat några grader på våren. ;)

      Vätgasekonomin är för dem som gick ekonomisk linje och inte kan fysik.

      Radera
    2. Det är klart att det inte är gratis, men 80% får nog ses som ganska bra ändå. Det handlar om pocenten Helge.

      Radera
    3. mrlowrisk, anläggningar som beskriv ovan körs bara när elpriset är så lågt att man inte tjänar pengar ändå. Alltså kan man acceptera konverteringsförluster eftersom 50% av något är fortfarande bättre än 100% av inget.

      Radera
  5. ...Och förstås, priset går ner skalenligt allt eftersom tekniken anammas...

    SvaraRadera
  6. Skulle vara av intresse att se den ekvation vars svar är 2,7 celsier...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jorden har värmts ca 0.8 grader sedan 1880, och allt beror sannolikt ej på mänsklig påverkan. Dessutom är CO2:s bidrag logaritmiskt avtagande. Så olja, kol och gas lär ta slut innan vi har passerat 2 graders uppvärmning.

      Radera
    2. Det är knappast vare sig viktigt eller intressant vad som är orsaken. Vi har nu en formidabel möjlighet att ta saken i egna händer (no pun intenden Bend Over), och forma vår framtid. Vi behöver sluta att vara offer med offerkofta och ta befälet över den här planeten. Och se till att den blir som vi vill ha den.

      Radera
    3. Inge Njören, planeten sköter sig bäst själv bara vi ser till att inte skita ner den så förbannat, börja där.

      Radera
    4. Lustigt nog så steg jordens medeltemperatur med 0.8 grader C också mellan 1700 och 1880. Nu är vi snart där vi var under den tidiga medeltiden (även i detta avseende).

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  7. Det förefaller ju ganska uppenbart att mänskligheten inte klarar av att ta sig samman. Romklubben får rätt, även fast man inte hade något att säga om klimatförändringar. Frågan är nog mest bara hur kollapsen kommer se ut. Och om mänskligheten klarar av att resa sig igen. Och timingen för händelserna. När kommer kollapsen? Kommer den snabbt eller blir den utdragen? Finns det delar av världen som lyckas hålla sig utanför? Inte Sverige i alla fall. Inte när våra politiker hyllar globaliseringen. Då dras förstås Sverige oundvikligen med i fallet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vetenskapare och ingenjörer kommer åter att rädda världen. Och det är inte första gången. Vi bör ägna en tanke åt ingenjörerna bakom Haber-Bosch processen som idag gör att vi kan vara dubbelt så många fantastiska människor än annars.

      Radera
    2. Teknikens trollkarlar gör bara att det blir ännu fler människor med ännu större krav. Världen saknar en fungerande broms och kommer knappast få någon. Så våra politiker trycker istället på gaspedalen allt vad de kan och hoppas att det skall rädda oss. Vilket är en extremt farlig strategi när man saknar broms.

      Radera
    3. Må så vara, men ingenjörerna är på G!

      Radera
    4. En löjlig övertro på ingenjörer, vår planet skulle må bäst av noll ingenjörer och noll människor.

      Radera
    5. Bara att ta livet av sig direkt. För miljöns skull.

      Radera
    6. @Inge
      Ja, nassarna gillade ju hans Zyklon B...
      Tyskarna hans senapsgas.
      Haber var en stor liten man.
      Naturligtvis ej en arab!

      Radera
  8. Att tänka utanför lådan är människans signum.

    SvaraRadera
  9. På tal om stenåldern. Varför hade vi en global uppvärmning högre än dagens redan under en tid då vi saknade både bilar och industrier!

    Klimatmötet är egentligen en icke-händelse ur flera perspektiv. Vi vet att politikerna inte kommer att göra "vad som krävs". Ekonomin är för "dyrbar". På samma sätt orsakar samma politiker nästa världskrig. De kan helt enkelt inte välja att "svälja förtreten". Som små barn i en sandlåda möts varje aggression med aggression. Varje klimatframsteg möts likaså med ytterligare höjd konsumtion och CO2 transporter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att Kina, Indien och USA skulle kunna enas om åtgärder som verkligen minskar CO2-utsläppen känns allt annat än sannolikt. Det är mest tomt prat.

      Radera
    2. Instämmer. Klimatforskningen är en miljard-industri där många incitament försvaras. Den verkliga orsaken till temp.höjningen, solen, tillåts ej vara med i finrummet.

      Hur är det möjligt att t.ex skogsskövlingen i både Amazonas och Indonesien hela tiden accelererar. Jordens lungor!

      Radera
    3. Kinas övergång till serviceekonomi kan nog stänga ner de mest föråldrade utsläppskällorna relativt snart. Siktet är inställt på att minska smogen, mindre CO2-utsläpp får man "på köpet".

      Radera
    4. @rttck: naturligtvis ingår solen som en av parametrarna i modellerna för jordens temperatur. Var har du fått för dig att de inte skulle göra det?

      Radera
    5. Lotta

      Det är väl snarare de positiva återkopplingarna från vattenånga som det råder tveksamheter kring? Tom IPCC sänkte ju gränsen för klimatkänsligheten.

      Radera
    6. @Lotta; Jag förnekar inte växthuseffekten(ännu) men den direkta solinstrålningen är orsaken. Högre halter av CO2 har funnits i det förgångna. T.ex höjer varje vulkanutbrott halten av CO2 mer än vad lyckas åstadkomma genom våra utsläppsminskningar. Varför har jorden tidigare upplevt varmare och kallare klimat än idag? Forskarna tvingas sakta backa mer och mer från sina klimat-variabler. Majoriteten har fel "i vanlig ordning". Klimatförnekarna är tvärt om de som inte släpper in alternativ forskning. Den s.k kritiska massan är uppnådd när alla vi vanliga människor anammar majoritetens/elitens dogmer utan att kritiskt granska deras underlag. Vi fårskocken.......

      http://www.armstrongeconomics.com/archives/37852

      Jaj....jag har alltid haft tilltro till att det mesta styrs i cykler.

      Radera
    7. rttck 00,30
      Vi kan inte veta om klimatproblemet finns eller ej för vi kan för lite, men vi kan se det som en försäkringskostnad.
      Sen finns peak oil så en övergång till alternativa energikällor är bra.
      Du borde tänka utanför boxen och inse att vi kan trycka pengar och lösa våra kriser, ekonomer pratar om det nu.
      http://www.svd.se/tryck-pengar-for-att-losa-kriserna/om/naringsliv:debatt

      Vi kan inte låta bankerna trycka upp alla pengarna till ekonomin för då blir skulderna ohållbara, lösningen är lite skuldfria riksbankspengar.

      Det finns ingen naturlag som säger att bankerna ska ha ensamrätt på att trycka pengar, riksbanken är faktiskt redan laglig utgivare av pengar.
      Riksbanken kan ge staten pengar i en kris.

      Politikerna behöver inte få tag i sedelpressen, om inflationen sjunker under 1% och reporäntan är under 1% så skall riksbanken bara trycka pengar tills vi når 2%inflation och sen sluta, politikerna kan inte mygla med dom förutsättningarna.

      Banker myglar hela tiden det vet du dom kan man inte lita på.

      Radera
    8. För svensk del är kursen redan utlagd. Svenskt jordbruk är utmålad som den värsta miljömarodören -även i detta fall.
      Så genom att slå ut de sista nötkreaturshållarna så har Sverige uppnått målet som man redan har bestämt....
      Orsaken är jätteenkel...
      Billigare att importera.

      Radera
  10. Nu blir jag ju förbannad, på en lördagkväll! Men nåt måste man väl glädjas åt, och det är att de som kommit överens om detta tomtemål har åtminstone insett att det finns en koppling mellan politiska/ekonomiska mål och göranden och vilken temperatur som jorden kommer då. Jag menar, ingen är väl MOT att temperaturen slutar stiga egentligen, om det skedde utan att man måste göra nåt? Nästa steg är att få dessa klimattomtar att faktiskt vilja göra nåt, och då kunna erbjuda sina barn och barnbarn ett drägligt liv.

    Men varför bry sig om sin avkomma? Varför visa hänsyn till framtiden när man kan ha så kul nu?

    Måste gå och lägga mig under en sten nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men hur mycket har temperaturen stigit de senaste 15 åren? Svar 0 grader. Sen tycker jag det är konstigt att man inte presenterar temperaturen i Kelvingrader som är mycket mer relevant. En stegring av temperaturen med 2,7 grader i Kelvin är 8 promille. Vi får ofta grafisk presentation av temperaturförändring med märklig skala på y-axeln som ser dramatisk ut men kolla här: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153528209887042&set=a.10152242207802042.1073741826.599852041&type=3&theater

      Radera
    2. Hur kan du få 2.7 grader kelvin till 8 promille?

      Radera
    3. Och med tanke på att de flesta växter slutar växa vid 0 grader celsius, hur motiverar du valet att 0 kelvin skulle vara en bättre referenspunkt än 0 grader celsius?

      Radera
    4. @ Kent. Felräknat av mig. 2,7/273,15 = 9,8 promille. Sen undrar jag vad växtligheten har med saken att göra?

      Radera
    5. De flesta skulle nog välja att skriva 1% men eftersom ditt syfte är att förminska betydelsen så förstår jag att du hellre skriver 9,8 promille.

      Ja, vad kan växtligheten ha med miljö att göra?

      Radera
  11. Två alternativ:
    1. Utrota de människor som är på uppgång och tar "vår" del av kakan och fortsätter på vårt inslagna spår in i väggen en stund till.
    2. Släpp kärnkraften fri och medan vi lever på den rena och billiga kärnkraften kommer teknologin ikapp verkligheten och effektiva, hållbara alternativ kommer se dagens ljus, alternativt tuveckas från teknik som redan finns.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visste inte om att jag var analfabet... Beklagar det spretiga skrivandet - jag är faktiskt nykter.

      Radera
    2. Det här är ett kommentarsfält på en blogg, inte nobelprislitteratur.

      Radera
  12. Alla som sysslat med att simulera komplicerade system vet att det är ytterst svårt att säga att jordens medeltemperatur ökar med 2.5 Celsius grader om man väljer alternativ "A" och 2.0 grader Celsius med alternativ "B".
    Om politikerna skulle vara allvarligt bekymrade av den globala uppvärmningen skulle de kräva höjda räntor. Högre räntor minskar BNP och BNP korrelerar starkt med CO2 utsläpp. Alltså mitt förslag: Höj räntorna till 7% varvid konsumtionen minskar och därmed också CO2 utsläppen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 2.7-3.0 grader är enligt normalmodellen. Man har fler modeller, som förstås kan ge mer eller mindre uppvärmning, men det är alltid denna man diskuterar.

      Utfallet i verkligheten kan förstås bli något annat, men man använder en referensmodell. Man kunde lika gärna säga en viss mängd ppm CO2 i atmosfären, men det är inte konkret nog för vanligt folk och garanterat oförståeligt för politikerna. Celsius förstår de flesta.

      Så målet är egentligen en ppm-nivå, sedan rapporterar man denna som en prognos enligt en referensmodell.

      Radera
    2. Celsius ger mer dramatik än det mer relevanta Kelvin.

      Radera
    3. Tyvärr går det inte att ta dig på allvar. Du menar t ex att en sänkning av jordens medeltemperatur med 20% inte skulle vara ett problem, dvs att temperaturen går ner 54 grader Kelvin.

      Det är inte antalet grader, utan det är konsekvenserna av dessa som spelar någon roll. Kanske för svårt för dig, vad vet jag. Prova att tänka efter lite.

      Radera
    4. Alltså min tes var den om den globala uppvärmningen (CO2 ppm nivån) är ett allvarligt hot borde väl konsumtionen minskas. Enligt gällande ekonomiska teorier kan det väl ske om räntorna höjs? Med högre räntor skulle t.ex inte semester resan till södern bli av utan de flesta skulle få ligga hemma i hängmattan istället och läsa "Krig och Fred".

      Radera
    5. IPCCs senaste rapport anger att jämviktsklimatkänsligheten sannolikt ligger i intervallet 1,5 C till 4,5 C. Klimatkänsligheten definieras som hur mycket jordens ytmedeltemperatur ökar vid en fördubbling av koldioxidhalten. Man kan undra hur förhandlarna i Paris vet hur mycket kol man får elda för att jordens medeltemperatur ska hålla sig under 2,0 C.

      Radera
  13. fast jag har för mig att co2 minskade med 0.5 % förra året och att oljeförbrukningen gick ner så det har nog redan vänt ... men fortsätt ni klaga medan vi andra köper elbilar och solel allt vad vi förmår - själv har jag satsat på en co2-fälla i form av betesdjur - s.k. får - ger både mat och bättre samvete , rekommenderas varmt !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Märks att det är lördag kväll och några tullat för mycket på flaskan med kolväten. Din CO2-fälla producerar CO2 samt mängder av oförbrända kolväten, samt äter upp den gröna CO2-fällan som du har på marken.

      Radera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. Hurra! Vi har räddat planeten. På vilket sätt är lite oklart - fast nu handlar det ju om global uppv.. förlåt klimatförändringar. Då är oklarheter något man bara hoppar över för att fokusera på kärnan, nämligen människans inneboende ondska som manifesteras i koldioxidutsläpp.

    Det jag blir glad över är att ledare från hela världen faktiskt kan mötas och ha konstruktiva diskussioner. Att själva temat är lite vagt kan man då ha överseende med. Det finns nog hopp i alla fall.

    SvaraRadera
  16. Frågan jag alltid undrar är : Hur kan högre skatter få solen att ge ifrån sig mindre energi? Koldioxiden hittar alltid en balans, mer CO2 = mer växtlighet. "klimathotet" är till c:a 95% en stor bluff som är närbesläktad med FN's agenda 21 mål från 1992.

    Regnskogens bevarande borde vara prio ett(1) om man menar alvar med att få ner CO2 nivåerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Besvärande nog så växer världens regnskogar så det knakar - världen har blivit avsevärt grönare de senaste åren. Trots den pågående skövlingen av tex amazonas ökar den totala biomassan. Det är inte konstigt, koldioxid är växtföda och med ökande koldioxidhalt växer växter snabbare. Fråga bara någon som odlar tomater i växthus - skördarna blir markant bättre med lite extra koldioxid.

      Radera
    2. Dagligen hör man det basuneras ut av klimatskeptiker att mer koldioxid=mer tillväxt av biomassa överallt på jorden när detta fenomen i själva verket endast inträffar på enstaka gynnsamma platser. Alla som inte skolkade på högstadiet vet ju att den kemiska formeln för fotosyntesen är följande:

      6 H2O + 6 CO2 + fotoner med rätt våglängd→ C6H12O6 + 6 O2

      Ur denna enkla ekvation så ser man att ju mer koldioxid ( CO2) vi adderar desto mer glukos ( C6H12O6) kommer syntetiseras vilket i sin tur medför att mer cellulosa kan bildas i växtcellen som i sin tur gör att växtens biomassa ökar. Denna formel stämmer och som Oppti säger dopar man ofta växthusluften med koldioxid för att få ökad tillväxt. Den miss klimatskeptiker sedan gör är att extrapolera detta antagande till det stora växthuset kallat Jorden.

      En växt behöver nämligen så mycket mer än bara vatten, koldioxid och solljus för att kunna växa. Tre miljöer i växtens närhet måste vara tillgodosedda, den fysiska, kemiska och biologiska.

      Den fysiska miljön utgörs av bland annat av solljus, temperatur, vind samt jordmånens djup och porositet.

      Den kemiska miljön utgörs bland annat av mineraler, närsalter, partiklar, fuktighet och pH-värde i jorden.

      Den biologiska miljön utgörs av alla de organismer som härbärgar i jorden. Till mikroorganismerna hör både mutalistiska kvävefixerande bakterier samt mer skadliga virus och andra patogener. Till makroorganismerna hör bland annat insekter samt ogräs och andra konkurrerande växttyper.

      Alla dessa tre miljöer påverkar varandra som i sin tur påverkar växten och dess tillväxt. En växt är ju en levande organism och kräver således mer än bara vatten, koldioxid och solljus för att överleva.
      Till exempel mineraler såsom fosfor, natrium, kalium och kalcium men även föreningar innehållande klorid, svavel, kväve m.m. En hel hög med ämnen ur det periodiska systemet med andra ord.

      Radera
    3. (forts.) Skälet till att man ofta tillför koldioxid i ett växthus är för att man relativt enkelt kan kontrollera alla dessa komplexa parametrar i ett ordnat och slutet system. Med termostat kan du ställa in värmen, du kan plantera i den bästa mullrika jorden, du kan bekämpa all eventuell ogräs/ohyra med det bästa bekämpningsmedlet samt gödsla med det bästa mineralgödslet (Värt att notera är att dessa två har fossilt ursprung vilket betyder att de kommer vara svårare att få tag i efter peak oil/coal/gas och peak fosfor). I ett slutet system kan således koldioxid komma att bli den begränsande faktorn för en plantas tillväxt och detta är skälet till att luften däri dopas med koldioxid.

      Jorden är ju som bekant ett mycket större system med olika klimat och biotoper vilka såklart har olika fysiska, kemiska och biologiska miljöer. Detta system är mycket mera öppet, oordnat och kaotiskt jämfört med ett växthus och därmed svårare att kontrollera. Den begränsande faktorn för en plantas tillväxt beror på vilket klimatområde den återfinns i. I öknen är det ofta vatten, på tundran är det ofta temperaturen, i regnskogen är det ofta solljus. Den begränsande faktorn kan vara en mängd olika saker, allt ifrån mineralbrist till överkoncentration av ett ämne som ger toxiska effekter på plantan. Gemensamt för alla biotoper är att den begränsande tillväxtfaktorn för växtlighet i naturen nästan aldrig är koldioxid. Därmed fallerar klimatskeptikernas främsta argument.

      Återgår vi till den kemiska formeln för fotosyntes så kan vi också se att detta påstående stämmer. Tillväxten kommer styras av det ämne som det för närvarande finns minst utav, detta blir det begränsande faktorn. Även om vi skulle fördubbla mängden koldioxid från 6 mol till 12 mol så skulle ändå bara 1 mol glukos bildas eftersom vattnet är den begränsande faktorn. Utan vatten, inget väte och således ingen glukos. Samma princip gäller förstås tvärtom också. Om vi fördubblar andelen vatten men låter andelen koldioxid vara samma så får vi inte heller någon ökad tillväxt då koldioxid nu blir den begränsande faktorn. Enda sättet att få glukostillväxt är att samtidigt öka andelen vatten, koldioxid och solljus.

      Den ökade växtligheten som man på vissa håll i världen observerat kan således inte primärt tillskrivas den ökade halten koldioxid i atmosfären då koldioxid inte är den begränsande tillväxtfaktorn för växtlighet i naturen. En förklaring kan vara den indirekta gödsling som tillfogas skog och mark genom de kvävedioxider som avges ur avgaser från bilism och industri. En annan förklaring kan vara att den ökande koldioxidhalten i atmosfären sekundärt orsakar tillväxten genom en ökad avsmältning av glaciärer som därmed ger en ökad tillgång till vatten.

      Radera
    4. (forts.) Den globala uppvärmningen kommer således, på de flesta platser på jordklotet, orsaka minskad växtlighet och därmed minskande skördar trots ökad koldioxidhalt. Detta då den globala uppvärmningens effekter, på de flesta platser på jordklotet, kommer orsaka skada på den fysiska, kemiska och biologiska miljön och därmed ge en försämrad ekologisk bärkraft för ekosystemet i fråga.

      Radera
  17. ”Tryck pengar för att lösa kriserna”
    http://www.svd.se/tryck-pengar-for-att-losa-kriserna/om/naringsliv:debatt

    "Flyktingkrisen, klimathotet, bostadsbristen och de flesta andra stora utmaningar samhället står inför kan mildras betydligt genom en enkel åtgärd. Det enda som krävs är att staten lånar av sig själv. Alternativet är risk för deflation och en ny lågkonjunktur, skriver tre ekonomihistoriker."

    "Faktum är att deflation historiskt sett varit ett större problem under kriser än vad inflation varit. Så var det under deflationskrisen i Sverige på 1920-talet, under den Stora depressionen på 1930-talet, under de ”förlorade årtiondena” på 1990- och 2000-talen i Japan, 2009 under finanskrisen, och i dag i Grekland."

    Det blir inte inflation av att trycka pengar i en kris det är bara påhittat av banker för att dölja hur pengar tillverkas.


    ECB vägrade att lösa finanskrisen för då skulle dom avslöjat att en riksbank kan trycka pengar och sen ge staten pengarna.

    Klimatkrisen och ekonomikrisen kan lösas men det vill inte bankerna.
    Bankerna vill trycka nya pengar och låna ut till bostäder, det ger vinster.
    Trycker riksbanken pengar och ger staten pengarna för att lösa klimatkrisen så får bankerna inte någon vinst.

    Bankernas kvartalsvinst går före miljön och landets välfärd.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Be för Grekerna så dom överlever trojkans dårskap.

      Radera
  18. Det stora misslyckandet är att den ovetenskapliga kvacksalveriorganisationen IPCC med sina otillräckliga klimatmodeller och uppbackade av några av de största globalt verkande finansinstituten och av nobelpris, har fått ett så stort och oomstritt utrymme i MSM att bre ut sin ovetenskapliga smörja.

    Det är för mig obegripligt hur man på Parismötet kan gå med på att den globala temperaturen inte får stiga med mer än x grader Celsius, när man man inte ens vet hur den globala temperaturen, som en funktion av antropomorfa gaser, varierar.

    Man bör istället sätta ett tak på förbränningen av fossila bränslen, som är ändliga resurser.

    Enligt "Handbook of Chemistry and Physics 59th edition 1978-1979" var den globala temperaturen vid havsnivån 15,0 grader Celsius. Koldioxidandelen i atmosfären var då 0,033 +/-0,0001 %.

    Kontrollfråga:
    Har någon sett någon uppgift vad den globala temperaturen är idag och vid vilken koldioxidkoncentration?

    Det största miljöhotet planeten står inför är överbefolkningen av människor enligt mig. I en makroskala är människan ohyra. Med överbefolkningen kommer ett ökat uttag av ändliga resurser, som bl.a. förstör andra djurs levnadsbetingelser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rättelse:
      Ska stå:
      Koldioxidandelen i atmosfären var då 0,033 +/-0,001 %. (Och det är volymprocent.)

      Radera
    2. "Man bör istället sätta ett tak på förbränningen av fossila bränslen, som är ändliga resurser."

      Tänk lite vi kan inte låna för då ökar skulderna, den enda lösningen är att trycka pengar när vi nu har hög arbetslöshet och låg inflation.
      http://www.svd.se/tryck-pengar-for-att-losa-kriserna/om/naringsliv:debatt

      Då kan vi med pengarna gå över till elbilar och andra lämpliga lösningar.
      Det kostar inte dig ett enda öre.

      Tycker du att vi är för många så finns det en lösning vi i den rika världen ska ge en pensionsförsäkring till fattiga länder.
      Gamla ska få mat så dom slipper svälta och då behöver dom inte skaffa 8 barn för att få mat när dom blir gamla.
      Se Hans rosling.
      Det är den extrema fattigdomen som gör att befolkningen ökar.

      Pensionsförsäkringen betalas bara ut om man skaffar max 3 barn.
      en del dör så max 3 barn kan vara en bra gräns.

      Vi kan införa begränsningar om vi i väst skaffar mer än 3 barn.
      Ta bort barnbidraget, minska pensionen, öka skatten för dom som har fler än 3 barn.

      Radera
  19. Följande är ändå nytt; förhandlingar via ringlekar är det nya gröna:

    http://qz.com/572623/this-simple-negotiation-tactic-brought-195-countries-to-consensus-in-the-paris-climate-talks/

    SvaraRadera
  20. Bra bloggpost, sammanfattar verkligheten precis..

    SvaraRadera
  21. Det finns inget att oroa sig för, jorden kommer klara sig utmärkt även utan oss.

    SvaraRadera
  22. I diagrammet som visar "other renewables" på cirka 3 % ingår vedeldning för t ex hushållsändamål i fattigvärlden. Sol och vind svarar för cirka 1.5 % . Efter 30 års forskning och satsningar med obegränsade resurser.

    SvaraRadera
  23. Här är en länk till dem som är öppna och nyfikna:
    Data or dogma:
    http://judithcurry.com/2015/12/08/senate-hearing-data-or-dogma-2/#more-20618

    Kort resume: Data visar inget uppseendeväckande. 97% av forskarna är överens om något annat.

    SvaraRadera

 
Top