2015-12-11 09:05

Amorteringskrav från första maj

Regeringen skickade igår sitt lagförslag om amorteringskrav på remiss till lagrådet. Om förslaget inte måste omarbetas igen börjar de nya amorteringekraven gälla från den första maj.

Finansmarknadsminister Per Bolund (mp) säger följande i regeringens pressmeddelande:
"Genom förslaget får Finansinspektionen det mandat som krävs för att föreslå och implementera amorteringskravet. Den ökande skuldsättningen hos hushållen medför risker, framförallt för den makroekonomiska stabiliteten. Amorteringskravet är ett nödvändigt verktyg för att få en sund amorteringskultur och minska risken för finansiell oro."
Förslaget innebär att Finansinspektionen ska få införa tvingande åtgärder för amortering hos bankernas kunder. Exakt vad sägs inte i lagen, men det handlar om att amortering ska ske ner till 50%  bostadens marknadsvärde. Detta är dock samma som bankföreningen redan frivilligt sägs ha infört, även om man via fri avtalsbildning förstås kan tillåta undantag.

Lagförslaget summeras i lagrådsremissen (PDF) summeras som följer:
"Regeringens förslag: En bestämmelse om amorteringskrav införs i lagen om bank- och finansieringsrörelse. Kravet på amortering innebär att kreditinstitut som lämnar bolån till enskilda personer ska tillämpa villkor som i fråga om återbetalning är förenliga med en sund amor- teringskultur och inte bidrar till alltför hög skuldsättning hos hus- hållen.Ett bemyndigande för regeringen eller den myndighet som reger- ingen bestämmer att meddela föreskrifter om amorteringskrav förs in i samma lag."
Förslaget får förstås kritik och kommer oavsett endast omfatta nya bolån. Detta kritiseras för att kunna innebära inlåsningseffekter, men å andra sidan har vi handlat med bolån förr - där en köpare tog över tidigare ägares räntemässigt fördelaktiga lån. Mycket möjligt att detta kommer bli rutin också vid bostadsköp. I så fall kommer dock nybyggen, där det alltid är en fråga om nya lån att missgynnas kontra gamla bostäder där man kan ta över gamla lån.

Frågan är också om lagen egentligen löser något. Det är inte de nya lånen som är problemet, utan den totala skuldbubblan och skuldsättningen. Och den kommer man inte åt den här vägen.

29 kommentarer:

  1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  2. Dessa regler kommer i praktiken att innebära ett stort tvångssparande som tidigare hanterades genom hög inflationen. Nu kan det på ett bra sätt kompensera för den låga inflationen.

    I en senare situation med högre räntor och högre inflation kommer det vara mindre lyckat.

    SvaraRadera
  3. Ur pressmeddelandet:

    "För att minimera risken att nyproduktion av bostäder minskar, bör krediter som lämnas för förvärv av en nyproducerad bostad kunna undantas från amorteringskravet. "

    Så, inget missgynnade av nyproduktion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vänta va? Förslaget gäller nya lån öht, dvs om jag ska köpa en lägenhet gäller det såväl en nyproducerad som redan producerad. Då hade det varit neutralt.
      Om man då undantar nyproduktion så gynnas nyproduktion av förslaget.

      Vilket självklart inte innebär annat än att de inblandade fortsätter göra stora vinster på folks vilja o förmåga att belåna sig, för det är knappast material eller arbetstid man betalar för.

      Radera
  4. Jag tycker inte om amorteringskravet. Det är en statlig tvångsåtgärd i en relation mellan två privata aktörer och jag tycker inte staten ska lättvindigt införa nya tvångsåtgärder.

    Dessutom har bankerna redan infört frivilliga amorteringskrav, och det har inte påverkat skuldbergets uppbyggnad ett dugg. Det lagstadgade amorteringskravet är alltså bara ett slag i luften.

    Mycket bättre att på allvar titta på ränteavdraget. Det kommer kyla av folks vilja att ta stora lån.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med där, tror inte bankerna vill ta för stora risker.

      Radera
    2. Problemet är dock att staten får ta smällen ifall det skiter sig. Det är alltså inte bara två parter i målet när en bank är inblandad.

      Radera
    3. Såklart påverkar inte amorteringarskravet viljan att ta lån i dagens låga ränteläge. 2% amortering och 1.5 procent avdragsgill ränta ger en totalkostnad på 3% av lånet per år (cashflow). Bankerna räknar väl med 7-8% ränta samt ev. amortering för att du ska få ta ett lån. Finns massor med utrymme i kalkylerna än så länge. Tar vi bort ränteavdrag och lägger på amorteringskrav så ser det värre ut med kalkylerna.

      Radera
    4. Såklart men nu har vi ju socialism i svensk (plan)ekonomi, mer regler o avdrag inte färre lyder parollen.
      Lite lustigt att det främst är S och M som försvarar ränteavdraget btw.

      Radera
    5. Inte konstigt att S&M vägra prata om ränteavdraget. Dom är livrädda för att göra den skuldsatta medelklassen ännu mer förbannade. Det stinker av rädsla från dom...

      Radera
    6. Medelklassen har större förmögenhet än någonsin, det har jag sett i diverse undersökningar.
      Ett utfasat ränteavdrag kan väl knappast göra någon skada i så fall.

      Radera
  5. Kommer hamna på utredningsbordet igen.

    SvaraRadera
  6. Varför är just ränteavdraget så fruktansvärt heligt??? Avskaffa det och problemet är förhoppningsvis löst till stor del.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Skulle leda till en omedelbar prissänkning på bostäder med 21%

      Radera
    2. Om man fasar ut det med 3pp per år i 10 år skulle marknaden få klara besked vad som gäller och samtidigt tid för anpassning.

      Man behöver inte heller ta bort det helt; det finns många vägar att gå t ex minska brytpunkten från 100 till 50-75 000, sänka från 30/20 till 20/15 över 5-10 år, osv.

      Radera
    3. Det kommer, okvalificierad gissning så sker detta när sittande regering får svart på vitt att de inte kommer bli omvalda. Sen kommer de som röstas in säga "uj uj nu måste vi städa upp" och så går det ett par år så börjas det om.

      Radera
    4. För att de som egentligen bestämmer har sagt åt politikerna att de vill ha kvar det.

      Radera
  7. Låt mig gissa, förslaget innehåller säkert ett påskägg som antingen får en tung remissinstanst att sparka bakut eller som gör att man kan kringgå lagen. Allt för att få det att se ut som att staten tar frågan på allvar fastän man inte vill tvingas att amortera.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur kommer man runt detta?

      Nytt lån för att bygga nytt hus: undantas i förslaget.

      Nytt lån för att köpa gammalt hus: Nuvarande ägaren ser till att ha ett lån på huset före 1/5. Detta "följer huset" och tas över vid ägarbyte.

      Gammalt lån på nytt/ gammalt hus: Se till att ha två lån på ditt gamla hus. Det ena "följer huset", det andra ökar du på för det nya.

      Slutsats: INGEN kommer bli drabbad av de nya reglerna.

      Radera
    2. Men alla hus har inte lån motsvarande dagenspriser.
      Snittlån på bostad i danderyd 2,1miljon.(danderyd är kommunen med högst snittlån)
      Snittprist ligger runt 10 miljoner.
      Det är bara en liten andel som flyttat de senaste 4 åren (priserna har typ dubblats under denna perioden)
      Så det kommer oftast inte finnas ett tillräckligt stort gammalt lån på bostaden

      Radera
    3. Snitt lån aug:
      http://www.di.se/artiklar/2015/8/13/kommunen-med-hogst-snittlan/

      Radera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Full fart ända in i kaklet! En liten rusning till på marknaden i vår och sen dras förslaget tillbaka. :)

    SvaraRadera
  10. Intressant graf om man betraktar boende som ev. pensionsförsäkring.

    http://www.discreetnations.com/the-years-of-contribution-required-for-a-full-pension/

    SvaraRadera
  11. Varför ska man dö med 1 miljon kr?
    Är huset värt 2 miljoner så måste man spara som en dåre och dö som miljonär.
    Ner till 70% av värdet är nog mer lämpligt.

    Det dom skulle göra nu är att sätta ett tak på avdraget omedelbart, dom som drabbas är rika och dom har råd att betala sina lån själva.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6294668
    "Om ränteavdragen per person på bland annat bostadslån begränsades till 10 000 kronor per år skulle staten halvera de uteblivna skatteintäkterna som avdragen medför. Det visar en uträkning som Statistiska Centralbyrån gjort för Ekot och Kaliber."


    På sikt ska avdraget bort helt.

    Ränteavdraget är ett socialbidrag till rika och ju rikare ju mer bidrag.
    Den fattiga ensamstående mamman som bor i en lägenhet får inte en krona men betalar in skatt till dom rikas socialbidrag.
    Vi tar dom fattigas pengar och ger pengarna till dom rika det är omoraliskt.

    Vi kan ha flat skatt men aldrig skatter som fattiga betalar och som bara rika kan få del av.

    SvaraRadera
  12. ”Tryck pengar för att lösa kriserna”
    http://www.svd.se/tryck-pengar-for-att-losa-kriserna/om/naringsliv:debatt

    "Flyktingkrisen, klimathotet, bostadsbristen och de flesta andra stora utmaningar samhället står inför kan mildras betydligt genom en enkel åtgärd. Det enda som krävs är att staten lånar av sig själv. Alternativet är risk för deflation och en ny lågkonjunktur, skriver tre ekonomihistoriker."

    Ekonomer säger äntligen vad som behövs för att lösa våra problem.
    Gör vi som dom säger kan räntan öka och bostadspriserna slutar öka.

    "Faktum är att deflation historiskt sett varit ett större problem under kriser än vad inflation varit. Så var det under deflationskrisen i Sverige på 1920-talet, under den Stora depressionen på 1930-talet, under de ”förlorade årtiondena” på 1990- och 2000-talen i Japan, 2009 under finanskrisen, och i dag i Grekland."

    När vi har kriser så ska vi trycka pengar, pengarna kan även delas ut till folket av staten.
    Krisen 2008 kunde för länge sen varit löst, jag sa detta för flera år sen.

    Vill ni ni leva som grekerna stoppa då riskbankens digitala sedelpress som nu ska trycka upp 200 miljarder.

    Hur kunde folk tro att det skulle bli hyperinflation efter finanskrisen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Grekerna sitter i skiten pga för mycket lån, men lån är räddningen för sverige?

      Hmmm..

      Radera
    2. Läs mellan raderna det handlar om att trycka pengar men det får ingen ekonom säga rent ut för bankerna blir vansinniga.

      Riksbanken ska bara trycka pengar och ge staten pengarna, det blir ingen ökad skuld.
      Kalla det lån och sätt räntan till noll i praktiken blir det gratispengar.
      Riksbanken kan låna ut till reporäntan men vinsten riksbanken gör kommer att betalas ut till staten, riksbankens vinst går till staten, det blir ändå en ren sedelpressning i praktiken.

      Bankerna har skapat skuldkrisen när alla pengar bara tillverkades med kreditgivningen.
      Pengar som inte är en skuld till banken löser våra problem.


      Antingen erkänner ekonomerna att ekonomiteorierna bara var påhittade av banker eller så kommer det 3 världskriget när arbetslösheten blir för stor.

      Det fans en gång skuldfria pengar 1904 tillverkade riksbanken alla pengar som sedlar vinsten gick till staten men bankerna kontrade och började tillverka digitala pengar som är 100% skuld till banken.



      Från riksbanken
      http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Historia/Viktiga-artal/1900-talet/
      ”1904 Riksbanken får ensamrätt att ge ut sedlar (beslutet fattades
      1897). Först i och med detta beslut kunde Riksbanken få en
      penningpolitisk betydelse i modern mening, eftersom monopol på
      sedelutgivningsrätten är en förutsättning för kontroll av de
      penningpolitiska medlen. Ensamrätten var en följd av det upprepade
      kravet på att privatbankerna skulle fråntas rätten att ge ut sedlar.
      Man ansåg, att den vinst som privatbankerna fick från sina sedlar,
      likaväl kunde tillfalla staten.”


      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar

      Radera
    3. Ok jag tror jag fattar vad du menar. Det låter som att det förslaget skulle ge staten mer pengar till olika projekt och samtidigt ge lägre inflation.
      Mao win-win.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...