2015-11-23 19:32

Sverige importerar just nu elkraft motsvarande en och halv kärnkraftreaktor

Hos Svenska Kraftnäts sida Kontrollrummet kan man just nu se att Sverige i skrivande stund nettoimporterar elkraft motsvarande en och en kärnkraftreaktor. Detta trots att vi ännu inte lagt ner kärnkraften, utan bara upplever en liten köldknäpp om hösten.
Olidens vattenkraftverk i Trollhättan.
Kontrollrummet anger just nu en nettoimport av elkraft till Sverige motsvarande 1 398 MW. Som jämförelse är de två äldsta kärnkraftsreaktorerna i Ringhals, som ska läggas ner, på motsvarande 857 MW och 866 MW. De två nyare är på 1 045 MW och 1 094 MW.

Det räcker alltså med lite höstkyla mot slutet av november, så är Sveriges importbehov i nivå med en och en halv kärnkraftsreaktor.

Vi ska framöver lägga ner åtminstone fyra kärnkraftsreaktorer, R1, R2, O1 och O2. Därtill ska vi riva 10% av vår vattenkraft, samt öka Sveriges befolkning i en aldrig förr upplevd takt. Eller som det också kallas: Miljöpartipolitik.

Kontrollrummet uppdateras regelbundet och när du klickar på denna länk kan läget förstås ha ändrats, men import om 1 398 MW gällde åtminstone klockan 19:32. Det mesta av importen sker från Norge, men vi bruttoimporterar även 803 MW från Danmark, förmodligen kolkraft. Total bruttoimport just nu är 2 596 MW, men vi exporterar resten till Finland och stänger på en nettoimport om 1 398 MW. Den så självförsörjande motorn i Sveriges ekonomi, Stockholmsområdets elhandelsområde, nettoimporterar 5 191 MW just nu, eller om man så vill motsvarande åtminstone fem kärnkraftsreaktorer, det mesta från provinserna norr om Dalälven, men också från Norge och Danmark.

58 kommentarer:

  1. Ok. Fair enough. Point taken.

    Jag kastar i skenet av detta ut en brandfackla i fantomengrottan:

    -Om vi skall se de politiska realiteterna och resurserna tillhanda, vad kan då göras?

    Konstaterande: I praktiken är det som bekant bara kärnkraften som finns till förfogande om vi skall ducka rysk gas eller polskt brunkol i fråga om storskalig energiförsörjning i form av el.

    Observation: Den grönrosa politiska falangen kommer aldrig att tillåta att kärnkraften underhålls och tillåts växa på det vis som är optimalt. I och med att denna falang alltjämt indirekt kontrollerar mainstreammedia så kommer denna väg framåt att vara blockerad.

    Slutsats: Energifrågorna kommer att vara en ickefråga på samma sätt som försvarsfrågorna är, då de är ytterligare en "blind-spot" i svensk socialdemokrati, och som alla känner till, så måste en fråga, för att bli ett politiskt objekt, blir formulerat av socialdemokratin (i förlängningen är det de konservativa i LO-kollektivet som i praktiken är de som bestämmer humöret i svensk politik i allmänhet), annars förblir den aktuella frågan en ickefråga.

    Alltså: Politiska vägen blockerad från två håll. Medialt ointresse. Generell ickefråga runt väljarnas frukostbord och fikarum. Detta är dock något av en ödesfråga; utan vår tunga industri att beskatta så kan inte socialdemokratin (eller någon politisk kraft heller för den delen) köpa röster. I ett sådant läge rasar systemet ihop.

    Hur göra?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men vi kan ju bygga massor av subventionerad vindkraft och solkraft!!!

      Radera
    2. Lösningen finns ju redan. På samma sätt som Barsebäck 2 ersattes. Man bygger ett lika stort gaskombiverk som drivs med rysk gas, Öresundsverket i Malmö. Inte ett ord i press eller andra media när Sveriges största punktkälla för och el- CO2-utsläpp startar. Lika mycket CO2 som 100 000 nya bilar i Malmö. Redovisas i officiell statstik som "mottryckskraft" d.v.s för värmeproduktion. Med lögnen och förnekelsen som vapen kan man lösa de flesta akuta problem tll nästa vecka i en demokratur. .

      Radera
    3. @Livs Farfar
      Seriösa aktörer inom industrin avlönar redan en medelstor hop ingenjörer som planerar för fullt för mer gaskraft. Det är det enda realistiska kraftalternativet framöver men det talas som sagt extremt tyst om det hela. Om frågan mot förmodan (Ingen vill det, speciellt inte miljöpartister som fortfarande håller någon form av verklighetsanknytning och inser att det inte finns några alternativ) hamnar i medias sökarljus kommer det motiveras med att det minskar importbehovet av dansk och tyskt kolkraft som är ännu värre. Att folket däremot får höra sagor om sol och vind är precis som sig bör i demokraturen.

      Radera
    4. Det som kommer hända är att vanligt folk får betala betydligt mer. MPs långsiktiga vision är avskaffandet av konsumtionssamhället och återgång till ett mer feodalt system. Därför är det inget problem för dom att elpriset riskerar att skjuta i höjden, På vägen fram kanske man måste elda lite brunkol men det är värt det priset om de uppnår målet att avskaffa kärnkraften och basindustrin.

      Radera
    5. Det som kommer hända är att vanligt folk får betala betydligt mer. MPs långsiktiga vision är avskaffandet av konsumtionssamhället och återgång till ett mer feodalt system. Därför är det inget problem för dom att elpriset riskerar att skjuta i höjden, På vägen fram kanske man måste elda lite brunkol men det är värt det priset om de uppnår målet att avskaffa kärnkraften och basindustrin.

      Radera
    6. Naturligtvis, det är bara till att beställa så byggs det på två år. Den ryska gasen finns redan i Skåne via det europeiska nätet och gasledningen genom Östersjön. Och om två år kan man köpa flytande naturgas från USA med dubbla priset til Mellansverige. Och för invigningen kan man göra som det politiskt korrekta Eon gjorde för Öresundsverket: Man säger till den korkade MP-riksdagsmannen Karin-Svensson Smith att det kan också drivas av biogas från matavfall så kommer hon och inviger det. Man säger inte att det krävs att varje Malmöbo slänger 100 kg mat/dag för att det ska bli nog med biogas, för då kommer hon kanske inte.

      Radera
    7. Hehe.. Det där med biogas är en nice, djupt ohederlig, twist. "Kraftverket kommer initialt att drivas med en kombination av naturgas och förnyelsebar biogas. Målsättningen på sikt är att helt driva kraftverket med biogas. Natur, miljö, växthuseffekten, förnyelsebart, framtida generationer bla bla" Eller något i den stilen fick man höra när Öresundsverket byggdes och senare invigdes. Att det bara är skitsnack där biogasen aldrig kommer att stå för mer än av bråkdelar av procent ser inte den oinsatte igenom. Ordet "naturgas" låter ju inte heller så illa..

      På tal om naturgas går det lite trögt med prospektering och nyinvestering i det ryska naturgasnätet pga rådande sanktioner vilket ironiskt nog kanske bli det som faktiskt sätter käppar i hjulet för mer svensk gaskraft.

      Radera
    8. Höja priset helt enkelt.....
      Så sjunker väl konsumtionen. Enligt marknadsprinciperna...

      En dansk jag jobbade ihop med en gång berättade en historia. Han hade jobbat i Norge, Sverige och Givetvis Danmark.
      Apropå el...
      "I Danmark släcker man ljuset när man lämnar ett rum.
      I Sverige bryr man sig om vilket....
      I Norge där släcker man inte för det sliter på lampan...."

      Det är några år sedan, men tanken på att priset på elen är avgörande för hanteringen borde väl gälla även idag?

      Radera
    9. Sverige importerar elkraft varje dag på vintern. Det har inget med kärnkraften att göra utan beror på att den snabbreglerade kol och oljekraften är billigare att framställa utomlands (främst pga skatteregler). Man importerar fossil olja och gas omvandlad till elektricitet.

      Du kommer inte undan behovet av snabbreglerad kraft hur många kärnkraftverk du än bygger.
      Det är inte heller här som volymerna av elproduktion finns, så på det stora hela spelar det mindre roll när det gäller utsläpp av koldioxid. Men det blir ju en snitsig rubrik, och respons från en flock kärnkraftskramare.

      Radera
    10. Stämmer inte att vi importerar varje dag. Kolla på http://elstatistik.se/

      Radera
    11. Jo, på vintern importerar vi varje morgon. Det vet jag från en säker källa. Kapaciteten finns i Sverige, men det är billigare att importera.

      Radera
    12. Googla Nordpool spot så slipper ni prata säkra källor. Ett litet tips bara.

      Radera
  2. Stenåldersbeduiner förbrukar inte så mycket elektricitet. De föredrar muskelkraft med piskan som kraftverk. Detta med avskaffande av vatten- och kärnkraft är en logisk gradvis anpassning till den svenska väljarmajoritetens idealsamhälle, som nu snabbt tar över det här samhället som vi hade hittills.

    SvaraRadera
  3. Jag föredrar toriumkraftverk. Inte nog med att torium är vanligare än bly, det är dessutom ofta förekommande som förorening i existerande gruvor. Ingaproblem med råvaror alltså. Sedan kan man dessutom bränna upp avfallet från våra nuvarande reaktorer (transmutation; 99% försvinner och kvarvarande avfall är högaktivt i endast några hundra år) istället för att lägga 20-50 miljader på att gräva ner allt i marken i 100 000 år. Till sist kan reaktorerna inte falera katastrofalt Tjernobyl-style eller användas för att producera kärnvapen.

    Men tyvärr finns det inget intresse från politiker, för kärnkraft är fult, och inte heller från kärnkraftsindustrin eftersom den lever av att sälja uranbränsle till existerande reaktorer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Både ryssarna och kineserna satsar hårt på en gemensam 4gen plattform och kommer förmodligen börja exportera reaktorer inom något decennium eller så.

      Radera
    2. Ett litet bonus med toriumkraftverk/LFTR är att man får en avsaltningsanläggning på köpet, så att säga.
      Sen var det något med att det var ganska enkelt att skapa kolväteföreningar också, kanske någon kan hjälpa till med mer information?

      Radera
    3. Att kärnkraftsbranschen är ointresserad av torium som bränsle beror framförallt på den ekonomiska risken och kostnaderna. Att torium är ett vanligt förekommande grundämne betyder inte att bränslet blir billigt. Låganrikat uran är lågaktivt vilket gör bränsletillverkning enkel. Uran innehåller också naturligt förekommande klyvbara isotoper, vilket inte torium gör. Med torium krävs alltså en sluten bränslecykel där bränslet upparbetas och klyvbara isotoper återvinns om man ska få ut någonting av det. Detta innebär dels av högaktivt bränsle måste upparbetas, vilket är svårare med torium än med uran, men också att bränsletillverkning och hantering av oanvänt bränsle måste ske under strålskyddade förhållanden vilket ökar kostnaden. Framförallt så innebär detta stora investeringskostnader innan man kan få något torium-bränsle överhuvudtaget.

      Ett annat problem är att befintliga reaktorer inte är godkända med torium som bränsle. Ett sådant godkännande ligger troligen minst 10 år bort i tiden. Ska man använda en annan reaktortyp så talar vi förmodligen om en ännu längre tid. Kom också ihåg att myndigheterna i regel prioriterar licensiering av reaktorer där man har en tilltänkt köpare samtidigt som en eventuell köpare i regel inte vill köpa en reaktortyp som är obeprövad och saknar godkännande. De flesta reaktortillverkare vill inte heller ta den ekonomiska risken med att bekosta en godkännandeprocess utan att veta om man har en tilltänkt köpare. Detta är således en catch 22 för alla nya reaktorkonstruktioner. Att myndighetskraven i princip förutsätter en lättvattenreaktor underlättar knappast.

      Utsläpp av radioaktiva isotoper är alltid en risk oavsett reaktortyp, så också med torium. Uran-233, den klyvbara isotop som en toriumreaktor drivs på är också möjlig att använda i kärnvapen. Så för att förhindra kärnvapenspridning är torium knappast bättre än uran.

      Så för ett energibolag finns mycket små incitament till att välja något annat än lättvattenreaktorer med uran som bränsle, allt annat kräver i princip statlig finansiering.

      Radera
    4. Självklar behöver man ha en ny reaktortyp för torium. De företag som jobbar med torium har olika modeller i 50-350MW-klassen som är tänkta att serieproduceras vilket ger skalfördelar till skillnad från dagens reaktorer som i princip är unika konstruktioner. När en toriumreaktor startas för första gången så behöver den tillföras anrikat material av annan sort (uran/plutonium) dock inte under drift då det räcker med naturligt uran eller avfall från lättvattenreaktorer. Eller också har man en strålkanon vilket bör göra det möjligt att köra på 100% naturligt torium. Dock förbrukar kanonen 10-20% av reaktorns effekt.

      Det må vara teoretiskt möjligt att bygga en kärnladdning av U-233 (det har gjorts i tester) men det är en extremt olämplig isotop för bomber och den har en stor risk att laddningen helt enkelt detonerar i förtid. Att påstå att toriumreaktorer inte är bättre än uranreaktorer ur kärnvapenspridnings synpunkt är FUD. Är den idealisk? Nej. Men betydligt bättre.

      Indien och Kina gör forskning idag plus några privata aktörer i USA men det finns inget stöd från den generella kärnkraftsindustrin.

      En annan mycket stor fördel som jag glömde ta upp är att torium i princip helt förbrukas i reaktorcykeln. Ungefär 99% blir faktiskt använt som bränsle och avfallet är sedan farligt i endast några hundra eller tusen år till skillnad från uranreaktorer som endast använder 1-4% av bränslet och resten blir farligt avfall i 100 000 år.

      Radera
  4. Ser ut som vi hade kärnkraftspris på elen någon timme under eftermiddagen och genast yras det om effektbrist.

    De efterlysta 1398 megawatten skulle normalt ha producerats av O3:an men den har visst tvingats stänga ner på grund av radioaktivt läckage.

    Men var lugna nu, efter någon veckas letande, sanering och utbyte är den så säkra, pålitliga och avskrivna reaktorn kanske tillbaka i produktion.

    SvaraRadera
  5. Sverige satsar stort på nästa stora gröna energislag, vilket är sopor, som vi importerar från bl.a. England, Irland och Norge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sopr räcker nästan till fjärrvärmen i större ståder och är en förnuftig lösning på sopproblemet. men någon nämnvärd el blir det ej. Oberoende av litet importsopor. .

      Radera
    2. "Den el som produceras räcker till hushållsel för drygt 240 000 villor, det motsvarar drygt en miljard liter olja." - Avfall Sverige

      Inte att förakta. Men originalvinkeln var förstås lite ironisk...

      Radera
  6. Tur att befolkningen växer och nybyggnationen är begränsad. Trångbodda behöver inte elda så mycket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och analfabeter behöver bara el och ljus på dagen när solen lyser så därför är solceller en så bra lösning frö Sverige.

      Radera
  7. http://energinet.dk/Flash/Forside/index.html

    I dagsläget, kl. 21:36 producerar vindkraftverk i Danmark ca. 1870 MW. Jag tror att ni får plats med ett par vindkraftverk i Sverige också och då behöver ni inte bekymra er om ett par reaktorer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vindkraft har ju problemet att dess effekt är ganska beroende på huruvida det blåser eller inte. Det är med andra ord ingen bra lösning på effektproblemet...

      Radera
  8. CO2:n från danska och tyska kraftverk räknas ej som svenska utsläpp så det ser väldigt bra ut i statistiken som Åsa Romson ska dra i Paris nästa vecka. .

    SvaraRadera
  9. Ställ ut motionscyklar på alla flyktingförläggningar och koppla upp dem mot elnätet, det går ju faktiskt att producera små mängder el på det sättet. Sedan kan femhundratusen asylsökande sitta där och trampa, den som producerar mest el varje dygn får automatisk förtur till uppehållstillstånd...

    SvaraRadera
  10. Fyra av våra tio kärnreaktorer står helt stilla just nu. Och det är inte så att alla de andra går för fullt heller. Vattenkraften står för mer än halva energin, kärnkraften för drygt en fjärdedel och mest av resten är vindkraft.

    När det gäller användning har efterfrågan på tryckpapper fallit sedan år 2000 och gett ett mindre behov från industrin.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  11. Effektpuckel 19:18 utom kärnkraften?

    SvaraRadera
  12. Grejen med an avreglerad elmarknad o de kablar som nu anläggs är att möjliggöra en effektiv marknad. Allokering av resurser, trodde bloggaren gillade sånt? Hur som så ligger elterminerna på kommande års kontrakt på ATL så ni som förskräcks kan ju gå all in, longa på o lycka till.

    SvaraRadera
  13. Marknaden är inte helt avreglerad i sverige utan det finns en massa regleringar som försvårar både för elköpare och producenter.

    Dessutom har skatterna höjts konstant på EL sen "avregleringen"

    SvaraRadera
  14. Svar
    1. skrev du delvis avreglerad?

      Radera
  15. Intressant att "kärnkraftslandet" Finland nu på morgonen importerar cirka 2000 MW. Ändå ska det visst vara stora elavbrott i Tammerforstrakten just nu. Var inte dom något slags föredöme när det gäller energiplanering? Eller ska vi bara vara tacksamma att de ligger i en annan tidszon så att vi har lite förskjutna effektpucklar på morgonen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finland importerar hela tiden sedan flera år tillbaka, och det är förmodligen därför de bygger ny kärnkraft.

      Radera
    2. De importerar för att kärnkraften är långsam att reglera och inte klarar topparna.

      Radera
  16. O2:an är redan nedlagd. Den stod stilla för uppgradering, men när beslutet om nedläggning fattats av eon så började man omedelbart att kapa ner det som man nyss hade byggt, helt nya förbättringar som bara skärs ner till skrot...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bättre med skrot än radioaktivt avfall.

      Radera
    2. Vi har redan radioaktivt avfall som vi måste ta hand om. Om det blir lite mer spelar ingen större roll, vi måste ändå lösa problemet.

      Radera
    3. Att det blir skrot är fortfarande inte något dåligt. Det är bättre än alternativet.

      Radera
    4. Alternativet som är att man hade kört igång en nyrenoverad reaktor. Man har väl plöjt ner i runda tal 5 miljarder i renoveringen. Så istället importerar vi kol-el när det inte ens är riktigt kallt.

      Du får allt lov att förklara varför det skulle vara det bättre alternativet, för det är inte tydligt...

      Radera
    5. Nedläggningen beror på att O2 är olönsam. Med färre reaktorer i drift har ägarna tänkt sig att priset för el ska stiga och den tanken har realitet. De sex reaktorer som för fullt eller delvis producerar motsvarar nu en fjärdedel av elproduktionen i Sverige. Vindkraften motsvarar drygt halva kärnkraften just nu och pressar ner elpriset fortsatt med en viss nettoexport. Helt dominerande är vattenkraften med över halva elproduktionen.

      Jag tycker det är utmärkt att vi har ett samarbete med elhandel gentemot grannländerna. En fortsatt utbyggnad av stamnätet för detta pågår, men i för långsam takt.


      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. PS Den helt dominerande importen av el sker från Norge. DS

      Radera
    7. @ylven
      Det finns just nu möjlighet till mer elproduktion i Sverige än vad som behövs. Även under köldknäppar (eller en helt vanlig vinter). El importeras för att vissa typer av el, läs snabbreglerad el från kol och olja, är billigare att framställa i andra länder. Kärnkraft är inte billig.

      Det är bättre att inte satsa fler miljoner på gammal kärnkraft på samma sätt som det hade varit rätt av Reinfeldts regering att sätta stopp för fortsatt bygge genom Hallandsåsen. I det fallet har man nu blivit av med 15 mdr istället för de 5 som spektaklet hade kunnat stanna vid.

      Radera
    8. Inte riktigt sant, eftersom vi importerade när det bara var 10 minusgrader. Men tro det du om du vill. Jag själv klarar min värme utan el.

      Radera
    9. @ylven
      Menar du på allvar att det är konstigt att elkraft från olja och kol importeras när den är billigare att producera utomlands. Vilken eldistributör skulle ta ett så konstigt beslut som att köpa dyrare el än hen behöver?

      Du har ingen nytta av kärnkraftverken för att hantera snabba fluktuationer. Elkraft måste produceras när den ska förbrukas. Kärnkraftverk är långsamma att reglera!

      Radera
    10. Problemet med ditt resonemang är att du tror att det alltid finns att köpa el. Men vid längre och djupare köldknäppar blir det brister även för våra grannar.

      Radera
    11. Problemet med ditt resonemang är att du tror att det alltid finns att köpa el. Men vid längre och djupare köldknäppar blir det brister även för våra grannar.

      Radera
    12. Inget problem. Om det inte finns el att importera startar man helt enkelt fler kraftverk i Sverige. Det finns tillräcklig kapacitet för att göra detta i Sverige.

      Radera
    13. Inget problem. Om det inte finns el att importera startar man helt enkelt fler kraftverk i Sverige. Det finns tillräcklig kapacitet för att göra detta i Sverige.

      Radera
  17. Miljöpartiet är just nu med och gör en helomvändning av Svensk flyktingpolitik. Verkligheten har testat deras fantasifulla (och ansvarslösa) politik och funnit den helt och totalt otillräcklig samt farlig för landet. Mest troligt är deras energipolitik lika illa genomtänkt. Miljöpartiet har därmed förbrukat sin rätt att sitta i en regering. De duger helt enkelt inte för att deras politik är samhällsfarlig.

    SvaraRadera
  18. Och nu exporterar vi igen. Så nu är väl ordningen återställd?
    Hade du skrivit ett inlägg varje dag vi exporterar hade du haft fullt upp. Sett på årsbasis är vi en nettoeexportör senflera år tillbaka
    Samtidigt går vi mot en gemensam Nordisk elmarknad, så varför ska producenterna har produktion i ett specifikt land när handeln sker över gränserna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, så hur tänker du dig att det fungerar om alla resonerar att de inte behöver produktion för de kan importera?

      Och det är helt meningslöst att uppmärksamma exporttillfällena, då de inte innebär något problem. Det är när vi inte klarar av att försörja oss själva vi kan få problem. Och det brukar inträffa när det blir kallt.

      Radera
    2. Att man inte väljer att dra igång svenska olje och kolkraftverk är inte samma sak som att vi inte skulle kunna göra det. Främsta problemet för svenska elkraftsproducenter just nu är överkapacitet.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...