2015-11-01 16:59

Läsarna: Ta bort ränteavdraget

Läsarnas dom är entydig. Av alternativen amorteringskrav, slopat ränteavdrag och återinförd fastighetsskatt förordrar läsarna massivt att ränteavdraget tas bort.

Läsarna har fått ange vilken åtgärd de föredrar respektive vilken åtgärd de inte vill se. Motståndet mot fastighetsskatt är massivt, medan amorteringskraven är jämt. Stödet är dock massivt för slopat ränteavdrag. 
Enkätresultatet
Ett uträknat index baserat på differensen mellan procentsatserna för och emot ger 58 i index för slopat ränteavdrag, 2 för amorteringskrav och -60 för återinförd fastighetsskatt.

Det hela är tämligen logiskt. Amorteringskrav handlar om ett avtal mellan två parter, vilket staten borde lägga sig i så lite som möjligt. Dessutom finns det redan amorteringskrav i alla bostadslån, även de som ligger under 70% eller 50% belåningsgrad. Dels står det inskrivet i avtalet att lånet ska betalas tillbaka, ofta på 30 - 5+, och åtminstone nya lån får en avbetalningsplan, även om den förvisso kan vara amorteringsfri de första 10-20 åren, så finns det amorteringar inskrivna därefter.

Att återinföra fastighesskatten bör vara neutralt mot att slopa ränteavdraget, men gör bara allt mer komplicerat. Bättre att bara rakt av slopa ränteavdraget, gärna över en natt. Ett förslag var annars att beskatta lånen, så inte gamla skuldfria pensionärer drabbas. Men även om det låter bra, då endast de som faktiskt skuldsätter drabbar sig, så är det i princip exakt samma sak som slopat ränteavdrag, bara mer komplicerat. Enkelt är att föredra, så bara bort med ränteavdraget.

Detta verkar åtminstone vara läsarnas dom.

Jag misstänker också att detta inte är unikt för bloggläsarna. Ställs man inför det konkreta beskedet att någon av dessa tre åtgärder ska vidtas, gissar jag att de flesta skulle acceptera eller föredra slopat ränteavdrag, speciellt nu när räntorna är så låga och det är optimalt att ta bort ränteavdraget. Däremot vågar förstås politikerna inte göra något sådant, då de är rädda för gnälliga väljares dom.

49 kommentarer:

  1. Härligt att läsa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dock räcker det inte enligt många analytiker. Det finns massa infallsvinklar på min blogg taggade ränteavdrag.

      Radera
    2. Fastighetsskatten kan man kvitta mot stämpelskatt och reavinstskatt föressten.

      Radera
  2. Du kan ju inte rimligtvis påstå att stödet är massivt för ett slopat ränteavdrag då du saknade alternativet "inget av alternativen". Hur många hade röstat på ett sådant alternativ? Nu ställdes frågan utifrån en utgångspunkt som var om du MÅSTE välja en av dessa tre, vilken väljer du?

    Jag väljer alltid det alternativ som ger medborgaren mest på fickan eller mest frihet framför statens kleptomaniska behov. men röstade likväl i din "enkät" utifrån frågeställningen som presenterades.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag gissar att ett sådant alternativ hade fått två eller kanske rent av tre röster på just denna blogg.

      Radera
    2. Just därför så viktigt att visa att ingen tyckte så. Nu visar det tyvärr inte det, som D.L. säger.

      Radera
    3. Satte vi ett tak på avdraget ca 30000kr så skulle mer än 90% rösta för att införa ett tak.
      Majoriteten av folket påverkas inte och många rika kan vara för av moraliska skäl.
      Förstod folket hur vidrigt avdraget slår fördelningspolitiskt så skulle dom gå man ur huse och omedelbart kräva att det begränsas.

      Svenskar är lika lättlurade som nordkoreaner.
      Där en diktator här har rika hittat på ett sätt att stjäla dom fattigas pengar.
      Där politiskt diktatur här ekonomisk diktatur.


      Tak kan införas vid årsskiftet.

      Radera
    4. D.H. Du trivs alltså oerhört bra i Sveriges nuvarande extrema planekonomi där staten detaljstyr vem som ska ha vad.

      Det är helt okej. Vad som är Extremt irriterande är dock att du låtsas något annat, exempelvis låtsas att du tvärt om förespråkar frihet. Alternativt att du inte förstår det själv, men det vore förstås också irriterande. Jag kan acceptera att folk har olika ideologier eller andra religiösa defekter, men att ta pengar från andra och låtsas att det handlar om frihet är helt befängt.

      Radera
    5. Hur lyckades du utläsa det där ur mitt inlägg? Mitt inlägg riktades mot Cornus totalt vridna rubriksättning utifrån vad som faktiskt efterfrågades.

      Det du och även andra skriver till mig är dock helt felaktigt. Jag är emot ränteavdrag, jag är emot fastighetsskatt, jag är emot olika momssatser, jag är emot punktskatter. Jag är emot att staten godtyckligt stjäl det de vill ha från olyckliga medborgare.

      Men när en fråga som ränteavdraget totalt rycks ur sitt sammanhang och behandlas enskilt utan någon som helst debatt mer än att i falsett skrika "avskaffa" då blir jag upprörd och vill behålla det. Endast på basis av att ränteavdraget ger medborgarna mer pengar i fickan brutto. Alternativet är att politikerna får mer pengar i fickan och jag är emot allt som ger politikerna en enda krona mer i fickan.

      Att någon får behålla pengar är inte att ta pengar från någon alls. Min utgångspunkt är att skatt ska vara 0%, sen kan en viss nivå av skatt vara acceptabel för att finansiera det allra nödvändigaste. I ett sånt sammanhang så är givetvis ränteavdraget ren idioti. Ingen skatt på vinster och inga avdrag på förluster ter sig som en självklarhet.

      Men i Sverige idag anses alla pengar tillhöra staten eller kollektivet, varje krona du får behålla är en ynnest och varje krona extra du får behålla är i det närmaste en stöld från någon annan. Det är ett sjukt system om något.

      Radera
    6. "Att någon får behålla pengar är inte att ta pengar från någon alls"
      Ränteavdraget är en uppfinning för att rika ska slippa betala lånet själva, staten betalar en del av dom rikas lån.
      Köp en segelbåt låt staten betala en del av lånet, den som inte har råd att ta ett lån är den som får betala in skatt till båtägaren.

      Att ta bort ränteavdraget är ingen skattehöjning, det är att ta bort dom rikas socialbidrag som är skrapat för att dom ska bli ännu rikare än dom fattiga.

      Ränteavdraget är motsatsen till Robin Hood, ta från fattiga ge till rika.

      Flat skatt kan införas och försvaras moraliskt men aldrig ränteavdraget.
      Alla borde vara överens om att man inte tar pengar från fattiga och ger dom rika pengarna.

      Radera
    7. Fast du har fel. De "rika" kommer behålla sitt ränteavdrag genom avdrag mot inkomst av kapital. De som blir av med avdraget är de med lån som har små eller inga inkomster av kapital.

      Dina resonemang är på sin höjd skrattretande i sin naivitet.

      Radera
    8. "Endast på basis av att ränteavdraget ger medborgarna mer pengar i fickan brutto."

      "Ränteavdraget är en uppfinning för att rika ska slippa betala lånet själva, staten betalar en del av dom rikas lån"

      Jag tror att ni bägge har fel. Jag tror att resultatet på sikt har blivit att staten ÖKAR belåningen med X kr som rakt av blir en inkomst för banken och ett ökat risktagande för låntagaren. Men jag tror inte att det har förbättrat låntagarnas ekonomi, det gjorde det nog bara vid införandet, innan marknaden nådde jämnvikt igen.

      Radera
    9. Så kan det förvisso vara. Om jag förstår dig rätt menar du att penningmängden ökar med motsvarande summa som bolåntagaren får behålla och de pengar som tillförs skapar inflation så det spelar ingen roll om en bolåntagare får behålla 1000 kr eller 0 kr för hans köpkraft är densamma ändå.

      Det låter som en rimlig analys.

      Men vidare innebär den typen av tankegångar att inget spelar någon roll då marknaden ändå bestämmer priset på pengar.

      Radera
    10. Jag kanske menar som du skriver, men det var inte riktigt så jag tänkte. Jag tänkte lite enklare, typ...
      Om bostaden B kostar X kronor i månaden att äga, och staten kommer och säger "nej, men ta det lugnt, ni får Y kr i avdrag när ni köper en y bostad" så kommer nästa köpare av B köpa den för ett pris som innebär att den fortfarande kostar dem X kronor i månaden. Y kr landar hos banken, inte hos köparen, då köparen väljer att belasta sin ekonomi precis lika hårt som innan avdraget fanns.

      Radera
    11. Intressant resonemang och det är även något som Cornu själv brukar påpeka. jag tror dok inte det är så enkelt och linjärt men det är något jag definitivt ska fundera lite kring.

      Spontant känns det som följande.

      Ränteavdrag kan inte följas upp på individnivå när det ska omsättas i SEK i sveriges samlade ekonomi. Mao så har vi ränteavdrag brutto i samhället på ett antal miljarder om året. Om ränteavdragen samlat då utgör 50 miljarder innebär det direkt att en delmängd av de individer som verkar i Sverige får mer pengar i plånboken och andra får relativt sett mindre. Detta kan uppfattas som orättvist då det generellt sett är de som har det sämre ställt som får det relativt sämre.

      Dock är det naivt att tro att samtliga 50 miljarder skulle försvinna om ränteavdraget avskaffades. Istället skulle de mest välbeställda fortsätta göra ränteavdrag och de utan inkomst av kapital skulle bli av med avdraget.

      Det intressanta i ditt resonemang, eller mitt om man så vill, är att om marknaden fungerar något sånär så kan man tro att kronans värde fluktuerar baserat på ränteavdragen. Så större ränteavdrag = lägre kronkurs för att köpkraften ska hållas stabil.

      baserat på detta kan man få en upplevt orättvis fördelning.

      Men det för mig egentligen bara tillbaka till mitt grundresonemang att alla skatter, bidrag och avdrag är skadliga för samhällsekonomin. De snedvrider konkurrens och omfördelar förmögenhet på ett ytterst grovhugget sätt. Istället borde man skapa enkla system med maximal transparens för bäst utkomst.

      Men det tåls att tänka på alla gånger.

      Radera
    12. Privatpersoner ska inte få göra avdrag för ränteutgifter, det är lika för fattiga som rika.
      .
      Vi är beredda att lägga en viss summa på boendet, räntebidraget gör att vi köper till ett högre pris.

      Ränteavdraget har bara ökat priserna till en högre jämviktsnivå där folk inte vill betala mer för sitt boende.

      Ränteavdraget har inte förbättrat någons ekonomi, bostäderna steg i pris så boendekostnaden är samma som om vi inte hade haft räntebidrag.

      Radera
  3. Inga vanliga människor är för ränteavdraget om dom förstod hur pengar tas från dom och sen ges till dom rika.
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6282224
    Sätter vi ett tak på ca 30000kr så drabbas inte vanligt folk och dom med stora lån får betala sina skulder själva.

    Ränteavdraget försvaras bara av dom som är jätterika för dom stjäl dom fattigas pengar, det är ren ondska och girighet.

    Vi kan diskutera om rika ska betala in skatt som sen går till fattiga.
    Vi kan inte ha ett skattesystem där fattiga som bor i hyresrätter betalar in skatt som bara går till rika som äger hus och ju dyrare hus ju mer bidrag får den rika personen.

    Ränteavdraget är kriminellt dom rika stjäl dom fattigas pengar.
    Att det inte finns ett tak visar att det är rika som har infört avdraget för att stjäla dom fattigas pengar.

    En omröstning skulle vara intressant.
    ökar eller minskar förtroendet för ditt parti om partiet vill ta bort avdraget under en lämplig tidsperiod.

    SvaraRadera
  4. Vänta nu Cornu..en majoritet är för utfasning, men politikerna är rädda för väljarna och vill därför behålla avdraget? Borde de inte vara rädda för den majoritet av väljarna som vill ha bort det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oavsett om det är 100% som är för ett utfasande så är det ytterst få av dessa som begriper vad de ber om. De räknar kallt med att det tas bort på et smart sätt som inte drabbar de själva utan bara alla andra. Eller åtminstone att de själva drabbas mindre än andra.

      Det finns inget självklart sätt att ta bort det som den stora majoriteten kommer vara nöjda med. Folk har helt enkelt inte tänkt klart kring vad de ber om utan följer konsensus från DN där diverse "experter" säger att man ska fasa ut dittan och återinför dattan.

      Ta bort ränteavdraget mot inkomst av tjänst och de med mest pengar kommer fortsätta dra av sina boräntor mot inkomst av kapital. Det var inte så majoriteten tänkte att det skulle bli. Att de själva skulle bli av med avdraget medan de rika fick behålla det. Hemskt orättvist...

      Ta bort avdragsrätten för kapitalförluster generellt så att man helt enkelt inte kvar dra av dem alls mot något inkomstslag. Hur tror du investeringarna i Sverige skulle se ut efter något sådant?

      Men för all del ta bort all avdragsrätt, jag är för det. Men ta då bort all kapitalbeskattning också. Plötsligt är det väldigt dyrt att få sin inkomst via tjänst relativt sett jämfört med inkomst av kapital.

      Det finns alldeles för många frågor av den här arten som lämnas helt obesvarade om och om igen. Majoriteten tror att det är enkelt, det är det inte.

      Radera
    2. Men innan ränteavdragen infördes 1981 så fungerade det, eller?

      Radera
    3. Nu infördes väl ändå inte ränteavdragen i sin nuvarande form (avdrag mot inkomst av tjänst) 1981?

      Men ja givetvis fungerar det utmärkt utan ränteavdrag mot inkomst av tjänst. Dock är det inte det folk förväntar sig när de skriver om avskaffade avdrag. Se på socialisten ekvationsteorin som brukar slita fram exemplet om de som har över 1 miljon i ränteavdrag. Tror han på fullaste allvar att dessa personer kommer sluta ha dessa ränteavdrag om man slopar avdragsrätt mot inkomst av tjänst?

      Folk är bara pantade och naiva och kommer som vanligt att straffa sig själva och sen sitta och gnälla och gråta om hur orättvist det är.

      Radera
    4. Om man kan acceptera flat skatt så är man en "Se på socialisten ekvationsteorin"
      Det enda jag inte tål är att man tar pengar från fattiga och ger pengarna till dom rika .

      Sen vill jag att riksbanken ska tillverka en del pengar är det socialism?
      Vem som tillverkar våra pengar har inget med socialism eller kapitalism att göra.

      Radera
    5. Det enda jag inte tål är att man tar pengar från fattiga och ger pengarna till dom rika .

      "Prisa Gud, här kommer skatteåterbäringen". Att vara Socialist gör dig inte till Robin Hood. Enbart marknadsdemokrati kan fördela pengar rättvist.

      Sen vill jag att riksbanken ska tillverka en del pengar är det socialism?

      Ja. Det fula med socialism är att det privilegierar vissa på bekostnad av andra genom monopol. I en fri marknadskapitalism skulle företaget Riksbankens anställda inte ha några fördelar som inte en vanlig person har. Självklart ska vilket företag eller person ha samma rättigheter som företaget Riksbanken att tillverka pengar. Vems eller vilkas pengar som får monetärt värde ska vara upp till marknaden. Uppenbart är att Riksbankens shitcoin skulle få det mycket svårt på en fri marknad.

      Vem som tillverkar våra pengar har inget med socialism eller kapitalism att göra.

      Allt har med kapitalism att göra även socialism. Att vi inte kan undkomma kapitalism tycker jag socialisternas antikapitalistiska samhällskonstruktion har bevisat.

      När du slutat vara socialist så kan du väl ansluta dig till oss andra så vi kan bygga en rättvis värld utan privilegier och monopol?
      https://youtu.be/8zKuoqZLyKg

      Radera
    6. Ja man blir faktiskt socialisten ekvantionsteorin när man svänger sig med uttryck som "Det enda jag inte tål är att man tar pengar från fattiga och ger pengarna till dom rika ", "Ränteavdraget är kriminellt dom rika stjäl dom fattigas pengar." samt "Förstod folket hur vidrigt avdraget slår fördelningspolitiskt så skulle dom gå man ur huse och omedelbart kräva att det begränsas."

      När saker som detta sägs helt utan konsekvensanalys i någon slags magisk tro att de "rika" ska bli av med sina avdrag är det rejält naivt och på gränsen till riktigt dumt.

      I någon mån är jag på din sida då jag står för följande utan att gå in på detaljer.

      * Platt skatt
      * Högt fribelopp
      * Skatt på antigen konsumtion eller inkomst
      * Inga bidrag eller avdrag
      * Eget ansvar

      Radera
    7. DL
      Tycker du att det är rätt att en ensamstående mamma som bor i hyresrätt betalar in skatt som bara rika kan ta del av, ränteavdrag för lyxvillan i skärgården det ska mamman betala.

      Jag har aldrig sagt att vi ska ta dom rikas pengar och ge till dom fattiga.

      Är man socialist om man vill ta bort ränteavdraget?

      Jag har gjort en konsekvensanalys av ränteavdraget därför vill jag ha bort avdraget, du har inte tänkt igenom det eller så är du en av dom som får ett stort ränteavdrag mer än 30000kr

      Radera
    8. Alag
      Tycker du att IS ska få trycka pengar?
      Ska Bandidos ha rätten att skapa folkhemskronor, dom säger att pengarna går till sjukvård men i smyg köper dom vapen och lever i lyx.

      Du tycker att vem som helst ska få skapa pengar, då kommer kriminella att skapa pengar och sen bara sticka med våra pengar när valutan rasar.

      Om alla trycker upp pengar så inflateras alla pengar, den totala mängden pengar ökar vilket är samma sak som att vi ökar mängden kronor.

      Om det skapas tusen valutor och varje valuta har 100 miljarder i värde så skapas det 100000miljarder kronor, Du förespråkar den största sedelpressningen i vår historia.
      Mängden pengar är summan av alla valutor som används i ett land.
      Riksbankspengar + bitcoins är en ökning av mängden pengar, Bitcoins är en sedelpressning.

      Radera
    9. @Ekvationsteorin

      Jag tycker dina frågor är s socialistiskt färgade och så urbota korkat formulerade att det gränsar til len fars. Frågorna går inte att svara på, du likt andra socialisters gapar och skriker och kräver enkla ja och nej svar på frågor som är betydligt mer komplicerade än vad ni ger sken av. Försöker man problematisera frågan så skriker ni bara högre om att man ska svara på frågan.

      Man tar redan de rikas pengar och ger till de fattiga. Det är i princip det enda samhället sysslar med på privatpersonsnivå. För att sluta med det skulle man behöva införa platt skatt från krona 1, inga fribelopp, inga avdrag, inga bidrag osv. Vilka tror du skulle få den största smällen? De fattiga.

      Att säga att man stjäl pengar från en ensamstående mamma genom ränteavdraget är så falskt som det kan bli, det finns helt enkelt inte ett enda rätt i det påståendet, det är bara socialistisk retorik för att trigga reptilbeteende hos folk.

      Rik:

      Inkomst 100 kr
      skatt 45 kr

      Fattig:

      Inkomst 50 kr
      Skatt 15 kr

      Ränteavdraget ger den rike 5 kr mer i fickan och du skriker om att det är en stöld från den fattiga. Den rike betalar redan skyhögt mer i avgifter till staten både i kronor och i procent. Samtidigt som den fattige också kan få andra bidrag.

      Men jag orkar inte diskutera med folk som saknar sakliga argument vars enda fråga är "är det rätt att stjäla från de fattiga och ge till de rika" nej givetvis inte men det är inte det man gör heller och det blir inte sant för att du säger det jättemånga gånger heller utan att på något sätt visa hur det är en stöld.

      Radera
    10. DL
      Hur mycket får du i räntebidrag?
      Du vill att den fattiga ensamstående mamman ska betala in skatt som du får av mamman.

      "Man tar redan de rikas pengar och ger till de fattiga."
      Jag har inte försvarat det.

      Jag har en lösning som är platt skatt.
      Riksbanken tillverkar lika mycket pengar som inflationen förstörde och ger staten pengarna.
      Inflationen blir en skatt på kapital, alla får betala 2% i skatt.
      Det intressanta är att vi redan betalar den skatten men staten får inte pengarna så min lösning är ingen skattehöjning.

      Radera
    11. Den fattiga ensamstående mamman betalar moms 25% i skatt.
      inkomstskatt.33%
      Noll pengar i räntebidrag.

      Den rika personen i Östermalm får pengar av staten för att betala sitt lån.
      Pengarna kommer från fattiga.

      Den som lånar till en fin bostad skall betala bostaden själv, det är absurt att andra ska betala en del av personens ränta.

      Sossar moderater och alla som är rika kom på att dom kunde ta dom fattigas pengar med ränteavdraget därför infördes ränteavdraget.
      Dom flesta fick inte ett öre, några fick smulor (ett par tusen kr i avdrag), dom rika fick stora belopp i avdrag.
      Det var en medveten stöld av fattigas pengar.
      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6282224
      Den som är extremt rik kan få en miljon av staten.
      Den som är fattig får inte ett öre, personen får bara betala in skatt till miljonären.


      Jag är inte röd men Strindberg hade delvis rätt om ekonomi.
      "En vetenskap uppfunnen av överklassen för att komma åt frukten av underklassens arbete"
      Ränteavdraget är den perfekta stöten världens mest lönsamma brott.

      Radera
    12. Tycker du att IS ska få trycka pengar?
      Ska Bandidos ha rätten att skapa folkhemskronor, dom säger att pengarna går till sjukvård men i smyg köper dom vapen och lever i lyx.


      Varför skulle de tillverka folkhemscoin? Det har jag inte påstått. Det vet du. Folkhemscoin är riksbankens shitcoin och de äger självklart rätten till myntningen. Isis får väl tillverka Isiscoin och Bandidos Bandidoscoin. Och eftersom både ISIS och Bandidos saknar folkligt stöd så skulle de antagligen aldrig nå något större monetärt värde.

      Du tycker att vem som helst ska få skapa pengar, då kommer kriminella att skapa pengar och sen bara sticka med våra pengar när valutan rasar.

      Låter som du beskriver nuvarande situation. Uppenbarligen har ditt socialistiska system inte skyddat oss speciellt väl mot "kriminella".

      Om alla trycker upp pengar så inflateras alla pengar, den totala mängden pengar ökar vilket är samma sak som att vi ökar mängden kronor.

      Varför skulle det vara så menar du. Du förutsätter att varenda tillverkad valuta får ett monetärt värde. Hur kom du till den slutsatsen?

      Radera
    13. Vet du vem som tillverkade Bitcoins jag kan tala om att det var Hitlers oäkta barn som kom på det för att ta makten över världen.
      Bin ladin kunde även varit den som kom på Bitcoins
      Att tillverka pengar är lönsamt därför får bara en statligt ägd riksbank trycka pengar.

      Terroristerna döper inte sina kryptovlalutor med sina namna IS pengar heter fredscions.
      Bandidos pengar heter rättvisepengar.

      Radera
    14. Hitlers oäkta barn har tillverkat dina kläder, maten du äter och datorn du sitter vid också. Pengar är inget annat än en handelsvara ska det vara så svårt att lära sig?

      När ni Socialister skrikit "varg" för många gånger så avtar verkningsgraden.

      https://youtu.be/joITmEr4SjY

      Radera
  5. Jag skulle gärna veta lite åsikter och kommentarer angående motståndet mot att återinföra en fastighetsskatt på ett eller annat sätt, om det även beror på något mer än bara lån.
    Kan det vara så att det finns en önskan att oavsett om framtida inkomster kommer vara höga eller låga, så vill man kunna bo en avbetald fastighet utan at behöva flytta för att skatten gör det dyrt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fråga de boende på Åstol eller i närmsta populära sommarby.

      Radera
  6. Bloggens läsare kanske inte utgör ett tvärsnitt av marginalsladdande BLTar. Problemet är väl snarast storstädernas politiskt rörliga medelklass med ljumma arbetarklassvärderingar. Samma grupp som valde maxtaxa på dagis med Göran, och intecknade hela jobbskatteavdraget med Fredrik.

    Ur ett lite mer filosofiskt perspektiv kan bolån vara en övergående plåga, medan fastighetsskattens vara ligger utanför individens kontroll. Om man bortser från att fuska med deklarationen förstås. Sedan är det kanske just filosofi sett till dagens amorteringstakter.

    SvaraRadera
  7. Vad är det som driver upp bostadspriserna egentligen? Ränteavdragen? Minusräntan? Riksbankens QE?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det som driver upp bostadspriserna är att inlåning och utlåning inte hänger ihop som sig borde. Den artificiella sänkningen av räntan orsakar dåliga investeringar med påföljande finansiell och ekonomisk kris som följd. Räntan fyller en viktig funktion och en naturlig räntan berättar sanningen om tillgången på resursen "pengar" hos en bank. Den talar om för marknaden vilket behov en bank har av kapital. Låg ränta är lika med att det finns mycket kapital sparat hos banken. Hög ränta betyder att banken är i behov av inlåning. Nu fungerar det inte längre så. Affärsbankerna skapar pengar lite efter behov. Vilket gör att tillgångsprisbubblor skapas som vi ser bland annat när det gäller bostadsmarknaden eller aktiemarknaden.

      Radera
    2. Eller inte!
      Var stiger priserna till högsta nivåerna?
      Där det är ont om nya hus.

      Radera
    3. Det har väl alltid varit ont om nya hus vilket säkert genererat en premie i alla tider vid försäljning. Att det skulle vara någon extra brist som uppstått nyligen som förklarar den lavinartade prisökningen är väl lite långsökt. Det är snarare så att det krävs mer monetära enheter för att köpa ett hus idag jämfört med förr. Vilket tyder på att det tillverkas en inte försumbar andel nya pengar.

      Radera
  8. Varför inte låta amorteringskravet vara ett krav på banknivå.
    Då kan bankerna konkurrera och ta risker med personbedömningar och arbetsmarknad som utgångspunkt.

    SvaraRadera
  9. Det finns ingen vettig orsak alls att ha kvar räntebidraget längre. Det kom väl till för att kvittas mot skatt och sen försvann den skatten mer eller mindre och kvar blev räntebidraget.

    Ju mindre bidrag och skatter desto bättre. Det enda räntebidraget idag gör är att det stör bostadsmarknaden och ett maxtak om 1000kr per månad dvs 12.000 om året vore klart rimligt så det inte stör medelklassen alltför mycket om det dras ner. På så vis drabbar det ingen fattig till en början och sedan är det bara att fasa ut med en hundring per månad per år tills det är helt väck för att mjuklanda de som berörs.

    Amorteringskrav är inget man bör peta i, det är bankernas eget ansvar. Är det dock så att stat tvingas gå in och rädda banker om det går tungt så har staten ansvar att se till att bankerna tar sitt ansvar och då kan man visst lagstifta om amorteringskrav. Rimligt vore 50 år = färdigbetalt lån. Alternativet är om staten klart och tydligt i lag säger: Nej kära banker, vi kommer inte att rädda er och om ni går bort er helt med dåliga lån så är det ert eget problem. Just nu får ju bankerna äta kakan och plocka russinen samt belåna kakan och tjäna på det hela i slutändan och det är inte allright, klart som korvspad att en bank försöker nyttja precis alla system och medel som finns för att tjäna stålar och om staten alltid finns där som garant i ryggen så vågar de ju ta precis vilka risker som helst och då bör lagar reglera riskerna för att inte samhället ska stå där med svarte petter i alla lägen oavsett vad som än sker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om staten räddar och tar över en bank är det ju fritt för de som nya ägare kräva hårda amorteringar av kunderna. De kunder som inte klarar det får byta bank, så blir man bara sittande med de bra kunderna.

      Radera
    2. Med tanke på den populistiska "demokrati" vi lever i.. Så finner jag det smått otroligt om staten dvs regeringen någonsin skulle genomföra något sådant :) Vad som vore mer troligt vore väl att staten räddar banken, lovar alla dåliga BLT att inget kommer att förändras och sedan löser det hela så att ingen behöver ta ansvar i slutändan och dessutom så får gärna alla andra bankers dåliga BLT's byta bank till den räddade för mer gynnsamma lånevillkor, allt enligt devisen att vi alla måste öppna våra hjärtan och hjälpa till ;) Vem som i slutändan får betala spelar mindre roll så länge regeringen får "ta ansvar".

      Radera
    3. Det här är en intressant mening. "De kunder som inte klarar det får byta bank, så blir man bara sittande med de bra kunderna."

      Detta gäller för många branscher, man vill ha bra kunder. men vad vi tror eller tycker är en bra kund stämmer inte nödvändigtvis in på den faktiska definitionen av en bra kund för tjänsteleverantören.

      Är man en bra bankkund om:

      1. Man amorterar?
      2. Man har låg belåningsgrad?
      3. Man har högt kassaflöde?
      4. Man har ett stort sparkapital?
      5. Någon kombination av ovanstående?

      De tär inte helt självklart och lätt. Diskussionen verkar ta sin utgångspunkt i att en bra kund är en amorterande kund. Men är det så för banken?

      Radera
    4. Förutom då det uppenbara att en bra kund är en kund som betalar. Så slipper någon putslustig person skriva det.

      Radera
    5. Enligt banken är mitt hushåll en mycket bra kund:

      * Måttlig belåningsgrad
      * Höga och "säkra" inkomster
      * Amorterar inte
      * Har en bra kontant buffert

      Kort sagt en av mjölkkossorna i bankens ladugård.

      Radera
    6. * kund i banken i 40 år

      Radera
  10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  11. Ett problem är tankesättet att alla aktörerna på husmarknaden är strikt rationella, egenintresserade och nyttomaximerande och då tro att amorteringskrav, slopad ränteavdrag, höjdfastighetskatt får den avsedda effekt kommer nog leda till besvikelse. Detta handlar om vanligt folk som försöker hanka sig fram i livet och hitta sin nisch. Här vill man se förutsägbarhet och långsiktighet. Ingen vet egentligen om dessa åtgärder har avsedd effekt samt vilka bieffekter som uppstår och risken är att många kommer i kläm helt i onödan.
    Ett finansiellt system är att betrakta som ett kaossystem och därför går det inte att reglera ett sådant helt enkelt.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...