Enligt gårdagens läsarundersökning är läsarna positiva till Finansinspektionens förslag om ett skuldkvottak. Dock vill läsarna ha ett hårdare tak än det tämligen menlösa 600%.

Skuldkvoten är skuld genom disponibel inkomst. Disponibel inkomst är inkomst efter skatt, plus bidrag, likt exempelvis barnbidraget, bostadsbidrag för barnfamiljer eller kommunalt bostadstillägg för pensionärer. Finansinspektionens förslag är ett skuldkvottak på 600%, dvs att man inte ska låna mer än sex gånger sin disponibla inkomst. Har man t ex 20 000:- SEK i månaden efter skatt, dvs en ganska normal bruttolön på ca 26 000:- SEK i månaden, får man därmed låna 20*12*6=1 440 kSEK.

Tre av tio läsare (specifikt 30.24% av 248 respondenter vid mätpunkten) är emot skuldkvottaket, medan resterande är positiva. 

Var ska ett skuldkovttak läggas? Medel 429%.
Medan Finansinpektionen alltså vill se 600% är dock bloggläsarna hårdare. Medlet bland de som vill se ett skuldkvottak landar på 428%.

Sedan kan man fundera på huruvida dessa önskade skuldtak råkar stämma överens med läsarnas personliga skuldkvot, vilket i så fall visar hur få som skulle drabbas av FI:s föreslagna 600%.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Röstade nej i formuläret då jag tycker skuldkvottak verkar dumt och svårt att genomföra. Tycker det också tar bort fokus från vettigare förslag där amortering på sina lån och ett borttagande av räntesubventioner är smartare.
    Men i och med att politikerna verkar handlingsförlamade så kan man ju kasta in lite nytt bränsle i brasan och fortsätta hålla det på en diskussionsnivå medan köpfesten fortsätter.

    SvaraRadera
  2. Är det rimligt att kunna ta större lån än vad man teoretisk kan hinna betala av under sin livstid? Ok, att det i kalkylen även finns en tillgång med värde idag. Men en person kan hinna fördärva värdet ganska avsevärt på en byggnad/bostad plus att tex en bostadsrätt faktiskt kan sjunka ner till noll värde om föreningen missköter sig. Den som dessutom satt sig med i en sån styrelse kanske tvingas stå till svars med ännu mer pengar utöver de som redan satsats.

    Jag har sett bostadsrätter säljas för 1 kr bara för att ägaren ville slippa betala hyran efter flytt. Förvisso långt ifrån tullarna men det ger lite filosofiskt perspektiv på det här med sakers värde.

    SvaraRadera
  3. Mycket snack men lite verkstad men bättre sagt..........."politicians are fiddling while Rome is burning". Samma sak gäller flykting-situationen i Europa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. M Armstrong har en bra illustration över hur verkligheten kan se ut. Det gäller även här ifråga om flyktingar och vår egen skuldsituation. Den paraboliska fasen är här och det kommer att sluta illa. Det är förnekarna som skapar detta. Vi andra kan bara se på varvid flera av oss sett det förr och minns.

      http://www.armstrongeconomics.com/archives/39080

      Radera
    2. rttck
      Varför vill du att banker ska tillverka alla pengarna vi har i ekonomin?
      Det leder till undergången, vi måste öka mängden pengar minst lika mycket som inflationen 2% varje år och det innebär att skulderna ökar hela tiden, skulderna bara växer och en dag kan vi inte betala skulderna och då kraschar ekonomin.

      Dagens modell kan inte fungera, vi kan inte skapa alla pengar som en skuld till banken för då skapas gigantiska skulder till slut.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar
      rttck behöver inte läsa länken men folket måste läsa länken.

      Lösningen kan vara att riksbanken tillverkar lika mycket pengar som inflationen förstörde och sen ger staten pengarna då finns det pengar som inte är en skuld till banken och då blir det ingen skuldkris.


      Radera
  4. Detta är i själva verket en variant av :
    30 % till bostaden
    Skall klara X%

    Vem försöker de lura?

    SvaraRadera
  5. Skuldkvot är fel väg nu.
    Vi måste inse att ränteavdraget är stöld av fattigas pengar där pengarna sen bara delas ut till rika och ju rikare ju mer överklassbidrag.
    Ränteavdraget är dom rikas socialbidrag så dom inte får för lite rikedomar.
    lyxbåten för 10 miljoner måste staten betala en del av tycker överklassen.

    Ränteavdraget måste bort, det kan minska på skuldkvoten folk slutar ta så stora lån när ränteavdraget tas bort.

    Bara egoister kan försvara ränteavdraget.
    Vi kan inte ta pengar från fattiga ensamstående mammor och sen ge pengarna till direktör Svensson på Värmdö som har lånat till drömhuset och en segelbåt för 10 miljoner.
    "Får tillbaka miljoner i ränteavdrag "
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6282224

    Jag säger inte att vi ska öka dom rikas skatter jag säger bara att vi inte ska ge dom några pengar.
    Vi kan ta bort ränteavdraget och sen bara sänka skatten för rika om dom rika nu är så giriga att dom inte kan ge bort en krona till fattiga mammor, den fattiga mamman i en hyresrätt drabbas inte för hon får inte en krona i ränteavdrag.

    En till lösning
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6294668

    Vi kan införa flat skatt men vi får inte ta pengar från fattiga och sen ge pengarna till rika.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu ljuger du igen din socialist. Ska vi ta samma diskussion igen?

      "Vi måste inse att ränteavdraget är stöld av fattigas pengar där pengarna sen bara delas ut till rika och ju rikare ju mer överklassbidrag." - Lögn!

      "Ränteavdraget är dom rikas socialbidrag så dom inte får för lite rikedomar." - Lögn!

      "lyxbåten för 10 miljoner måste staten betala en del av tycker överklassen." - Lögn!

      "Vi kan inte ta pengar från fattiga ensamstående mammor och sen ge pengarna till direktör Svensson på Värmdö som har lånat till drömhuset och en segelbåt för 10 miljoner." - Lögn!

      Om du ska diskutera det kan du väl åtminstone göra det sakligt, ärligt och korrekt. Det du skriver ovan ser ut som din vanliga copy/paste som innehåller en massa svammel och omskrivningar för att påskina en massa dumheter som inte ens stämmer för att väcka någon slags godhetspatos och offersympati.

      Att ta bort ränteavdraget kommer slå mot medelklassen, inte mot de rika. De rika kommer fortsätta göra sina avdrag som vanligt. De fattiga har aldrig haft några avdrag att göra så det blir som vanligt där också. Den fattiga medelklassen (ja Sveriges medelklass är fattig) däremot kommer få stora problem när de inte längre får göra avdrag och det finns många ensamstående mammor i den gruppen kan jag lova.

      Platt skatt är toppen men sluta vara så naiv, tror du själv på att effekten av ränteavdragen är att ta från de fattiga och ge till de rika? Om du faktiskt gör det kan du börja med att definiera vem som är fattig och vem som är rik.

      Vidare kan du svara på exakt vad som ska ske när ränteavdraget "tas bort".

      Kvarstår någon avdragsrätt?
      Vilka konsekvenser får det på investeringsviljan?

      Du har ju inte en enda ansats i ditt inlägg till att förklara vad du vill och det har du inte i dina tidigare inlägg heller. Det enda du gör är att svamla om ensamstående mammor, fattiga, rika och subventioner som den värsta torgagitatorn som önskar någon slags revolution.

      Radera
    2. Hur mycket får du i ränteavdrag?
      Jag skäms över att jag får ett ränteavdrag.

      Medelklassen du pratar om har inte rätt att stjäla från dom allra fattigaste, det är nästan lika illa som dom med miljonavdrag.
      http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6282224

      Socialist när jag kan acceptera flat skatt?
      Ska skatter bara betalas av fattiga för att man ska få en neutral stämpel?

      Du ska förklara varför en fattig ensamstående mamma ska betala in skatt som bara dom med större inkomst än henne kan få del av, du kan inte.

      Den som är för ränteavdraget är en egoist eller så har personen inte förstått hur illa avdraget slår fördelningspolitiskt.

      Ingen människa med moral kan vara för att fattiga betalar in skatt som bara rika får dela på.

      Vi kan ta bort ränteavdraget och sen dela ut pengarna till alla medborgare ca 3000kr får varje person då.


      Radera
    3. Mitt enkla råd:

      Reformera banksektorn och se till att de blir samhällsnyttiga(utilities)istället för vinstmaximerande innefattande en återgång till Glass-Steagall). Affärsbankerna ska inte få bedriva trading och äga investmentbanker(likviditets-lögnen). Det är alltid bankerna som åstadkommer de värsta skadorna i samhället. Bankerna har avkastsningskrav på 20-25% av EK. Det är inte rimligt eftersom det driver på volymerna.

      Kapitalkraven/-täckningen ska motsvara riskerna(staten ska inte vara garant förutom för insättarna(dvs bara för affärsbanker utan tradingbok etc)).

      Max belåningsgrad bostäder 60% utan eget sparande. Därutöver upp till till 70-75%.
      Övrig finansiering får ske på den "grå" finansbolagsmarknaden till andra räntor vilket
      håller ned andelen toppbelåning mht människors val av risk(en rätt låg andel är villiga).
      Eventuellt begränsningar vad gäller andel kort finansiering(detta var kärnproblemet i GFC 2007/9).

      Bort med skatteuppskovet som förhindrar rörligheten när priserna drivits upp.
      Fastighetsskatten ska vara kopplad till kommunernas behov för infrastrukturkostander och får ej röras av staten. Det innebär i viss mån skillnader i skatteuttag i likhet med kommunalskatterna.

      Ränteavdraget bör tas bort och långsamt fasas ut. Nästan alla jmfbara länder har inget ränteavdrag men fastighetsskatt.

      Bostadspriserna idag liknar obligationspriserna, dvs ett resultat av centralbanks-politiken. En likviditetsfälla som bara förstärks eftersom cb inte vågar normalisera räntan.

      Hade ovanstående scenario förelegat sedan 90-talet(man missade reformera bankerna efter krisen 1991-)hade priserna givit stigit sedan 1995 men inte på långa vägar så mycket som idag(givet dagens låga räntor).

      Det finns inget egenvärde att priserna stiger för mycket. Tvärtom. Ett problem är att byggbolagen som kan bygga större hus är alltför få, dvs konkurrensen är för låg. Mindre flerfamiljshus vore önskvärt för att öka utbudet. Men det är ett ständigt problem att byggkostnaderna alltid stiger betydligt mer än inflationen/lönerna.

      Radera
    4. ""lyxbåten för 10 miljoner måste staten betala en del av tycker överklassen." - Lögn!"
      10 miljoner i lån till en ränta på 1% det är 100000kr som ska betalas i ränta.
      30% avdrag då slipper personen betala 30000kr för staten betalar det åt den rike.
      Den rike får 30000kr av staten.
      Vem ljuger.

      Varför propagerar du inte för 100% avdragsrätt då kan den rike helt slippa betala för båten, den blir gratis.

      Radera
    5. Är definitionen på rik 10 miljoner i skuld?

      Radera
    6. "Fastighetsskatten ska vara kopplad till kommunernas behov för infrastrukturkostander och får ej röras av staten."
      Intressant tanke någon måste betala för vägar vatten och avlopp, en fastighetsskatt kan betala det.
      Kommunerna har infrastruktur som måste betalas.

      Banker ska syssla med in och utlåning spekulera får ändra göra.
      Går det att göra förändringar utan att bli avrättad av bankerna?

      Radera
    7. Sjunkbomben du sänkte dig själv.
      Kan en fattig ensamstående mamma ta ett lån på 10 miljoner för att köpa en segelbåt.
      Har du ränteavdrag?

      En lösning jag tror på är att alla får tillbaka pengar från staten ca 3000kr per person, får din familj det sämre med min lösning?

      Radera
    8. Byggbolagens beroende av att bygga bostäder har minskat kraftigt i takt med deras expansion på andra områden inkl kommersiella fastigheter(större prisokänslighet).

      Det är också därför jag föreslagit ett eller flera kommunal-ägda byggbolag som kan bygga även med utländsk arbetskraft. Den stora vinsten är markvärdet. Varför ska kommuner överhuvudtaget sälja dyra markområden till utomstående om de själva kan exploatera? Vansinne!

      Radera
    9. Varför måste fastighetsförvaltare/ägare äga marken? Att bygga på ofri grund i en kommun behöver inte vara en nackdel eftersom det är driftnettot som är intressant i första hand.

      Hur många fastighetsägare i Stockholms city/stad äger marken där man köpt en bostads- eller en kommersiell fastighet? Kommunen/Staden är den största ägaren!

      Kommunen äger det mesta och anvisar mark för exploatering. Något man kunde göra allt mer i egen regi......men högern anser att det är fel med att kommunen "konkurrerar"! Visst och därför har vi också höga/högre priser. :)). Ett kommunalt byggbolag bygger både till kommunens allmännyttiga bolag som till externa intressenter. Det viktiga är att byggkostnaderna hålls nere och att kommunen får vinsterna av stigande bygg- och fastighetspriser. Idag går det mesta till det privata med kommuner som inte har råd att bygga pga att de t.ex sålt mark under under "sämre år". Tyvärr ägnar sig en del kommuner åt att använda tillgångar till att täcka kommunala underskott. Illa är det!






      Radera
    10. rttck 18:30
      Hur ska du få ut ditt budskap?
      politiskt parti?
      Cornu vill ha en kris så han har saker att skriva om.

      Marknaden vill inte bygga hus för bristen på hus gör att man kan ta överpriser.
      Våra pensionsfonder kan ta hem kapital och bygga bostäder, hyresintäkten är avkastningen.
      Det finns säker en paragraf som byggbolagen har lobbat in för att stoppa det.

      http://www.svd.se/dunkla-motiv-bakom-bostadskrisen/om/bopriserna

      Radera
    11. @rttck Vi ha diskuterat bankreglering inan och där håller jag inte med dig.

      När det gäller fastighetsskatten så håller jag nog inte heller med helt. För det första så anser jag att kommun och landsting (i dess nuvarande form) borde avskaffas. Det är ju ändå riksdagen som i praktiken beslutar dess kostnader och därmed borde dessa kostnader tas i statens budget. Detta gäller även infrastrukturen. Man borde för övrigt i större utsträckning haft samfälligheter för att hantera gemensamhetsanläggningar i bostadsområdena.

      När det gäller vad fastighetsskatten skall finansiera så kan man givetvis ha olika uppfattning här, men det finns inget som säger att en skatt bara skall gå till de kostnader skattebetalaren orsakar - som en slags avgift för något man köper (om än under tvång). Det bör kunna finnas utrymme för rena transferreringar och det är ju inte helt orimligt då fastighetsinnehav ju är ett uttryck för att man är mer välbärgad än de som saknar. Å andra sidan kommer skatt på bostäder mer eller mindre drabba alla ändå (bortsett från bostadslösa).

      Radera
  6. Denna typ av tak skapar inlåsningseffekter för barnfamiljer och unga eftersom utbudet av bostäder inte ökar pga denna åtgärd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://www.svd.se/dunkla-motiv-bakom-bostadskrisen/om/bopriserna
      Ingen vill bygga bostäder.

      Radera
  7. Hej, jag är Mr Jones CHRIS, ett personligt lån långivare som ger livstid möjlighet lån. Behöver du ett lån snarast betala dina skulder eller om du behöver ett lån för att förbättra ditt företag? Du har förkastats av banker och andra finansiella institutioner? Behöver du en konsolidering lån eller amorteringar? söker mer, eftersom vi är här för att göra alla dina ekonomiska bekymmer ett minne blott. Vi lånar ut pengar till dem som behöver ekonomiskt stöd som har en dålig kredit eller behöver pengar för att betala räkningar, att investera i affärer med en hastighet av 2%. Jag vill använda detta medium för att informera er om att vi ger en tillförlitlig och förmånstagare stöd och kommer att vara villiga att erbjuda ett lån. Så kontakta oss idag via e-post: joneschrisloan@gmail.com)

    SvaraRadera

 
Top