Vi accepterar kända risker, som vi tar därför att vi känner att det ger avkastning att ta dessa risker (eng risk/reward). Okända risker som inte ger oss avkastning att utsättas oss för oroar vi oss fullt befogat för. Onödiga risker utan uppsida ska vi förstås inte acceptera.

Med den aktuella terrorhotnivån, som nu sägs omfatta inte bara den namngivne efterlyste jihadreturen utan också "ett tiotal medhjälpare" - också jihadreturer - så avfärdar diverse besserwissers terrorhotet med att det är större risk att dödas i trafiken eller snubbla och slå huvudet i en sten etc än att dödas av terrorism. I sig är det korrekt, då i princip samtliga svenskar dagligen utsätter sig för riskerna i trafiken eller risken att snubbla och slå huvudet i något, men detta är kända risker, som tillhör vardagen och ett normalt liv. Och det är risker vi tar för vi tycker att det vi får ut av att utsätta oss för dem är värt risken.

Tittar vi på trafiken med några hundra dödade om året, så utsätter vi oss för den risken för vi tycker det är värt att ha ett jobb och inkomst, som vi måste gå, cykla, ta tåg, köra bil eller flyga till eller i.

Vi tycker det är värt risken att låta våra barn utsättas för trafik för att ta sig till och från skolan, så de kan få en utbildning, bli någorlunda fungerande samhällsmedborgare, och i framtiden ett jobb och en inkomst.

Vi tycker också det är värt risken att halka i badkaret eller duschen, för att inte lukta illa eller bli sjuk av dålig hygien. Eller att ta risken att snubbla i trappan och bryta nacken, för att gå ner till köket och äta frukost. Eller för den delen ta en skogspromenad och få motion, naturupplevelser och frisk luft, även om vi kan snubbla och slå ihjäl oss mot en sten.

I själva verket får vi rent av betalt för att utsätta för risker som jobbpendling eller cykla till jobbet. Men vi får inte betalt för att vi utsätts för risken för terrorism och vi ser ingen avkastning i risken att utsättas för terrorism. Dessutom är det en okänd risk, som vi inte kan bedöma farligheten i.

Okända risker är vi förstås mer oroliga för och mindre villiga att ta. Speciellt när det inte finns någon uppsida. Om vi inte blir offer för terrorism får vi inte någon lön, likt vi får om vi inte dör på vägen till jobbet. Risken för terrorism är alltså onödig.

Man kan jämföra med att man vill ha bättre betalt för högre risk inom investeringar. Är en investering riskfylld, rent av okänt riskfylld, vill vi ha större avkastningspotential.

Vem investerar i en riskinvestering om avkastningspotentialen är noll? Att riskera utsättas för terrorism är samma sak - man kan förlora allt (sitt liv), men man har inget att vinna på risktagningen.

Så nej, det är sunt att vara orolig för den höjda terrorhotnivån. Det innebär att man gör en korrekt riskvärdering. Noll uppsida, 100% nedsida.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Terrorriskerna inskränker vår frihet.
    Vem vill kritisera FRA och avlyssning idag.
    För att inte tala om våra naiva passregler eller för den delen generösa asylreglerna.
    Vår inställning till våra nya innevånare är väl också lite i gungning?
    En invandrad Kurd Özz Nujen? skall i TV se hur rasistiska vi är.
    När kommer uppföljaren-Hur avvikande är Kurderna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm...
      Om någon bonde kunde förklara hur kontrollen och övervakningen fungerar för en vanlig bonde i verksamehetsn alla detaljer så skulle ingen klaga på någon form av övervakning.
      I själva verket fungerar samhället enligt tanken att den som inget har att dölja behöver inte oroa sig över övervakning och kontroller.
      Så den som klagar har troligen inte "rent mjölk i påsen"!

      Så att hantera denna kontrollen av flyktingar på detta så fullständigt slappa sätt är helt mot de pronciper som gäller alla vanliga svenskar!
      Övervakning och kontroll är just det typiskt svenska!!
      Att politiken och myndigheterna frångått denna vana måste innebära en "backlash" (eller vad det hter) av enormq mått!!
      Ett stort förakt för fega politiker och myndighter som gått den lätta vägen, alltså att kontroller aoch styra de svenska medborgarna och lämnat utlänningar därhän - bara för att de tar sig ton!!
      Det är omöjligt att respektera de som skött detta!!
      Och då menar jag inte detta som en kritik mot flyktingar och immigranter utan de obeskrivligt fega politiker och myndigheter vi har!!

      Radera
    2. Sverige omvandlas hastigt till ett arabiskt land, 5½ miljoner svenskar röstade för det, svenskar tycker att dagens Syrien vore ett bra samhälle att bo i. Och i arabiska länder spionerar hemliga polisen på oppositionella (det är ju uteslutande invandringskritiker som anses utgöra hot, inga stackars flyktingbarn). Arabiska länder har också usla skolor, bristfällig sjukvård, utbredd våldsbrottslighet, polis som struntar i brott allmänheten utsätts för, kapsejsade statsfinanser, massarbetslöshet, tiotusentals gatubarn, föga socialt skyddsnät, ingen industri, förfallen infrastruktur, ingen demokrati, inskränkt yttrande-, rörelse- och religionsfrihet, omfattande terrorism. Precis som det nu mycket snabbt blir i Sverige, helt i enlighet med folkets befallning i senaste valet.

      Radera
    3. SÄPO har hittills i år identifierat över 300 kända terrorister i Sverige, varav 120 IS-krigare som återvänt. De har informerat Migrationsverket men de får enligt svensk lag inte utvisas, så ingen åtgärd vidtas. Det är helt irrelevant hur mycket information SÄPO har om terrorister, det kastas bara i papperskorgen ändå.

      Radera
    4. I vardagen ser många svenskar hur man silar mygg och sväljer elefanter...
      Som jag nämnde igår på min blogg lägger polisen ner resurser på djurskyddsfrågor enligt krav från länsstyrelserna som kostar och drar just resurser.
      Pratar man med poliser i dessa frågor så önskar de att medborgarna säger ifrån!!
      Att vara en sort dagispersonal har man inte tid med!

      Radera
    5. Men så länge inga vanliga medborgare reagerar annat än på nätet så händer inget!!

      Radera
    6. Det är alltför många som fortfarande inte inser att utländska medborgare inte hanteras efter svensk lag.
      Eftersom jag mest fokuserat på något så genuint som svensk djurskyddslag, som egentligen bara gäller i Sverige då den ännu inte är notifierad enligt EU-krav (ja, det gäller även hela miljöbalken som inet heller har hanterats på ett korrekt sätt, men det är väl mörkat, så att säga...) vilket innebär att fleramoment där är rena brott mot gemensamma regler inom EU, så har man sett hur åkagare duckat och släppt utländks medborgare där svenska medborgare fått livstidsstarff, ett så kallat livslångt djurförbud.

      Radera
    7. Jag har bara sett några uppgifter om andra delar av lagstiftningen, men däremot ett brev från Bryssel, generaladvokaten eller något sådant, som undrade - rent konkret - om höga svenska jurister verkligen var läskunniga då man gång på gång skickade ner rättsfall som man borde insett redan var behqndlade och vars resultat man redan borde implementarat i svensk lag...
      Att jag faktiskt fick en smärte chock av denna så klara text, översatt tillsvenska av högsta domstolen själva, och som så uppenbart skåpafe ut Sverige som rättsstat...

      Radera
    8. Så att det som nu sker egentligen är fruktansvärt upprörande i en situation där svenska medborgare skulle behandlats mycket illa istället hanteras med en flathet som gränsar till förakt, ett självförakt och feghet från de som kallar sig "de styrande" i samhället. Att detta nu vänder och blir dess motsats gör inte saken bättre utan är fortfarande lika föraktfullt. Bara ett tecken på feghet!!

      Radera
    9. @ Thomas.
      Medborgarna ska säga ifrån skriver du. Och det är ju rätt. Problemet är ju bara var och hur. Alla? morgon och dagstidningar har ju tagit bort kommentar möjligheterna så att där är det ju stopp.
      Om man sen försöker med insändare så väljs det noga vilka som publiceras och de som inte passar lokal press kommer inte in. Jag har provat många gånger då jag i många år brukar skriva till min lokaltidning. Det är bara så att det är censur. Synpunkter runt integration som ej håller med om ja till vidöppna gränser besväras ej.

      Radera
    10. Thomas
      Har du länk till HD översättningen?
      Missat det
      Slarvigt
      Lite läskunnig, ju...

      Radera
    11. Hmm...
      Jag borde ha det någonstans men får höra mig för hos bekanta...
      Och censur. Javisst. Varför har jag ingen papperstidning längre?

      Radera
    12. Är det annorlunda i nättidningarna?

      Radera
    13. Jag räcker upp handen.
      Dvs jag kritiserar fortfarande massövervakning.
      Det skadar mer än det hjälper.
      T:ex. kommunicerade Paris-terroristerna med hjälp av vanliga okrypterade SMS.
      Om vi inte kan stoppa kända misstänkta som kommunicerar okrypterat, hur mycket tror du utökad övervakning och förbud mot kryptering kommer hjälpa?!

      Det går inte att skydda sig helt mot denna typ av händelser om vi inte ska ge upp vårt fria samhälle och låta terroristerna vinna på w.o.

      Jag är helt övertygad om att övervakningsfrågan handlar om 2 saker, dels populism, dvs att framstå som handlingskraftig mot terrorhotet (även om det inte hjälper i praktiken) och sedan en önskan från de med makt att öka kontrollen av befolkningen generellt.

      Radera
    14. Okrypterade SMS -ja
      Men nästa cell sprängdes just med uppgifter som aktualiserades med dessa SMS!
      Detta visar att du har fel!
      Både i att övervakningen begränsar vår frihet-de fick ju spränga en gång! Och att det är verkningslöst-Vanan avbröts abrupt!

      Radera
    15. Oppti
      Så jag hade fel fast ökad övervakning inte hade stoppat detta dåd...?!

      Så om de kan spränga trots att vi har övervakning, så betyder det att övervakning är bra och att den inte begränsar vår frihet ;o Är du nykter?

      Radera
    16. Säga ifrån gör vi genom att demonstrera. Nästa demonstration anordnas 30/1 på Sergels torg i fjollträsk. Ta med så många ni kan och pallra er dit. http://www.folketsdemonstration.se/

      Radera
  2. Det är helt vanlig vänsterflumsrelativisering i syfte att driva en politisk agenda som går ut på att det är synd om...

    Annars gör man inte jämförelsen. De flesta som förespråkar denna logiken röker dessutom svamp eller tobak. Exit.

    SvaraRadera
  3. Fast så enkelt är det ju inte, att vi inte tjänar något på att utsätta oss för risken för terrorism.
    En stor del av risken hänger ju t.ex ihop med EU-medlemskapet (öppna gränser, Lisabonfördraget), samt med vårt beroende av USA som handels- och säkerhetspartner. I bägge fallen kan man anse att det är värt risken att agera i mellanöstern eftersom det ger oss ökad trygghet och framför allt bättre handelsrelationer.
    Sen att man på individnivå inte på ett självklart sätt kan känna att terrorhoten är ett pris man betalar för något annat man redan har är en annan sak, och jag tror att få av oss trodde att det var ett pris man fick betala för EU-medlemskapet när vi röstade om detta för 20 år sedan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller till stor del med. Det blir lite för svartvitt.
      I Sverige tex har vi accepterat risken att, eller rentav höjd genom underlåtenhet att underhålla system:
      - Tågnätets spår är så dåliga att det verkar som att risken att det skall ske en olycka pga urspårning är högre än den borde vara.
      - Bostadsbubblan som växer, trots att det kommer göra ont på alla den dagen den smäller. Den risken kan man se om man tittar på värderingen av sin bostad, sitt lån och sin inkomst.
      - Halvdan integration där man på något sätt skitit i att ta tag i problemen för att bla undvika att unga som inte ser någon framtid åker iväg på äventyr och blir terrorister, och förleds av diverse rekryterare.
      - Att vi lägger ut större delen av vårt privatliv på gratissajter..och vi får något tillbaka, men vi vet inte hur mycket vi kartläggs av det och vet inte hur stor kontroll vi har som enskilda.

      Radera
    2. Däremot håller jag med "det är sunt att vara orolig för den höjda terrorhotnivån."

      Radera
    3. Fast det är inte så jag läser Cornu. Han menar nog att terrorismen ska bekämpas, och på vilket sätt i Sverige och eventuellt i Syrien är en annan diskussion som säkert kommer att återkomma här. Poängen är väl att risken inte är acceptabel bara för sannolikheten att man själv utsätts är låg, därför att det finns inget bra med terrordåd. Kan inte jämföras med kalkylerade valda risker med avkastningsmöjlighet, såsom somliga verkar göra. Dessutom drabbas alla i Sverige av inskränkta mänskliga rättigheter, den sannolikheten är 100%.

      Radera
    4. Ja fast man kan väl tänka sig ett totalitärt samhälle där terrorism är omöjligt. På det sättet så kan väl "avkastningen på terroristdåd" hypotetiskt vara t.ex. åsiktsfrihet yttrandefrihet mm.

      Radera
    5. Är det värt att införa undantagstillstånd, trojaner i datorerna, bli bombade av terrorister, få ryska kärnvapenmissiler riktade emot oss och leva i skräck för hämndaktioner för att upprätthålla "goda handelsrelationer" med ett land vars valuta egentligen är värd noll och kommer att bli toapapper vid nästa finanskris och som hela tiden ställer till krig och orsakar terrorism, failed states och flyktingar?

      Jag tror inte det.

      Radera
    6. ingen aning, jag har inte räknat på det, men om något är värt priset eller ej är en annan fråga. Mitt påstående är i alla fall att vi får något ut av att utsätta oss för risken. Om detta något är värt det eller ej kan ju diskuteras, och det förstår jag att du vill, men just nu orkar jag inte.

      Radera
    7. Kapitalist.
      Men allt du skriver gäller väl dödsolyckor i trafiken också?
      De skall väl också bekämpas och det finns inget bra med en dödsolycka.
      På samma sätt måste vi acceptera risken för terror om vi vill ha ett öppet samhälle utan total massövervakning.
      Man kan jämföra med risken av att ha kärnkraft. De flesta accepterar den minimala risken att en olycka sker eftersom fördelarna är stora.

      Radera
    8. @connyt Men man tar risken att råka ut för en olycka i utbyte mot värdet man får av transporten. Vad får man för värde av terroristdåd? Om vi eliminerar risken att dö i trafiken, så sker det till enorm förlust av transportförmåga, men vad förlorar vi för värden om terrorismen elimineras?

      Radera
    9. Om man eliminerar dödsolyckor i trafiken så kan ännu fler komma att dö p.g.a. den fattigdom som det skulle orsaka. Det finns ett optimalt antal trafikdödade som minskar den totala dödligheten i samhället. Motsvarande dödsminimerande optimum för mängden terrorism är ingen terrorism alls.

      Radera
    10. Kapitalist
      Om vi tillåter trafik tar vi risken att du kommer dödas i trafiken pga en idiot som drack sprit innan han åkte till jobbet. Dvs du dog för att han missbrukade friheten vi har med bilkörning. Det finns inget positivt med olyckan.
      Om vi har ett öppet samhälle där vi rör oss fritt och relativt oövervakat så kan en idiot som vill bli martyr döda dig när du tar en promenad på stan. Dvs du dog för att han missbrukade rätten i vårt öppna samhälle. Det finns ingen positivt i detta dåd heller.
      Båda riskerna är minimala, du kan inte personligen påverka att just du utsätts. Priset för att eliminera denna risk är mycket hög.

      Radera
  4. Och en bunt Losec... Det är stor skillnad mellan en experts riskbedömning och en Svenssons. Man bedömer efter helt skilds referensramar, så jag tycker det är rätt sunt, av de du nu rackar ner på, att påpeka att sannolikheten är högre för en bilolycka. Det är helt enkelt inte vettigt ur biologisk synpunkt att gå runt och oroa sig för sällanhändelser man inte kan ha kontroll över.

    SvaraRadera
  5. En än så länge liten möjlighet har ni ju i alla fall.
    Ni får ju rösta vart fjärdeår...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror inte det blir något mer val i Sverige.

      Radera
    2. Stämmer nog att politikerna tar chansen!
      De kan ju skylla på att det kan bli folksamlingar vid valurnorna.
      Men största terrorismen är ju att folk tröttnar
      Kanske rentutav en svensk når det stadiet...

      Radera
    3. Och staten kommer inte att ha förmågan att arrangera val i ett laglöst bankrutt land som tagits över av flera miljoner migranter. Skatteverket tar förresten över valarrangerandet från Valmyndigheten, det är kanske ett dåligt tecken på PKlitikernas avsikter. Vad jag vet är att de omöjligen kan överlämna makten till SD.

      Radera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  7. Stefan Löven erkänner nu att Sverige varit otroligt naiva och verklighetsfrånvända.

    Klassisk svensk naivitet...

    Hela västvärlden skrattar åt vår naiva syn på flyktingkrisen!

    Det finns självklart potentiella terrorister bland de tiotusentals
    flyktingar som strömmar in i Sverige varje vecka.

    Detta kan bara inte få fortsätta!

    Media har ett mycket stort delansvar i denna låga verklighetsförankring.

    Verkligheten ser annorlunda ut. Inse det!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sverige varit naiva? Han får väl tala för sig själv.

      För min egen del tycker jag nog att jag sett detta i slutet av tunneln i flera år nu. Abdulwahab var bara en första bekräftelse. Att han nu hävdar att Sverige, dvs vi, varit naiva är en ren lögn!

      HAN kanske har varit naiv men vi är, vad jag förstår flera, som inte varit så innih-e blåögda och bara tyckt gott om alla. Speciellt inte när vi redan haft en självmordsbombare och varit i krig utomlands. Så lätt det är att glömma eller travljuga, om det tjänar ens syften.

      Radera
    2. Ja, Stefan och regeringen har varit mer än naiva. (och även föregående regering).

      Och att nu försöka slingra sig och "klistra" ansvaret på "Sverige" för att undkomma sitt egna högst personliga ansvar är verkligen något som ska klassas som en "risk".
      Finns ingen större risk eller hot för landet än vår regering och deras inkompetens, enfald, naivitet och går-det-så-går det attityd.
      Den dag det verkligen behövs ledarskap, vem träder då fram? Åsa, Margot, Morgan eller den vanliga lösningen "någon annan"?
      Den enda som verkar tänka i regeringen är försvarsministern.

      Radera
    3. Experter har uttalat sig om att det inte finns några IS-krigare i migrantströmmen genom Europa. IS-krigarna skaffar falska pass och flyger hit. De sätter sig inte i en överlastad skrotbåt på Medelhavet. Däremot kan många migranter låta sig rekryteras till diverse terrororganisationer när de väl är här.

      Radera
    4. "Sverige är som svansen som försöker vifta på hunden."
      - Jörn Donner

      Radera
  8. OT om någon nu missat det så har Expressen publicerat namn och bild
    http://www.di.se/artiklar/2015/11/19/terrormisstankt-eftersoks-i-hela-sverige/

    SvaraRadera
  9. "Sverige har varit naivt" / Stefan Löfven.

    Ja och så har man konsekvent avfärdat alla varningar som islamofobi och SD-retorik. Ändå tar man nu efter SDs politik på punkt efter punkt. Vi talar alltså om en regering bestående av fullblodssociopater utan varken heder eller skam i kroppen.

    SvaraRadera
  10. Jag skulle vilja påstå att avkastningen på riskinvesteringen att utsättas för terrorism är bibehållna demokratiska fri- och rättigheter. Det kallar iaf inte jag nollavkastning, och låter vi oss berövas dessa fri- och rättigheter har vi ingenting att försvara. Då har terroristterna verkligen vunnit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du ser mitt inlägg ovan så är det jag säger. Det är definitivt inte nollavkastning.

      Radera
    2. Samtidigt har människor i allmänhet dålig statistisk intuition (se t.ex. kahneman) men det är ju snarare ett pedagogiskt problem..

      Radera
    3. "Jag skulle vilja påstå att avkastningen på riskinvesteringen att utsättas för terrorism är bibehållna demokratiska fri- och rättigheter."

      Patriot act infördes direkt efter 911 och nu ska vi få trojaner i datorerna "för säkerhets skull" england har blivit en mardröm av massövervakning.

      Det är kanske dags att hitta en annan hobby än regimskiften?

      Radera
    4. IS mål med attentaten är att skapa rädsla och polarisera. Här i Sverige finns många nyttiga idioter redo att hjälpa till. Inte ens den normalt sett förnuftige blogginnehavaren lyckas hålla huvudet kallt.

      Radera
  11. Det är väl en stor uppsida att inte gå runt och vara rädd för saker som förmodligen inte kommer att inträffa en själv? Dessutom, vad menar du med att det är "sunt" att vara orolig för den höjda nivån? Att vara orolig och rädd för saker som man inte själv kan påverka är inte sunt. Det är snarare osunt och leder till ångest och stress.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja eller så kan man tänka längre än att bara bry sig om sig själv. Till skillnad från dig och övriga sociopater, socialister och massinvandringsförespråkare så kan jag tänka att det inte kommer drabba mig för jag kan köpa mig fri från en stor del av problemen. Men lik förbaskat så kommer det drabba någon anna som inte är lika lyckligt lottad som jag är.

      Det är ju inte så att terroristerna kommer spränga en bomb eller skjuta lite på en gran mitt i Jämtlands djupaste skogar. Någon eller några kommer att drabbas, kanske inte jag, men definitivt någon annan och av omtanke för dem, önskad eller oönskad, så anser jag att man ska ta det på största allvar. Ett av vår regerings främsta syften är att skydda sina medborgare och om det innebär nolltolerans i frågan så är det så det får bli. När man istället skjuter problemen framför sig och på sikt förvärrar problemen så har man kapitalt misslyckats och gjort sig själv redundant.

      Vi kan påverka det eller åtminstone kunde. Vi kunde sagt att ett ytterst litet fåtal flyktingar var välkomna och att dessa var tvingade att styrka sin identitet, uppsåt osv för att alls få stanna i Sverige.

      Jag tycker det är sunt att oroa sig för risker man kan påverka. Inte bara risker för en själv utan ven för andra människors skull.

      Radera
    2. Det kan ju eskalera till Syriansk skala där 250 000 sägs ha dödats de senaste åren. Lite värre än trafiken tycker jag.

      Radera
    3. Trafik
      Där måste man ju häpna
      Sverige har ju lyckats förnämligt med att sänka dödligheten
      Senaste summering löpande tolvmånadersperioden.
      259
      Har för mig att det var runt 1400 per år på den tiden.

      Radera
  12. Eller så betraktar dessa individer Sverige som sin hemmabas skyddade och på säkert avstånd från den egentliga fronten. Kända och okända risker från terroristens perspektiv helt enkelt.

    SvaraRadera
  13. Man kan faktiskt påverka sin risk att drabbas av terrorism, t ex genom att flytta till Svalbard. Där finns dock andra risker (t ex ökad risk för isbjörnsattacker, risk att inte kunna ha ett bra jobb, risk för relationsproblem med familjen som inte vill flytta till Svalbard).

    Man skulle kunna se den ökade terror-risken som att det tillkommit lite fler vassa stenar och hala fläckar i ens närområde.

    Jag tror att det som verkligen stör och gör det hela spektakulärt är att det är andra människor som aktivt begår dessa onda handlingar, samt risken för uppskalning.

    IS som seriöst militärt hot verkar det inte finnas mycket grund för än. IS har i princip bara lyckats ha ihjäl obeväpnade civila (gärna turister, barn och kvinnor) i överraskningsattacker. Ärligt talat tror jag knappast det var det som avsågs med "heligt krig" av vem-det-nu-var som myntade begreppet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man minskar terrorism genom att sluta bomba länder som libyen för att "visa upp JAS" så att terrorister tar över.

      Radera
  14. Intressant inlägg Cornu :-)

    SvaraRadera
  15. Förmodligen är man inte helt rationell i alla sina "riskbedömningar" och man är mer rädd för sådant man är ovan vid än van vid. Skulle man åka bil för första gången i sitt liv och veta om risken att dö, så skulle man förmodligen uppleva risken som större än ifall man åker bil i vardagen som vi gör i vårt samhälle. Detsamma gäller väl med alla som är flygrädda, skulle de flyga varje dag skulle förmodligen deras rädsla mattas av. Och kanske kommer man bry sig mindre om detta med terror blir ett vardashot efterhand. I nuläget tycker jag iaf att det inte är möjligt att göra någon vettig riskbedömning alls, då jag inte har nån aning om hur hotet ser ut. Bara att det finns ett hot som uppmärksammas väldigt mycket.

    Angränsande fråga på tal om risker. Det här kanske är superkänt, men jag har ej koll. Hur är det med flyktningarna som kommer nu. Får de permanent uppehållstillstånd eller är det tillfälligt? Alltså, kommer vi kunna skicka tillbaka dem eller kommer de stanna för resten av sina liv? Oavsett hur många som är terrorister idag, så kommer det ju vara försumbart få på sikt, relativt hur många som kommer finnas i framtiden ifall vi ska ta in så enorma mängder människor som är dömda att hamna i totalt utanförskap i samhället.

    SvaraRadera
  16. Enligt de politiker som bestämmer i Sverige så kommer ju de nyanlända tillföra massor av resurser och rikedom framöver. Det är ju det nya mantrat och som ersatt det gamla. Samma politiker men då talades det om dynamiska effekter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller så ser IS hur dåliga vi är på att intregrera nyanlända så att de vill skicka iväg flyktingat för att öka sin rekryteringsbas - om några år när de unga männen är djupt missnöjda med hur lite de fick av det "någon" lovade dem.....

      Radera
  17. Jag tycker nog du är lite fel på det.

    Frågan om vilken nytta man får av att utsätta sig för en risk är ju bara relevant när man har alternativ att välja mellan och då är det egentligen den relativa risken som är relevant och den relativa nyttan. Det kan alltså vara så att det blir rätt att välja ett alternativ som bara har nedsida ifall de övriga alternativen verkar ha mer nedsida - det gäller att ifall alternativen endast är dåliga att välja det mist dåliga (den som skiter i att välja beter sig bara som en uppgiven looser och löper stor risk att hamna med det sämre alternativet).

    När det å andra sidan gäller risker där man saknar alternativ för att undvika dem så kan det vara lika gott att låta bli att oroa sig för risken (eftersom man ändå inte kan göra något åt den), isht ifall risken är tämligen låg. Att gå omkring och oroa sig för att få en meteor i huvudet är bara kontraproduktivt.

    SvaraRadera
  18. Varför skulle inte ISIS utnyttja det öppna mål politikerna satt upp. De har tom lagt upp bollen. Terrorismen i det här fallet handlar inte endast om du skulle råka vara på fel ställe eller ej. Det kan lika gärna bli andra scenarion än spektakulära skjutningar eller bombningar. De kan gå på våra barn, dagis eller öka mordstatistiken dramatiskt. Det kommer inte enbart drabba de direkt drabbade utan hela befolkningen. Kan bli trauman som tar generationer att återhämta sig helt ifrån.

    Är så jäkla förbannad på pajasarna som bara agerar utifrån att hålla ryggen fri. Fega, ynkliga rackare. Löven måste inse att han inte är karl för sin hatt och gå åt sidan. Han fick makten trots att svenskarna röstade mer borgerligt än på mycket, mycket länge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi har sovit länge nu med köksdörren olåst. Nu kan vi rimligen inte bli förvånade om vi blir rånade i vardagsrummet eller skjutna i ryggen när vi går på toaletten. Det var ett medvetet val som våra politiker gjorde. Skall bli intressant att se hur de snackar sig ur detta ?

      Radera
    2. Många har röstat på dessa politiker. De väljarna har också ett stort ansvar.

      Radera
  19. När tänker Sverige stängs gränserna helt?
    11 000 lyxflyktingar i veckan måste väl även vår efterblivna regering inse inte håller. Nu pratar jag bara ekonomiskt.

    Nivå 4 på terror skalan är bara en följd av detta vansinne.

    Ibland undrar jag om vår regering styrs av fientlig främmande makt mht det som pågår..

    SvaraRadera

  20. Både Löfven och Ygeman sa för bara någon dag sedan
    att terroristerna INTE kommer via flyktingströmmarna.

    Vilket självmål!

    Ingen höjdare för opinionssiffrorna direkt.

    Svensk flyktingpolitik är ett enda stort misslyckande.

    SvaraRadera
  21. Det finns förstås ingen uppsida med terrordåd. Men det finns en uppsida med att korrekt värdera risken jämfört med att överdriva den, eftersom det sistnämnda innebär att du inte kan fortsätta leva som vanligt och kan må psykiskt dåligt. Så de som pekar på föreliggande statistiska förhållanden har faktiskt rätt! (så länge inte antalet terrordåd ökar kraftigt). Att i sammanhanget blanda in om risken är känd eller okänd är irrelevant, eftersom 1: de flesta risker är mer eller mindre okända - t ex hur många vet hur stor risken att bryta nacken i en trappa verkligen är och 2:även blixtnedslag, vanlig kriminalitet, hjärtstopp kan räknas som okända risker och det lever vi ju alltid med. Jag ber om ursäkt för ett intelligent inlägg bland allt tankemos i kommentarsfälten :)

    SvaraRadera
  22. Risken med terrorism kan inte helt undanröjas utan att risken för "collateral damage" kommer att svida mer än terrorismen. Missriktad kamp mot terrorismen kan skapa fler terrorister än man nedkämpar.
    Är inte IS ett resultat av missriktad makt från terrorbekämpande amerikaner?
    Vilka var det som lade grunden för Talibanerna i Afganistan när ryssarna skulle bekämpas?

    Vi får hoppas att våra terrorbekämpare i Sverige har bättre metoder och förmåga än amerikanerna!

    SvaraRadera
  23. https://www.youtube.com/watch?v=GiPe1OiKQuk

    SvaraRadera
  24. Vi skulle kunna ha ett samhälle i princip fritt från terrorism, vi skulle kunna övervaka och hindra människor i tillräckligt hög grad för att nästan utrota terrorism. Om vi utgår från det och går mot ett öppet samhälle där vi får mycket frihet, så är det uppsidan, nedsidan är att även terrorister kan utnyttja detta.

    SvaraRadera
  25. @Cornucopia
    Du gör fel i att ge terrorrisken denna specialbehandling. Den ingå i alla risker som relaterar till exempelvis en pendlingsresa med bil. Att utsätta sig för den har samma uppsida som att utsätta sig för risken för en trafikolycka: att ta sig till jobbet.

    SvaraRadera
  26. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  27. Om man är rädd för att dödas i ett islamistisk terrorattentat så är man rädd för precis vad som helst.

    Fear is the path to the dark side.

    Det var nog ingen slump att förövaren i det senaste terrorattentatet på svensk mark bar Darth Vader-mask.

    SvaraRadera
  28. Förstår inte ditt argument. Varför skulle inte terrorism kunna vara en känd risk, lika implementerad i vardagen som risken för att snubbla i badkaret? Att utsätta sig för fara genom att åka tunnelbana och därmed fara för terrorattack har väl en avkastning i form av lön?

    SvaraRadera
  29. OT: Volvo tänker ta ledningen i självkörande-bilracet:

    http://qz.com/554596/volvo-wants-to-put-self-driving-cars-on-the-roads-in-two-years-ahead-of-google-and-ford/

    SvaraRadera
  30. Borde inte varit så svårt att hitta killen, namnet på dörren och finns i rullorna. Bra täckmantel eller har man fel man i förvar?
    Tex en terrorist använder hans namn för att vilseleda.
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21800018.ab

    SvaraRadera
  31. Man får ju hoppas att i iallafall några ansvariga politiker läser den här bloggen, och att man kan kommentera inläggen ger ju ett stort mervärde.. Stort tack för en av dom bästa bloggarna.

    SvaraRadera

 
Top