Frankrikes president Hollande meddelade i sitt tal inför kongressen idag att Frankrike avser att åberopa Lissabonfördraget §42.7, dvs att landet blivit utsatt för ett väpnat angrepp. Därmed är samtliga EU-medlemmar skyldiga att ställa upp med alla till buds stående medel. Kort sagt kommer Sverige gå ut i krig mot Daesh.
Stab på svenskt mekaniserat skyttekompani.
President Hollande höll idag tal inför den särskilt inkallade Versaillekongressen, vilket är en extraordinär åtgärd som bara använts drygt tio gånger sedan andra världskriget. Där meddelade han att Frankrike blivit utsatt för ett väpnat angrepp, en krigshandling, och att man inte bara ska slå tillbaka mot Daesh, utan att Daesh ska utplånas.

Han förklarade också att Frankrike kommer åberopa Lissabonfördragets paragraf 42.7, dvs att samtliga EU-länder måste komma till Frankrikes hjälp militärt och med alla till buds stående medel.

EU-Observer skriver:
"The French president announced that on Tuesday France will invoke the European mutual defense clause.Rather than article 222 of the Treaty on the Functioning of the European Union, which requires assistance when a member state is "the object of a terrorist attack", France chose to trigger article 42.7 of the Treaty on European Union."
Sverige är, som jag om och om igen förklarat i flera blogginlägg, sedan Lissabonfördraget vare sig alliansfritt i fred eller neutralt i krig. Och nu är kriget här.

Det formella åkallandet av 42.7 har inte gjorts än, och det är rimligt att anta att det dröjer ett tag till Frankrike kan ange vad de kräver för stöd av övriga EU-länder, både kortsiktigt och långsiktigt. EU-Observer hävdar att Hollande avser att åberopa 42.7 i morgon tisdag. Att detta kunde komma att ske lade jag fram som hypotes i lördags.

Ska Daesh utplånas räcker det inte med flyganfall, då man grupperar bland civilbefolkning vilket gör att t ex organisationens högkvarter i Raqqa är helt intakt. Ska organisationen utplånas måste man på sikt in med fötter på marken - boots on the ground. Och då inte bara i Irak och Syrien, utan även i Afghanistan och Libyen.

Kortsiktigt kan man vänta sig att Sverige behöver ställa upp med flygresurser och basresurser (svenska plan kan inte basera från hangarfartyg). Långsiktigt kan vi behöva ställa upp med markförband.

Detaljer vet vi alltså inte idag. Men det är dags för regeringen, försvarsdepartementet och Försvarsmakten att proaktivt ta fram vad man har för resurser att sätta in omedelbart, kortsiktigt och långsiktigt.

Skyndsamheten vi svarar på den kommande formella förfrågan är den skyndsamhet med vilket vi kan förvänta oss att EU-länderna skulle svara på en svensk motsvarande begäran med. Så det vore lämpligt att svara positivt och snabbt. Annars bryter vi mot Lissabonfördraget och är inte ett EU-land utan bara en liten lort.


Det finns dock ett litet tillägg att vissa länders särskilda säkerhetspolitik kan ge dem undantag från 42.7 och vara små lortar. Vi får se om Sverige försöker sig på lortkortet och förklarar att vi inte heller vill ha hjälp av andra länder om vi själva blir anfallna, inklusive av Daesh med hundratalet dödade, likt i Paris i fredags.

Av 200 år fredsskadade Sverige är på väg ut i krig. För er som inte förstår hur omfattande angreppet på Frankrike är upprepar jag tidigare text nedan.


För att få en liten förståelse hur omfattande fredagens angrepp på Frankrike var, kan man studera nedanstående graf från en lektor (eng associate professor) vid det nederländska Leiden-universitetet.
Inte ens terrorvågen på 70-talet, som delvis handlade om Algerietkriget respektive 70-talets vänsterextremistiska terrorvåg, kommer i närheten av detta. Värt att notera är att Frankrike redan 2001 deltog i Afghanistan, så att kriget mot terrorismen skulle dragit upp terrordåden i landet är långsökt. Det var mer terrordåd i landet på 90-talet, före kriget mot terrorismen, än sedan 2001 - 2014.

Källan till terrorismen är istället specifik och inte generell. Och den källan anser den franska ledningen stavas Daesh.

Ni hittar fler och ännu mer talande grafer på hur Frankrike varit nästan helt förskonat från terrorism sedan 2001 på Alfonsos hemsida. Räknar man t ex in antalet sårade så var 1990 - 2001 mycket extremare än 2001 - 2014.

Tillägg: Utrikesminister Margot Wallström (s) säger nu att Sverige inte kommer säga nej om Frankrike åberopar artikel 42.7. SVT Text (finns text-TV fortfarande?):

"Sverige är redo om Frankrike vill ha
övriga EU-länders hjälp efter terror-
dåden i Paris, lovar utrikesminister
Margot Wallström (S). [...] Om Frankrike tar upp frågan kommer Sverige inte att säga nej, sade Wallström efter ett
EU-möte i Bryssel i dag. "
Säg inte nej, säg kanske, kanske, kanske (obskyr popkulturell referens).

Skicka en kommentar Blogger

  1. Lortar är dom som släpper ondskan in i landet och inte ens vågar stå för det. I övrigt håller jag med polske politikern som inte vill skicka europeiska soldater att slåss mot kalifatet samtidigt som hundratusentals Syrien slappar på Unter den linden.

    SvaraRadera
  2. Ut i krig?
    Tja om fru M Wallström få bestämma är det tydligen Israel som ligger pyrt till...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är judarnas fel
      Kanske kan MARGOT organisera några små pogromer?

      Radera
  3. Får man ställa en fråga, om jag läser lissabonfördragets text rätt, och då artikel 222 specifikt, anger det att alla medsignatörer är skyldiga att ställa alla tillgängliga resurser tillhanda, på det åberopande landets territorium. Det betyder i så fall, helt riktigt, att vi är skyldiga att assistera Frankrike militärt på franskt territorium. Inte nödvändigtvis offensivt på annat lands territorium. Har jag fattat fel?

    Noterar också att det inte verkar helt klarlagt i EU hur dessa regler skall tillämpas praktiskt. Stämmer detta?

    Se detta som frågor av intresse, jag gör ej ett påstående att detta är korrekt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu är det 42.7 och inte 222.

      Radera
    2. Jag är nu inte på något sätt en van tolkare av dessa texter, men jag tycker mig se samma typ av formulering i 42.7. Alltså, -"assist a member in their territory".

      Radera
    3. Mutual defence clause 42.7 är lite skarpare än 222, och som jag tolkar det skall den utföras under NATOs ledning:

      "[...] Commitments and cooperation in this area shall be consistent with commitments under the North Atlantic Treaty Organisation[...]"

      Medan 222 handlar om hjälp (som kan vara militär) vid terrorattack och annat på ett lands område, men inte kan tolkas som att alla måste dra i krig i långtbortistan.

      42.7 kan tolkas som att hjälp bara krävs så länge aggressionen pågår. Och nu är den ju över så att åberopa 42.7 är nog mer ett spel för galleriet för att politiskt motivera att trappa upp verksamheten mot IS än att kräva att alla skall dra i krig sida vid sida. Möjligen skulle man kunna vilja ha med Sverige och övriga för att sprida risken för kommande terrorangrepp, annars är vi nog mest i vägen.

      Radera
    4. Det är politik så det ÄR mycket ett spel för gallerierna. Det är ju politiskt som tolkningen av paragraferna kommer tolkas och medverkan kommer ske mer eller mindre frivilligt (på det att valet får konsekvenser).

      Det är INTE så att man tar upp frågan i tingsrätten och skickar kronofogden på den som vägrar delta precis.

      Sen kanske man skall komma ihåg att det inte är nytt för sverige att dra ut i krig. Sverige har ju redan deltagit i i ternationella operationer om jag inte missminner mig. Frågan är snarare på vilken nivå det sker, och vilken insats som förväntas av sverige (ochifall det ligger på en nivå som sverige kan ställa upp på/med).

      Radera
    5. Ja precis, det är politiska formuleringar, inte lagparagrafer. Så därför måste det finnas visst tolkningsutrymme för andemeningen. Annars hade det ju varit ett kontrakt, och det hade krävt helt andra formuleringar, med strikta timade villkor, bivillkor, kvantifiering, och detaljeringsgrad, samt förstås finstilt som "cover your ass"-strategi.

      Radera
  4. Försvarsmakten behöver ju inte ens lämna Sverige för att kriga mot IS. Gripen, Leopard och boots on the ground i Rinkeby, Bergsjön och Tensta. För 20 - 25 år sedan var det Balkan, nu är det Sverige. You can't make it up...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Paragraf 42,7 innehåller väl olustigt nog samma siffra som "alla tillgängliga resurser" slash antalet ytterligare soldater vi kan avvara utomlands...

      Radera
    2. Så det betyder i klartext att Franska soldater skall skeppas hit?! Vad Sveriges krigsmakt kan avvara i dagens läge är en negativ siffra!?

      Radera
  5. IS krig mot mångkultur och modernism är dömt att misslyckas. Förhoppningsvis kommer dessa terrorattentat att beskrivas som rörelsens dödsryckningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, men det är ju ingen tröst för de som de slår ihjäl.

      Radera
    2. Stenåldersbeduinerna besegrade sin tids högklulturer, bl.a. Syrien, Bysans, Persien, Grekland, Egypten, högkulturerna på Medelhavets södra kust. T.o.m. Yemen var en högkultur innan stenåldersbeduinerna invaderade och förintade dem.

      Radera
  6. Vad bedrägligt av Cornu som spådde och profeterade om rysskriget och nu bröt detta krig ut först i alla fall...
    Och vart tog nu vägen det ryska spåret som Cornu hittat på efter Parisskjutningar i januari?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä, Ryssland invaderade Ukraina för över ett år sen.

      Radera
    2. Ja, och Ukraina kan mycket väl bli en av de stora förlorarna efter terrordåden i Paris. Det kan ju bli så att relationerna mellan Ryssland och väst förbättras om man nu börjar samarbeta bättre mot IS. Då kanske Rysslands vidriga beteende mot Ukraina mer och mer slätas över efterhand

      Radera
    3. Underskatta inte Ryssarna här. Om EU lägger sitt krut på ISIS så kan Ryssland härja fritt i Ukraina. Vad krävs egenligen för att förvirra och lura en terrorcell på 8 personer att de handlar i ISIS anda och inte i någon annans intresse. Fråga er själva - i vems intresse händer saker just nu ? Vem vinner på detta. Inte ISIS iallafall. De har bara retat upp resurser som har 450 miljoner människor bakom sig, och ytterligare 350 miljoner om USA hänger på. Folk måste ha läst om Pearl Harbour och hur det ledde till att Japsen förlorade kriget och att väst hann ta halva Europa mitt framför näsan på Sovjetunionen när Tyskland föll samman som det korthus det var.

      Radera
  7. Är inte Sveriges solidaritets klausul baserad på Lissabonfördraget 42.7?

    SvaraRadera
  8. Armén har akut brist på tex PV-robot om vi ska skicka marktrupp IS har trots allt pansar !

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska man bekämpa pansar är det en stridsvagn man vill ha. PV-robotar är något man bara sätter in om inga egna stridsfordon finns tillgängliga. Och mot moderna pansarfordon som har aktiva motmedel duger inte förra generationens PV-robotar som t.ex. svenska RB-56 Bill, utan då måste man ha något modernt som den amerikanska Javelin.

      Radera
    2. Aktiva motmedel klarar (teoretiskt) alla typer av pv-robot och även pilprojektil från stridsvagn. Dock är inte alla installerade modeller av aktiva motmedel sfäriska i sitt skydd och då kan man komma åt dom ovanifrån med t ex Javelin, Spike, Brimstone eller smarta substridsdelar från flyg eller artilleri.

      Radera
    3. Klarar de aktiva motmedlen verkligen en pilprojektil från en stridsvagn? Den har ju extremt mycket högre hastighet än en PV-robot, och dessutom är det solid metall. Vad jag förstått så skjuter motmedlen iväg en liten sprängladdning som detoneras och förstör roboten (och kanske utlöser robotens stridsdel). Är detta verkligen tillräckligt för att förstöra en pilprojektil, eller att ändra dess bana tillräckligt för att den ska missa målet? Och hinner systemet med att reagera på en pilprojektiv, med dess extremt höga hastighet?

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Sverige måste slå hårt och hänsynslöst mot ISIS. Jag skulle vilja gå så långt att man t o m drog in statsbidragen till organisationer som stödjer ISIS och värvar medlemmar åt dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut! Ingen pardon. Indragna statsbidrag är kanske att ta det ett steg för långt men jag föreslår i alla fall öppen ekonomisk redovisning för Svenska ISIS organisationer. Man kan även fundera på om det ska utgå någon typ av straff för de personer som stridit för ISIS utanför Sverige.

      Radera
    2. Hur kan det vara att gå för långt? Vet du vad Isis sysslar med egentligen? Vi fängslar drogrelaterade brott upp till 22 år. Men de som massmördar andra människor på ett vulgärt sätt förtjänar att ha sitt statsbidrag kvar?

      Radera
    3. Dr A Nilsson: Om sverige går i krig mot IS så kommer ett antal brottsrubriceringar för samröre med IS träda i kraft (som inte varit aktuella innan).

      Radera
    4. Alltså inga pengar mer till Arbetsförmedlingen! Kan ju i och för sig ge en massa andra positiva effekter också, som högre sysselsättning.

      Radera
    5. Vi fängslar INTE för drogrelaterade brott i 22 år. Max påföljd är 10 år för grovt narkotikabrott. Kan förlängas till 14 om det är upprepade brott.

      Källa: http://svjt.se/svjt/2013/32

      Radera
  11. Kommer USA et consortes, genom FSA m.fl. fortsätta förse ISIS med vapen under detta s.k. krig? I så fall har vi ett långt och spännande popcornmaraton att se fram emot. En sann prepper har givetvis bunkrat popcorn för lång tid framöver.

    SvaraRadera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  13. Dags att använda beredskapskrediten, det kommer att kosta en hel del att bidra till besegrandet av Daesh samtidigt som vi stärker försvaret här hemma.

    SvaraRadera
  14. Vad händer om vår militär är utomlands och vi drabbas av liknande terrorattacker, vilka hjälper oss då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi får hoppas på att motorcykelklubbarna Hells Angels och Bandidos kan lägga sina meningsskiljaktigheter åt sidan och assistera de få kvarvarande poliserna.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  15. Vad händer om vår militär är utomlands och vi drabbas av liknande terrorattacker, vilka hjälper oss då?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har jag också funderat på. Hur påverkas vårt s.k. enveckasförsvar? Krymper det till timmar? Dags att skaffa ett stormkök. Har inte saknat öppen spis förrä

      Radera
    2. Det kan inte krympa till timmar, förvaret har legat på den nivån länge. När ÖB pratade om enveckasförsvaret avsedde han en framtida insatsorganisation, som skulle ha krävt ökade anslag för att kunna införas.

      Radera
  16. @ Ullis
    Eh, vilken militär?

    Johan Hakelius sammanfattade läget
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/johanhakelius/article21771324.ab

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter som om han börjat sparka på väggarna i åsiktskorridoren och vill bli utsläppt - skall vi gissa att han får sparken inom fjorton dagar?

      Radera
  17. Vår regering kommer att "go all in" på färg. Fem liten lort kort.. Och vara nöjda med det.

    SvaraRadera
  18. Det intressanta är om Frankrike använder NATO för att få Turkiet att gå i krig mot Daesh. Turkiet har över 300 000 man. De skulle egentligen rätt enkelt och snabbt kunna gå över gränsen och krossa Daesh.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Turkiet har huvudelen av sina militära logistikresurser samt sina fältsjukhusresurser helt och fullt sysselsatta med ca 2 miljoner flyktingar. De har redan en kris sedan många år tillbaks. De anfaller inte om ingen står bakom dem och fullföljer.

      Radera
    2. Kommer aldrig hända. Turkiets islamistiska regering ger ett omfattande stöd till Daesh, eftersom de slåss mot kurderna. Och Turkiets huvudsakliga mål har alltid varit att bekämpa kurderna.

      Radera
  19. Som någon skrev - blir det krig är det lika bra vi städar härhemma först - Tensta, Rinkeby, Rosengård, Bergsjön, rensa rent på alla musslor här och sen kan vi komma ned och hjälpa till övriga att utplåna ohyran. Så länge inga Imamer går ut och fördömer vad deras egna anhängare har gjort så är det lika bra att vi tar skiten i egna händer. Och vi kan ju använda alla rumänska tiggare som sköldar, så blir vi av med det problemet på en och samma gång.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hampus - det ser ut som om du är en del av problemet - inte en del av lösningen :-)

      Radera
    2. Wow. vill du på allvar ha rumänska tiggare som mänskliga sköldar?
      Vidrigt uttalande.

      Radera
    3. Mycket snack om Endlösung här bland kommentarerna. Dessa individer har mer gemensamt med IS än de vill erkänna.

      Radera
  20. Hellre fredsskadad än krigsskadad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ok, hoppas att någon ser till att det blir inskriptionen på din gravsten när du blivit nästa offer för Daesh.

      Radera
  21. Om det verkligen blir så att Frankrike åberopar sin EU-allians men inte sin NATO-dito, då känns det som en anmärkningsvärd utveckling, ett skifte i hela världsordningen – ett stort steg mot en framtid med ett mer självständigt Europa och ett mindre allestädes närvarande USA. Fast det vore i och för sig bara en logisk fortsättning på USA:s redan pågående reträtt från området. De har ju sedan några veckor inte ett enda hangarfartyg i Mellanöstern, för första gången på ... well, väldigt länge, tror jag.

    SvaraRadera
  22. Om Natolandet Frankrike vill göra ett angrepp utomlands ska det vända sig i första hand till Nato, vilket formuleras i EU-stadgan:

    "7. Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga
    medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. Detta ska inte påverka den särskilda karaktären hos vissa medlemsstaters säkerhets- och försvarspolitik.

    Åtagandena och samarbetet på detta område ska vara förenliga med åtagandena inom Nordatlantiska fördragsorganisationen, som för de stater som är medlemmar i denna också i fortsättningen ska utgöra grunden för deras kollektiva försvar och den instans som genomför det."

    Hypotetiskt, om det nu går som Bloggägaren förespeglar enligt hans tolkning så vore det mycket olyckligt om det kristna EU återigen skickade vågor med "korsriddare" till Mellanöstern. Ett sådant företag kan vara svårt att vinna och kan faktiskt bli kontraproduktivt. Otrogna (=kristna) militärer på muslimsk botten, ses inte med blida ögon i Arabvärlden!

    Bättre då att söka stöd i FN så att man har chans att vinna den moraliska biten gentemot det muslimska samfundet.

    SvaraRadera
  23. Härligt, FM kan ju ta pengarna direkt från Sahlins och Såssarnas jobb-och-stöd-till-de-som-massvåldtar-och-massavrättar-yazidiska-kvinnor-program.

    I vilket fall är det skönt att veta regeringen för första gången kommer använda dina och mina (skatte-)pengar till något vettigt. Har förvisso tidigare skänkt åtskilliga belopp till organisationer som finansierar vissa peshmergaförband, men nu kommer alla arbetande i Sverige få bidra till ett ytterligare steg mot IS undergång. Känns ännu bättre att veta att även identitetsvänstern kommer få vara med och betala IS slut (nåja, gäller endast den lilla vänsterminoritet som faktiskt arbetar).

    SvaraRadera
  24. Rätt snyggt av Hollande att kalla in EU istället för att gömma sig bakom USA i Nato. Vissa länder som Belgien kanske måste föra kriget främst på hemmaplan. Om målsättningen blir att utrota islamismen både i Syrien och i Europa kommer nog krigslagstiftningar hjälpa. Men vad har Sverige för lagstiftning vid händelse av krig? Kan vi dra in statsbidragen till organisationer som fostrar nya islamister eller måste det först beredas några år?

    SvaraRadera
  25. Snygg fårskock härinne som tror Sverige kommer gå ut i krig...

    SvaraRadera
  26. Om vi invaderar Israel är iaf Margot på

    SvaraRadera
  27. Neoconsionister vill ha igång "the war on terror" igen:

    Ehud Barak interview, BBC, 11:29, 9/11

    SvaraRadera
  28. Det kanske kunde ske en bytes affär, jag tänker då på alla flyktingar som just nu Sverige tar emot flest av i hela EU, 10 000 i veckan som Steffe importerar kommer dessutom inte räcka nu när Syrien skall bli en parkeringsplats.

    Självfallet bör Sverige ställa upp, men faktum kvarstår att inget EU land vill ta emot flyktingar, där sitter moder liberala Svea med svartepetter.

    Mao blir detta ytterligare ett hål i Maggans lada och våra arma plånböcker....

    SvaraRadera
  29. Ursäkta mig här nu med det är faktiskt fel. Nej, Alla Till Buds stående Medel, måste inte alls betyda Militärt stöd.

    Lissabond fördraget har inte en motsvarande artikel 5 i Nato.

    Sverige får bestämma sin egen utrikespolitik vilket alla Eu länder har rätt att göra.

    Jag ser gärna att Sverige är med i en koalition USA Europa Arabförbundet och bidrar med exempelvis JAS.
    Vi borde ha satt en flygförbudzon augusti 2012

    MEN Sverige är INTE automatiskt skyldig att ta med militär i det utbud av medel som vi i Sverige, enligt EUs konstution, väljer att bistå med.

    Man har den flumiga formuleringen "Alla till Buds Stående Medel" för att det skall gå att tolka som både militära och civila medel. Hade det varit Lissabondfördrages mening att EU skall vara en försvarslians så hade det stått Militära medel.

    EU är ingen försvarsallians och det beror på att EU aldrig har behövt vara en försvarsallians pga att dom flesta länder i EU redan är med i NATO så det har inte funnits det akuta behovet.

    SvaraRadera
  30. Den gode lektorn råkade glömma https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Massakern_i_Paris_1961

    SvaraRadera

 
Top