Som en populistisk åtgärd för att låtsas göra något mot terrorism vill EU-kommissionen nu förbjuda alla halvautomatiska lagliga vapen. Detta trots att inte ett enda terrordåd inom EU begåtts med lagliga vapen.

Träffar du i Sverige idag en vapenägare, så kan du känna dig mycket trygg. En vapenägare är en person som har ett helt rent förflutet och knappt ens åkt fast för fortkörning. Dit räknas jägarna och även sportskyttarna.
Halvautomatisk pistol, tillverkad
av Glock, men kronmärkt.

EU-kommissionen vill nu förbjuda halvautomatiska vapen, dvs vapen där man kan skjuta upprepade gånger genom upprepade tryck på avtryckaren. Dit räknas en del jaktvapen, med föreskrivna storlekar på fast monterade kolvar och längder på pipor, som gör dem omöjliga att dölja. Dit räknas även halvautomatiska vapen inom sportgrenen dynamiskt skytte (IPSC), som allt mer får en särställning som mängdträning för både polis och militär, när det inte ges utrymme eller budget för skjutövningar i tjänsten.

Det är till och med så att mycket av militärens automatvapenutbildning (PEK:en) numera baserar sig på IPSC, och de frivilliga försvarsorganisationernas Sportskytteförbundets instruktörer har en allt mer framträdande roll inom utbildning av statens våldsmonopols skjutförmåga. Faktum är att många av instruktörerna inom sportskyttet själva är militärer eller poliser.

Men detta kommer alltså förbjudas om EU-kommissionen får sin vilja igenom. 

Det råder viss tveksamhet kring om man även avser att förbjuda halvautomatiska pistoler, vilket i princip innebär ett totalförbud mot pistoler inom sportskyttet, inklusive revolvrar av den vanliga double-action typen.
En AKMS, dvs en "Kalashnikov". Typsikt terroristvapen, redan förbjudet, men används ändå av terrorister.
Nästa steg efter det helt meningslösa och direkt kontraproduktiva förbudet mot halvautomater, som tidigare inte gick igenom i Sverige, men som anti-vapenlobbyn nu lyft till EU-kommissionen istället, blir ett förbud även mot övriga skjutvapen, dvs alla jaktvapen. Man kommer nämligen upptäcka att vare sig kriminella uppgörelser med skjutvapen, rån med skjutvapen eller terrorism med skjutvapen kommer minska av att man förbjuder lagliga vapen.  Och då återstår ett totalt vapenförbud enligt devisen att det är idioti att prova något en gång till och förvänta sig ett annat resultat, vilket garanterar att man kommer göra detta.

Regeringen och Ygemania uttalar sig om att man hoppas få ett undantag och låta svenska jägare behålla sina halvautomater, men vi vet att så inte kommer bli fallet. Dessutom nämns inget om sportskyttet.

Tvärt om kommer Sverige som vanligt vara bäst i klassen på att tillämpa EU-direktivet. Att man inte är medveten om hur viktigt dynamiskt skytte har blivit för våldsmonopolets skjutskicklighet visar bara att lagstiftarna inte har en aning om vad de håller på med.

I realiteten är den rikliga förekomsten av illegala vapen EU:s fel och ett av EU:s stora misslyckanden, där den inre marknadens öppna gränser gör att illegala vapen flyttar sig fritt inom unionen. Att då förbjuda de legala vapnen kommer inte täcka upp det misslyckandet.

Jag tar gärna emot gästskribenter i ämnet, då jag själv varken har en halvautomat för jakt (men var nära att köpa en) och bara ägnar mig åt odynamiskt skytte.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Bra Cornu! Förslaget är ett slag i luften från politiker som försöker visa handlingskraft. det har startats ett initiativ i form av en sameuropeisk petition för att visa motstånd mot förslaget https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership/share?after_sign_exp=default&just_signed=true

    SvaraRadera
  2. Detta är inget annat än en avväpning av folk flest för att INGEN privatperson skall ha tillgång till automatvapen den dag samhället kollapsar. Detta har INGENTING med terror-fruktan att göra.
    Innehar själv ett flertal vapen av omtalad typ, både som jaktvapen och för "dynamiskt skytte". Att dessa vapen skulle hamna i fel händer är helt uteslutet. Utövare av "dynamiskt" skytte är nog de vapenägare som är absolut mest noggranna med vapenförvaring, vilket tydligt återspeglas i brottsstatistik. Knappt några våldsbrott begås med stulna sportvapen. Det rör sig till nära 100% om insmugglade vapen, som regel från Balkan.

    SvaraRadera
  3. ...fullständigt meningslöst att ge sig på sportskyttar och en och annan jägare på det här viset. -Som om terrorister ansöker om vapenlicens innan dådet...

    SvaraRadera
  4. Känns mer relevant att lägga krutet (no pun intended) på att göra olagliga vapen mer oattraktiva t ex genom höga minimistraff för innehav eller användning.

    SvaraRadera
  5. Filurerna i EU vill visa att de gör någonting, här i Sverige är det väl främst Folkpartiet, Kommunisterna och MP som kan tänkas vara för förslaget, folkpartiets Cecilia Malmström är en känd förespråkare för begränsningar av vapeninnehav för civila.
    Gå in och skriv på listan som Martin länkar till

    SvaraRadera
  6. Detta förslag är nog det som mest inskränker det svenska sättet att leva. det är nog idé att Jägareförbundet, Pistolskytteförbundet och Skyttesportförbundet redan nu sätter igång med att uppvakta regering och riksdag. Kanske är det möjligt att stoppa idiotin innan det finns ett konkret lagförslag. Om det stämmer som Lasse W framställer det, så drabbas inte bara IPSC-skyttet utan allt pistolskytte (utom kanske svartkrutsskyttet) och kanske upp till 20% av jaktvapnen.
    Alla normalt tänkande människor inser ju att bästa sättet att försvåra för all brottslig hantering av vapen, är mycket strikt gränskontroll.

    SvaraRadera
  7. Liten rättelse; det heter IPSC och inte IPSEC. Annars tummen upp!

    SvaraRadera
  8. Tur att man med säkerhet vet att Ryssarna inte står beredda att skicka in tonnage av AK till de snart kanske försvarslösa Européerna.

    SvaraRadera
  9. Det är märkligt att inte fler drar den rätta slutsatsen, att terrorism kräver att vanligt folk får rätt och möjlighet att försvara sig. Om en terrorist kommer och skjuter i en folkmassa, och ett antal i folkmassan är beväpnade så är terroristen snart bekämpad.

    Med tanke på det nedmonterade försvaret är det också rimligt att vi får rätt att försvara oss själva i alla fall, bäst vi kan.

    Regimen vill att vi ska vara värnlösa. Regimen vill övervaka oss digitalt. Regimen vill kunna visitera oss på gatan utan anledning. Regimen vill kunna söka genom våra hem utan domstolsbeslut. Regimen vill att vi ska vara beroende av dess bidrag. Regimen vill att vi ska vara beroende av den för att känna oss trygga.

    Det är den egentliga agendan.

    Att motverka knark, terrorism, barnporr, etc är bara förevändningar för denna agenda.

    (Och nej, jag tror inte enskilda politiker sitter och tänker så. Men hela systemet verkar i den riktningen, på en nivå ovanför enskilda politiker.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lycka till. Om du bär ditt banskyttevapen dolt på stan och blir ertappad så får du ett mycket högre straff än den 22-årige terroristen. Du förlorar alla licenser, blir inlåst ett tag, förlorar jobb, hustru, barn och kanske ditt boende. Kort sagt, folket skall inte ha vapen - staten skall ha monopol på vapen, som många kulturer egentligen haft i 2000 år. Det tål nog att forskas lite kring liberalisen, statliga regleringar, skatter och dåliga ledare i kombination med befolkningens tillgång till vapen....

      Radera
  10. Hmm. Det verkar vara helt i sin ordning att EU länder som Sverige och Frankrike säljer och förser diktaturer med militära vapen. Vapen som används till att mörda och förtrycka folket. Det är även helt ok att förse allahanda frihetskämpar med vapen, trots att man inte riktigt vet vilka de är, och vad dom kämpar för.
    Så här sa President Francois Hollande när det kom fram att Frankrike försåg rebeller i Syrien med vapen: “We cannot leave the only Syrians who are preparing a democracy ... without weapons” (http://www.france24.com/en/20140821-france-arms-syria-rebels-hollande ).
    Vad menar han med det här? Jo att man bygger upp eller förbereder demokrati med hjälp av skjutvapen.
    Men nu vet vi att EU inte vill att laglydiga människor som lever i den utopiska demokrati unionen (EU) skall ha tillgång till skjutvapen.
    I ena änden sprider man skjutvapen vid för våg, för att sprida demokrati. Och i den andra änden upptäcker dom att vapnen har fått nya ägare, som riktar sina gevärspipor mot väst demokratiska länder och medborgare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm, förstår inte riktigt din poäng. Förespråkar du att EUs länder också ska översvämmas med militära vapen likt Syrien och det är någonting eftersträvansvärt och bra för demokratin inom EU?

      Radera
  11. Fast frågan är om förslaget är så långtgående. Enligt vad man kan läsa sig till så handlar det om s.k kategori B7-vapen ("halvautomatiska skjutvapen för civilt bruk som liknar vapen med automatisk mekanism") som ska överföras till kategori A (vapen förbjudna för privatpersoner att inneha). Inget sägs om övriga kategori B-vapen.

    I "Draft Amending Directive" hittar man (hittar ingen svensk översättning):

    "However, the evaluation study concludes that some semi-automatic arms can be easily converted to automatic arms, and the existing Directive does not provide any technical criteria to prevent such conversion. However, even in the absence of conversion to category 'A', certain semi-automatic firearms can be very dangerous when their capacity regarding the number of rounds is high. The proposal bans the semi-automatic weapons which are included in the current category 'B7':

    http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/13965/attachments/1/translations/en/renditions/native

    "Vapendirektivet" med definitionen av kategorier:
    http://eur-lex.europa.eu/legal-content/SV/TXT/?uri=CELEX:31991L0477

    SvaraRadera
    Svar
    1. För den som har ett vapen i kategori B7 vore det väldigt långtgående. Att likna vid att alla som äger fullblodshästar måste avliva dem eftersom hästar skadar 6000 barn i Sverige varje år, att de använts i krig, släpper ut metangas och äter upp mat som annars kunnat bli mat till fattiga.

      Dessutom är det många som är rädda för hästar. Hästintresserade får väl skaffa sig en annan, mindre samhällsfarlig hobby istället.

      Radera
    2. Alla som ägnar sig åt dynamiskt skytte har vapen i B7. Det är fullt möjligt att man gör som både svenska staten och EU redan försökt - drar in redan beviljade licenser.

      Om man trycker igenom en sådan lagstiftning finns det i alla fall en sak jag inte längre behöver fundera över; då är det en gång för alla fastslaget att EU och svenska staten sedan millennieskiftet försämrat mitt liv mer än alla terrorister i världen någonsin skulle att lyckas med.

      Jag tolererar inte att efter ett långt liv där jag försökt behandla allt och alla med tillit och respekt att de som ska finnas där för att tillvarata mina intressen behandlar mig som en potentiell terrorist och mördare.

      Här går gränsen.

      Radera
    3. Ja du, morgonsur. Som du självklart förstod så syftade "långtgående" på förslaget i sin helhet. Exempelvis omfattas knappast halvautomatiska pistoler från Glock som används som illustration till den här artikeln.

      Det hade varit mer värdefullt om du skrivit något konstruktivt. T.ex genom att redogöra för hur läget är här i Sverige när det gäller B7-vapen, hur vanliga de är bland sportskyttar och jaktfolk. Det handlar av allt att döma inte om alla B7-vapen utan om sådana som uppfyller "easily converted to automatic arms", hur är läget där?

      Mitt syfte var enbart att nyansera grundartikeln med vad som går att finna i officiella EU-dokument och jag ber om ursäkt för om jag trampade på morgonsura ömma tår.

      Radera
    4. Jag vänder mig inte mot dig, utan mot EU och likaledes undermåliga svenska försök att ge sig på hederliga människor för att skapa enkla politiska poänger.

      Bl a försöker man framhärda i att t ex civila AR15-modeller är "easily converted..." vilket är rent nys.

      Jag uppskattar att du lyfter frågan, för visst finns det fördelar med att t ex se över de tjeckiska stiftade vapen som köps upp av kriminella och görs brukbara med enkla medel.

      För svenskt vidkommande finns inget konstruktivt att säga överhuvudtaget. Svensk vapenlagstiftning har skärpts så mycket i omgångar de senaste tjugo åren att varje ytterligare skärpningar blir rena övergrepp.

      Du har inte trampat på någon öm tå, men både den svenska vapenutredningen och EU gör det konstant i denna fråga.

      B7-vapen är vanligare än vad folk tror, men jag har ingen siffra. Det går nog heller inte att få fram någon, då "utseende" är något man plockat upp från USA på senare år. De flesta B7-licenser som finns köptes nog på den gamla goda tiden när funktion och kaliber var det enda relevanta för att bedöma behovet av licens. Inte utseende.

      Åtskilliga halvautomatiska jaktvapen kan f ö förses med rätt stora magasin, eller modifieras för att göra det.

      Radera
    5. Men det är inte givet att förslaget innebär en skärpning för svensk del. Vi har varit närmare just den skärpning vi talar om här, så att säga, på egen hand; EU förutan.

      I senaste vapenutredning föreslogs att denna typ skulle förbjudas trots att utredaren explicit nämnde att det skulle drabba delar av sportskyttet. Dock föll detta bort någonstans på vägen till lagförslag.

      Som läget är dag är svensk lagstiftning, eller åtminstone så som RPS velat tolka den, detta till trots mer restriktiv än vapendirektivet när det gäller just B7. Vi har alla AR15-bataljer i minnet där utslagen i domstolarna spretat. Just nu väger det väl över åt att de ska godkännas men sista ordet är nog inte sagt. Om vi fick ett avgörande på europeisk nivå skulle det vara en viktig vägledning för svenska domstolar som enligt svensk tradition tenderar att lyssna på polisen.

      Radera
    6. Om man läser det nya EU-direktivet är det tydligt att avsikten är att totalförbjuda innehav av halvautomatiska vapen med "hög magasinskapacitet", och att detta förbud ska gälla även retroaktivt.

      Helautomatiska vapen som innehas av samlare ska i undantagsfall få behållas om de görs varaktigt obrukbara enligt de nya direktiven. Att svetsa sönder ett fungerande gammalt samlarobjekt är att göra det värdelöst som samlarobjekt. Det kan innebära förstörelse av mångmiljonbelopp för enskilda samlare förutom att det förstör vapnets värde för att kunna visa just funktion m m.

      EU-direktivet är en ren förolämpning och ett övergrepp i sin nuvarande lydelse. Det enda vettiga är att förkasta det.

      Radera
    7. Förbudet ska visst gälla exempelvis pistoler som Glock. Detta är slutet för svenskt sportskytte om det går igenom, och många jägare har också vapen i segmentet.

      Sportskytte och jakt är viktigt för mig och min familj, och har ingen förståelse för hur det påverkar terrorism genom att ta mina vapen?

      Hur de ska komma runt förbudet mot retroaktiv lagstiftning i Regeringsformen är en annan femma, men det löser de nog.

      EU har ju konfiskerat pengar och egendom förut.

      Radera
    8. Skulle gissa att det är lättare att bygga en helautomatisk "full open blowback" k-pist/kulspruta än konvertera något gasuttagsbaserat vapen till helautomatiskt.

      Radera
  12. Man kan alltid lita på att politiker kommer att göra det rätta - efter att de har prövat alla andra alternativ.

    SvaraRadera
  13. BTW - Kommer inte det där internationella handelsavtalet som jänkarna vill tvinga på resten av världen att trumfa eventuella europeiska försäljningsbegränsningar på detta område?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla dessa "grejor" är redan ITAR.

      Radera
  14. Igår kl 18:15 mailade jag in detta till Anders Ygeman. Och jag vet att fler skyttar har gjort detsamma.

    Hej Anders,

    Som aktiv sportskytt och aspirerande jägare följer jag debatten gällande EU's arbete med att ev skärpa upp vapenlagstiftningen inom unionen.

    Anledningen verkar vara de terrordåd som återkommande sker. T ex Charlie Hebdo, tåget samt den senaste händelsen i Paris.

    Det är ytterst tragiska händelser men har ingenting med en för slapphänt vapenlagstiftning att göra. Inte heller kan man angripa problemet med en skärpt vapenlagstiftning.

    Det är nämligen så att dessa terrorister inte bryr sig om vapenlagstiftningen. De kommer att fortsätta utföra dessa dåd med illegala vapen oavsett hur restriktiv vapenlagstiftning länderna inom EU har.

    Så jag ber dig nu angripa detta problem med klarhet och hjärna och verka för att förhindra fortsatt införsel av illegala vapen till EU. Vidare måste detta arbete följas upp med löpande beslag och destruktion av redan befintliga illegala vapen inom EU.


    Liera dig även med Finland för att stoppa EU's fortsatta arbete med att skärpa vapenlagstiftningen inom unionens medlemsländer;

    - det är inte ens så illa att det bara är ett slag i luften och slöseri med tid. Det är etter värre. Det är ett angrepp på vår svenska jakt- och skyttekultur. Vi laglydiga jägare och sportskyttar följer faktiskt lagen. Och vi är de enda man skulle åstadkomma en inskränkning för.

    Övriga terrorister, grovt kriminella och organiserade brottslingar påverkas inte alls. De har redan struntat i lagen för länge sedan.

    Mvh,
    Erik Sundell
    Sportskytt
    Hemvärnsman
    Skattebetalare

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mycket bra skrivet och det här är vägen framåt. Jag vet att FACE - European Federation of Associations for Hunting and Conservation - är på. Se press release nedan som är balanserad och konstruktiv. För Morgonsur och Cornu och ni andra ynglingar (som verkar ha glömt hur saker och ting var innan EU medlemskapet) som skyller allt ont på EU glöm inte att EU nivån faktikt också kan fungera som ett skydd mot extremistisk svensk politik. Vem var tex ansvarig för vapenfrågan i Kommissionen förra gången det begav sig?

      Jag rekommenderar också att vi tar kontakt med svenska MEP-ar förslagsvis Gunnar Hökmark och Christoffer Fjellner. Alla Cornu läsare som är sossar borde också gå på sina företrädare. Personligen tror jag inte dom göra ett skvatt för er men det skadar inte att de får känna att passivitet i frågan kan kosta.

      http://www.face.eu/about-us/resources/news/will-terrorists-comply-with-the-revision-of-the-firearms-directive

      Nulli secundus

      Radera
    2. Jag måste bara lägga till att jag tycker att vissa av förslagen i det nya vapendirektivet är bra. Jag håller med FACE här. Att säga att skärpt vapenlagstifting inte skulle ha något att göra med eventuell terrorism eller brottslighet känns som en återvändsgränd. Vill vi vara effektiva med lobbying i den här frågan måste vi nog inse att där kommer bli ett direktiv. Den politika pressen är för stor. Vad man bör göra är att sikta in sig på de delar av förslaget som är kontraproduktiva för jägare och sportskyttar. Lagstiftarna är alltid öppna för välunderbyggda argument. Dessutom är Juncker Kommissionen öppet mot vad som kan uppfattas som "klåfingrig" lagstiftning.

      Förövrigt sker mobilisering mot direktivet i alla delar av EU där det jagas och tillverkas sport- och jaktvapen.

      Bra argument här:

      http://nwt.se/karlskoga-degerfors/kt-ledare/2015/11/21/fokusera-pa-illegala-vapnen

      Nulli secundus

      Radera
  15. Var det inte två miljoner lagliga vapen i Frankrike och 19 miljoner olagliga !

    SvaraRadera
  16. Med tanke på detta "Vapenskojardirektiv", blir det mer och mer angeläget att Sverige begär utträde ur EU, enligt Lissabonfördragets utträdesklausul.

    Planen bör vara enligt följande:
    Innan Stefan Löfven blir alltför sjuk, bör han utlysa nyval. Ja eller nej till EU, bör det stå på valsedeln. Innan nyvalet bör Riksdagen också ha röstat om ett ändringsförslag som går ut på att EU-medlemskapet stryks i grundlagen.

    Det är ju tack vare det dysfunktionella och destruktiva EU med sin släpphänta gränskrontroll, inte svenska folkets sedvanerätt att få jaga med bössa, som antalet skjutningar och skottskadade ökar i Sverige.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klart du vill att Sverige skall ut ur EU. Blir ju lättare att bli tagen i r**** av ryssen då. Vaför vara i union med broderfolk när man kan vara Putins bitch.

      Radera
    2. @anonymous 12:20
      "Blir ju lättare att bli tagen i r**** av ryssen då."
      V.v. bespara oss dina sexuella fantasier och preferenser i detta kommentarsfält gällande EU:s "vapenskojardirektiv". Dels är dina preferenser motbjudande omanliga, dels hör de inte hit. Uppsök i stället någon sexspalt där du kan få utlopp för dina perversioner.

      Eftersom jag ser allvarligt på:
      * brutaliseringen av det svenska samhället
      * att de kriminella nätverken i Sverige mer och mer använder illegala skjutvapen i sin verksamhet
      * hur lätt det är för kriminella invandrare att få uppehållstillstånd i Sverige
      * hur det fina Sverige håller på att upplösas
      så är jag motståndare till det svenska EU-medlemskapet, som dessutom kostar mer än 40 GSEK per år.

      Varför är det så bra med EU-medlemskapet enligt dig?
      Svara utan att blanda in dina sexuella perversioner i din argumentering!

      Jag vill också ha en återgång till då inställningen bland ledande politiker och militärer gick ut på att Sverige skulle vara militärt alliansfritt och militärt starkt, och då Sverige var relativt väl rustat för angrepp från t.ex. Sovjetunionen. Sverige ska varken vara USA:s eller Rysslands ”bitch”. Tyvärr agerar Sverige knähund åt USA:s geopolitiska erövringar, vilket bidrar till den ökade hotnivån Sverige.

      Radera
  17. Svar
    1. https://m.youtube.com/watch?v=xz8CT9ofqZ0

      Radera
    2. Förslagen är dock betydligt mer långtgående än att stoppa dynamiskt skytte.

      Radera
  18. Man funderar ju på om det är ren inkompetens eller om det ligger något annat bakom, som att man helt enkelt inte vill att folk ska vara beväpnade?

    Hade man velat göra något åt problemet med olagliga vapen så vore det rätt enkelt. Utfäst en belöning på 10000:- till den som anger någon som har ett illegalt vapen. Se dessutom till att kriminella får någon form av "gult kort" när de åker fast för något brott. Åker de sedan fast för olaga vapeninnehav får de sedan direkt tre år i buren. Skulle kriminella våga ha vapen på sig med en sådan lag? Tveksam.

    SvaraRadera
    Svar
    1. 3 år i buren och 5 år med en fotboja som registrerar var de är och vad de gör och kan avlyssna omgivningen vid behov.....det skulle nog vara effektivt. Om fotbojan skadas ger det automatiskt böter och 30 dagar i finkan igen. Flera gånger skadad boja = förberedelse till brott....

      Radera
  19. "Vi har problem med att terrorister med illegala kalasjnikovs går omkring och skjuter ihjäl oskyldiga människor å Europas gator, är det någon som har ett förslag?"

    "Vi kan väl konfiskera de vapen hederliga människor har hemma i vapenskåpen!"

    "Ja, vad bra! Nu tar vi verkligen krafttag mot terrorismen!"

    SvaraRadera
  20. Svenska polisen har länge försökt "skärpa" vapenlagstiftningen för att komma åt illegala vapen. Hur man kommer åt illegala vapen genom att göra legala vapen illegala har jag svårt att se men det är vad polisen anser.
    Deras logik (och troligen EU i detta fall) är "alla vapen har varit legala".
    Det faller dock på sin egen orimlighet, automatkarbiner har aldrig och ska aldrig vara legala för andra än militär och polis. Illegala pistoler, vilket används, kan ha varit legala ja men i normalfallet handlar det mest om olagligt införda pistoler från exempelvis Balkan.
    Senaste vågen med handgranatskastande i Malmö lär väl få följden att älgstudsare endast får vara tvåskotts eller något eftersom man på det sättet på något sätt kommer åt handgranater?
    Huvudorsaken är att för få människor kommer i kontakt med legala civila vapen och alla förknippar vapen med ondska, våld och krig.
    Det gör att de inte är intresserade fakta som att:
    1. i princip inga jaktvapen stjäls och används till brott.
    2. Ingen brottsling är intresserad av att stjäla ett jaktvapen för att begå brott
    3. Jaktvapen är extremt olämpliga för nära på all brottslighet (jag vet inte om någon sort där de är lämpliga.. men jag är inte heller expert på kriminella. Vanligen skulle jag nog säga att de inte har tålamod att lära sig hantera ett långdistansvapen och få brott sker på 300m håll)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förr snodde väl folk ett och annat hagelgevär och sågade av dem? Kan iofs tänka mig att det inte förekommer längre om det finns god tillgång på t ex halvautomatiska pistoler istället.

      Radera
    2. Tror det är mer vanligt på film än i verkligheten.

      Radera
    3. Åmselemorden? Fast det var ett enda väldigt berömt exempel som kanske får en att just tro att det är vanligare än vad det är.

      Radera
    4. Åmselemorden var en engångshändelse, en påtänd stackars finsk misshandlad pojke som var helt körd i sin kemiskt skadade hjärna.....lite som Fänrik Flink....har inte hänt sedan dess. (Flinks angrepp avväpnade svenska officerskåren, även om kåren kunde åka och hämta en KSP vid nästa fylla lite hursomhelst såg det fint ut för riksdagens beslutsamhet)

      Radera
  21. Varför är många vapenbögar så aggressiva? Jag blir nervös av att såna som john-magic faktiskt verkar vara vapenägare. Sen är det väl mycket möjligt att hans typ bara utgör 10% av alla vapenägare, men det är ändå inte en försumbar andel...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med och ändå inte.

      Det finns säkert många tröttsamma missuppfattningar kring skyttehobbyn, och man blir jävligt less. Det vet jag som gammal kampsportare. Vet inte hur många diskussioner man haft med fritidspolitiker på höga moraliska hästar t ex. Det är ytterst enerverande och jag har full förståelse för de skyttar som lackar ur på detta och vill göra upp med fördomar, missuppfattningar och upplevd särbehandling.

      Det som gör en lite nervös är konspirationstänket och myndighetshatet (helt oaktat att dessa människor har vapen och är duktiga på att bruka dem). Det förefaller ganska osakligt och kommer gissningsvis inte att hjälpa hobbyn.

      Radera
    2. Så länge vapenlobbyn låter sådana som john-magic, oavsett hur få och icke-representativa de är, stå oemotsagda har myndigheterna inga som helst problem att få opinionen med sig för att driva igenom skärpta vapenlagar.

      Det verkar som om normalt tänkande och resonerade människor tappar talförmågan i det här fallet.

      Radera
    3. John-magic hör till gruppen jag kallar 2nd-amendmentare.. Efter rätt många år inom olika föreningar och skytteförbund har jag så vitt jag vet fortfarande aldrig stött på någon som öppet har de åsikterna, så de är _garanterat_ inga 10% av utövarna. Däremot verkar det finnas ett par stycken på internet, men skulle man behöva förhålla sig till vad allt folk säger på internet så skulle det inte bli tid över till mycket annat, eller hur?

      Radera
  22. Precis samma logik som att förbjuda kryptering eller att utöka övervakningen. Inget av detta hade hjälpt till att stoppa attacken..
    "never waste a good crisis".

    SvaraRadera
  23. Lite fakta i ämnet.

    http://timbro.se/press/legala-vapen-samhallsproblem-eller-rattighet-ny-rapport-om-svensk-vapenlagstiftning

    SvaraRadera
  24. Som våpeneier (halvautomat) kan jeg muligens forstå at norske politikere snuste på halvautomat-forbud etter Anders Behring Breiviks massakre med lovlig ervervet halvautomatisk rifle. Mener å huske at konklusjonen ble at forbudet ikke ville ha noen effekt og dermet droppet.

    I EUs tilfelle er det bare tullprat. Sivile våpen er så godt som aldri involvert i terrorisme (eller annen kriminalitet) og jeg har mine tvil om terrorister bryr seg om et forbud uansett. Og når kriteriet for forbud er "militært utseende" ("looks kan (obviously) kill") vet man virkelig at personen som har kokt sammen loven ikke har noen kunnskap om våpen i det hele tatt.

    SvaraRadera
  25. För mig är det ganska tydligt att det handlar om att kunna behålla våldsmonopolet även i extrema tider då fredliga jägare får valet att försvara sin familj eller flyttas till uppsamlingsläger för att staten skall kunna garantera deras säkerhet. Det låter kanske långt borta men EU verkar i alla fall se som sin uppgift att planera för vår framtid... Att staten skulle kunna beskydda alla är inte troligt varken nu eller i framtiden. Det räcker kanske med att en mobilmast går ner för att ingen skall höra dig skrika om det vill sig illa. För övrigt tycker jag att halvautomatiska vapen är nog så effektiva som helautomatiska i en självförsvars situation specielt om man har begränsat med ammunition, så jag ser ingen vits med att modifiera vapen. Jag varken tror eller hoppas att jag någonsin kommer att behöva skjutvapen mot andra människor eller djur för den delen, men det är lite oroande att EU verkar ha en annan uppfattning...

    SvaraRadera

 
Top