2015-10-03 14:15

Ryssland bombat IS tre ggr - NATO bombat IS över 44 000 gånger

Ryssland och Putin hyllas nu av diverse kremlins, avlönade inflytelseagenter eller oavlönade nyttiga idioter för att de bombar IS. Medan ryskt stridsflyg bombat IS tre gånger, och FSA 29 gånger, har ett antal NATO-länder bombat IS över 16 000 gånger fram till december 2014 och 44 000 gånger till augusti 2015.

Ryskt stridsflyg hade till och med igår genomfört 32 bombningar. Av dessa var tre stycken mot IS och övriga tjugonio var mot moderata Fria Syriska Armén, FSA, i västra Syrien. Ett stort antal civila har dödats, då Ryssland släpper dumma bomber från 50- och 60-talet, utan någon precision att tala om. Man kallar det hela i sina mediautspel för att man bombar IS, men anger samtidigt platserna man bombar, som i bästa fall är 75 km från IS positioner, undantaget tre påstådda fall.

Ryssland hyllas nu av kremlins, putinister, avlönade inflytelseagenter och oavlönade nyttiga idioter för sin insats mot IS. Samtidigt har NATO-länder bombat IS över 44 000 gånger sedan juni 2014.

En summering av detta följer nedan, samtliga källor till uppgifterna finns länkade i Wikipedias artikel om denna militära intervention mot IS. Datum sträcker sig inte fram till idag, och antalet faktiskt genomförda bombningar är mångfaldigt större.
"On 15 January 2015, it was reported that over 16,000 airstrikes had been carried out by the Coalition. The U.S. Air Force has carried out around 60 percent of all strikes. [...] The remaining 40 percent has been carried out by the US Navy and allied nations. [...] On 21 July 2015, it was reported that nearly 44,000 sorties have flown since August 2014."
Länderna bakom bombningarna är NATO-länderna USA, Storbritannien, Australien, Kanada, Nederländerna och Frankrike, samt alliansfria Jordanien.

De senaste siffrorna anger att Nederländerna genomfört åtminstone 575 bombningar, Kanada åtminstone 109, Storbritannien åtminstone 194, Australien åtminstone 43 och Frankrike 45 stycken. Åtminstone de brittiska bombningarna ska ha skett utan en enda civil förlust, men 330 dödade IS-terrorister.

Den stora majoriteten av de 44 000 bombningarna står alltså USA för. Fördelat sedan juni 2014 till och med augusti 2015 är för övrigt 44 000 bombningar 96 stycken om dagen (44000/(365+30+31+31)). Dessa 96 om dagen kan ställas i kontrast mot Rysslands tre på två dagar, och de minst 40+ civila dödsoffer man redan orsakat.

Samtliga siffror ovan kommer alltså från Wikipedia, där ytterligare länkar till varje enskild faktauppgift finns.

Jag ser nu fram emot att samtliga som okritiskt hyllar Rysslands fjuttiga insats ställer sig upp och applåderar NATO och USA. Man kan vara helt säker på vems ärenden den går som hyllar Rysslands insats men inte nämner eller hyllar NATO:s massivt mycket större insats. 

En stilla reflektion kan vara hur effektiv den ryska psyopsapparaten är, som lyckas framställa Ryssland som världens räddare mot IS och att Ryssland är beredda att låta NATO och USA hjälpa till. I verkligheten är Rysslands insats försvinnande liten. Men allt handlar om den berättelse (eng narrative) man kan sälja in till de nyttiga idioterna att sprida. 

54 kommentarer:

  1. Den som bombar mest är alltså bäst?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den som bombar rätt och mest är bäst. Ryssarna är sämst i båda kategorierna.

      Radera
    2. Svårt att säga om Nato bombar rätt eftersom de inte uträttat mycket trots 44000 bombningar... IS har inte förlorat mycket mark sen bombningarna inleddes, så det måste vara fel på Natos precision också.

      Radera
    3. Nato tar livet av runt 2000 IS-krigare i månaden vilket håller jämna steg med deras nyrekrytering. Du kanske också märkt att IS inte längre genomför några offensiver..?

      Radera
    4. Du kan testa och googla "IS offensive 2015" så får du se om de genomför offensiver eller inte.

      Radera
    5. Fast Cornus argument blir väl inte sämre för det. Om 44.000 effektiva bombanfall inte hjälper, vad säger att tre stycken ineffektiva bombanfall skulle göra det? För att SU-24 är ett coolare flygplan än en sketen, tråkig F-16?

      Radera
    6. Hahaha att ni ens sitter här och diskuterar som om det han skriver är fakta hahaha. Missa ni faktumet att det står att hämtad fakta är från wikipedia? :p

      Radera
  2. Du kan bomba 500 000 gånger utan större effekt, al la USA i Afghanistan. Skillnaden med Ryssland är att de kommer samordna sina bombuppdrag med Syriska och Iranska marktrupper, vilket blir betydligt effektivare. Vi får se om några veckor vilken strategi som är bäst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mot FSA. NATO:s bombningar är samordnade med kurderna och iraks armé, som faktiskt slåss mot IS till skillnad mot Assadregimen.

      Radera
    2. Då måste USA bomba jävligt dåligt, alternativt kurder och irakier suger på markstrid, alternativt USA bara låtsas hjälpa nämnda grupper, dvs påsksmällare istället för bomber?

      Radera
    3. Kurderna – som är några av världens bästa bergskrigare – är inte intresserade av större offensiver utanför deras egna områden som nu i stort är befriade. Irakiska armé däremot... ja, dom suger.

      Radera
    4. Saa slåss mot IS i deir ezor, Homs, Palmyra samt Kuweiris airport. Lögner att SAA inte slåss mot IS.
      En extra bonus är att man bombar Nusra fronten och Ahrar al Sham som saudierna stödjer.
      Hyckleri av USA att gråta när al Qaida bombas.

      Radera
  3. Skilj på airstrike och sortie. En sortie betyder att ett flygplan flög iväg och sen kom tillbaka, vapeninsats behöver ej nödvändigtvis ha skett. NATO brukade ju iaf vara lite mer selektiv i sina målval varför man ibland återvänder med bomberna kvar. Men det kanske har gått över nu när man bevisligen börjat bomba sjukhus i Afghanistan? kanske för att driva flyktingar till EU?

    SvaraRadera
    Svar
    1. 16 000 airstrikes till december stämmer mycket väl med 44 000 till augusti.

      Radera
    2. Ocke har helt rätt. En "sortie" är en start med ett flygplan för ett uppdrag. Det inkluderar alltså även alla stödfuktioner som tankflygplan, radarspaning, elektronisk störning, jakteskort, o.s.v. Antalet vapeninsatser är mycket lägre än antalet sorties/starter.

      (Sen håller jag inte med om resten av svamlet i Ockes inlägg.)

      Radera
    3. Svammel och svammel.. Att USA i natt bombade läkare utan gränsers sjukhus i Kunduz med ett stort skadeutfall är fakta. Jag tror inte att USAF gjorde det med flit men händelsen är intressant ur perspektivet att bedöma hur objektiv media i väst är. Åt båda håll. Att rysk media inte är objektiv vet vi ju redan men den brukar heller på samma sätt upprepa mantrat om objektivitet om och om igen.

      Radera
    4. Med svammel tänkte jag mest på ditt påstående att bombningen var medveten, "kanske för att driva flyktingar till EU". Och att ens jämföra media i väst med de ryska statskontrollerade propagandalögnerna är också svammel.

      Radera
    5. Det är faktiskt mycket humor i Unknowns tilltro till media i väst. Visst är det rörande.

      Radera
    6. Min tilltro till mainstream vänstermedia i väst är mycket låg, men den är ändå extremt mycket högre än min tilltro till de ryska statskontrollerade propagandakanalerna, som överhuvudtaget inte förtjänar att kallas "media".

      Radera
    7. "Vänstermedia" hahah, vem har refererat till Proletären eller Arbetaren? Att "oberoende liberal" (som t ex DN) media m fl kallas vänstermedia är bara löjeväckande. Självklart har en fri och oberoende press oändligt mycket mer objektivitet än Kremls propagandamaskin. Herregud på "fritänkandet nuförtiden :D

      Radera
  4. Undrar vad israelerna tycker om att iranska reguljära förband genomför operationer i Syrien i skydd av rysk högkvalificerad luftvärnskärm? Lite lätt existentiell ångest kanske?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äh, några hundra iranier gör varken till eller från. Sverige har för närvarande ca 250 man på plats i Mali och vi håller varken på att ta över Mali eller något grannland. Däremot skulle det ju det aktuella iranska bidraget kunna vara en rekstyrka som förbereder för den stora kakan. Iran står i rätt massiv tacksamhetsskuld till Syrien och speciellt familjen Assad efter deras omfattande stöd under Iran-Irak kriget. Dags att betala igen?

      Men som Cornucopia? skriver. Ryssarna och Iran får rätt bra utväxling i media på sina förhållandevis minimala insatser. Media har inte koll på storleksordningarna den här gången heller för att travestera H Rosling.

      Radera
    2. De är förmodligen ett sånt där barn-korsfästnings-kommando som Ukraina också har. 200 man kan korsfästa några skolklasser på en förmiddag.

      Radera
  5. Om detta må ni berätta:
    (Enligt länken)
    "At the direction of President Obama, the U.S. Central Intelligence Agency played an active role since the early stages of the Syrian Civil War. The U.S. originally supplied the moderate rebels of the Free Syrian Army with non-lethal aid but soon escalated to providing training, cash, and intelligence to selected rebel commanders. On 17 September 2014, the House of Representatives voted to authorize spending to train and arm moderate Syrian rebels." .

    Kan detta ha någonting att göra med dagens flyktingströmmar till Sverige?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar typ som Ryssland gjort i Ukraina?

      Radera
    2. @Hen Dover 17:32
      Att svara en fråga med en fråga visar på att hen är en idoit och ska hålla sig till lego i fortsättningen.

      Radera
    3. "Idoit"? OK, isåfall är du en msutsig guksukare, Mehmet.

      Radera
    4. @Hen Dover 22:17
      Om hen tror att jag har stavat fel, så är hen en idiot. "Idoit" anspelar på och figurerar i filmen "Den enfaldige mördaren".

      Återgå nu till min fråga i min kommentar 15:04 med relevant svar. Om hen inte har något relevant svar bör hen hålla tyst.

      Radera
    5. Ja, jag kan tänka mig att du identifierar dig med ett harmynt CP som bor i en svinstia.

      Radera
    6. Blir bara roligare o roligare att läsa Ben Dovers inlägg. Hoppas du får några dollars för det du skriver iaf!

      Radera
    7. Och flyktingströmmarna kommer minska nu när Iran och Ryssland tävlar om att vara bäst på att godtyckligt bomba demokrati-ivrare? Värt att notera är att Ryssland bombar FSA och civila, medan USA bombar ISIS i östra Syriens öken.

      Uppenbar retorisk fråga: vad skapar mest flyktingar?
      1) att bomba i tätbefolkade medelklassområden längs Syriens västra halvmåne i hopp om att träffa FSA?
      2) att bomba i glesbefolkade ökenområden i östra Syrien i hopp om att träffa ISIS?

      Radera
  6. 19 kapare lyckades blåsa hela USAs försvar, är det en nyhet att de är fullständigt inkompetenta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur var försvaret inblandat?

      Radera
  7. Att Ryssland åker ner med militär till Syrien för att stödja Bashar al-Assad och se om sin militärbas, är självklart.

    Men vilken är källan som säger att Ryssland åker ner i syfte att att bomba ISIS?
    Jag vill bara vara uppdaterad?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Men vilken är källan som säger att Ryssland åker ner i syfte att att bomba ISIS?"

      Ryska försvarministeriet.

      Radera
    2. @Kristian 16:42
      Har du också länken, vore jag tacksam om du angav den?

      Radera
    3. @Kristian 16:42
      Du framställer dig själv i en lögnaktig dager när du anger "Ryska försvarministeriet", utan att kunna underbygga det med länkar, på frågan:
      "Men vilken är källan som säger att Ryssland åker ner i syfte att att bomba ISIS?"

      Radera
    4. Räcker det med citat på TASS av Kremlin chief of staff Sergey Ivanov: "The operation’s military goal is exclusively air support of the Syrian armed forces in their fight against the IS," he said." http://tass.ru/en/politics/824795

      Radera
  8. Vad vinner Putin på detta? Är det bara PR-grejen? Jag har väldigt svårt att se att han plötsligt börjat bry sig om mänskligt lidande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Putin är inte i Syrien för att han är mot IS. Han är i Syrien för att han är för Assad.

      Det är därför han bombar FSA. Uttalanden om att dom bombar IS och absolut inte ser FSA som en terroristorganisation är bara maskorovka. Putin spelar realpolitik som vanligt.

      Radera
  9. Det är oroväckande om Nato har bombat ISIS 44000 gånger. Det innebär också en hel del civila dödsoffer. Detta bör således leda till flyktingströmmar, som även når Sverige, eller har jag fattat fel?

    Sedan måste man vara på det klara med, om man tillåts svära i PK-kyrkan, att alla som påstår sig vara flyktingar när de söker asyl i Sverige inte är det. Med tanke på svenska välfärdsförmåner, finns det även en hel kriminella, jihadister och välfärdssnyltare bland dessa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var det inte IS som drev folk på flykt nyss?

      Radera
    2. Eftersom Sverige har avstått från att kontrollera vem som kommer in, vore det naivt att tro att jihadister inte skulle utnyttja "Refugees welcome" röran för att nästla in sig. Lika naiv är den av media utbasunerade uppfattningen att Sverige och Tyskland väljs just på grund av att svenskar och tyskar är fulla av medkänsla, medan de bortvalda länders befolkningar är rasister. Helt förståeligt att den som lämnar sitt krigshärjade/fattiga land inte vill bosätta sig i östra delar av Europa där levnadsstandarden är mycket lägre and bidragen utgör en bråkdel av det som betalas ut i Sverige och Tyskland.

      Radera
  10. Hjärntvätten sitter numera nästan humoristiskt djupt i cornu :)

    https://theintercept.com/2015/10/03/one-day-after-warning-russia-of-civilian-casualties-the-u-s-bombs-a-hospital-in-the-war-obama-ended/

    SvaraRadera
  11. 44 000 bombningar har alltså lett fram till vad vi har idag. Succé! NOOOT.
    Istället för att "tycka" och önska att andra "borde" och "måste", så kan man analysera och förutse. Putler är effektiv, han har mål som han effektivt arbetar för att uppnå. Det finns i EU eller USA ingen politisk kraft som gör detsamma. Jag vet inte vem han bombar i Syrien, men han ser säkert till att det tjänar hans syfte. Obama och Merkel är däremot vilse fiskandes i ärtsoppan och hoppas på att komma undan ett år till vid makten utan att uträtta någonting.

    SvaraRadera

  12. USA et al stödjer FSA och kurder och bombar ISIS.
    Putin Stödjer Assad och bombar FSA, ISIS och civilbefolkning
    Turkiet är förbannade på PKK och bombar kurder

    Alla är bombade.

    SvaraRadera
  13. Vad rör vi oss med för enheter? 155 luftattacker om dagen mot IS eller 155 bomber om dagen? Kanske det senare är det mest sannolika. Att Ryssland baar fällt 3 bomber eller skickat tre flygplan mor IS låter i underkant. På mig verkar det som man mätt en längd i mm och en annan i meter och sen stirrar bara på siffran men struntar i sorten. Och ett bombanfall utan "collateral damages" sker bara om man bombar i folktomt område. Men cornylogik är lite speciell men kan fungera om man kallar invändningar för betalda psyops.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om vi är generösa och säger att 44.000 är antalet fällda bomber, så bär en attackkärra som F-16 och F-18 oftast bara med sig två bomber. Så det ger oss 22.000 räder mot ISIS, vilket fortfarande är något fler än tre. Om vi räknar med att varje anfall görs av en rote så blir det 11.000 anfall med två flygplan med två bomber vardera, vilket fortfarande är 5497 anfall fler än tre.

      Radera
  14. Undra när Lars gör ett inlägg om att USA bombat ett sjukhus som tillhör läkare utan gränser... två fel gör ju inte ett rätt, men av nån anledning ser man aldrig några inlägg på denna blogg som kritiserar bägge felen (sidorna), utan alltid bara det ena, det som alltid tillhör Ryssland.
    USA påstod ju att det fanns talibaner som sköt från sjukhuset vilket dementeras av Läkare utan gränser. Men de är säkert Putinister så vi väljer att tro på de goda (USA).

    SvaraRadera
  15. Sammanfattningen av inlägget blir alltså att Putin är dum för att han på tre dagar inte har hunnit åstadkomma lika mycket som USA+NATO+EU har gjort på över ett år? Den naturliga och mer intressanta följdfrågan borde då bli varför IS fortfarande överhuvudtaget existerar? Är USA+NATO+EU helt inkompetenta, är deras insats ganska halvjärtad eftersom de försöker göra skillnad på islamister och islamister eller har IS starkt stöd (*host* vapenleveranser via NATO-landet Turkiet *host*) från vissa aktörer som USA+NATO+EU inte vill konfrontera? Troligen en kombination av alla tre...

    SvaraRadera
  16. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  18. Känns som NATO kunde sparat sina pengar, de har ju inte åstadkommit någonting.

    Bättre om de skulle snacka med sina allierade Saudi och Turkiet att sluta stödja IS.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...