2015-10-29 16:40

Det köttindustriella komplexet? Av DI refuserad replik

Bloggaren Martin Moraeus skrev en replik på kraven om köttskatt i Dagens Industri, men repliken refuserades. Dock finns ju som sagt Internet, så ni hittar repliken här.
Det svenska köttindustriella komplexet är ute och ägnar sig åt lobbying.
Ett citat kan man väl kosta på sig? Det handlar om att köttindustrin utmålas som någon jordbrukets motsvarighet till det militär-industriella komplexet, när det handlar om små enskilda företagare, som jobbar 80-100 timmar i veckan för småpengar.
"Vi känner helt enkelt inte igen oss i den beskrivning som blir allt vanligare: en stor och mäktig industri med ljusskygga metoder för politisk påverkan. Om det vore så att våra lobbyorganisationer vore så mäktiga, så borde det väl märkas i en positiv utveckling av vår bransch. Vinsterna borde vara i klass med bankernas och bonusarna borde slå i taket. Men så är det ju inte."
Som sagt, fanns det någon svensk Köttindustrilobby, så måste det vara den sämsta lobbyn i världen.

Hela Moreaus replik hittar ni här.

Relaterat konstaterar Kostdoktorn att grönsaker orsakar mer cancer än kött.

63 kommentarer:

  1. Bönderna ligger väl längst ner i näringskedjan av det köttindustriella komplexet?

    Scan omsätter 10 miljarder kronor. Arla 73 miljarder...

    SvaraRadera
  2. Det kolhydrat- och insulinindustriella komplexet tycks ha dragit igång en global motoffensiv lagom till Halloween, det billiga sockergodisets egen julafton. Så sent som i våras var ju sockerskatt på väg upp på den politiska agendan i många länder, sedan kom flyktingkatastrofen och överskuggade alla andra frågor.

    Tips till alla politiker: Inför värnskatt (tillfällig momshöjning) på socker/kolhydrater och låt intäkterna oavkortat gå till kommunernas flyktingmottagandekostnader.

    SvaraRadera
  3. Det måste vara bland annat Monsanto, Coca cola och syngenta i samarbete med rundligt sponsrade "miljörörelser" han menade.

    Förlåt, nu blev det fel, det där är ju det vegoindustriella komplexet...

    SvaraRadera
  4. Apropå det där påståendet häromdagen att rött kött ökar risken för tarmcancer med xxx procent bör man ju också fråga sig --- från vilken nivå då?

    http://9gag.com/gag/axGQPKK

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det var rökt och processat kött som ökade risken, inte rött kött.
      I jämförelse med en viss växt som både processas och röks är det peanuts.
      Jag tänker främst på tobak då.

      Radera
    2. @Anders Ryden

      Du gjorde mig orolig där ett tag. Tänkte att är nu jordnötter också cancerframkallande, men som tur är verkar jag kunna knapra vidare på dem;)

      Radera
  5. Visst finns industriell kött-produktion, men majoriteten av svenskt kött produceras ändå från arealer som lämpar sig dåligt för odling av människoföda.

    Dvs, vegotomtarna inser inte att den totala matproduktionen sannolikt skulle minska utan köttproduktion.

    Men vad ska man begära, det är ändå bevisat att veganer drar på sig hjärnskador pga kosten.
    http://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/04/17/is-veganism-good-for-everyone/meat-is-brain-food

    Framförallt då en stor andel veganer är kräsna och sällan äter så diversifierat som de borde, eller helt enkelt inte klarar att äta vad de bör äta i tillräckliga mängder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har du funderat på att en av orsakerna till att det över huvud taget finns en industriell köttproduktion beror på att det vegoinustriella komplexet behöver den för att få avsättning av det undermåliga spannmålet som produceras?

      Radera
    2. Nej, men det är naturligtvis fullständigt logiskt att det är så.

      Radera
  6. Alltid alltid alltid fel när staten använder skatter för att få folket att leva 'rätt'

    SvaraRadera
  7. Sicken gnällspik. Han har tydligen aldrig varit på en miljöpartistisk grillfest och ätit dansk fläskfilé grillad över tysk brunkol.

    SvaraRadera
  8. Vad jag tycker är allra mest tragiskt i samanhanget är att trots så många i Sverige gått i skolan i minst tio år så har de inte tillägnat sig någon praktisk kunskap alls av kemi och biologi och är värnlösa offer för olika sorters vidskeplighet och politiska krafter. På mitten av 1800-talet visste 90 % av Seriges befolknimg att en förutsättning för det vi idag kallar ekologiskt jordbruk och folkförsörjning i Sverige är djurproduktion och att på detta sätt kunde överklassen få sin kalvstek varje dag och 5 miljoner vanligt folk fläsk någon gång i veckan. Indsutriellt jordbruk och konstgödnng (plus import) har gett oss dagens matstandard till 8 miljoner . Alla veganer jag mött har levt på livsmedel som växt och processats i tropiska länder och flygfraktats hit.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja, veganer kan i regel pga proteinbrist inte tillägna sig kunskap. På samma vis som man i säljsekter och Hare Krishna och liknande ser till att offren inte äter ordentligt; på så vis blir det inte heller någon opposition.

      Radera
    2. Senaste flugan bland svenska veganer är för övrigt quinoa. Som i princip enbart växer i sydamerika.

      Radera
    3. Lika lite som man flyger hit nötkött från Argentina flyger man hit sojabönor från USA. De veganer jag har träffat har varit mer skärpta än den genomsnittliga köttätaren, så jag tvivlar på att ni har träffat några veganer över huvudtaget.

      Radera
    4. Quinoa har varit populärt länge, och inte bara bland veganer.

      Radera
    5. Det är sällan man vare sig flyger kött eller soja, halmgubbevarning?
      Frukt o grönsaker däremot, de flygs både vitt och brett.

      Radera
    6. Köttet åker båt från Argentina. Vacuumförpackat i kylrum. Mycket mört vid ankomst.

      Radera
    7. Anders: Det landar minst ett bananflyg i timmen från Latinamerika på Arlanda. Hur många flyg som kommer med kivi och ananas vet jag däremot inte.

      Radera
    8. Nja, knappast bananer, men kiwi under säsong flygfraktas samt annan tropisk frukt och färsk fisk.
      Finns är en stor kund när det gäller flygfrakt av fisk för övrigt.

      Radera
    9. Markus, bananer transporteras mest med båt faktiskt. Tveksam till om det är lönsamt att flyga in bananer.

      http://www.tmcnet.com/usubmit/2007/05/02/2577604.htm

      Samma sak med apelsiner f.ö.

      Radera
    10. Medimixus: Jag skulle aldrig få för mig att köpa det köttet. Enligt erkända kockar jag pratat med så upphör mörningsprocessen av köttet när det styckas. När köttet vakuumförpackats sker ingen sådan process. Ska du köpa kött så köp helst via någon lantbutik (hängmörat då) och du kommer att häpna över kvalitetsskillnaden. Ät mindre kött och när du väl köper så se till att köpa hög kvalitet istället för det undermåliga skitet du köper på Coop eller ICA.

      Radera
    11. Prozenth. Tack för omtanken och du har naturligtvis helt rätt. Den ironiska tonen är svår att få fram i skrift. Jag skulle aldrig köpa något annat än svenskt kött. Men det där med hängmörat är bara dravel. Det är för stränga regler för att kunna sälja t.ex en hängmörad biff för mindre än 800:-/ kg. Hittar du billigare kan du räkna med mygel. / Gammal styckare

      Radera
    12. Sen går det utmärkt att använda ugnen vid tillagning. Lägre värme och längre tid. På så sätt kan du få kokkött att smälta i munnen

      Radera
  9. Kostdoktorn är en riktig pajas. För att sälja sina böcker så vänder han och vrider på fakta och lyfter fram artiklar som brister i kvalité så länge de stödjer hans teorier. I detta inlägg består hans "grönsaker" av tobaksplantor, på det sättet han han bevisat att kött inte skulle vara ett problem. De rön WHO baserar sin artikel på gäller inte bara processat kött, även om man inte särskilde olika typer av kött vilket man borde ha gjort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nåja, han är mer trovärdig än samtliga veganprofeter
      Vrider han på fakta lika mycket som exempelvis Campbell i The china study?
      Denise Minger har smulat sönder hans studie till oigenkännlighet

      Radera
    2. Aldrig hört talas om Kostdoktorn förrän nu så han kanske skriver bra artiklar annars. Men denna måste ju vara ett skämt. Han konstaterar att rökning är farligare än att äta kött. Nä men är det så? Goddag yxskaft. Så mitt första intryck blev: Pajas!

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Jo det var ett skämt åtminstone från kostdoktorns horisont, hur andra tolkade det får stå för de.

      Radera
  10. Jag är inte så insatt i cancerhysterin som aldrig verkar dö ut. Skulle jag läsa alla nya rön och forskningsrapporter och summera min förhöjda risk att få cancer så borde det vara minst 500%. Men 500% av vad? Är det 30% chans att få cancer från början? Hur räknar dom ut detta? Samtliga som får cancer kanske äter och exponeras för massor med gifter som redan höjt deras chans att få cancer med 300+%. Någon med lite koll får gärna förklara för mig..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man pratar om incidens.

      Normalt kanske incidensen är att 10 av 100 000 får en viss typ av cancer. Men för de som äter mycket kött kanske incidensen är 500% högre, eller att 50 av 100 000 får denna typ av cancer.

      Radera
    2. Enligt bbc får 6 av 100 tarmcancer under sitt liv. Om dessa hundra äter mer än 50g bacon om dagen under hela sitt liv får i stället 7 av 100 tarmcancer. Nu äter ju de flesta inte så mycket bacon och liknande, så risken för de flesta är försumbar i jämfört med exempelvis alkohol och annat osunt leverne som också är cancerframkallande. Förövrigt verkar chipsdebatten om cancerframkallande akrylamid helt ha dött, så det är nog inte farligt längre...

      Radera
    3. Ofta är det natriumnitrit och/eller kaliumnitrit i bacon så frågan är om det är köttet eller nitriterna som orsakar cancern.

      Radera
  11. Sen finns det ju såna som jag som är fiskallergiker. Måste jag då bära en bindel på armen som undantar mig från skatten? Måste jag likt funktionshindrade be om läkarintyg för att undantas?
    Otroligt korkat förslag. Satsa på fossila utsläpp istället.

    SvaraRadera
  12. OT. En del ser reklambanners på denna blogg som tipsar om ryska fruar. Jag ser just nu reklam för en spelning med Lars-krizters. Vilket är egentligen värst?

    SvaraRadera
    Svar
    1. De är duktiga numera på att anpassa reklamen utifrån behov

      Radera
    2. Har inga såna böjelser. Missriktad reklam?

      Radera
    3. Märkligt, jag får reklam från ATV-huset är du säker på att vi är på samma hemsida?

      Radera
  13. Lite mer vetenskapligt och nyanserat.
    http://www.svd.se/kott-fyrdubblar-cancerrisk

    Men så följer man spåret till källan och hör och häpna. Det var precis tvärtom (åtminstone för män :)).

    "CONCLUSIONS:
    Meat consumption was not associated with mortality. A healthy diet according to HEI, however, was associated with a decreased total mortality in men, but not in women."

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23486512

    Som vanligt så är det visk-leken som gäller. I DIs fall är det någon form av lobbyism och så tar man till populistiska argument, jag väntar på "medelålders vita män"-argumentet.
    Förmodligen är det inte alls bekymmer om medborgarnas hälsa utan man vill bädda för ytterligare en skatt och då måste man i god tid kratta manegen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag läste någon annan rapport som var lika missvisande för ett år sedan ungefät, där de påstod att fläsk och kyckling var bästa miljövalet.
      I den undersökningen hade de medvetet tagit bort gödselns betydelse för växtodlingen.
      En fullständigt meningslös rapport med andra ord.

      Självklart så vet alla miljömedvetna att produktion av gödsel och co2 är en grundförutsättning för en ekologiskt hållbar vegetarisk kost.


      Radera
    2. Jag tycker det ekologiska borde vara det självklara valet men sedan kommer kostnadsbiten in.
      Avkastningsproblematiken utelämnas i debatten då den är lite knepig. Storskaligt ekologiskt jordbruk kan inte gå runt helt enkelt.

      Radera
    3. Det är en intressant fråga.
      Generellt är det så att ett småjordbruk är effektivare på att få ut en högre avkastning per ytenhet.
      Medan ett storskaligt jordbruk är effektivare på att få ut mer per tidsenhet.
      Lite tillspetsat kan man säga att en småbrukare kan försörja 10 personer på en ytenhet medan en större brukare klarar av att försörja 50 personer på 10 ytenhetet och år.

      Ekologiskt växtjordbruk får dessutom flera olika problem om de har för stora arealer av monokulturer.
      Djurhållning har inte riktigt så stora biologiska begränsningar, men de finns där.

      Som sagt var, intressant ämne det här, Ugglehultsboken eller som den kallades i folkmun, småbrukarbibeln, när den kom är en bra början för de som vill veta mer.
      Framför allt är den lärorik för de som själva håller på med småbruk, det finns få böcker som är bättre.
      Lite märkligt att den har fallit i glömska.
      Jag borde tipsa de som är aktiva på alternativ.nu om de kan göra en nyutgåva.

      Radera
  14. Jag är djupt besviken över att cornu tar upp ämnet vegetarianer/köttätare utan att hänvisa till den absoluta auktoriteten i ämnet: Björn Hammarskjöld. Jag trodde detta var en seriös blogg. Avgå, Lars Wideräng!

    http://asikt.dn.se/asikt/debatt/det-enda-logiska-ar-att-valja-vegetariskt/det-enda-kloka-ar-att-vara-kottatare/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Han har faktiskt tagit upp Alan Savory några gånger.

      Radera
  15. Intressant, men enligt dokumentären cowspiracy så skapar köttproduktionen 51% av de av människan producerade växthusgaserna. Givet att växthuseffekten är ett problem (jag är inte säker men konsekvenserna vore isåfall ödesdigra) så skulle reduktion av metanprosucerande djur få betydligt större effekter än t.ex. avveckling av alla bensinmotorer. Någon insatt som har något att säga?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du vet om att ett kilo biomassa som bryts ner blir lika mycket CO2 och metan oavsett om nedbrytningen sker i en ko, om biomassan får vissna och ruttna på hösten eller om man låter den brytas ner i en människa?

      Spelar ingen roll kort sagt. All biomassa blir till CO2 och metan, ko eller inte. Kallas kretslopp.

      Radera
    2. Du kan ju räkna ut hur mycket CO2 och metan människor personligen släpper ut, så bör med ko-logiken slutsatsen bli att vi måste sluta med människor.

      Radera
    3. Släpper ut ur sina kroppar, alltså. Sju miljarder människor släpper ut rätt mycket kretslopps CO2 och metan, precis som kon.

      Om en ko äter upp en buske blir den CO2. Om man sågar ner busken och eldar upp busken i ett biobränsleverk så blir det lika mycket CO2, men då kallas det förnyelsebar energi. Förklara skillnaden. Biomassa som biomassa.

      Radera
    4. Cornu det där stämmer inte, aerob och anaerob nedbrytning ger upphov till olika proportioner av metan och co2. Iom att livslängd i atmosfär samt effekt på uppvärmning skiljer sig åt mellan olika föreningar, har det absolut betydelse vilka proportioner vi får ut i atmosfären. Trumvirvel..: förmultning ovan jord och rötning i vom ger inte upphov till samma proportioner av gaser.

      Radera
    5. Förbränning ger förstås inte upphov till metan alls..
      Det är är gymnasiekunskaper Cornu?

      Radera
    6. Var har jag skrivit att förbränning ger upphov till metan?

      Att kunna läsa är lågstadiekunskaper, Dager.

      Radera
    7. Livslängd på metan i atmosfären är för övrigt kort och den bryts ner till ... CO2 (och vatten). Tada, samma CO2-utsläpp.

      Radera
    8. Halmgubbe much?
      Sa jag ngt om att det var ngt du sagt? Nej, för det var helt enkelt bara ett konstaterande, en typ av yttrande som är vanligt i skrivet och talat språk. Att göra den särskiljningen kanske dröjer till mellanstadiet för en del max.

      Däremot sa du "..ett kilo biomassa som bryts ner blir lika mycket CO2 och metan oavsett om nedbrytningen sker i en ko, om biomassan får vissna och ruttna på hösten .." och det stämmer fortfarande inte, för det bildas inte lika mkt metan vid aerob nedbrytning, vilket var det jag sa innan du började halmgubba. Stiligt av dig.

      Radera
    9. Så det här med att kunna läsa går väl right back at ya.. Eller så är du bara lite tight in ass today?

      Iom att metan och co2 har olika effekt på uppvärmningen så gör det skillnad i vilken form det först kommer ut, oavsett vad det sedan bryts ned till. Du hävdade att det inte är ngn skillnad, vilket är fel. Ta det som en man och sluta fåna dig.

      Radera
    10. Cornucopia?: "Livslängd på metan i atmosfären är för övrigt kort och den bryts ner till ... CO2 (och vatten). Tada, samma CO2-utsläpp."

      Att halveringstiden för metan är 7 år innebär ju inte att det inte har någon inverkan. Om antalet kor skulle minska skulle ju även halten av metan minska.

      "All biomassa blir till CO2 och metan, ko eller inte"

      Som Dager skriver så bildas ju metan vid anaerob nedbrytning. De största antropogena källorna till metan i atmosfären är risfält, idisslare och avfallsdeponering, kolla sidan 507 här: https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf

      Radera
    11. "Sju miljarder människor släpper ut rätt mycket kretslopps CO2 och metan, precis som kon."

      Den minoritet av människor som kan producera metan släpper ut runt en procent av vad en ko gör, så om alla människor skulle bli vegerarianer skulle det inte ha någon större inverkan på metanhalten.

      Radera
    12. För de antropogena källorna så ska det även vara förbränning av biomassa och produktion/hantering/användning av fossila bränslen.

      Radera
  16. Halmgubbe much?
    Sa jag ngt om att det var ngt du sagt? Nej, för det var helt enkelt bara ett konstaterande, en typ av yttrande som är vanligt i skrivet och talat språk. Att göra den särskiljningen kanske dröjer till mellanstadiet för en del max.

    Däremot sa du "..ett kilo biomassa som bryts ner blir lika mycket CO2 och metan oavsett om nedbrytningen sker i en ko, om biomassan får vissna och ruttna på hösten .." och det stämmer fortfarande inte, för det bildas inte lika mkt metan vid aerob nedbrytning, vilket var det jag sa innan du började halmgubba. Stiligt av dig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dager,

      Om Din tes skulle stämma så innebär det att termodynamikens första huvudsats inte skulle gälla.
      Dessutom i förlängningen kunde vi stänga all kärnkraft, kol- och gaskraft genom att ersätta det med fler kor som vi utvinner metan ur eftersom Du hävdar att de är evighetsmaskiner.

      Begrunda sannolikheten i att ovanstående stämmer eller att Du har fel, trots Ditt von oben sätt.

      Radera
    2. Det här är ju rent komiskt. Här kommer snille nummer två och halmgubbar sig.
      Vad exakt menar du är min tes? Ifrågasätter du riktigheten i att anaerob nedbrytning ger upphov till betydligt mer metan än aerob dito? Efterblivna troll..

      Du måste ju ha grava kognitiva svårigheter om du läser in att jag hävdar att kor är evighetsmaskiner. Lol. Kryp tillbaka under den sten du kom ifrån. von oben.. Eller så kommer du från en göl?

      I sann BenDover anda skulle jag vilja avsluta med att säga att din mor särade bra. Men det stämmer inte för den suggan var för ful så jag bad henne dra. Begrunda sannolikheten i det, eller att du är efterbliven.

      Radera
    3. Ursäkta Cornu du och Mr Briljans här ovan spelar inte i samma liga, du är cool och jag håller med dig till fullo ang. köttet. Hycklande miljöpartister står mig upp i halsen.
      Dock är fakta ofrånkomliga, erfordrade ett smärre påpekande, inte mer än så.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...