2015-09-12 14:54

Studie: 90-talskrisens bankräddningar blev en förlust för svenska staten

Trots att man lyckades sälja fd Nordbanken mfl tillgångar till bra priser visar det sig nu att den så hyllade svenska räddningen av bankerna under 90-talskrisen i själva verket var en förlust. Detta då man räknar in de högre räntor som drabbade staten på grund av agerandet.

Staten lade 104 miljarder SEK på att rädda banksektorn, och kunde senare sälja av tillgångar inklusive fd Nordbanken, dvs Nordea, för 146 miljarder kronor. Men de högre räntor man fick betala på grund av krisen och de skulder man drog på sig för räddningsåtgärderna gjorde att man ändå gick med 21 miljarder i förlust. I dagens penningvärde motsvarar detta 50 miljarder SEK rapporterar Public Service/SR.

Den svenska bankräddningen på 90-talet, där staten tog över ägandet av räddade banker har under finanskrisen från 2008 och framåt hyllats som ett exemplariskt och lönsamt agerande. Men utfallet var alltså likväl en kostnad.

Sedan kan man diskutera om den alternativa kostnaden skulle vara högre eller lägre. Ekonomen Hanna Pierrou, en av författarna till studien säger:
"Bara för att slutnotan nu hamnade på ett negativt resultat betyder inte det att bankkrishanteringen var misslyckad utan man får ju se till alternativet vilket vi tror hade varit en total kollaps av det finansiella systemet i Sverige."
Beskedet är alltså att det även med "in Sweden we have a system" så kostar det att rädda bankerna när man har en finanskris, men det priset är ändå värt pengarna. 

Too big to fail gäller alltså och tro inget annat. Bankerna måste räddas kosta vad det kosta vill.

50 kommentarer:

  1. Uträkningen bör vara fel, 21 miljarder 1995 kan inte motsvara 50 miljarder idag. I alla fall inte SCB exempelvis (1000kr motsvarar 1219 kr idag).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ekonomifakta kommer fram till 1230. Hittar inte någon som kommer ens i närheten av att 1000kr 1995 skulle motsvara 2500kr idag. Eller är det jag som går vilse i matematiken?

      Radera
    2. Det står som sagt "enligt Public Service/SR". Inte enligt mig.

      Radera
    3. Om man är ekonom och tror att vi har haft 150 procents inflation sedan 1994, har man nog så stora luckor att resten av resonemanget och beräkningarna inte är värda att följa ens en gång.

      Radera
    4. @Kingedward24

      Om man däremot som journalist tror det så är det inget som bör vara överraskande. Det är väl bara att råka sätta dit en nolla för mycket i sedvanlig journalist-matematik-ordning?

      Radera
    5. Kanske beror på hur man räknat? Om man räknat relativt BNP eller någon slags medellön kanske det stämmer? Någon annan får göra kalkylen.

      Inflationen är ju numera ett ganska uselt mått för sådana jämförelser så de flesta andra alternativ är väl bättre.

      Radera
    6. Många räknar ju helt fel.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. "Men det omfattande stödet till bankerna som ju var på fallrepet efter fastighetskrisen tvingade staten att ta upp nya lån, och det är med räntorna under ett par decennier på de lånen som bankstödet istället blev en förlust för staten på 21, 5 miljarder. "

      Varför ska staten låna av banker, bankerna tillverkade pengarna med ren sedelpressning.
      Riksbanken berättar nu var pengarna kom från.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar

      Riksbanken skulle tillverkat pengarna och låtit staten låna pengarna till noll ränta.

      Radera
    9. Såklart att riksbanken är objektet för din oförblommerade uppskattning.

      Radera
    10. Du uppskattar bankernas rätt att trycka pengar och låna ut till bostäder.
      Dagens modell är döden för mänskligheten, den kan aldrig fungera.
      När pengar bara skapas som en skuld till banken så växer skulden hela tiden med räntan, skulderna blir större än våra tillgångar då blir det omöjligt att betala av skulderna och krisen är ett faktum.
      Det går att räkna ut när nästa kris kommer för det är oundvikligt med dagens modell.
      Men den som får en fet lön av att slita byxbaken i en bank skiter i att kriser uppstår man lurar bara i politikerna att skattebetalarna ska lösa det så den feta lönen blir kvar.

      Bankfolk vill inte ha en fungerande ekonomi, dom vill bara göra pengar och samhället får gärna gå under bara det sker efter att dom själva är döda.

      Radera
    11. ekva, Du är nog bara lite efterbliven.

      Radera
    12. Du är en girig stackare.
      Det finns ingen laglig rätt för privatbanker att trycka pengar det ha vi förbjudit en gång.
      Från riksbanken
      http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Historia/Viktiga-artal/1900-talet/
      ”1904 Riksbanken får ensamrätt att ge ut sedlar (beslutet fattades
      1897). Först i och med detta beslut kunde Riksbanken få en
      penningpolitisk betydelse i modern mening, eftersom monopol på
      sedelutgivningsrätten är en förutsättning för kontroll av de
      penningpolitiska medlen. Ensamrätten var en följd av det upprepade
      kravet på att privatbankerna skulle fråntas rätten att ge ut sedlar.
      Man ansåg, att den vinst som privatbankerna fick från sina sedlar,
      likaväl kunde tillfalla staten.”

      Att privatbanker trycker våra digitala pengar är fakta.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar


      Ekonomin kan inte fungera om alla pengar skapas som en kredit.
      Lösningen kan vara så enkel att riksbanken tillverkar lika mycket pengar som inflationen förstörde och sen ger staten pengarna.

      Det finns andra som vill gå längre och helt förbjuda alla banker att trycka pengar
      http://positivemoney.org/

      Radera
    13. Nulli du saknar grundskolans kunskap i matematik, eller så lärde dom inte ut logiskt tänkande.
      Vi har ett inflationsmål på 2%
      Ökar ett nybyggt hus eller en bil med 2% per år så kostar huset mer än alla pengar som finns till slut och det går ganska så fort, se exponentiell ökning. (några århundraden)
      Vi måste tillverka minst lika mycket pengar som inflationen förstörde för att ekonomin ska fungera på lång sikt.
      Den som säger emot det kommer jag att kalla för en ekonomis terrorist och säpo ska få namnen på dom som ifrågasätter detta.

      Pengarna måste tillverkas av riksbanken eller privatbanker, eller så går ekonomin garanterat under.
      Bara en ekonomisk terrorist kan förneka detta.

      Radera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  3. Att krisen inte blev en vinst för staten kan väl vara rimligt. Allt annat hade varit förvånande?
    Men om staten kom billigare undan än vad som skett utan massiva insatserna är väl svårt att veta.
    Det enda man vet är att staten räddade Nordbanken och några andra , med en utgift på 104 Miljarder men av dessa så återvann man 146 Miljarder.
    Jag gissar att den låga inflationen därefter är en förlust för den som har tillgångar och lån.
    För staten med lån och inkomster från en reellt växande BNP så är den låga räntan en vinst.

    SvaraRadera
  4. Statens skuld i förhållande till BNP:
    1994-73,8%
    2014 35,7%
    Rta på statsskulden
    1994-100 Mdr
    2013-20 Mdr

    SvaraRadera
  5. Trött på detta ständiga snack om att bankerna alltid räddas. Som jag kommer ihåg det förlorade ägarna till de bankrutta bankerna (tex Gota) sina pengar. I krisbanker som överlevde stoppade ägarna (tex Investor och Lundbergs) in miljarder i kapitaltillskott. Ledningarna fick sparken och personalen drogs ned.
    Frågan är då vad alternativet hade varit? att alla bankkontor gjorts om till bingohallar eller vandrarhem? Att all personal sagts upp? Att infrastruktur för betalningar släckts ned? För att ersättas med vad?
    Räddar man ett rederi om man låter fartygen fortsätta köra efter en konkurs?
    Nej, sluta med detta infantila tjatande om att bankerna alltid räddas. Banker är som vilka företag som helst: om det finns en marknad så forsätter verksamheten även efter en konkurs. Men med ny ledning och nya ägare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En bankkris kan lösas utan skattepengar.
      Riksbanken tillverkar pengar och köper upp banken för en krona, banken rekapitaliseras och banken fungerar som förut men staten äger banken och kan sälja den senare.


      Staten ska inte ta ett lån av en privatbank där banken tillverkar pengarna av luft och lånar ut pengarna till staten.
      Tillverkar riksbanken eller privatbanken pengarna kvittar för lika mycket pengar tillverkas.

      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar
      Där förklaras vad bankerna lånar ut det är bara pengar som skapas med sedelpressen som bankerna lånar ut.

      Staten ska inte rädda banker med skattepengar.
      Riksbanken skapades för att rädda banker en gång i tiden.

      Radera
    2. Perfekt, eftersom bankerna är som vilka företag som helst räknar jag med att bo Lundgren kommer och löser ut mig om min firma går i konkurrs. Toppen att vi fick besked om det.

      Radera
    3. Det är inte så att det är en lögn rakt av, utan snarare är det så att en del av verkligheten utelämnas så att argumentet skall verka bra. Precis som vilken idiot som helst i politikerkastet gör varje dag.

      Radera
    4. Henrik .vad är det du inte förstår av begreppet konkurs? Din firma konkar - du som ägare blir av med pengarna - du somföretagare/ledare blir av med jobbet. Alla dina anställda jobbar vidare med nya ägare.OK?

      Radera
    5. Trött på detta ständiga snack om att bankerna alltid räddas

      Men du är inte trött på att bankerna allt måste räddas? Äger du en bank eller?

      Frågan är då vad alternativet hade varit?

      Det är extremt korkat att försökte att hålla misslyckas företag och branscher flytande i svåra ekonomiska tider. Speciellt om man vill undvika en ytterligare nedgång med depressionslängd längre fram. Om man låter förlorare förlora så låter man prissystemet segrar. Regeringen bör helt ta bort sig själv från klåfingriga åtgärder och låta marknaden omvärdera resursvärden. Det betyder konkurser - Ja. Det innebär nedläggningar av banker - absolut! Men detta är en del av det kapitalistiska systemet. De är en del av den fria marknadsekonomin. Man kan tycka att det är beklagligt med omställningsprocessen, men processen är nödvändig på grund för inlärningsprocessen och självstruktureringen på en marknad.

      Så för att svara på din fråga så förväntar mig om 18 månader av svårigheter. Bankerna skulle gå under i samma takt som andra företag på en fri marknad misslyckas varje dag. Bostadspriserna skulle falla mer, precis som alla marknadspriser naturligt kan komma att ändras. Processen för justering skulle vara smidig och rationell. Viktigast av allt skulle vara att vi alla skulle sluta leva en lögn och tro på en illusion.

      Radera
    6. Henrik varför ska du och jag vi skattebetalare rädda banker eller ditt företag?
      Räddar staten banker så gör dom det med pengar PRIVATBANKER SKAPAR MED EN SEDELPRESS.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar
      Det är sjukt dagens lösning på en kris är påhittad av giriga banker behövs det 100 miljarder så trycker en privatbank upp pengarna ur luft och lånar ut dom till staten sen får banken ränteintäkter på pengarna.

      Samma mängd pengar kunde riksbanken trycka upp och ge staten eller direkt rädda banksystemet med.

      Bankerna har skapat en så dålig ekonomisk modell att dom själva drabbas och gör konkurser i kriser.
      Banker har skapat dagens ekonomiska modell, vetenskap får inte finnas för då avslöjas alt.
      Riksbanken ger ekonomipriset till den som säger det bankerna vill höra.

      Radera
    7. Alag
      Banker kan sättas i konkurs, vi kan sätta alla banker i konkurs men vi måste rädda bankerna för dom behövs för att få ekonomin att fungera.
      När bankerna gör konkurs så ska riksbanken köpa upp bankerna för en krona och riksbanken ska rekapitalisera bankerna.
      Dagen efter konkursen fungerar banken, en dålig bank kan stängas men dom flesta bankerna måste vara kvar.

      Elbolag kan inte bara stänga av elproduktionen och gå hem vid en konkurs för då finns det ingen el i landet, vi måste rädda viktiga samhällsfunktioner.

      Detta är en självklarhet men korruptionen gör att vi skattebetalare får ta smällen.

      Radera
    8. @ekvationsteorin
      Att vi måste rädda bankerna är bara skräckpropaganda. Bitcoin räddade inte MtGox banken. Gick Bitcoin under? Andra banker som var solventa och skötte sin ekonomi gynnades av kollapsen.

      Radera
    9. Alag läs vad jag säger vi måste ha banker men aktieägarna kan förlora alt.
      Vid finanskrisen skulle aktieägarna förlorat alt men korruptionen så till att rädda bankerna och ägarna.
      Det är bra att rädda banker men olagligt att rädda aktieägarna.


      "Bitcoin-chef åtalas för förskingring"
      http://www.nyteknik.se/nyheter/article3929794.ece
      Mark Karpelès, chef för valutahandelsplatsen Mtgox, åtalas för förskingring i Japan, uppger nyhetsbyrån Jiji Press. Franskfödde Karpelès greps i augusti som huvudmisstänkt i en mångmiljardhärva kring den virtuella valutan bitcoin.

      Detta efter att 850 000 bitcoin, motsvarande över 2 miljarder kronor, försvann efter frysta utbetalningar i början av 2014. Mtgox hävdar att hackare manipulerat valutahandelsplatsens nätsajt, men den japanska polisen misstänker den 30-årige Karpelès för att ha lagt beslag på pengarna.

      Radera
    10. Jag ser inte något värde i att rädda vare sig aktieägare eller bankernas kunder. En tumregel för en bankkund skulle väl kunna vara att inte ha mer värde sparat hos en bank än man har råd att förlora. Nästan alla vet att bankerna är insolventa och att när skiten träffar fläkten och interbank-marknaden slutar fungera så kommer bankomatens skärm visa en rödblinkande text: "ursäkta röran men vi har inga pengar - här får du ett kvitto med en glad gubbe som tröst". Våra bankers beteende skiljer sig inte mycket från MtGox beteende, och så gott som alla som höll på med bitcoin anade att MtGox var bust. De som förlorade bitcoins i den härvan, la äggen i fel korg - tråkigt ja, mitt problem nej.

      Radera
    11. Vi kan inte sätta alla bensinstationer i konkurs för då kan vi inte tanka bilarna.
      Vi kan inte sätta alla banker i konkurs för då fungerar inte ekonomin.

      Sen fattar du inte hur pengar skapas och pengarna kan riksbanken skapa utan att du drabbas.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar

      Skapar riksbanken pengar och köper upp en bank för en krona och rekapitaliserar den så påverkas inte du, så länge inflationen är under 2% så har du inte förlorat ett öre.
      Sen måste vi har många storbanker så konkurrensen fungerar.

      Vi kan inte tillåta att Microsoft går i konkurs och läggs ner.
      Bolaget är systemviktigt.


      "rädda vare sig aktieägare eller bankernas kunder"
      Det kostar inte dig ett öre att rädda bankkunderna, riksbanken kan rädda en bank med att tillverka pengar, du har inte betalat ett öre i skatt.

      Det svåraste en människa kan göra är att tänka.

      Radera
    12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    13. Det går utmärkt att sätta både banker och bensinstationer i konkurs och likväl microsoft. "Systemviktigt" är bara skräckpropaganda, trams och hellöjligt skit som skräckmedia säljer lösnummer på, för att alla lättlurade, som dig; svälja krok, drag sänke, lina och spö så fort ni blir rädda för förändring. Ekonomin fungerar långt efter alla banker gått i konkurs. Inte för att alla banker skulle gå i konkurs, vissa som sköter sig skulle frodas. Om interbankmarknaden slutar fungera så slutar banktjänster som kortbetalningar och uttagstjänster att fungera, men kontanter är inte beroende av banker.

      Sen fattar du inte hur pengar skapas och pengarna kan riksbanken skapa utan att du drabbas.
      Vad får du det ifrån? Det jag påstod är att bankernas betalsystem är beroende av en fungerande intebankmarknad.

      Det kostar inte dig ett öre att rädda bankkunderna.
      Om riksbanken skulle rädda alla misslyckade "systemviktiga" internettidningar år 94, genom att trycka pengar, så försvagas köpkraften på de kontanter jag har i min plånbok. Faktum är att om vi ska rädda alla förlorare så finns det inget stopp på kostnaden för att citera Hayek.

      Radera
    14. Du påminner om kpmlr som ville förstöra vårt land så sovjet kunde ta över.

      "Om riksbanken skulle rädda alla misslyckade "systemviktiga" internettidningar år 94, genom att trycka pengar, så försvagas köpkraften på de kontanter jag har i min plånbok"
      Jag har inte sagt att tidningar ska räddas.
      Din köpkraft försvagas inte det är bara en fantasi som du har fått för dig.
      För att din köpkraft ska försvagas så måste inflationen bli högre än 2%, mer pengar utan oönskad inflation försvagar inte din köpkraft.

      När arbetslösheten är över NAIRU ca 5-6% så ökar inte lönerna om man trycker pengar och då får vi ingen inflation.
      USA tryckte pengar och det blev ingen inflation.

      Jag begriper inte hur du tänker och vad du vill.

      Radera
  6. OT: samma ledarskribent som i AB förra veckan skrev att det var synd att marginalskatten bara var 57 procent och måste upp kraftigt skriver idag:

    I en annan intervju i ETC nyligen så skissade Rosling på ett politiskt program för en globaliserad värld: öppnare gränser, låga skatter på arbete, höga på kapital, fastigheter och konsumtion.
    Det är här någonstans debatten nu borde fort­sätta. På en bottenplatta av moraliskt tvingande medmänsklighet.

    SvaraRadera
  7. Riksbanken är laglig utgivare av pengar i kriser så måste riksbanken trycka pengar för att lösa krisen.

    Staten kan inte trycka pengar staten kan bara låna av privatbanker, i kriser så har inte banker pengar på lager pengarna tillverkas mot en statsobligation, privatbanken tillverkar pengarna ur luft och lånar ut pengarna till staten.
    http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar


    USA använde sedelpressen i finanskrisen dom har nu ingen oönskad inflation och en ekonomi som är på väg in i en högkonjunktur.
    Grekland är motsatsen inga pengar fick tillverkas och staten skulle rädda bankerna.

    Det blir ingen hyperinflation av att trycka pengar i en kris, vi har nu facit, bara haverister och konspirationsteoretiker påstår det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Mmm, din reellt emotionella nivå inverkar menligt på din potentiella mentala abstraktionsnivå...

      Radera
    2. Du får läsa
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar
      Jobbar du i en bank du har onda avsikter.
      Bara banker vill ha rätten att trycka pengar, inte en av folket vill ha det så.

      Tillverkade riksbanken våra pengar så skulle staten få en inkomst och inte bankerna.



      Radera
    3. Emotionellt så uppfyller du alla krav på idiot. Du är helt off the charts, Idiot...

      Radera
    4. Du vill att banker ska tillverka våra pengar, när du saknar motiv för din egoism så kallar du den andre för en idiot.
      Du får ett straff en dag när våra ekonomier hamnar i nästa kris, du skadar dig själv och dina barn, men barens framtid skiter du i för då är du död av ålder.

      Människas girighet saknar gränser.

      Radera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. Slutsaten borde snarare vara:

    Om man står upp till knäna i skiten är det en bra ide att ringa en rörfira och en slamsugare och initialt betala räkningarna själv för att minimera skadan, trots att man mistänker byggfusk. (Annars kanske hela hela huset behöver rivas)

    Men det betyder inte att det inte hade varit ännu bättre om avloppsrören installerats och underhållits ordentligt från början, och än mindre att man bara kan underlåta att se till att byggnormerna är rimliga och efterlevs i fortsättningen.

    SvaraRadera
  10. Hur kan folk tro på dagens ekonomimodell?
    http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar
    Varför går folk med på att banker tillverkar våra pengar det är riksbankens uppgift att tillverka våra pengar.

    Vi har en gång förbjudit privatbanker att trycka pengar
    Från riksbanken
    http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Historia/Viktiga-artal/1900-talet/
    ”1904 Riksbanken får ensamrätt att ge ut sedlar (beslutet fattades
    1897). Först i och med detta beslut kunde Riksbanken få en
    penningpolitisk betydelse i modern mening, eftersom monopol på
    sedelutgivningsrätten är en förutsättning för kontroll av de
    penningpolitiska medlen. Ensamrätten var en följd av det upprepade
    kravet på att privatbankerna skulle fråntas rätten att ge ut sedlar.
    Man ansåg, att den vinst som privatbankerna fick från sina sedlar,
    likaväl kunde tillfalla staten.”

    När alla pengar tillverkas med kreditgivningen så ökar våra skulder och med jämna mellanrum så blir det kriser.
    Krisen ska ni som skattebetalare betala.

    SvaraRadera
  11. http://mobil.dn.se/debatt/ansok-om-nato-anslutning-tillsammans-med-finland/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Agrell är uppenbarligen ett oikofobiskt natotroll. Konungariket Sverige ska ha ett starkt eget försvar, och gå ur det mycket kostnadskrävande och dysfunktionella EU. Det är det bästa för Sverige med tanke på vår historia och vårt geopolitiska läge. Hotet mot Sverige kommer främst från krafter som kontrollerar Nato. Det kommer inte främst från det energiresursrika Ryssland.

      Om Sverige fullständigt ska ge upp sin suveränitet genom Natomedlemskap så är det ajöss med det en gång så stolta och vackra Sverige. Sverige har alltför viktiga energi- och naturresurser som globala finans- och energiaktörer vill exploatera. Tänk storskalig uranbrytning av dagbrottskaraktär utförd av utländska gruvbolag i enlighet med Euratomfördraget.

      Det militärt allianslösa Sverige och det svenska samhället hade en guldålder under kalla krigets glada dagar, tack vare fokuseringen på ett starkt eget försvar.

      Radera
  12. Det är synd att Chicagoskolan har haft sådan genomslagskraft på de svenska ekonomerna. Chicagoskolan säger bl.a. att banker och finansinstitut är smörjmedel för den reala ekonomin. I verkligheten stämmer inte detta, eftersom banker och finansinstitut har växt mycket mer än den reala ekonomin sedan början av 90-talet. Banker och finansinstitut tillhör den improduktiva sektorn och parasiterar på den reala ekonomin.

    Det som räddade Sverige var den positiva handelsbalansen efter Sveriges de facto devalvering, då den halsstarrige Carl Bildt lät den svenska kronan flyta. Svensk export räddade Sverige då.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gruelse
      Mitt framför dina ögon har du orsaken
      Bankerna trycker våra pengar och inte riksbanken, därför blir bankerna stora.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar

      För hundra år sen så var det bara riksbanken som tryckte pengar
      Från riksbanken
      http://www.riksbank.se/sv/Riksbanken/Historia/Viktiga-artal/1900-talet/
      ”1904 Riksbanken får ensamrätt att ge ut sedlar (beslutet fattades
      1897). Först i och med detta beslut kunde Riksbanken få en
      penningpolitisk betydelse i modern mening, eftersom monopol på
      sedelutgivningsrätten är en förutsättning för kontroll av de
      penningpolitiska medlen. Ensamrätten var en följd av det upprepade
      kravet på att privatbankerna skulle fråntas rätten att ge ut sedlar.
      Man ansåg, att den vinst som privatbankerna fick från sina sedlar,
      likaväl kunde tillfalla staten.”

      Radera
    2. @ekvationsteorin 17:35
      Bankerna ger väl inte ut sedlar?

      Men 2 november 1985 fattades ett ickedemokratiskt beslut i en anda av snuskig nyliberalism, som innebar att spärrarna för bankernas kreditgivning upphörde = "novemberrevolutionen".

      Radera
    3. Gruelse
      Mängden sedlar ökar inte längre, kontanterna kommer att minska, riksbankens pengar försvinner och ersätts med digitala pengar, privatbankers pengar.

      Digitala pengar tillverkar bara privatbanker, riksbanken säger det nu.
      http://www.riksbank.se/sv/Press-och-publicerat/Webb-tv/Vad-ar-pengar

      Kontanter alltså sedlar ökade hela tiden tills för några år sen då ökningen stannade av och nu minskar kontanterna.

      "novemberrevolutionen" kapitaltäckningskrav med mera säger bara hur mycket pengar som privatbanker får tillverka.

      Radera
    4. "Bankerna ger väl inte ut sedlar? "
      Inte ens sedlarna får vi dom tillverkas av riksbanken säljs till bankerna och vi får bara låna pengarna av banken.
      Staten får vinsten på pengarna riksbanken tillverkar.
      Alla pengar vi har har vi lånat av banken ursprungligen.
      Pengar skapas bara som en skuld till banken ger vi någon pengar så har vi själva skulden kvar till banken.
      Säljer vi ett hus och får pengar över så har någon lånat pengarna och pengarna vi får är därför ursprungligen en skuld till banken.

      Varför kan inte folk se vad som har hänt sen 1904 då var alla pengar tillverkade av riksbanken se länk ovan sen kom digitala pengar och nu är det bara privatbankerna som tillverkar pengarna.
      Det kan vara orsaken till kriserna och inte sossar eller moderaters fel.

      Bara blåögda svenskar kan blint tro på dagens ekonomimodell som privatbanker har skapat, banker betalar nationalekonomernas utbildning för att dom ska få lära sig den rätta läran.
      Varför får inte riksbaken tillverka våra pengar, svaret är att banker får ränteintäkter på pengar som dom tillverkar och inget på pengar som riksbanken tillverkar.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...