2015-09-27 18:03

Ska Sverige gå med i NATO?

NATO-debatten fortsätter med Centerpartiets ställningstagande att Sverige ska gå med i NATO. Med anledning av detta kör vi en ny läsarenkät i ämnet nedan.

NATO-medlemmen Storbritanniens amfibieplattform HMS Ocean. Foto: Ola Olsson

91 kommentarer:

  1. Känns som lite av en ickefråga. Vi måste rusta som fan i kort perspektiv alldeles oavsett NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. NATO kräver väl att man satsar 2% av BNP på försvaret, och jag antar att NATO kommer tycka att Gotland är en extremt viktig ö att kontrollera och beväpna. Var ska dessa ytterligare 40 miljarder komma ifrån? Ska Försvarsmakten bli underställd Migrationsverket och därmed åtnjuta en nästintill obegränsad budget?

      Radera
    2. @Somebody.. 20:08
      Avsäg EU-medlemskapet på ca 42 GSEK.

      Radera
    3. gruelse

      Vad jag känner till så vill Alliansen vara kvar i EU, så frågan återstår, var ska pengarna tas i från?

      Eller tror de att NATO vill ha med de svenska syltryggarna med sitt dialogförsvar som kan försvara Stockholm i en vecka, om det inte är långhelg.

      Radera
    4. Utan NATO krävs det att vi satsar runt 3% så din frågeställning är lite fel. Genom att gå med sparar vi 40 miljader!

      Radera
    5. Nja, även om vi satsade 120 miljarder per år så skulle vi stå mycket starkare med NATO i ryggen och 50-80 miljarder per år i egna satsningar.

      Radera
    6. Just det. Sverige KOMMER INTE att gå med i NATO. Det vore otänkbart för VPK-regeringen, och alliansborgarna vägrade ju hårdnackat under sina 8 år, trots eskalerande säkerhetspolitiskt hot. Att de nu ljuger om att de vill gå med i NATO ska man inte fästa någon som helst vikt vid, om de bildar regering imorgon igen så kommer de ändå inte att göra det. De ljuger. Se på hur de har regerat, inte på vad de säger.

      Radera
    7. @Somebody

      2% av BNP är en rekommendation och absolut inget krav. Enligt SIPRI lägger Sverige idag 1,2% av BNP på försvaret av riket ,precis som NATO-landet Tyskland, medans NATO-länderna Spanien, Belgien, Tjeckien, Slovakien, Ungern, Litauen mfl spenderar 1,0% av BNP eller mindre på sitt försvar.

      Personligen är jag av åsikten att ett NATO-medlemskap för Sveriges del med hög sannolikhet kommer att leda till Försvarsmaktens totala sammanbrott. Lyckas våra politiker samla sig och genomdriva en NATO-anslutning kommer många att dra en lättnadens suck och försvarsfrågan anses löst för all framtid, "Nu är vi ju med i NATO!!". Då försvarsfrågan är löst kommer försvarsanslaget minimeras genom att det hålls konstant och därmed urholkas av inflationen medans Försvarsmakten tvingas ägna sig åt säkerhetspolitisk "window-dressing" för att påskina att vi möter av NATO ställda krav. Allt medan den faktiska förmågan fullständigt eroderar och försvinner och vi försätts i ett hjälplöst tillstånd helt beroende av USAs goda vilja då övriga NATO-länders väpnade styrkor varken har beredskap eller kapacitet att kunna bistå på ett meningsfullt sätt när det väl behövs.

      Radera
    8. Procent hit och dit. Sedan tidigare har det uppmärksammats att försvarsbudgeten används för transfereringar till andra områden genom avskrivningar och t.ex. lokalhyror samt dolt industristöd. Problemet för statsmakterna att denna möjlighet blir svår om man går med i NATO.

      Radera
    9. Instämmer helt med Benjamin. Under tiden vi återtar försvaret kan frågan om NATO utredas grundligt. Avstod från att rösta.

      Radera
    10. Att NATO i normalfallet kräver 2% av BNP är ju en spaning med modifikation. Det finns ett antal medlemsstater idag som betalar långt under 2% och som ur Nato perspektiv är betydligt mer ointressant än Sverige..

      Sverige är så pass strategiskt intressant för NATO att dom sannolikt skulle kunna "köpa" in sig..
      Det blir en lätt förhandling för Sverige om medlemskap blir aktuellt. NATO står redan med öppna armar.. Släpper vi bara till lite baser mm så är saken biff!

      Radera
  2. Borde inte "söka närmare samarbete med Ryssland" finnas med som alternativ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, alla Kremlins måste ju få något att rösta på också.

      Radera
    2. Ja, och skicka IP-numren på se som röstade på det till säkerhetspolisen

      Radera
    3. Jag röstade ej!
      Gissa varför...

      Radera
    4. Med risk att verka tjatig, vi kanske ska fråga Ryssland vad de tycker: Svar!

      Radera
  3. Varför ska vi i förebyggande syfte underkasta oss en imperialism för en invaggad trygghet att det skulle skydda mot en annan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA-imperialismen innebär:
      mänskliga rättigheter, demokrati och fungerande rättsstat

      PUTLER-imperialismen innebär:
      Kleptokrati, korruption och despoti

      Radera
    2. USA-imperialismen innebär:
      mänskliga rättigheter (som för Assange och Snowden), demokrati (välj mellan korrumperade familjen Clinton eller korrumperade familjen Bush) och fungerande rättsstat ("national security letters" och konfiskation av kontanter och egendom utan rättegång ("civil asset forfeiture"))...

      Radera
    3. Observant, schhh..., låt de ignoranta va som dom är. De tror att hjärntvätt och propaganda bara förekommer i öst.

      Radera
    4. Inget av alternativen är helt felfritt, och även om USA's utrikespolitik lämnar oerhört mycket att önska så är det långt mycket bättre att officiellt alliera sig med övriga västvärlden än att vara "alliansfritt låtsas" samtidigt som vi har en militärt upprustande anti-demokrati som grannland som slänger sig med hot om kärnvapen.

      Med nuvarande "alliansfrihet på låtsas" så har vi alla nackdelar eftersom Ryssland ändå ser oss som allierade med västvärlden, men vi har inga fördelar i form av konkret militärt skydd.

      Radera
  4. Håller med Ben Dover. Koncentration på att bygga upp totalförsvaret nu tillsammans och då ska inte möda läggas ner på andra konflikter mellan partier. Risken är att det då ska ödslas tid med att klara ut Natofrågan innan vi handlar. Hur förbättra psykförsvaret, genast, imorgon och på sikt är tex en betydligt bättre diskussion för alla.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  5. Gärna Nato förutsatt att försvaret inte läggs ner. Lite orolig för att några kan tro att vi är magiskt skyddade mot allt och kan då rusta ner...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ett medlemskap innebär snarare att rusta upp från dagens extremt låga nivå

      Radera
  6. Nato, men måste samordnas med östra rikshalvan.

    Tyvärr kommer Svensk-Finskt Natomedlemskap gynna Putin då det passar in i den världsbild han bygger sin popularitet på: Att "Väst" är hotfullt och enat, med ett långsiktigt mål att ringa in och försvaga RF.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Menar du baltikum eller Finland? :D

      Men jo, svensk-finsk samordning krävs, men oavsett vad Sverige eller finland gör sp kan ju Putin måla vilken bild han än behagar då mediekontrollen är en helt annan i RF än här.

      Radera
  7. Man skall göra allting tvärtemot vad Centerpartiet vill så blir det bra.

    SvaraRadera
  8. Håller med många ovan
    Vi borde rusta så mycket vi bara kan - Nu - helst igår
    Allt annat är egentligen sekundärt i denna fråga

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja ,hur rätt har du då icke!
      Ty just som Sverige ser ut nu är det ju perfekt...
      Tyvärr är dagens Sverige ej lönt att försvara.
      Mycket sorglig och helt bedrövlig utveckling.

      Radera
  9. Tycker det är trist att du aldrig kan hålla dig från att färga dina omröstningar. "Fegt skita i våra grannländer" är bara din egen personliga tolkning av det alternativet, men genom att lägga till det, får du det svar du vill ha.

    Men visst Cornu, lev du i din låtsasvärld om det gör att du mår bättre av det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men du e int bitter?

      Själv tycker jag det är bra med en innehållsdeklaration på alternativen. Att SD-väljare är fega stackare som skiter i våra grannländer är inte mitt problem.

      Radera
    2. Sverigedemokraterna förespråkar en försvarsallians med Finland. Är det detta du kallar "skiter i våra grannländer"? Förklara hur t ex Socialdemokraterna gör mer för grannlandet Finland?

      Radera
    3. Sverigedemokraterna stöder Ryssland i EU-parlamentet och en lång rad SD-förespråkare på nätet är putinister, kremlins och hyllar Rysslands diktatur som ett föredöme.

      Radera
    4. Det är ju lätt att säga i ett partiprogram, men har man gjort någon analys om Finland skulle vara intresserade av det?

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    6. 2% av BNP, dvs ytterligare 40 miljarder per år (motsvarande ca 15 000 ensamkommande per år).

      Radera
    7. En försvarsallians med Finland mot Ryssland är inte att skita i Finland.

      Radera
    8. Jo, men Gustav nog för att det vore trevligt med en allians med Finland, speciallt om man är lite storsvensk av sig så är ju frågan fortfarande om Finland skulle vara lika intresserade av det som Sverige. För Sverige skulle det utan tvekan vara en förbättring då finland skulle bli en buffert till oss, frågan är bara om Finland skulle ha lika mycket att vinna på det och därmed hur intresserade de skulle vara. Det är litegrand som att Gifta sig, man bör kolla om den man är intresserad av vill också, innan man bokar festsalen på stadshotellet.

      Dessutom, gick Sverige med i NATO, så ginge nog Finland med också, och då skulle vi också vara allierade

      Radera
    9. På samma sätt som Finland skulle bli en buffert till oss, skulle Sverige bli en buffert till resten av NATO.

      Radera
    10. @iblandekonomi: Finland är inte och kommer inte vara en buffertzon, vi gränsar redan till Ryssland och Gotland är en viktig pusselbit i strategiska kontrollen över Östersjön. Ryssland har attackerat gränsland efter gränsland de senaste åren.

      Radera
    11. @cornu,

      Nej bitter är jag inte, däremot besviken. Det blir jag jämnt när uppenbart intelligenta människor som du medvetet ibland väljer en betydligt lägre nivå än de klarar av.

      Radera
  10. Varför inte bara ja, nej, vet ej/ingen åsikt? För vem vill vara feg?

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1 på den. Jag avstår rösta denna gång för det var inte seriösa svarsalternativ. Nåja, kan väl vara kul ändå.

      Radera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. Oavsett vad man tycker, har Sverige råd att vara med? Om man är med i NATO så kan inte längre regering oavsett färg budgettrixa med försvarsanslagen vilket man behöver för att ge sken av att man satsar på försvaret. Jag tror ingen av de partier som på allvar kan hamna i regeringsställning vill bli av med den möjligheten och då lär man inte heller driva NATO frågan aktivt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är helt riktigt. NATO-medlemskap är ingen väg att slippa öka försvarsbudgeten. Det har jag påtalat förr.

      Radera
    2. Har Sverige råd att inte vara med?

      Radera
  13. Nej vi ska inte gå med i Nato.

    Nato styrs främst av ondskans imperium - USA, som med sitt salaffi-wahhabistiska saudiarabiska samröre likviderar och demoniserar nationssammanhållande, sekulära ledare för multietniska muslimska stater, och därmed skapar säkerhetspolitiskt kaos. USA krattar således manegen för och stöder indirekt sunnimuslimska terrororganisationers framväxt, som leder till dagens stora flyktingströmmar till Sverige och islamisk radikalisering i Sverige. Den fornminnesförstöring vi ser i världscivilisationens vagga bottnar också i USA:s geopolitik.

    Vi bör bygga upp ett eget starkt försvar samt gå ur det dyra och destruktiva EU- och Schengensamarbetet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, t ex Khadaffi var ju så oerhört nations-sammanhållande att han t ex försökte hålla samman en del ac Tchad med Libyen.

      Radera
    2. Och dörför måste landet bombas tillbaka till stenåldern med det stolta konungariket Sveriges hjälp, är det så du menar Ben?

      Radera
    3. Nej, men att framhålla vederbörande som "Nations-sammanhållande" är uppenbart och flagrant felaktigt när vederbörande håller på och invaderar grannländer. Khadaffi understödde och hjälpte också olika rebellgrupper på exakt samma sätt som USA och man tappar all trovärdighet när man kritiserar det ena och prisar det andra. Det är nog inte så svårt att förstå?

      Radera
    4. Nu är det så Ben att vi skall kritisera den part som står för den vansinnigast utrikespolitiska agendan mest och där står USA som den part som har mest på sitt samvete. Att dra fram Libyen och Khadafi är att jämföra en mygga mot en elefant. Du har en säregen förmåga att mörka USAs görande.

      Radera
    5. Oavsett vem som gjort mest fel är det otvivelaktigt så att det är fel att beskriva Khadaffi som "Nations-sammanhållande". Det ändras inte av hur mycket man ändlöst svamlar om andra interventioner.

      När, hur och var har jag "mörkat" USA:s göranden menar du? Det skulle vara vädligt spännande att höra.

      Radera
    6. @Ben Dover

      En yttre fiende ett beprövat koncept för att hålla samman en nation. Förkastlighet aside, hur tänker du att det inte är "nationssammanhållande"?

      Kul avledningsförsök btw.

      Radera
    7. Om man invaderar och annekterar grannstater så bryter man ju isär nationer, man håller inte ihop dem.

      Radera
    8. US War-On-Terror-World-Tour:
      Saddam Hussein - Checked!
      Muhammar Khadaffi - Checked!
      Bashar al-Assad - Pending!

      Radera
  14. OAvsett vad man tycker i frågan, så dina formuleringar för alternativen kan kanske anses vara inte helt opartiska och kanske påverka svaren något.

    (Jag kommer osökt att tänka på ett gammalt avsnitt av Yes, Prime minister om att återinföra värnplikten)

    SvaraRadera
  15. Vad är det med alla naivister som tror att det hjälper att "rusta upp" mot Ryssland? Den dan dom går på Sverige så är tredje världskriget redan igång och det kommer inte spela nån roll hur mycket vi rustat. Både USA och Ryssland har nog med kärnvapen för att utplåna jorden flera gånger om. Lars får gärna kalla mig Putinist men jag tror det är större chans att USA startar kriget än Ryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaha, och det regnar kärnvapen över Ukraina ? Och i syrien använder man taktiska kärnvapen på båda sidor ? Nehepp, det blir ett långt konventionellt krig innan någon känner behovet att plocka fram de riktiga ball-kulorna.

      Radera
  16. Du borde haft ett alternativ till: nej, vi ska inte gå in i en militärallians med sultan erdogan.

    SvaraRadera
  17. Du borde haft ett alternativ till: nej, vi ska inte gå in i en militärallians med sultan erdogan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, vi ska givetvis fjäska för Erdogan istället så att de i egenskap av NATO-medlem inte säger nej till hjälp om vi skulle behöva detta. Man ska komma ihåg att NATO enbart kan hjälpa Sverige om alla medlemmar är med på "hjälpa Sverige" tåget.

      Radera
  18. Alternativ 1 kan även formuleras Ja, vi ska ingå i samma försvarsallians tillsammans under ledning av världens aggressivaste stat och
    alternativ 3 Nej, vi ska åter vara neutrala och alliansfria och inse att Lissabonfördraget var ett djävla mistag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @H Bylund 21:42
      Blogginläggets opinionsundersökning är ett instuderande skolexempel på hur folket och opinionsresultat manipuleras i opinionsundersökningar i demokraturens Sverige.

      Vi får rikta en tacksamhetens tanke till läromästaren tillika natotrollet Cornu!

      Syftet med opinionsundersökningar är i första hand att en betalande kund ska få stöd för sitt ställningstagande, inte att få ett objektivt och rättvisande resultat. Opinionsinstituten i demokraturens Sverige är med kanske något undantag vinstmaximerande bolag, där det gäller att vara den betalande beställaren till lags.

      Inför riksdagsvalet agiterade de svenska opinionsinstituten tillsammans med svensk MSM på Sjuklöverns sida mot Sverigedemokraterna, när det gällde att presentera väljarsympatier. Strategin var att SD skulle förknippas i negativt laddade ordalag. När det gick ned för SD så basunerades det ut triumfatoriskt som en förstanyhet. När det gick upp SD, undvek man att presentera det.

      Radera
    2. Det är dessutom helt tyst i Sverige om att KD och M sitter i samma EU-grupp Viktor Orbans Fidesz.

      Radera
  19. Inget Nato för min del. Inget EU för min del. Ingen sjuklöver för min del.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen åttaklöver för min del. Åt helvete med den åttaarmade sossebläckfisken!

      Bryt upp Sverige i mikronationer och låt varje mikronation hitta på sin egen försvarslösning eller ingå i dom försvarsformationer den vill.

      Radera
  20. Nej till Nato. Alla länder ska ses som potentiella fiender.

    SvaraRadera
  21. Gärna en folkomröstning om ett Natomedlemskap - Ja eller Nej. Omröstningen bör då föregås av en objektiv och engagerande debatt. Alla sidor ska då få komma till tals så att folket ska få ett optimalt beslutsunderlag. EMU-omröstningen är här ett föredöme.

    En riksdagsomröstning om ett eventuellt Natomedlemskap ska ABSOLUT inte baseras på ett beslutsunderlag gjord av en föga analytiskt begåvad politiker.

    SvaraRadera
  22. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  23. Är det inte från Ryssland det stolta konungariket Sverige importerar det mesta av sin olja? Är det då förståndigt att officiellt utmåla Ryssland som den store satan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Olja kan importeras från nästan vem som helst. Marknaden är väldigt väl fungerande för olja. Att avstå från att ha en självständig utrikes- och sökerhetspolitik på grund av vår oljeimport är bara tokerier utan verklighetsförankring.

      Radera
    2. Kristian, och varför importeras inte oljan från "vem som helst" då vetklighetsförankringen vad gäller Sveriges säkerhetspolitik lämnar allt i övrigt att önska? Nej i dubbelmoralens land är allt möjligt.

      Radera
    3. Oljeimporten är inte baserad på säkerhetspolitik utan på privata aktörers vinstintresse. Vi har inte förbjudit energiimport från Ryssland - är det något du tycker vi ska göra?

      Radera
  24. Avstår från att lägga en röst.
    Fjantiga och vinklade svarsalternativ.

    SvaraRadera
  25. När senast försvarade NATO en medlemsstat? NATO är inte en försvarsallians. NATO är en anfallsallians.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Artikel 5 användes senast 2001, om det nu var frågan.

      Radera
    2. Eftersom NATO kräver enighet i alla beslut så kan Sverige bli en röst för fred och självförsvar. Om man nu tycker att NATO är en anfallsallians.

      Radera
    3. Kristian, det var ett bra inlägg, Sverige blir med i NATO och fred infinner sig i världen.

      Radera
    4. När Libyen anföll ett Nato-land då? Nej visst fan det var tvärtom.

      Radera
    5. Libyen har gentemot N:s säkerhetsråd officiellt tagit ansvar för Lockerbiebomningen.

      Så nog har de anfallit ett NATO-land alltid.

      Radera
    6. Ben Dover 07:12
      "Libyen har gentemot N:s säkerhetsråd officiellt tagit ansvar för Lockerbiebomningen."
      Källa på det, tack!

      Radera
  26. Coolt. Vilken diktator ska vi avsätta nu då? Gärna något land som kommer bli totalt clusterfuck pga maktvakuum. Kanske stödja islamister i Tjetjenien också?

    SvaraRadera
  27. Det var ju en lagom vinklad frågeställning du valde där... Att vara alliansfri är väl inte detsamma som att per automatik skita i sina grannar? Jag är inte i allians med min granne på landet men nog fan skulle jag rycka in om någon försökte bryta sig i hans hus.

    SvaraRadera
  28. Önskar bara att våra politiker kunde tagga ner och hålla tyst, och sluta med en massa korkade och provocerande inlägg i utrikes-debatten !! Speciellt Margot och Bildt ! Dom orsakar bara en massa problem för Swe. Håll tyst och ta det lugnt --- !!!

    SvaraRadera
  29. Intressant iakttagelse - många Putin-kramare dyker upp som en vargflock när frågan rör NATO och/eller Ryssland. Jobbar de i grupp månne ? Utvecklar de sin psy-ops metod ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Niklas 11:52
      Tjurspillning!
      Det du ser är suveräna Sverigetroll, som motsätter sig ett idiotiskt medlemskap i Globocop (=Nato)!

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...