2015-09-03 21:30

Ska ränteavdraget avskaffas?

Dags för en kort kvällsenkät. Ska ränteavdraget avskaffas?

Svara på enkäten nedan.

Nybyggda bostäder vid Nykvarns station får illustrera detta inlägg.

49 kommentarer:

  1. Självklart ska detta onödiga avdrag bort. Och detta säger jag trots att vi sitter med två miljoner i huslån.

    SvaraRadera
  2. Avskaffa det helt, avskaffa det nu. Låt oss lägga pengarna på "Pansarskepp" istället. Hela företeelsen är ju mycket märklig från första början.

    SvaraRadera
  3. Ränteavdraget är dåligt. Och borde aldrig funnits öht. Inte idag heller.

    MEN!!! Om det tas bort och pengarna (30 miljarder?) frigörs har vi ju plötsligt "reformutrymme" och våra politiker kommer då att spendera pengarna på NÅGOT ÄNNU SÄMRE, enkom av den anledningen så röstar jag därför för att ränteavdraget inte ska avskaffas.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klok konsekvensanalys. Finns onekligen en icke försumbar risk att tomtarna i regeringen slarvar bort dessa slantar.

      Radera
    2. Mmmm..... Genusforskning!!

      Radera
    3. Om ränteavdraget inte skall finnas kvar, så skall inte heller fastighetsskatten finnas. Den skapades ursprungligen för att dels beskatta inkomsterna från fastigheten (frukt, bär, potatis etc) och för att täcka kommunernas kostnader för fastigheterna. Nu skall vi fastighetsägare betala anslutningsavgifter till hutlösa summor och dessutom betala ännu mer för vägar som vi inte har inflytande över och som kreti och pleti får köra på. Om man skall betala fastighetsskatt så skall man också få dra av kostnaderna - ränteavdraget. De hör logiskt ihop. Om man skall betala för vägar så skall det bildas en vägförening och vägen skall vara enskild - dvs de som betalar skall bestämma över vägen. Den lilla kommunala tjänst vi får som inte debiteras oss direkt, till kommunens självkostnadspris, är snöröjning - och den kommer när snön redan har omvandlats till is, efter 2-3 dagar.

      Skall ränteavdraget bort, så skall fastighetsskatten/avgiften det också!

      Radera
    4. Det tragiska är att happft har helt rätt och som Måttlösa är inne på är det än värre på kommunal nivå. Något som retat mig är att det på kommunal nivå, iaf där jag har insyn, skjutit upp nya chefsbefattningar som svampar ur jorden. Även den minsta kommun har idag en kommunchef/kommundirektör och det senaste är att dessa börjar få ställföreträdare vilket obönhörligen lär leda till att skattemedlen spenderas i än högre grad på onödiga projekt. Underhåll och drift av befintlig infrastruktur och verksamheter är ju liksom inget kul. In på 70-talet kunde man fortfarande leda den dagliga verksamheten i en medelstor kommun med hjälp av ett kommunalråd, en drätseldirektör och ev en teknisk chef. Idag har motsvarande kommun 15-20 verksamhetschefer av olika slag. Men det är klart att uppföljningen av den hållbara utvecklingen, jämställdheten och andra viktiga saker blev lite lidande förr i tiden. Men det bör inses att det inte är gratis varför allt det som man förr fick för kommunalskatten idag börjar avgiftsbeläggas.

      Radera
    5. happft
      Magdalena ska höja skatten med 39 miljarder, det slipper hon om avdraget tas bort.
      Jag förstår din synpunkt men du överdriver problemet.

      Radera
    6. OCKE @ "Börjar avgiftsbeläggas", skriver du. Det har det gjorts länge. Och inte nog med det det har privatiserats och den tidigare kommunala "självkostnaden" har efter några år, både två och tredubblats! Och frågan är om det är helt förenlöigt med kommunala och andra lagar och bestämmelser att kommunen får lyfta bort sitt eget ansvar och släppa kostnaden helt fri!

      Radera
    7. Måttlösa: jag underförstod att det gällde att få skattereduktion på skatt på inkomst av tjänst.

      När det gäller eventuella skatter som uppkommer ur fastigheten kan jag nog hålla med om att de skulle kunna vara avdragsgilla. Men å andra sidan har man tydligen kommit fram till att räntekostnader i företag i framtiden inte skall vara avdragsgilla utan ersättas med ett schablonavdrag och i konsekvensens namn borde samma kanske gälla bostäder.

      Radera
    8. Tillägg: och ett schablonavdrag på boendekostnaderna borde isf gälla alla och inte bara de som råkar bo under vissa upplåtelseformer, men nu skall ju alla bo så det vore kanske isf rimligare att ha ett generellt grundavdrag.

      Radera
    9. Det Ocke beskriver visar sig även genom att kommunen behöver allt större lokaler. Min kommun har minskat med nästan 20% på 20 år och samtidigt har kommunens byråkrater idag dels sin gamla lokal men även ytterligare ett till lika stort kontorshus.

      Radera
  4. Ja, avskaffa idiotin. Lägg pengarna på försvaret och skolan, för Sveriges framtid.

    SvaraRadera
  5. Om man lovar att lägga varenda slant på försvaret och lärarlöner kan jag tänka mig att rösta för att ta bort ränteavdraget. Annars får det vara kvar. Jag behöver all ekonomisk "hjälp" jag kan få eftersom jag köpt ett hus på avbetalning. Så mycket av mina surt inbetalade skattepengar som kommunen staten slösar bort på skit, kan jag gott få tillbaka lite igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om avdraget tas bort och pengarna fördelas mellan alla medborgare så får varje person ca 3000kr
      är ni två så får ni 6000kr och mer om ni har barn.

      Den fattige tvåbarnsmamman som bor i hyresrätt får 9000kr

      Den superrike Danderydsbon får betala hela sitt avdrag själv, nu kan personen få upp till 100000kr i ränteavdrag.

      Röd politik är jag inte så förtjust i men August Strindberg sa några kloka ord.
      "Vad är ekonomi? En vetenskap uppfunnen av överklassen för att komma åt frukten av underklassens arbete"

      Ränteavdraget är överklassens bästa uppfinning.

      Radera
    2. Varför ska vi ta ännu mer pengar från de som jobbar hårt och får en över medel lön och ge till de som inte arbetar eller inte lagt manken till för att skaffa sig en utbildning?

      Det är inte precis så att vi inte redan har en av världens mest progressiva inkomstskattesystem eller inte redan har mycket omfattande omfördelningar till låginkomsttagare och bidragsberoende.

      Radera
    3. Ekva: du säger att du i te gillar röd politik, men dina inlägg osar ju plan- och kommandoekonomi så att det får Ohly att framstå som en libertarian.

      Radera
    4. Anonym, Jag tror inte Ekvationsteorin menar att pengarna nödvändigtvis ska användas just på det viset utan det är mest en retorik för att slå hål på argumenten från de som försvarar räntebidraget.

      Vanligen används ju just de med låga inkomster som slagträ i debatten för att försvara räntebidraget.
      Personligen skulle jag helst se att pengarna användes till att höja grundavdraget.

      Radera
    5. Jag är rent egoistisk alltså. När mina lån är mindre kan de få fasa ut ränteavdraget... :-/

      Radera
    6. Anonym du gör dig skyldig till förtal.jag sparar ditt falska påhopp.

      Radera
    7. @ekvationsteorin

      Jag skakar av rädsla (obs ironi)...

      Radera
    8. Kent
      Sant alla borde enas om att bidraget ska bort för det är omvänd Robin Hood.
      Ta från dom allra fattigaste och ge mest till den allra rikaste..
      99% av svenska folket är emot avdraget om dom bara förstod hur dåligt det är fördelningspolitisk.
      Den ensamma tvåbarnsmamman med hyresrätt betalar bara in skatt. 0kr i räntebidrag.
      Den superrike Danderyd köper en segelbåt och kallar det huslån och drar sen av 100000kr med ränteavdraget. VI GER DEN SUPERRIKE 100000KR TILL HANS SEGELBÅT.

      Fattiga och medelsvensson vinner på att avskaffa socialbidraget, dom som förlorar är dom riktigt rika men varför ska vi ge dom pengar?


      Jag för inte fram någon åsikt om hur skatter ska fördelas, teoretiskt så kan vi avskaffa ränteavdraget och sänka skatten enbart för rika.

      Radera
    9. Du har rätt ekvationsteorin men värre än att någon 1% köper en segelbåt är att bostadsbubblan blåses upp mer och allt för många riskerar konsekvenser när bubblan spricker. Först de med för stora lån och behov att sälja sedan fler när "alla" drar ner på sina inköp och sparandet blir stort med följder för många jobb.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Ett slopat avdrag kan kyla ner marknaden.
      jag förespråkar en politik som fryser priserna under många år då drabbas ingen ekonomiskt och inflationen rättar till överpriserna.
      Politikerna kunde säga att avdraget ska tas bort i sådan takt att priserna ligger stilla.
      Då inser folk att priserna INTE kommer att öka.
      Politikerna kan hota att återinföra fastighetsskatten och även beskatta bostäder om priserna ökar.
      Det går att få stopp på galenskaperna men ingen vill göra det.


      politikerna borde försöka få priserna att följa inflationen.
      Alla prisökningar över inflationen slutar med en krasch men den kan komma efter många år..
      Det är ren matte ett hus som ökar med 4% per år och varorna i affären ökar med 2%
      Det leder till att husen blir oändligt dyra i förhållande till bilar och mat.

      Om kostnaderna för att bygga hus följer inflationen 2% och befintliga hus stiger med 4% så kostar begagnade hus hundratals gånger mer än ett nybyggt hus i framtiden.
      Se exponentiell ökning.

      Radera
    11. @ekvationsteorin

      "Anonym du gör dig skyldig till förtal.jag sparar ditt falska påhopp."

      Det är ju bara till att läsa dina inlägg så inser ju folk att det finns fog för mina påståenden.

      Ta t.ex. nu senast: "politikerna borde försöka få priserna att följa inflationen". Tycker man inte det utgör ett uttryck för att du förespråkar plan- eller kommandoekonomi så får man nog vara ganska blind.

      Radera
  6. `Tack cornu för en intressant statistik.
    Kan det vara så att majoriteten vill ta bort avdraget, finns det några andra undersökningar som visar hela folkets åsikt.

    Om detta är folkets vilja varför är då politikerna så rädda för att avskaffa dom rikas socialbidrag?

    Den konspiratoriske säger att avdraget är kvar för politikerna i riksdagen själva är bidragstagare.

    Min fördelningspolitiska åsikt är att man inte tar pengar från fattiga och bara ger dom rika pengarna och ger mest till den som är rikast.
    Om vi ska ta pengar från rika och ge till fattiga har jag ingen åsikt om, det får folket rösta om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Naturligtvis är det så, de flesta politiker bor ju i dyra bostäder i och runt Stockholm de vill behålla sina avdrag och de vill inte punktera bostadsbubblan.

      Centerns utspel nyss är ju bara snack för de har ju avsagt sig all makt via decembersveket.

      Radera
  7. Det saknas ett alternativ som jag personligen tycker skulle vara intressant i längden nämligen att ränteavdraget är kvar MEN du får inte dra det löpande utan den akumulerade räntekostnaden dras som en kostnad vid bostadsförsäljningen och minskar därmed din reavinst. På så sätt får man en balans mellan kapitalintäkter och kapitalkostnader för boendet. Precis som vid ett avskaffande är det dock något som måste fasas in över tid för att inte innebära en rejäl skattechock alt kompenseras med kraftigt sänkta inkomstskatter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Föreslog exakt detta för några år sedan, så blir man även av m tramset om symmetri, eftersom den kvarstår.

      Radera
    2. Ja ett sådant förslag har diskuterats för många år sedan. Däremot är det inte bra att ha uppskovs-beskattning. Det om något strider mot alla logik. Det handlar inte om bostadsrörlighet(en myt eller rättar sagt en ren felaktighet, dvs skit in, skit ut) utan om att inträdet på bomarknaden ska underlättas, dvs från köp nr 2, typ från lya/ungpar till familjebildning. De rika eller etablerade behöver inget uppskov. Uppskov om något driver priserna men det vill ingen erkänna. Istället dribblas det om sänkt beskattning. Prisökningarna påbörjas från toppen men underhålls från botten.

      Radera
    3. Intressant idé. En av orsakerna till att vi har ränteavdrag i Sverige är antagligen att vi har så höga inkomstskatter att vi inte skulle ha råd med bostäder annars. Ska man ta bort ränteavdragen behöver vi få en rejäl inkomstskattesänkning istället.

      Radera
    4. Det man då skulle kunna göra är att istället schablonbeskatta bostäder så att man skattar för vinsten löpande istf vid realisation. Något liknande ISK-upplägget dvs.

      Radera
  8. Det måste finnas symmetri i kapitalbeskattningen. Ändrar man avdragsrätten för räntor får man också ändra beskattningen av kapitalinkomster. Förslagsvis kan man börja med att sänka skattereduktionen för räntebetalningar till 25%, samtidigt som man sänker skatten på kapitalinkomster till samma procentsats.
    En lite mer framkomlig väg är att behålla 30% i båda fallen, men sänka "taket" innan man minskar skattereduktionen till 21% från 100000 till t ex 75000. Ev kan man sedan införa ett "andra tak" där man bara får 14% efter 150000 kr i räntor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför måste ovan nämnda symmetri finnas? Staten måste driva in skattemedel för att finansiera sin verksamhet. Detta bör givetvis göras på ett sådant sätt att ekonomin tar så liten skada som möjligt men att det per automatik innebär att det måste finnas en symmetri mellan ränteavdrag och kapitalinkomster har jag mycket svårt att se. Förklara gärna varför så är fallet.

      Radera
    2. Är bara ett tomt argument dels av dem som inte förstår bättre, dels av dem som kanske förstår bättre men vill fortsätta ta andras pengar.

      Sveriges system är inte symmetriskt för fem öre, det är bara omvänt förhållande. Den produktiva delen av befolkningen ska donera sina pengar för att vi ska kunna ha världens högsta skattetryck och ändå liberala regler för gammalt kapital.

      Att folk i Sverige ska gnälla om skatter på Kapital visar problemet med stark socialism och kommunism - hur egoistiskt förvriden man kan bli när det goda ska komma från staten.

      Radera
    3. Visst är det så. Skulle man plocka bort ränteavdragen för privatpersoner men behålla dem för t.ex. fastighetsbolag och hyresfastighetsägare? Ska vi ta bort ränteavdragen för hushåll bör vi även ta bort dem för företagen.

      Rätt ska vara rätt...

      Radera
    4. Som sagt är symmetiargumentet nonsens. För det första finns inte symmetrin då det är inkomst av tjänst som man får göra avdraget mot. För et andra så är räntekostnaden inte en nödvändig kostnad för att få sin inkomst av tjänst (det är inte av symmetri man får göra avdrag utan pga att kostnaderna är nödvändiga för inkomstens förvärvande)

      Radera
    5. Tillägg: symmeripricipen är dessutom unsurd eftersom det skulle innebära att man fick göra avrag för allt man lägger sin lön på eftersom det är varor och tjänster som är skattepliktig för de som levererar dem. Dvs alla skulle kunna nolltaxera.

      Radera
    6. @Anonym

      Problemet kvarstår dock, ta bort avdraget mot inkomst av tjänst så kan alla hyfsat bemedlade fortsätta dra av sina räntekostnader för boendet mot sina kapitalinkomster. Flytta lite aktier och fonder från ISK till AK så var det klart. Ligger man i mellanskiktet ökar man sin belåning på bostaden och exponerar sig för större risk för att investera i högutdelande aktier på ett AK för att kunna dra av kostnaderna. De som inget har kommer då inte alls kunna dra av sina kostnader mot något och får alltså betala mer medan de som har det lite bättre kommer fortsätta dra av sina kostnader och så börjar karusellen om att de fattiga betalar för de rika och att det är orättvist.

      Nästa steg blir då att ta bort ränteavdraget för bostäder helt och hållet mot alla inkomstslag vilekt leder till ytterligare problem då det plötsligt blir bättre att ta stora blancolån för att finansiera boendet eftersom dessa fortsatt är avdragsgilla mot kapital. In kliver då skatteplaneringen och optimeringen i full skala igen.

      Nästa steg blir då att ta bort alla former av avdrag för förluster men ska man då fortsätta beskatta vinster? Plötsligt är risken att investera sina pengar skyhög, man får skatta på avkastningen men får inte kvitta mot förluster. Då kommer en djup recession inträffa på marknaden när ingen längre investerar något kapital i något som innebär risk.

      Jag önskar fortfarande en hållbar och genomtänkt modell för hur avskaffade ränteavdrag ska gå till. Hittills består hela debatten av högröstat kraxande som skriker antingen "avskaffa" eller "ha kvar".

      I sig är ränteavdragen osunda och jag skulle föredra att de endast var kvittningsbara mot kapital. Men det leder som sagt till en helt annan diskussion.

      Radera
    7. D.L: mycket klok analys. Önskar mer konsekvensanalys i debatten än bara "avskaffa"

      Radera
    8. @D.L.

      Var har du fått för dig att man skulle särbehandla blancolån? Vad säkerheten i lånen är behöver som du kanske inser inte ha något att göra med vad lånen går till, lånen är ju bara en del av din balansräkning och att säga att man lånat till ditt eller datt på tillgångssidan är bara mental bokföring.

      Därmed om du har kapitalinkomster att kvitta mot så innebär det lika mycket att du lånat pengar till dina kapitalplaceringar som att du lånat till ditt boende, att då bli så upprörd för att man medges avdrag för de räntekostnader man har för att få sina kapitalintäkter vet jag inte varför man skulle bli. Ta t.ex. en balansräkning med en bostad på 3milj, värdepapper för 2milj och skulder på 2milj, då kan man ju faktiskt hävda att man inte skulle kunnat ha dessa värdepapper om det inte vore för att man hade skulder på 2milj.

      Jag ser faktiskt inte så stora problem med detta, inget annat än att det väcker avundsjuka på att vissa har kapitalinkomster.

      När man ändå tittar på "rättviseaspekter" så innebär ränteavdraget att man beroende på upplåtelseform medges olika rätt till att dra av för sina boendekostnader. Den del som räntan utgör får dras av fullt ut för folk som bor i ÄR, delvis (till den del man själv står på lånet) för BR och inte alls för HR, hur motiverar man en sådan diskriminerande avdragsrätt?

      Dessutom om man skall jämföra med företag (som kanske är mer relevant för de som har kapitalintäkter) så försvinner ju nu avdragsrätten för räntekostnader utan att man för den delen slipper skatta för inkomst av kapital. Det förefaller alltså inte så självklart att man skall ha den påstådda "symmetrin" ens inom samma inkomstslag (inte ens om kostnaden är nödvändig för intäkten).

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du uppför dig som en barnunge. Nu tar jag och i enlighet m kommentarsreglerna och går in och raderar ALLA dina senaste säg 50 kommentarer, så lär du dig kanske något.

      Radera
    2. Kan du inte ta bort de 50 kommande istället?

      Radera
  10. Klart att vi kan ta bort ränteavdragen, men i så fall vill jag har en motsvarande inkomstskattesänkning. Annars blir detta bara ytterligare en ökning av skatterna i ett redan skattetyngt land. Då måste vi komma ihåg att tar vi bort ränteavdraget och sänker inkomstskatterna så gynnas äldre, höginkomsttagare medan yngre med relativt lägre inkomster kommer att missgynnas. Just sayin'...

    Sen måste vi inse att inga fler bostäder kommer att byggas bara för att vi tar bort ränteavdragen. Kanske färre. Det löser alltså inte 'bostadskrisen' på något sätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror på hur man utformar det. Lämpligen höjer man grundavdraget, så får alla lika mycket mer kvar efter skatt - ingen gynnas. Vill man kan man passa på att höja grundavdraget ännu mer, samtidigt som man sänker brytgränsen för statlig skatt motsvarande - blir neutralt för höginkomsttagare, men gynnar låginkomsttagare.

      Radera
  11. Ta bort det om 2 år, då jag säljer min lägenhet om 1 och köper nytt om 3.

    SvaraRadera
  12. Birger Schlaug skrev intressant på DN-debatt igår om att man skulle rensa i HELA skattesystemet. http://www.dn.se/debatt/framtidens-valfard-kraver-ett-helt-nytt-skattesystem/
    Det tycker jag var bra förslag! Bort med ALLA avdrag och höj grundavdraget, så får folk göra vad de vill med pengarna. Däremot undrar jag om man kan höja grundavdraget till 120,000 för alla om man tar bort avdragen för de få... (Jag undrar om inte UK har grundavdrag motsvarande det - eller nästan. Har för mig att det är ca 100,000 per år innan man betalar skatt.)

    SvaraRadera
  13. Tack Lotta.

    Tycker författaren tänkt till men tvivlar på att det kan komma en reform i den riktningen innan en större kris. Har uppfattningen att det först då, med bibehållen demokrati, är möjligt att göra större ändringar i samhället. Få har förstått vilken förändring i produktionen som autonoma robotar ger inom få år och därmed behovet av kraftiga förändringar av skattesystemet.

    Driver själv på Sveriges BNP lite mer än vanligt vilket tar tid. Hade missat artikeln fast eller kanske pga att både SVD och DN kommer i brevlådan och just nu pågår tre arbeten hemma. Bygge av ett grovkök en mur i en sluttning som ger ytterligare odlingsmöjligheter och röjning i trädgården. Olika personer arbetar huvudsakligen med de olika projekten men viss samordning behövs och ständiga inköp av cement lecablock rör fikabröd luncher mm kräver nya fokus. Fast det är kul att se resultat.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...