2015-09-22 09:10

Replik från Mäklarsamfundets Josefine Uppling

Mäklarsamfundets Josefine Uppling har kommenterat på fredagens blogginlägg om evigt stigande bostadspriser med 20% om året. I sedvanlig ordning bereder jag naturligtvis denna replik ett separat inlägg för rättvis exponering av repliken.
"Hej på er!
Nu är det väl inte riktigt så som bloggposten beskriver det som jag sa det, jag sa att "man ska vara försiktig med att tala i termer av bubblor", och som ni kanske förstår är det svårt till omöjligt att få med ett fullständigt resonemang med alla perspektiv på några minuter i ett inslag på webb-tv. (Oavsett om man tillhör begåvningsreserven eller inte). Det jag kommenterade var främst SCBs senaste statistik - den talar klarspråk - priserna har ökat markant det senaste året och väldigt lite tyder på avmattning i närtid. Kul att bostadsmarknaden skapar debatt - trist att nivån blir på personangreppsnivå.

/Josefine Uppling, Mäklarsamfundet"
Ni kan som sagt själva lyssna av och tolka inslaget nedan.

De tre översta våningarna (av fyra) på en anspråkslös villa i Långedrag, Göteborg, får illustrera detta blogginlägg.

34 kommentarer:

  1. Fotade villan inifrån AMF4:s grind nere vid fortet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ser ut att vara från fortets område? Ser den bara från andra hållet på mina promenader :)

      Radera
    2. Tycker mig känna igen den från där nere nånstans - är ju 15 år sedan man kröp omkring där...

      Radera
  2. Jag tycker mest det är roligt att flertal aktörer börjar lämna svar på saker som du lyfter på bloggen.

    SvaraRadera
  3. Undrar vad hon menar med "personangreppsnivå". Är det när man skriver ut hennes namn, eller krävs det något mer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det här blogginlägget blev ganska konstigt.

      Det ser ut som att hon svarar inte bara på de andra blogginlägget, utan på vissa av kommentarerna till det, varav vissa kommentarer verkar tagits bort?

      Radera
    2. Jomen såere skrev i en kommentar "Oavsett vad vad man trycker om bubbla eller inte inger von inte intrycket av att tillhöra Sveriges intelligensreserv ..."

      Kan vara den hon syftar på.

      Radera
  4. Hon sa väl allt som skulle sägas.
    Marknadsekonomi utbud lågt och efterfrågan stor medför stigande priser tills jämvikt råder.
    Peak population/lgh.
    Det är du på landet som ser boende som en byggfråga!

    SvaraRadera
    Svar
    1. En etta på östermalm ute. Tänkbar på nivån 2,7. Nu efter ett dygn uppe på 3,1 med flera budgivare.
      Mörk och sliten var sonens omdöme.

      Radera
    2. Inser att hon också talar i egen sak när hon (mellan raderna) berättar för politikerna att de behöver införa styrmedel som gör att fler av bostäderna i det befintliga beståndet blir tillgängliga på marknaden. Detta antyds vara ett sätt att hantera orimliga prisökningar.

      I klartext tror jag hon säger:
      Höj fastighetsskatten så att ensamma äldre säljer sina hus. Det i sin tur kommer att öka marknaden för mäklartjänster då bostäder säljs oftare.

      I princip håller jag ändå med henne även om hon talar i egen sak här.

      Radera
    3. Det är ju inte bara stor efterfrågan (efterfrågan måste alltid mätas vid en viss prisnivå) utan också det faktum att det går att låna på ett sätt till hus och lägenheter som inte går att göra till annan konsumtion. Efterfrågekurvan skjuts alltså till höger så att fler bostäder efterfrågas vid ett högre pris än vad som hade varit fallet annars. Priserna kan alltså inte förklaras enbart genom att titta på behov; mänskliga behov är alltid oändliga.

      Radera
    4. Skatten behöver nog höjas rätt rejält innan det blir ekonomiskt att sälja sitt obelånade hus, betala flyttskatten och köpa BR för våra pensionärer. Tom avgiften i de flesta BRFer överstiger i många fall driftskostnaden för huset...

      Prismässigt är BR också klart övervärderade vs de flesta hus, särskilt om man betänker att de flesta pensionärer ändå behöver bo någorlunda nära allmänna kommunikationer och service som vårdcentral m.m.

      Jag kan bara ta mina egna föräldrar som exempel, som en period övervägde att flytta till en ort ca 40 mil norr om stockholm, men fann att närmaste sjukhus var 10 mil bort, och för specialistsjukvård behövde åka ännu längre...

      Eller mina föräldrars grannar, som nyblivna pensionärer i ett hus som visserligen fortfarande är belånat (men relativt sett väldigt lågt), som om de sålde och skaffade en rimligt stor BR fortfande inte skulle kunna bli skuldfria, och avgiften i de flesta BRFer skulle överstiga deras nuvarande driftskostnad...

      För att "driva" dessa från sina hem skulle skatten behöva höjas väldigt mycket, vilket även skulle drabba den som köpte (barnfamiljer...), och jag misstänker starkt att det heller inte skulle vara populärt hos någon väljargrupp, förutom socialisterna/kommunisterna i HR som tror att det skulle göra att de skulle ha råd att köpa bostaden när sanningen är att har de inte råd idag, så kommer de sannolikt inte ha råd imorgon heller, eftersom höjda skatter och/eller räntor kommer prisa ut dessa även i fortsättningen.

      De kan ju dock glädja sig över att alla kommer vara lika fattiga den dag bostadsbubblan spricker.

      Radera
    5. Flyttskatten behöver förstås också bort. Det är rimligt att de pengar som återinvesteras i boende förblir obeskattade.

      Vet inte vad du menar med "rimligt stor", men hela poängen är ju att flytten ska ske till något som är mindre, ganska mycket mindre kanske.

      En trevlig sidoeffekt är att inte lika många hus kommer stå och förfalla sedan ägaren inte längre klarar att måla fasaden och byta takpannor själv.

      Radera
    6. De flesta hus är ju åtminstone 100+ kvm, ofta med minst 5 rum. Vad tycker du själv är "rimligt" utan att förfalla till nåt socialistiskt synsätt där alla ska ha "så de klarar sig men inte mer"?

      Själv misstänker jag att de flesta som passerat barnstadiet inte vill tillbaka till en 1:a/2:a, utan rent generellt en 3:a om man är 2.

      Radera
    7. En aspekt med BRF är man äger inte sitt boende och slipper därmed joxa med det. En fin villa med ett panschispar på 70+ kanske inte är så lätt att sköta. I synnerhet som alla oåinköpta tjänster kostar.
      Det rent praktiska engagemanget i en BRF är enklare, och driftsformen passar bättre för äldre uppvuxna i föreningsliv och samverkan till skillnad från dagens egotrippade 80- 90-talister.


      Självklart skall varje försäljning beskattas enskilt.

      Radera
    8. Vet inte om det är så självklart att varje försäljning ska beskattas separat, i sådana fall måste man även utvidga förlustavdraget rätt rejält enligt min ringa mening.

      Problemet är ju att då bostäder utgör en så stor affär relativt människors medianinkomst, så skulle en dålig husaffär lätt ödelägga en människas ekonomi för resten av livet. Nu kanske det kan tyckas som ett löjligt argument för de som är övertygade om bobubblan, men jag vill nog påpeka att för de som gjort bostadskarriär de senaste åren och valt att betala flyttskatten så kommer denna beskattning förvärra slutresultatet, då de bortskattade pengarna är borta, och avdragsrätten för förlusterna inte i närheten av vad som kommer behövas.

      Radera
  5. Va fan! Här förväntade jag mig en lång och klarläggande replik.Det enda som blev av det var lite politikertugg så som "man ska vara försiktig med att tala i termer av bubblor" samt "Kul att bostadsmarknaden skapar debatt - trist att nivån blir på personangreppsnivå." Fullständigt intetsägande kommentarer.

    Med det sagt så är jag inte lika övertygad som Cornu att bubblan står nära sin topp eller vad nu Cornu tror. Jag menar fortfarande att mätdatat aldrig blir bra. Prisutvecklingen har varit brant men man utgår hela tiden från att priset vid starten av mätdatat är korrekt. Det är det förvisso eftersom det var det folk faktiskt betalade men som en anekdot så visste mina föräldrar inte ens om att man kunde köpa en bostadsrätt på 70-talet när de flyttade ihop.

    Jag vill mena att startpunkten för priserna är alltför lågt medan det är alltför högt idag. Det gör att utvecklingen ser sinnessjuk ut men priset idag är inte den katastrof man vill göra det till genom att titta på prisutvecklingen.

    Det stora boven är som vanligt subventioner och marknadspåverkan av politiker. Det skapar orättvisa och felaktiga marknader. Tex hade vi och har gravt subventionerade hyror, dessa påverkar givetvis prissättningen på BR och villor än idag.

    På 70-talet så ville man inte betala 3 gånger så mycket i boendekostnad för en BR jämfört med en hyresrätt och det reflekterades i priset för BR. Snedvridning av marknaden.

    Idag kostar en nyproducerad trea i märsta 17-20 000 kr i månaden i hyra. Det reflekteras också i priset på en BR och pushar priserna till den nivå de är idag.

    Politikerna är som vanligt de största stolpskotten och är inte kapabla till något annat än att ta ut skatt och förstöra marknader för att göda sin egen karriär.

    Det här var en väldigt grund analys av mig men jag vidhåller att det ovan är en del av problembilden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan är väl: Varför?
      Ska man vara försiktig att prata om bubblor?

      Radera
    2. Nu vet jag inte riktigt vad du frågade mig om. Jag har inte påstått att man ska vara försiktig med att prata om bubblor. Varför vadå?

      Till syvende och sist betalar jag en boendekostnad för mitt boende idag på cirka 7 500 kr i månaden (BR) det finns inte en chans i helvetet att hitta motsvarande hyresrätt ens för 10 000 kr. Alltså blir min kalkyl att köpt boende är mitt enda reella alternativ.

      Om jag kan välja mellan at bo i märsta för 20 000 kr i månaden riskfritt eller på valfritt ställe i Stockholm för under 10 000 kr i månaden med risk så blir valet enkelt.

      Så ser kalkylen ut idag, så såg kalkylen ut för 20 år sedan. Det styr priset, då som nu.

      Den fyra jag växte upp i som barn hade en hyra kring 84 000 kr per år. Med ett ränteläge på cirka 5% så lämnar det ett utrymme att låna upp till 1 680 000 kr för att betala lika mycket ränta som jag betalar i hyra men då tillkommer en teoretisk avgift om cirka 2500 kr i månaden vilket ger att man kan låna 1 080 000 kr för exakt samma boendekostnad. Sen får man ta hänsyn till ränteavdrag och riskpremie också.

      Men summa summarum var att man kunde låna ungefär 1 000 000 kr 1980 för att ha samma boendekostand i BR som i HR.

      Gör vi nu samma kalkyl idag där en nybyggd HR kostar 20 000 kr i månaden och räntan är 1/5-del av vad den en gång var ser det väldigt annorlunda ut. Kalkylen landar då i att du kan låna 24 000 000 kr för att ha samma boendekostnad som i HR. Med hänsyn till avgift som nu ligger på 4 000 kr i månaden kan du låna 19 200 000 kr och ha samma boendekostnad som i HR om man inte räknar med ränteavdrag och riskpremie precis som ovan.

      Det är alltså inte längre priset på en BR i förhållande till hyran i en HR sm har en begränsande faktor istället är det hur mycket du får låna som begränsar dig för din direkta kostnad bli i stort sett alltid lägre i köpt boende.

      Det här skapar stora problem på marknaden. Som dels är stenhårt reglerat enligt bruksvärdesprinciper samtidigt som allt nybyggt som också är det enda som någonsin blir tillgängligt p¨å den öppna marknaden har skyhöga kostnader jämfört med köpt boende.

      Den bästa lösningen är förstås att lösa ansvarsfrågan. Bankernas ägare får ta ansvar för kostnader pga ansvarslös utlåning och låntagaren själv får ta ansvar för eventuell bakslag längre fram. Idag bailar man ut i princip alla på ett eller annat sätt, bankerna är too-big-to-fail, folk som torskar dit har barn osv osv.

      Ingen bank skulle låna ut 8 000 000 till en projektanställd mediekonsult om de var tvungna att ta eget ansvar. Ingen projektanställd mediekonsult skulle låna 8 000 000 om de inte visste/trodde att det var någon annan som ska lösa deras problem när skiten träffar fläkten.

      Radera
  6. Reagerade också med förvåning över "trist att nivån blir på personangreppsnivå". Den enda antydan till "personangreppighet" här är väl hennes egen kommentar om begåvningsreserven.

    Eller tillämpar hon principen: FÖRST KRÄNKT VINNER?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hade varit bra om hon pekat på vad som var personangreppet eftersom det inte riktigt framgår i föregående inlägg. Håller med om att det ser ut som det snarare hon som kastar handskarna i och med repliken.

      Radera
    2. Jomen såere skrev i en kommentar "Oavsett vad vad man trycker om bubbla eller inte inger von inte intrycket av att tillhöra Sveriges intelligensreserv ..."

      Kan vara den hon syftar på.

      Radera
  7. Det är ju rätt tydligt att vad hon faktiskt säger är "Jag håller med dig, men inte på superkort sikt och vill inte prata mer om det här nu för det blir så dålig stämning. Tråkigt att du tog upp det öht."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klockren "översättning" :D

      Radera
  8. Varför inte göra som Åsa Romson och bo på en båt; nån som vet kajplatsstatusen i Stockholm?

    SvaraRadera
  9. Här är en 32 meter lång lyxrenoverad finsk patrullbåt för 3 mille.
    http://bit.ly/1NIZYFU

    SvaraRadera
  10. Just det huset är obebott och byggt på ren spekulation om det är det man ser från Oscar II-grinden. Har stått tomt i 10+ år. En investering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är du säker? Brukar stå en Maserati parkerad på uppfarten.

      Hah, kollade upp det på maps och bilen står där då med :)

      https://www.google.se/maps/@57.6735476,11.8560682,3a,75y,273.56h,90t/data=!3m7!1e1!3m5!1s6Fci7QqV-taRfrTt62UU0A!2e0!6s%2F%2Fgeo1.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3D6Fci7QqV-taRfrTt62UU0A%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D276.64267%26pitch%3D0!7i13312!8i6656?hl=sv

      Radera
    2. Har haft en ägare sen ny (2008) och bara gått 1201 mil vid senaste besiktning.. Den verkar mest stå parkerad, som du säger.. :-)

      Radera
  11. Det som borde göras är att:
    - Inför en kommunal fastighetsskatt utan tak.
    - Ta bort räntebidragen
    - Ta bort bostadsbidragen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fastighetsskatt utan tak hade vi en gång. För att inte förlora makten blev sossarna tvingade att införa en begränsningsregel.

      Men det hjälpte ju egentligen inte, för när bostadspriserna började skena för 15 år sen, så var det ju ett totalt avskaffande som garanterade alliansens seger 2006...

      Radera
    2. Vill modifiera det till:
      * en statlig fastighetsskatt utan tak
      * ta bort ränteavdragen stegvis under fem år ner till 0 med omedelbar start
      * minska bostadsbidragen för "stora ytor" per person
      * gör amortering på bostadslån obligatorisk

      Det hemskt orättvisa med fastighetsskatten för oss som bor i lite mer efterfrågade områden var förmodligen avgörande vid valet 2006. Minns hur man drog upp om en gammal handikappad pensionerad fiskare som bott på sin stora sjötomt i generationer och nu plötsligt fått ett gigantiskt taxeringsvärde.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  12. DN förklarar varifrån pengarna kommer-från ytterområdena!
    http://www.dn.se/sthlm/stockholm-blir-en-allt-mer-delad-stad/

    SvaraRadera
  13. Vad skall en mäklare säga som fattat galoppen? "Vi vet att det är en bubbla men kör så länge det ryker"? En mäklare är en säljare som arbetar ät uppdragslämnaren. Det säger sig själv att de aldrig kommer att säga åt kunden att avvakta, vänta ett par år och köp till halva priset.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...