2015-09-28 09:16

Poliser, officerares, soldaters, statliga lärares och vårdpersonals pensionsålder höjs till 67 år

Svenska staten har sagt upp pensionsavtalet PA03 och höjer pensionsåldern för statligt anställda tillhörande fackförbunden ST, Polisförbundet, Officersförbundet, Lärarförbundet, Vårdförbundet, Försvarsförbundet, Tull-Kust och Ledarna. Dessa anställda får nu en pensionsålder på 67 år.

Beskdet är alltså att bland annat piloter och flygledare ska jobba vidare till 67 års ålder, och att Försvarsmakten ska bestå av enbart överstelöjtnanter och majorer, när officerarna aldrig kan gå i pension och släppa in yngre förmågor. I teorin gäller 67 års ålder även som pensionsålder för soldater.
67-åringar bakom ratten?

Det samma kan sägas gälla poliser, som alltså kommer bli äldre och äldre.

I praktiken ser staten till att likt all offentlig sektor lösa detta genom usla anställningsförhållanden, överbelastning av arbetsuppgifter, en exploderande byråkrati, usel löneutveckling och medföljande vantrivsel. Därmed slutar de anställa långt innan de är 67 år gamla.

Ca 100 000 statligt anställda berörs sedan Arbetsgivarverket lagt ner förhandlingar och sagt upp PA03-avtalet. Tjänstemannafacken Saco och Seko accepterade det nya avtalet, men tjänstemän vid ett skrivbord har åtminstone en teoretisk möjlighet att jobba till 67 års ålder.

Fackförbundens samarbetsorganisations OFR/S,P,O talesperson Britta Lejon säger:
"Med ökad livslängd så kommer fler att behöva jobba längre för att bibehålla vår välfärd. Det är kortsiktigt av Arbetsgivarverket att lämna frågan om hur alla ska orka med ett längre arbetsliv helt utan lösning. Detta riskerar statens kompetens och gör att kostnader för anställdas hälsa riskerar att skyfflas över till sjukförsäkringssystemet.
Det är oroande om den höjda pensionsåldern för flygledare, flygförare och officerare till 67 år finns kvar i avtalet. Det är i så fall ett ideologiskt ställningstagande som Arbetsgivarverket gör utan att ta hänsyn till vilka konsekvenser det får. I forskningen finns det stöd för lägre pensionsålder med hänvisning till säkerhetsskäl. Höjd pensionsålder kan innebära risker för allmänhetens flygsäkerhet och det är vi som parter inte beredda att medverka till."
Vi som är 70-talister eller yngre lyfter förstås knappt på ögonbrynen. Innan vi är 67 har det gått minst ytterligare 22 år, och pensionsåldern kommer ha höjts ett antal gånger, samtidigt som pensionssystem förändrats eller utarmats av kommande ekonomiska kriser. Vi räknar ju redan med att jobba till vi dör, så 67 år hit eller dit spelar ingen roll.

Lämplig film i sammanhanget.

41 kommentarer:

  1. Ser inte riktigt problemet med flygsäkerheten. Piloter har ju redan idag läkarkontroller som måste klaras av. När piloterna är för gamla för att klara de medicinska kraven så är det ju bara att omplacera dem från flygande tjänst. Finns inga alternativa tjänster så säger man upp dem pga arbetsbrist, så får de belasta någon annans budget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men allvarligt... Tror du att de intelligenta, driftiga och dugliga människor som tas ut som piloter skulle acceptera att jobba på år efter år likt viljelösa får i väntan på slakt?

      Det som kommer att hända är förstås att de unga sökande ser utbildningen och tjänstgöringen som ett sätt att få gratis flygutbildning och erfarenhet för att sedan säga upp sig och börja jobba inom den civila flygbranschen när de är som mest attraktiva; efter ca 10 års arbete, när de har skaffat civila certifikat och en tillräcklig mängd flygtid. Detta är i samma veva som de börjar bli en ordentlig tillgång för försvarsmakten istället för den belastning de utgör i början av karriären när de är under utbildning och upplärning. Efter 10-15 år har de har hunnit bli chefer, instruktörer och flyglärare med ansvar för att utbilda nästa generation piloter samt utgör ryggraden vid lösandet av skarpa insatsuppgifter. När de då slutar uppstår förödande kompetensluckor som förmodligen kommer att underminera och få hela systemet att implodera när man inte ens kan reproducera sig själv, än mindre lösa några krigsuppgifter såsom incidentberedskap.

      Radera
  2. Svar
    1. Det går väl att läkartesta dem med vid behov?

      Radera
    2. Ska det vara grund för uppsägning då, eller omplacering? Man kan inte omplacera hur många 66-åringar som helst till meningsfulla verksamheter, liksom. Det riskerar att bli väldigt mycket Samhall av det hela.

      Radera
    3. Det logiska är väl att om den anställde är oförmögen att utföra sin tjänst, och inte går att omplacera så är det väl uppsägning pga arbetsbrist som gäller? Antalet målbodar som kan behöva någon gammal major eller överste som omhändertagare är ju trots allt starkt begränsat.

      Radera
    4. Man får ju hoppas det men man kan alltid undra.

      Radera
    5. Jag vet inte om det är något att hoppas på.. jag tror inte någon får det roligare av att en massa 65+are valsar runt i olika arbetsmarknadspolitiska åtgärder. Tveksamt om det blir billigare för staten heller.

      Radera
    6. Man får ju faktiskt arbeta tills man fyller 67 redan nu. Genom att höja generellt kommer man att tvinga en massa folk till förvaring hos diverse profitörer. Detta kommer kosta staten mer än pensionerna.

      Radera
    7. Hade varit bättre att ta detta i etapper om man ni känner sig tvungna att höja pensionsåldern. Tycker synd om alla truppofficerare som kommer att harva till 67. Dags att införa tjänsterullator för äldre officerare.

      Radera
    8. Hade varit bättre att ta detta i etapper om man ni känner sig tvungna att höja pensionsåldern. Tycker synd om alla truppofficerare som kommer att harva till 67. Dags att införa tjänsterullator för äldre officerare.

      Radera
  3. Det var väl lite samma diskussion angående när brandkåren höjde pensionsålder (55 till 60?).

    Effekten blir ju att man kommer tvingas sätta en massa gamla människor på skrivbordstjänst, som de sällan är särskilt lämpade för. Världens mest inkompetenta och överbetalda administratörer, typ. Fast visst, en del gammal visdom bidrar de nog med.

    SvaraRadera
  4. "Med ökad livslängd så kommer fler att behöva jobba längre för att bibehålla vår välfärd."
    Fast det är den arbetade delen som betalar välfärd/pensioner, inte de redan pensionerade (personligt pensionssparande kan i detta avseende betraktas vara marginellt).
    Så länge befolkningen ökar och värden skapas så löser det sig. Den dagen då den arbetande andelen börjar minska, då är det inte lika roligt.

    SvaraRadera
  5. Under 1900-talet så ökade medellivslängden 3 månader varje år. Totalt 25 år på 100 år.
    Naturligtvis så måste vi jobba längre när vi lever längre och samtidigt föder färre barn.

    Problemet kommer dock att lösa sig själv när väl medellivslängden börjar minska. Idag dör de flesta av vällevnadssjukdomar. Dagens åldringar fick en hälsosam start på livet. WWII var den tid då Sveriges befolkning levde som mest hälsosamt (Lite fett, mycket motion). Dagens unga får en motsatt start på livet. Givetvis kommer det att påverka deras medellivslängd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så bra då att vi låter en massa människor från andra delar av världen, som vuxit upp i svält och armod, invandra till Sverige. Eller?

      Radera
    2. Litet socker menar du väl......
      Godis och "sockerdricka" var dyrt.....

      Radera
    3. Blir lite survival of the strongest då, bara de individer som är handlingskraftiga och starka nog kan fly, de sjuka och svaga blir kvar. Men som sagt, så länge fler människor jobbar och betalar skatt så behövs ingen pensionsålder höjas. Problemet kan uppstå om det inte blir så, då är det både ålderspensionärer och "förtidspensionärer" som ska ha del av kakan.

      Radera
    4. Medellivslängden kommer inte att minska. Tvärtom så kommer inom bara några få generationer människor att bli ODÖDLIGA! Vi har en jäkla otur som efter 10 000:tals generationer av homo sapiens sapiens vara en av de sista som dör av ålderdom.

      Staten kan kanske lösa sitt pensionsdilemma (det där med att den inte har sparat nånting till några pensioner) genom att subventionera cigaretter? Rökare dör ofta lagom till pensionsåldern.

      Radera
    5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  6. Precis som nämnts, låt tester/certifieringar bestämma om man är fortsatt lämplig på sin tjänst trots att man fyller 65 år.

    "Överbelastning av arbetsuppgifter", i offentlig sektor? Skämtare där!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Menar du att höjd pensionsålder inte får någon effekt? Att de ändå kommer att få gå vid 65? Varför slår i så fall DÖ-alliansregeringen detta slag i tomma luften? Fick man inte redan fortsätta jobba till 67 om man ville och klarade testerna?

      Radera
    2. Det är väl snarare så att de får stanna vid 65. Jag är tveksam till att arbetsförmågan för dessa personer plötsligt rasar på 65-årsdagen.

      Det vore intressant att se detaljerna i avtalet.

      Radera
  7. De argument som finns för höjd pensionsålder faller lite platt för just exakt dessa yrken. De allra flesta uppgifterna, även för högre officerare, har ju ett väsentligt moment av "Nu plötsligt gäller det, häng med på studs!", vilket är en förmåga som avtar i 60:årsåldern.

    Ännu ett sätt för DÖ-alliansregeringen att reta poliserna efter att ha minskat deras budget med 1 miljard (5%) och slopat målet på att det ska finnas 20 000 poliser. Finns väl inte så mycket behov av polisiär verksamhet längre. Eller så förverkligar de sitt polishat från ungdomstiden som punkare och annat WT-vänsterslödder.

    SvaraRadera
  8. Enligt vad jag fick reda på så får en soldat c:a 18000 SEK i lön efter ett par år höjs den något, inte så konstigt att de har svårt att behålla folk i försvaret.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men det blir väl mycket OB-tillägg och traktamenten under alla övningarna? (Jag är ironisk)

      Radera
    2. Tja, så dåligt är det väl inte? Vad är en outbildad odåga till 18-19-åring värd? Och de får faktiskt en hel del till på OB och traktamenten. Vad tjänar man som personlig assistent? Hemtjänsten? Stå på kafé? Trakassera folk på stan med mobilabonnemang? Telefonsäljare? Tjänar man mer än 18 på något av de jobben? Dessutom, är inte det allmänt rop på att vi ska SÄNKA de lägsta lönerna för att "det ska löna sig att arbeta"?

      Radera
    3. Det är ju en ganska rimlig synpunkt att lönen skall avspegla utbildningsnivå och erfarenhet.

      Problemet verkar snarare vara att ingen ser en framtid bortom, säg, 35 inom armén. Alla ex-anställda jag snackat med tyckte typ att det var dags att gå vidare och skaffa sig ett "riktigt" jobb.

      Radera
    4. @ben: Ja, det är väl också rimligt? Soldater är som balettdansöser: de ska vara unga.

      Radera
    5. Fast man kan ju invända att man bör vara rätt ung och stark i vården också, men där kan folk minsann stanna till 65 eller tills de är så utslitna att de inte kan arbeta längre.

      Min uppfattning är i alla fall att höjd lön inte skulle få särskilt många fler att stanna.

      Radera
    6. Den rimliga lönenivån är den som balanserar utbud och efterfrågan på arbetskraft enligt de kompetenskrav och arbetsmiljöer som det handlar om. Försvaret har tydligen rekryteringsproblem idag, alltså borde lönerna höjas tills de har avhjälpts. Förvisso är 18000 kr/månad högre än CSN, men det spelar ju ingen roll så länge lönen är för låg att tillsätta de efterfrågade platserna.

      Radera
    7. Hela poängen med en ekonomi är att man upptäcker vad olika saker och ting kostar. Ett pris är inget som någon byråkrat kan promulgera på en presskonferens, eller som en Riksdag eller en fackförening kan diktera. Ett pris är vad som krävs i verkligheten. Två hål och en skruv räcker liksom inte för att få ihop IKEA-möbeln, oavsett hur mycket olika socialister vill och pratar om att det "borde".

      Radera
    8. Ah, det är alltså bara att höja lönen så blir folk friskare när de är äldre? Smart,

      Radera
    9. @ Ben Dover
      Japp... Ungefär som att ungarna i skolan kommer lära sig mer om fröken/magistern får högre lön.

      Radera
  9. Och precis som med bensinpriset så kommer pensionsåldern sedan att räknas upp mot index. Dvs. den höjs ett år varje år. ;)

    SvaraRadera
  10. Det är presumtionen att man ska vara kvar på samma arbetsplats med samma arbetsuppgifter och lön som är tokig. Försvaret behöver en stor mängd unga soldater på olika stridande befattningar, och sedan ett antal majorer, överstar och generaler som gärna skall vara erfarnare och äldre. Sedan finns det en massa personer med icke-fysiska uppgifter (administratörer, drone-förare) där åldern inte spelar någon roll. Rimligtvis anpassar man organisationen så att de flesta frivilligt lämnar försvarsmakten när man är för gammal för stridande befattningar, medans några går vidare till högre officersroller eller icke-fysiska roller.

    Det borde enkelt kunna lösas med en omställningsorganisation för de som är för gamla för stridande roller, man får ett utbildningspaket för nya roller inom eller utom försvarmakten och de som lämnar försvarsmakten får ett avgångsvederlag och en handskakning med ÖB, och går man inte med på det blir man uppsagd på grund av arbetsbrist.

    På min arbetsplats (en statlig myndighet) så tillämpar vi något sådant förvarande för personer som blivit utan arbetsuppgifter av olika skäl. Det är väldigt sällan som någon behöver sägas upp pga arbetsbrist.

    SvaraRadera
  11. Vi kanske måste tänka om ålder. De som är 10 år gamla idag kan räkna med att bli 90 år, om de inte dricker för mycket läskeblask. Allt handlar om att hålla igång kroppen, hjärtat och hjärnan.

    SvaraRadera
  12. Regeringen har lovat att lösa den hotande personalbristen inom offentligt sektor (främst sjukvården och skolan) och nu gör man detta genom att höja pensionsåldern för de som redan finns där.

    Är detta det första vallöftet de faktiskt har hållit?

    SvaraRadera
  13. En viktig parameter i sammanhanget är att detta gäller alla som är födda 1988 eller senare.

    http://www.arbetsgivarverket.se/medlem/avtalsforhandlingar/avtalsnyheter-fom-2014/pensionsavtal-nytt-pensionsavtal-klart-pa-det-statliga-avtalsomradet/

    SvaraRadera
  14. Jag tänker vara radikal nu,

    Men dagens generationer bryr sig inom att bli "pensionärer". Man jobbar med det man tycker är kul och kommer aldrig infinna sig i att jobba så länge staten vill att man ska jobba, dvs. Jag som individ vet bättre än att jobba för senare bara dö.

    Ungdomar idag jobbar för att det finns ett värde i jobbet, som tex. Sköna människor, en uppdragsgivare som uppmärksammar dem och bjuder ut på lunch då och då, möjlighet att jobba hemifrån då och då, sluta lite tidigare någon dag och jobba lite längre en annan dag osv osv.

    Ett jobb i framtiden kommer inte handla om fasta tider och rutiner. Vi spelar på den globala spelplanen nu, man reser omkring och bosätter sig där det passar en själv och jobbat där man tycket det är kul att vara.

    Att ens tro att dagens generationer kommer vilja bo på hemmet när de är pensionärer och äta 2 ggr om dagen och inte dricka vin minst 1 gg i veckan är bara absurt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Slutkläm: Ordet pensionär kommer vara utdött om 20 år.

      Radera
  15. "Med ökad livslängd så kommer fler att behöva jobba längre för att bibehålla vår välfärd." MEN skulle inte denna stora invandring lösa problemet? För övrigt är nog detta bara en skröna från de PK för mhtt mediantid till arbete så blir de försörjda (äldre) a.k.a. pensionärer större i den utlandsfödda gruppen väsentligen större . . nästan 10%-enheter fler i denna grupp jmf inrikes födda . . .

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...