2015-09-04 12:51

Massivt stöd för avskaffande av ränteavdraget - 91% vill avskaffa

Stödet för ett avskaffande av ränteavdraget är massivt hos bloggens läsare. Hela 91% av bloggläsarna vill avskaffa ränteavdraget, även om andelen varierar med om man själv har bolån.

Antalet respondenter i enkäten sedan igår var 1 255 stycken vid mätpunkten. 9% vill inte avskaffa ränteavdraget, fördelat på 3% av de som inte har egna bolån och 15% av de som har bolån.

Det vanligaste svaret är att man vill se ränteavdraget fasas ut över ett antal år, vilket 54% respektive 55% svarat. 31% av de som har bolån vill avskaffa ränteavdraget rakt av, mot 42% av de som inte har bolån.

Man är förstås sig själv närmast i viss utsträckning, men det är ändå en förkrossande majoritet som faktiskt vill ha bort ränteavdraget. Då är bloggläsarna generellt högutbildade höginkomstagare och tjänstemän och är inte regeringens väljare. Bland regeringens väljare hittar man tvärt om en ännu större andel som inte äger sin egen bostad.
Enkätresultatet.

Det borde rimligtvis inte vara ett politiskt problem att avskaffa ränteavdraget, och t ex höja grundavdraget för alla som kompensation. Oavsett är tramset om symmetri just trams. Jag har själv föreslaget riktig symmetri, dvs att räntorna får kvittas mot reavinst vid försäljning av bostaden, inte mot inkomst av tjänst. Det samma gäller ju vinster och kostnader i olika andra klasser av kapital, som aktier, obligationer, fastigheter och eget företag - vinster och förluster i dessa får inte kvittas rakt av mot varandra, utan fullt avdrag gäller bara inom samma tillgångsklass. Dessutom kommer de sk flyttskatterna att kraftigt minska, och i mitt förslag ingår att hela ränteavdraget ska få sparas även vid förlustförsäljningar av bostad och nyttjas längre fram. Rörligheten på bostadsmarknaden kommer öka, vilket är positivt för alla inblandade.

För övrigt är ju ränteavdraget avskaffat för företag redan, och förvandlat till ett schablonmässigt avdrag (tänk höjt grundavdrag - ja, skuldfria aktiebolag gynnas därmed) för att undvika de skattesmitande räntesnurrorna, så att företag får dra av räntor hur som helst stämmer absolut inte.

Nu när räntorna är rekordlåga är det ett utmärkt tillfälle att omedelbart avskaffa ränteavdraget. Att tvingas avskaffa det när vi har höga räntor och kanske en ekonomisk kris samtidigt i Sverige är knappast bättre.

30 kommentarer:

  1. Så 91% är för en ytterligare skattehöjning på 30 Miljarder? Knappast representativt för Sverige i sin helhet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en slutsats som får stå för dig. Det har inte sagts något vart pengarna ska gå. Generellt verkar nog respondenterna se generella skattesänkningar istället.

      Radera
    2. Mycket av skattehöjningarna kommer gå till de två utgiftsområdena som man inte får prata om utan att bli kallad rasist.

      Radera
    3. Jaså? Får man inte? Det kanske beror på att "man" pratar om ämnet i nedsättande och aggressiva termer. Eller ständigt tar upp ämnet där det inte hör hemma. Över med dig till Avpixlat nu, de har Disqus och är enligt dig därmed en kvalitetstjänst.

      Radera
    4. Det är inte en skattehöjning. För att kalla det skattehöjning måste vi låtsas att skattetrycket är någon slags helt meninglös ihopslagen siffra av de individuellt betydelsefulla delarna, vilket vore efterblivet.

      En "skattehöjning med 30 miljarder" kommer vi såklart få, ränteavdrag eller ej.

      Radera
    5. Bra Kirderf 76
      du svarar i din första kommentar som om du vore Cornu själv.
      Självklar vill inte ens en bråkdel av de 91%-arna höja skattetrycket men ser problemet med snedvridningen som nuvarande avdragsrätt skapar.

      Radera
    6. Skattehöjning? Minskade bidrag till lånetagare handlar det om.

      Radera
    7. Min tanke i en tanke: Njae... Jag tror att lånenivåerna helt enkelt har justerats utifrån att man har det här avdraget, så att kostnaden i princip blir den samma. Bidraget tillfaller banken.

      Radera
  2. Jag är klart för. Men så har jag inga bolån längre så jag talar väl lite i egen sak.

    Min största farhåga är att pengarna bara går in i statens svarta hål och så slipper politikerna spara ett år eller två.
    Det vore bättre att sänka arbetsgivaravgifterna om man vill ha fler riktiga jobb i Sverige. Alla kan inte sitta i ring i Natura2000 områden och röka knarksvampar. ;)

    SvaraRadera
  3. Hur stor kostnad har Staten för dagens ränteavdrag?
    Kan det vara ca 30 miljarder? (som år 2012 med lägre lån men högre rta)
    En avtrappning med 5% per mandatperiod-30 till 25% ger en intäkt på 5 miljarder till staten.
    Idag får staten in ca 10 miljarder i stämpelskatter mm , utöver försäljningsskatter.(DI idag)
    Sänk dessa samtidigt i samma takt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att veta vilken kostnad staten har måste man noga analysera vad pengarna används till idag. Används de exempelvis till konsumtion får staten in moms och skatter från anställda som lever av den konsumtionen, samt kanske får mindre utgifter för arbetslösa. Att slopa ränteavdraget kanske då medför mindre intäkter och större kostnader på andra områden. Så att säga att dagens kostnad är exempelvis 30Gkr om det är beloppet som dras av är nog en sanning med modifikation.

      Radera
  4. Med tanke på att bostadsräntorna idag är nere på 2% så finns det inget behov till en mjuk utfasning.
    Det är knappast någon som går i personlig konkurs för att de för betala en halv procent mer i ränta.

    SvaraRadera
  5. Jag tycker frågan är vagt, eller rentav försåtligt formulerad. Vad innebär "avskaffa ränteavdraget"?

    Andra poster som inte är "avdragsgilla", brukar i skattesystemet vi har idag kvoteras (minskas) till 70 %. Har man exempelvis underskott från aktieaffärer isolerat, så minskas de till 70 % innan man bakar ihop de med resten. Det är en ganska kraftig minskning.

    Om underskott vore kvittningsbara till 0 % mot inkomst av tjänst, så innebär det att den som har ränteinkomster ena året och ränteutgifter andra året, skulle få en asymmetrisk skattesituation, som jag är tveksam till.

    En klokare begränsning är i mitt tycke en kvotering till 70 %.

    SvaraRadera
  6. Håller med om att en så enkelt frågeställning är på gränsen till bedräglig.

    Biltullar ligger närmast till som motsvarighet i sin bedrägliga utformning. Debatten handlade då om att det itnte skulle bli så dyrt, max 20kr om dygnet och många fordon och farleder skulle undantas. När det väl kom till kritan så röstade man endast för eller emot principen biltullar inte om utformningen trots att hela debatten handlat om utformningen.

    Nu ser vi konsekvenserna av den carte blanche som lämnades på felaktiga grunder, fordon och vägar undantas inte längre, kostnaden är högre än i debatten. Dock så ligger alla dessa beslut helt inom ramen för folkomröstningen.

    Samma sak kommer ske för ränteavdragen om man tillåts ställa så infantila frågar som ja eller nej. Alla människor lägger in sin egen tollkning i ja eller nej men det är faktiskt inte det man röstar eller bestämmer över.

    Jag är emot alla former av pålagor som tar pengar från individen och överför dessa till staten oavsett vad det är.

    En låg platt skatt på samtliga inkomster alternativt en låg enhetlig moms på konsumtion är de enda rätta vägarna att gå. Dessa är då exkluderande gentemot varandra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. DL
      Platt skatt ok men varför ska bara rika som har lån få socialbidrag till lånet? (ränteavdrag)
      Varför ska du och jag betala in skatt till Danderydsbon som får 100000kr i avdrag.

      Vi kan sänka skatterna om dom rikas socialbidrag avskaffas är du emot det så vill du stjäla pengar från fattiga och ge till dom rika.

      Jag kan acceptera flat skatt men aldrig en skatt som fattiga betalar och som bara rika får tillbaka.

      Radera
    2. Här mitt svar som jag saxat från en kommentar av mig i en annan tråd.

      Problemet kvarstår dock, ta bort avdraget mot inkomst av tjänst så kan alla hyfsat bemedlade fortsätta dra av sina räntekostnader för boendet mot sina kapitalinkomster. Flytta lite aktier och fonder från ISK till AK så var det klart. Ligger man i mellanskiktet ökar man sin belåning på bostaden och exponerar sig för större risk för att investera i högutdelande aktier på ett AK för att kunna dra av kostnaderna. De som inget har kommer då inte alls kunna dra av sina kostnader mot något och får alltså betala mer medan de som har det lite bättre kommer fortsätta dra av sina kostnader och så börjar karusellen om att de fattiga betalar för de rika och att det är orättvist.

      Nästa steg blir då att ta bort ränteavdraget för bostäder helt och hållet mot alla inkomstslag vilekt leder till ytterligare problem då det plötsligt blir bättre att ta stora blancolån för att finansiera boendet eftersom dessa fortsatt är avdragsgilla mot kapital. In kliver då skatteplaneringen och optimeringen i full skala igen.

      Nästa steg blir då att ta bort alla former av avdrag för förluster men ska man då fortsätta beskatta vinster? Plötsligt är risken att investera sina pengar skyhög, man får skatta på avkastningen men får inte kvitta mot förluster. Då kommer en djup recession inträffa på marknaden när ingen längre investerar något kapital i något som innebär risk.

      Jag önskar fortfarande en hållbar och genomtänkt modell för hur avskaffade ränteavdrag ska gå till. Hittills består hela debatten av högröstat kraxande som skriker antingen "avskaffa" eller "ha kvar".

      I sig är ränteavdragen osunda och jag skulle föredra att de endast var kvittningsbara mot kapital. Men det leder som sagt till en helt annan diskussion.

      Radera
    3. Summa summarum jag håller inte alls med dig att ett avskaffande skulle sluta subventionera rika på bekostnad av fattiga. Detta beror inte på ett avskaffande eller kvarstående ränteavdrag detta beror på utformningen och jag har hittills inte sett någon som bemöter det jag skriver med något konstruktivt.

      Sen är inte skattesystemet i sig något som ska syfta primärt till en omfördelning mellan individer. Var har alla fått det ifrån? Skattesystemet av idag syftar till att finansiera det offentliga och där har man bestämt sig för en progressiv lösning som straffar "rika". Fortsätter man straffa "rika" som du verkar förespråka så finns det till slut inga rika kvar att beskatta för de har flytt landet eller blivit fattiga pga skatterna. Platt skatt skulle också uppfattas som en subventionering av de rika på fattigas bekostnad eftersom de rika då skulle ha än mer pengar över efter skatt än en fattig.



      Radera
    4. Du vill fortsätta beskatta den ensamstående tvåbarnsmamman som bor i hyresrätt och ge hennes pengar till dom i Danderyd, med vackra ord ska folket luras.

      Jag undrar om du förstår vad din avdragsrätt har skapat?

      Jag vill inte ta dina pengar men du vill ta dom fattigas pengar.
      Jag har aldrig sagt att vi ska ta pengar från rika och dig och ge till fattiga.

      Jag kan acceptera flat skatt men aldrig din ideologi där man ska stjäla från dom fattiga och ge till dom rika.

      Radera
    5. Vad svamlar du om? Läser du ens mina inlägg?

      Du debatterar som den värsta sortens kommunist, helt utan kunskap. De är istället ersatta av metaforer, plattityder och annat trams. Det här är en krass ekonomisk diskussion om konsekvenser. Jag hävdar att ett rakt avskaffande kommer straffa de som har det sämst och inte påverka de som har det bäst. Men du har redan bestämt att de som har de sämst subventionerar de som har det bäst utan att ens förklara hur.

      Radera
    6. Kan tilläggas att med platt skatt på antingen konsumtion eller inkomst så ska givetvis alla subventioner, avdrag och annat plockas bort.

      Avskaffandet av ränteavdraget rakt av är problematiskt tack vare det lapptäcke till skattesystem som vi har idag och min argumentation utgår också ifrån den när jag pratar om ränteavdraget.

      Radera
    7. Ränteavdraget måste bort, vi kan om du nu tycker att du är så fattig sänka kapitalskatten lika mycket som staten sparar in på avskaffandet av ränteavdraget.

      Jag har inte sagt hur vi ska göra bara att ränteavdraget måste bort.

      Du använder bara argumentationsfel.

      Radera
  7. Ränteavdraget var 70% en gång i tiden för att sedan minskas i två steg med 20 procentenheter varje gång.

    Ekonomin gick inte under då och kommer inte göra det nu heller. Men visst är en mjuk övergång bättre än kraftiga ryck.

    SvaraRadera
  8. Har för mig att ränteavdragen var 100 procentiga så sent som 1985!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Minns också att min far betalade 90% i marginalskatt eftersom vi inte hade några lån.
      Det var inte så frestande att jobba över då. ;)

      Det var inte alltid bättre förr.

      Radera
    2. Man fick anlägga moteld...

      Radera
  9. Statistiknörden cornu borde leta efter fler undersökningar, har man ens frågat folket vad dom vill?
    Det kan vara så att en klar majoritet vill avskaffa dom rikas socialbidrag.

    SCB borde göra en stor opinionsundersökning.

    SvaraRadera
  10. Självklart måste ränteavdragen fasas ut. Skattebetalarna kan ju inte subventionera de som redan kan köpa. De klarar ju sig själva. Såna som jag. Banken blev till och med sur för att vi betalade vårt bostadslån på ett bräde.

    SvaraRadera
  11. Jag tycker att man kan ha kvar ränteavdraget men att man borde modifiera storleken på det så att det är olika i olika räntelägen. Idag får man dra av 30% upp till 100 KSEK och 21% över det.
    De 21% skulle man gradvis kunna trappa ned (helt) över åren.
    Rent politiskt vore det nog enklare att säga att gränsvärdet 100 KSEK sänks till t.ex. 40 KSEk när räntan är låg (reporänta<2%) och höjs till typ 160 KSEK när räntan är hög (reporänta över 5,5%).
    Det skulle också göra tillvaron mer stabil eftersom risken för en stor krasch och inbromsning av ekonomin är väldigt stor med dagens skuldsättning och högt ränteläge.
    Kan detta vara en politiskt framkomlig väg?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så du menar att de som subventionerat räntorna nu även skall rycka in och ta endel av baksmällan (från de som levt på kredit) genom att subventionera extra mycket om räntorna stiger?

      Hur vore det ifall folk tog ansvar för sin ekonomi och inte förlita sig på att man skall kunna lämpa över bördan (ifall den blir för tung) på någon annan som faktiskt tagit ansvar för sin ekonomi?

      Radera
  12. I USA(krasch) gäller fullt avdrag(100%) för bostadsräntorna. Det gäller även i Nederländerna(krasch), Schweiz(väntar på att den ska spricka) och Norge(bubbla som kanske spricker när oljepriset stabiliseras kring 30$).

    Canada(bubbla) har inte avdrag för bostadsräntor men via en slags tillgångs-swap(systematiserad) får kanadensarna ändå avdrag för räntorna.

    I Belgien, Irland och Sverige har man begränsade avdrag.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Home_mortgage_interest_deduction

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...