2015-09-21 07:10

Fritt fram för Google att fotografera skyddsobjekt

Värdehanteringsföretaget Nokas har försökt få Google att ta bort företagets skyddsobjekt värdedepåer från Google Streetview, men Google vägrar. Polisen har lagt ner en polisanmälan och meddelar att det är fritt fram för Google att fotografera skyddsobjekt. Detta enligt en debattartikel från Nokas och Säkerhetsbranschen i Svenska Dagbladet.

Nokas anmälde till Google att de ville att bilderna på skyddsobjektet, med avbildningsförbud, skulle tas bort från Google Streetview. Google vägrade och gav ett standardsvar.

Nokasn polisanmälde därför Google, med följande resultat:
"Polisen valde nämligen redan den 27 juli att lägga ner förundersökningen mot Google. Polisen ansåg nämligen att det var fotograferingen av byggnaderna som möjligen var brottslig, inte publiceringen av bilderna på internet. Och eftersom Polisen inte tyckte att föraren av Googles kamerautrustade bil vare sig haft uppsåt eller varit ouppmärksam så fanns ingen grund för att lämna ärendet vidare till åklagare. Google lovade dessutom Polisen att (enligt vad som står i nedläggningsbeslutet) ”Om fotografier läggs ut på Google Street View som inte ska vara där så har rättsinnehavare möjligt (sic) att rapportera till Google som då skuggar bilderna."
Museiskylt från luftstridsledningscentralutställningen på Aeroseum.
Tydligen är det alltså ok att publicera foton på skyddsobjekt på Internet, men inte tillåtet att fotografera skyddsobjekten, om man har uppsåt. Att bara åka runt och fotografera slentrianmässigt och automatiserat är tydligen något man gör utan att man har en aning om vad man sysslar med och inte alls är ouppmärksam.

Allt man alltså behöver för att fritt få fotografera svenska skyddsobjekt, såväl civila objekt som värdehanteringsdepåer, som militära objekt är att starta en kartsökmotor på Internet. Åtminstone enligt svenska polisen. Vad som egentligen gäller vet man ju inte förrän det prövas av åklagare. Nokas skulle, om jag förstår saken rätt, kunna gå vidare och driva ett enskilt åtal mot Google. Med tanke på att det inte går att få kontakt med Google annat än via standardformulär, så är ju chansen stor att man kan vinna ett sådant åtal, eftersom Google inte kommer dyka upp till rätten. Å andra sidan har nog Google effektivt obfuskerat vilken juridisk Googleperson det egentligen är som fotograferat, och skulle nog med lätthet kunna avfärda åtalet med att det inte var det enskilt åtalade företaget som stod för fotograferingen. Man kan förstås inkludera alla Googleföretag man kan hitta i åtalet.

Google har en lång rad skyddsobjekt avbildade med Google Streetview, i princip alla som ligger närmare någorlunda trafikerade allmänna vägar.

14 kommentarer:

  1. "- Oj, vi lade vårat objekt utmed vägen och "förbjuder" alla som passerar att ta kort". Det fungerar ju, eller inte.
    Istället skulle de lagt objektet längre in på området med en enskild väg fram som de stängt av med en bom. Då kan googlebilen inte se något.

    SvaraRadera
  2. Att ha skyddsobjektssskyltar ger samma signaler som en skylt som berättar att "Tryck INTE på den stora röda knappen!" - kommer alltid leda till att någon trycker på den röda knappen. Om det inte funnits skyddsobjektsskyltar inne i stadsmiljö, så hade ingen noterat att det faktiskt finns ett skyddsobjekt där...

    SvaraRadera
  3. Besserwisser som man är och branschskadad dessutom.
    Företaget heter Nokas. Inte Noka.

    SvaraRadera
  4. Rätt ska så klart vara rätt, men det som kan fotograferas från en förbipasserande bil har nog redan inhämtats av diverse underrättelsetjänster.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med en personalomsättning på 15-20% /år och obefintlig förmåga att ändra rutiner har nog både Nokas och Loomis ett större problem än google streetview. Å andra sidan , många bäckar små...

      Radera
  5. Google har väl en slogan "Don't be evil"? Hur fungerar det med den...
    /Olof

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klassiskt punktueingsfel - skall vara "Don't! Be evil!"...

      Radera
  6. Polisens standardåtgärd vid alla typer av misstänkt brottslighet är ju just att lägga ner förundersökningen.
    Så jag ser inget konstigt med det som hände här

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, viktigare uppgifter som fikapausen och wienerbröden hägrar. Lustigt nog vill en majoritet höja polislönerna.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Lär bli svårt att driva ett rättsärende i det fallet. Förvisso räcker det med oaktsamhet för böter eller fängelse, men eftersom ett stort antal offentliga byggnader, som definitivt har fotograferats miljontals gånger med uppsåt, är skyddsobjekt, t.ex. riksdagen och Drottningholm, lär det bli svårt att hävda att fotografering av Nokas är ett allvarligare brott.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du blandar ihop skyddsobjekt med skyddsobjekt med avbildningsförbud.

      De första får man fotografera, likt riksdagen eller Stockholms slott, men myndigheter har särskilda befogenheter på objekten. Nokas värdehanteringsdepå har avbildningsförbud, likt många hemliga skyddsobjekt.

      Radera
  9. Vi seriösa aktörer i branschen försöker faktiskt följa gällande lagstiftning, bla "Lag (1993:1742) om skydd för landskapsinformation": http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Lag-19931742-om-skydd-for-l_sfs-1993-1742/?bet=1993:1742

    Frågan är om Google gör det? Har hela deras databas ett spridningstillstånd från Lantmäteriet? Finns det ett spridningstillstånd så tycker jag inte Nokas kan driva någon rättsprocess mot Googles fullt lagliga landskapsinformation. Saknas spridningstillstånd så kan man väl däremot polisanmäla för brott även mot denna lag. Skyddslagen tycker jag är helt fel väg att gå här, den reglerar inte spridning eller framställning av geografisk data på något sätt.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...