2015-09-04 07:30

En påminnelse om kommentarsreglerna

På förekommen anledning kan det vara lämpligt att påminna om att det finns kommentarsregler på bloggen. Brott mot dem medför att brytande inlägg raderas och en kommenterande förklaring publiceras i anslutning till detta. Upprepas brotten mot reglerna går jag i enlighet med dessa in och raderar ALLA kommentatorns kommentarer en ospecificerad tid bakåt, oavsett vad dessa kommentarer handlar om. Är du alltså rädd om dina seriösa kommentarer, låt bli att kommentera när du inte kan låta bli flaskan.

I aktuellt fall är det rasisten och sverigedemokratiske stödtruppen kapitalist, som inte kan hålla sig från att använda nedsättande ord om folkgrupper, t ex n****, z******* och ett ord där han skriver om en etnisk grupp så att det påminner om ett djur. Detta sker upprepade gånger och kommentatorn vägrar förstå enkla instruktioner. Dessa brott mot reglerna verkar gå i skov, vilket gör att det är ganska enkelt att förstå varför de sker. Jag beklagar och hoppas att kapitalist får adekvat hjälp, men raderingar av kommentarerna sker ändå.

I Sverige har vi åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Det innebär att ni får ha vilka åsikter ni vill, men ni har ingen rätt att yttra dem var och hur som helst - däremot har ni friheten att starta er egen blogg eller annat forum att yttra dem på. Yttrandefrihet är en frihet, inte en rättighet, och med frihet kommer ansvar.

Kommentarsreglerna upprepas i sin helhet nedan, och finns som alltid att läsa på sidan om kommentarsreglerna, som finns länkad överst på sidan.
"Brott mot kommentarsreglerna kan leda till i första hand att överträdande kommentarer raderas. Vid upprepade förseelser trots varningar raderas även ett antal, eller rent av alla, kommentarer från den specifika kommentatorn permanent som sanktion. Är du mån om dina tidigare kommentarer, bryt inte mot kommentarsreglerna.
Kommentarer kräver registrering, t ex hos Blogger, Google, Yahoo, Wordpress eller annan OpenID-leverantör. Det är snabbt och enkelt att registrera sig hos Verisigns OpenID-tjänst eller MyOpenId, som kan rekommenderas, alternativt använd Facebook via tredjepartstjänsten Facebook-OpenId.
Det går också att lämna kommentarer med sin Facebook-profil, under en separat flik för Facebook-kommentarer.
Håll en god ton i kommentarerna, respektera övriga kommentatorer och läsare samt håll er till ämnet.
Brott mot svensk yttrandefrihet, inklusive hets mot folkgrupp, hets mot kön, uppmaning till brott, eller personliga detaljer om privatpersoner och uppenbar reklam, inklusive politisk reklam, t ex länkar till politiska partier eller kopierad text från partier, kommer raderas. Det samma gäller sk folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik.
En del inlägg identifieras automatiskt som spam och dyker därför inte upp förrän de avspammats, vilket kan ta flera timmar. Upprepade masspostningar av länkar och citat kommer markeras som spam och raderas. Kan du inte formulera en egen sammanfattning och ståndpunkt är inte masspostning av länkar och citat ett acceptabelt alternativ.
Vid fler än 200 kommentarer syns inte alla kommentarer direkt utan man måste klicka på Visa fler. För ouppmärksamma kan det se ut som att kommentarer raderas eller censureras, men de finns kvar under Visa fler.
Frånvaron av radering innebär inte ett stöd för kommentaren från bloggens sida, bara att den inte verkar bryta mot lagar, reglerna eller är en sanitär olägenhet. Bloggägaren har alltid rätt att helt godtyckligt radera kommentarer, yttrandefrihet innebär att du startar en egen blogg att kommentera på, inte att du får uppföra dig hur som helst hos andra utan sanktion.
För att kunna kommentera behöver du ha tredjeparts cookies aktiverade i din webläsare.
Kommentarer kommer från bloggläsare och är inte en del av det redaktionella innehållet."
Följ dessa enkla regler och upprepa inte det som leder till radering, så kommer dina kommentarer att kvarstå. Ca 99% av alla kommentatorer klarar av detta med bravur, vilket visar på hög kvalitet och intelligens hos läsarna. Totalt är det 2 - 3 stycken som någonsin inte klarat av att förstå enkla instruktioner vid kommentarsbrott.

67 kommentarer:

  1. Bloggen skulle vara bättre om man slapp skrolla förbi inläggen från Kapitalist.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu tycker jag inte att vi ska recensera kapitalist eller andra enskilda kommentatorer, men det blir tröttsamt med kommentatorer som tar upp samma ämne oavsett vad bloggposten handlar om.

      Inlägg om penningsystemet, invandring och ultraliberalism kan i princip dyka upp var som helst.

      Radera
    2. Jag gillar generellt kapitalists inlägg om den onda staten. Vidare förstår jag den frustration i samhället som finns kring viktiga samhällsfrågor.

      Cornus grundsentiment håller jag dock med om. Yttrandefriheten är en frihet och inte en rättighet. Man har alltså inte rätt att fritt uttrycka den var som helst. Samtidigt har vi också tex religionsfrihet som jag uppfattar betraktas som en rättighet och inte en frihet. Att motsätta sig argumentation som tyder på att det är en rättighet är att stämpla sig själv som en rasist.

      Likadana situationer betraktas alltså olika helt beroende på situation vilket skapar en enorm frustration hos många människor.

      För att klara av det trycket inrättar man diverse institutioner som ska undertrycka att folk synas bluffen tex kring yttrandefrihet och religionsfrihet. Man instiftar lagar om hets mot folkgrupp där definitionen för vad som är vad är högst otydlig både juridiskt och i samhällsdebatten. Jag uppfattar att detta beror på att man vill ha tolkningsutrymme för att kunna sabla ner misshagliga åsikter. Nu dyker också hot, krav och idéer upp om att även yttrandefriheten ska ha en sådan tolkning, den ska vara vag så att misshagliga uttryck kan straffas medan andra påhopp av samma karaktär inte behöver straffas för man är så vag i vad det egentligen är man vill.

      Det är väldigt mycket Kafka och 1984 över dagens samhälle.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Den store ironikern Ben Dover som pratar om "din mamma" i nedsättande termer så fort han misstycker om något har talat!

      Radera
  2. Jag har märkt att Cornu, i syfte att motverka en debatt, ofta använder ordet Rasist som bolsjevikerna använde ordet Kontrarevolutionär.

    Sen tycker jag att det är synd att Kapitalist inte lägger sina rasistiska åsikter åt sidan eftersom han oftast annars är tänkvärd i sina utfall. Det hade nog varit bättre om han argumenterade mot invandringen ur ett libertarianskt perspektiv. Det är ju fullt möjligt och enda sättet att argumentera mot invandring utan att vara rasistisk. Men samtidigt förstår jag den frustration som uppstår när man med våld tvinga rasister betala för invandring, det är fascistiskt och djupt omoraliskt och kriminellt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jag har märkt att Cornu, i syfte att motverka en debatt"

      Vem vill ha debatt med någon som står och skriker ett mantra om och om igen? "USA DÅRÅ" "PENNINGSYSTEMET BUUU" "DET ÄR 's FEL FATTAR NI VÄL!!"

      Radera
    2. > Det hade nog varit bättre om han argumenterade mot invandringen ur ett libertarianskt perspektiv.

      Hur kan man göra det? Seriös fråga.

      Radera
    3. Att använda ordet Rasist är lika förnedrande som alla andra nedsättande ord.
      Cornucopia är snabb med den typen av förnedringsförsök-jag vet!

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    5. @Matt Boll

      Utifrån äganderätten, genom att ifrågasätta statens rätt att stjäla dina pengar och spendera stöldgodset på sådant som du inte skulle ge dina moraliska sanktioner till. Men äganderätten är ett dubbeleggat svärd och det gillar inte SD-anhängare; eftersom det bland annat innefattar att barnlösa inte ska behöva betala för rasisters barn.

      Radera
    6. Kan man vara emot invandring och samtidigt vara libertarian? Som libertarian, är man inte av åsikten att folk får bo var fan de vill så länge de betalar för sig? Eller har jag fattat fel?

      Radera
    7. Det är faktiskt så att det går jättebra att ha en åsikt om invandring och vara libertarian. Det går till och med att sätta upp en lapp "Inga gröna gubbar i min affär" i ett fritt samhälle - eftersom det är din affär!

      Radera
    8. Ur ett libertarianskt sätt kan man säga att man är fri att bosätta sig var man vill, men det är ingen rättighet.
      Samma princip som yttrandefriheten.

      Radera
    9. Precis, men på min mark kan jag ju ha tusentals gröna gubbar, och du kan förvisso ogilla det, men vad ska du göra? Ett fritt amhälle är ju inte fritt om det finns gränser, eller?
      Jag menar, om vi inte betalar skatt, inte har någon nation, finns det ens invandrare då?

      Radera
    10. Nu finns det både negativa och positiva friheter.
      Alltså friheter där den enes frihet sker på bekostnad av någon annans ofrihet, är en positiv frihet.
      Sen finns negativ frihet, något som inte gör anspråk på någon annans frihet.
      Har vi inte den värdegrunden klar för oss blir oftast inte en disskution om frihet särskilt fruktsam.

      Radera
    11. Alag
      "Det hade nog varit bättre om han argumenterade mot invandringen ur ett libertarianskt perspektiv. Det är ju fullt möjligt och enda sättet att argumentera mot invandring utan att vara rasistisk."

      Det där förstår jag inte.
      Varför måste man vara rasist för att man är emot invandring menar du?
      Vet du vad en rasist är?

      Radera
    12. @Oppti En skillnad är ju att man uttrycker sig negativt baserat på något någon ÄR (och knappast kan påverka) och baserat på vad någon har VALT. Det är ganska ojust att kritisera någon för något denne inte kan rå för (vara kvinna, mörkhyad eller rullatolsbunden), men när det gäller saker denne valt (att vara rasist, slå barn eller vara sosse) så är det en annan sak då personen ju faktiskt kan rå för det han kritiseras för.

      Radera
    13. Djur som inte klarar av att bevaka sina revir dör. Libertarianer försöker dock hålla sig med mindre revir, som Djursholm eller Skånegatan. Det funkar dock illa. Antingen är revir onda eller så är de naturnödvändiga.

      Radera
    14. Djur som fattar att samarbete med att bevaka ett gemensamt revir kan ha sina fördelar.
      Myrorna verkar ha begripit det, har du begripit det ännu Kuckeliku?

      Radera
    15. @ErikG
      I det socialistiska system vi lever i så äger medborgarna genom staten enorma tillgångar. När staten delar ut ett medborgarskap utan motprestation så kränker staten äganderätt. Ägande är per definition exklusivt. Så länge staten har egendom är det enda sättet att ha invandring utan att kränka äganderätten att sälja medborgarskap till ett pris som motsvarar värdet av statens tillgångar delat med antalet befintliga medborgare.
      De libertarianer som vill ha fri invandring bör alltså inte förorda fri invandring förrän de har avvecklat statens ägande, annars är de inte principfasta.

      Sen tror jag att det också går att vara nationalliberal. Det vil säga, du vill att ditt "vi" skall organiseras libertarianskt men inträde i detta "vi" skall ingalunda delas ut till vem som helst.
      /m2

      Radera
  3. Blev lite fundersam om det du skev där om yttrandefrihet är en allmän giltig förklaring.

    Jag hade för mig att yttrandefrihet innebar just det att vilken idiot får yttra vilka idiotiska/extrema åsikter som helst så länge åsikterna inte uppmuntra till lagbrott, dvs. upplopp, förstörelse, krig, mord,...

    Vad du tillåter på din egen blogg är förstås helt upp till dig och det är förmodligen klok att ta bort vissa kommentarer för att inte skrämma bort övriga läsare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis. Yttrandefriheten och äganderätten hänger ihop, precis som jag och Alag diskuterade för ett tag sedan. Äger du inte mediet du vill använda är du utlämnad till mediets ägare när det gäller vad du kan yttra. Vill du försäkra dig om att du ska kunna nyttja yttrandefriheten till fullo måste du också äga mediet, dvs bloggen, tidningen, radiokanalen etc. Så yttrandefrihet gäller inte i kommentarsfälten, utan bloggägaren är rätt tydlig med vad som gäller, och gör klart att han själv har rätten att ta bort inlägg han själv anser olämpliga.
      Man får ändå konstatera att väldigt många kommentarer är kritiska till bloggägaren, med i bland rätt så grova påhopp mot densamme. Trots detta får kommentarerna stå kvar. Så ramarna är ganska vida.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Håller med dig om att det är bloggägarens fulla rätt att tillåta/censurera de kommentarer han vill.

      Vore det då inte mera rättfram från cornu att säga det på det viset än att knyta upp det hela på någon konstig definition av yttrandefriheten?
      Det är väl helt OK om han istället hade skrivit något i stil med:
      "Det här är min blogg. Jag tjänar pengar på att folk läser här.
      Därför har jag inte råd att både läsare och annonsörer skräms bort av extrema kommentarer vilket är anledningen till att jag tar bort kommentarer som jag anser är olämpliga."

      Radera
    4. Nej. Eftersom det inte stämmer, så ska jag inte skriva något sådant.

      Radera
    5. Måste man ange ett skäl? Om man äger en blogg, har man då inte rätt att sätta reglerna, no questions asked? Vilket får mig att tänka på at tjag har inga kommentarsregler alls på min egna blogg. Jag bara låter bli att publicera sådant jag inte vill ha där. I got the powah! (de flesta kommentarerna vill bara tala om var man köper läkemedel eller kinesiska kopior av populära produkter billigt ändå så)

      Radera
    6. Precis,
      Det hade till och med varit mer rättfram att radera utan kommentar eller något i stil med "för att jag kan" än att referera kring yttrandefriheten.

      Med det inte sagt att jag på något sätt är missnöjd med kommentarsreglerna här på bloggen.

      Radera
  4. Det här har jag ibland svårt att förstå. Jag har förstått att man inte längre får säga ne-ordet eller ze-ordet, men det går bra att säga eskimå, jude eller viting ( refererar då till "vita" människor ). Får man säga lappar ?

    Jag antar att förbud mot vissa ord beror på att dom flesta lägger in en negativ värdering i ordet, och antar att det är menat som en förolämpning. Men om jag själv inte menar något illa eller nedsättande, får jag använda det då ? Jag kan tycka att det är ganska häftigt att lapparna åkte runt på skidor i djup snö i skogen och jagade björn med spjut, är det en ok mening ? Fast det är klart, att jaga med spjut är väl ej PK nuförtiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Får man säga lappar ?" Ja, om man syftar på de små gula pappersbitarna med självhäftande lim på baksidan, då går det alldeles utmärkt att säga lappar. Annars heter det samer..
      Jude är någon som bekänner sig till den judiska läran, precis som kristen, muslim, hindu eller buddist.
      "Viting" har väl samma innebörd som N-ordet och Z-ordet, och används för att tala nedsättande om folk, och det är väl det som är pudelns kärna. N-ordet och Z-ordet anses som nedsättande, och används av folk som vill uttrycka sig nedsättande om dessa folkgrupper. Det går alldeles utmärkt att tala om Romer och färgade, mörkhyade etc utan att ta till uttryck som dels får en att framstå som en riktig hillbilly, dels som använts för att förtrycka dessa folkgrupperna. I slutänden handlar det om att hålla en högre nivå i sitt språkbruk och tvinga sig själv att tänka igenom det man säger. För även om Arne Anka säger "att tänka innan man talar är som att torka sig själv i röven innan man skiter" så kanske man inte ska ta allt för mycket av sin livsfilosofi från en supande anka.

      Radera
    2. Fast oftast är det andra än N och Z som känner sig kränkta för man använder de orden.
      Jag gör det också, men jag funderar ibland om jag har rätt att bli kränkt på någon annans bekostnad
      Har jag till exempel rätt att kräva en upprättelse för att någon annan har lidit skada?

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Anders, du har förvisso rätt. Vi kanske inte ska bli så pseudo-kränkta hela tiden.
      Personligen blir jag inte kränkt, men en person som envisas med att säga "zigenare", "neger" och "negerboll" trots att, eller kanske till och med på grund av att det anses som stötande för vissa sänder ju ut signaler, och i mina ögon inte speciellt sympatiska sådana. Om man säger så här, den som använder sådana uttryck får mig att tänka på filmen "Den sista färden". Fast utan den grymma banjomusiken. Detta oavsett om själva innehållet i budskapet är kränkande eller ej. Att säga "små negerbarn är ju såå sööta" visar ju bara att man har noll koll (och då inte att de inte skulle vara söta).

      Radera
    5. Problemet med de ålderdomliga n och z-orden liksom en del andra beteckningar på folkgrupper är ju att de är påhittade med rasistiska förtecken för att etniskt klumpa ihop människor på ett sätt som de inte själva vill eller anser rätt, och blir därmed nedsättande och respektlöst. Om man talar om en viss grupp människor bör man naturligtvis använda den beteckningen som de själva anser rätt.

      Radera
    6. Jo olika människor värderar ofta samma ord olika.
      Gärna också under olika tidsepoker.
      Som typ Pippi i Söderhavet, lägger man till att det är okej att bli pseudo kränkt i den ekvationen är bokbålens tid nära förestående.

      Radera
    7. Jo, kontext är ju viktig i sammanhanget. Detsamma om man skriver en bok eller ett filmmanus där man låter en av karaktärerna svänga sig med ett "färgstarkt" språk. Var det inte något gräl där någon författare påstods vara rasist för att en av karaktärerna i en bok var det?
      Vilket leder oss in på problematiken med att debatter idag lätt försvinner i ett gräl där man märker varandras ord istället för att försöka lyssna på budskapet. För även om ditt ordval får dig att låta som en idiot så är jag ju som lyssnare ändå skyldig att försöka förstå ditt budskap innan jag argumenterar mot dig. Har jag bara kritik av ordval att komma med så har jag ju i princip inget motargument.

      Radera
  5. Får man alltså inte citera statsministerns officiella uttalanden i statens egen radio? Varför vågar du själv inte ens skriva ut vilka ord det är som är förbjudna att använda? Hur ska vi veta vad statsministern säger härnäst som du råkar inbilla dig är rasistiskt? Dina modereringsregler lyder "Du gör vad fan du vill", och det gör du ju också eftersom det är din blogg, så varför ljuger du för dig själv om att du tvärtom är någon slags principfast bror Duktig istället? Skäms du?

    Å, ta bort ALLA mina gamla inlägg, o nej, min samling... Vilket hot! Hahaha!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rasministern har uttalat sig i Rasradion, och Cornu är upprörd över att hen sagt ordet Q******.

      Radera
    2. Finns det ens ett sätt att kolla en användares historik utan att gå igenom alla 1400+ artiklarna? Som jag sa igår så är upplägget på bloggen så stenåldersaktig så man kan spy. Artiklarna är stendöda redan efter 1 dag, avisering om ett nytt inlägg går i bästa fall till nån skräp e-postadress som man aldrig kollar.

      Radera
    3. Tack för din sakliga kritik. Dina formuleringar om "stenåldersaktig" och "spy" får mig verkligen att bry mig om vad du skriver.

      Radera
    4. Inget fel med stenåldern då den aldrig tog slut. Sten är ju en av de råvaror som bara ökar i användning.

      Radera
  6. "Ca 99 av alla kommentatorer klarar av detta"
    Det låter ju riktigt illa!
    Bara 99 personer som klarar att uttrycka sig enligt reglerna... ;o

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lägger till ett Beavis & Butthead "höhö-höhö".

      Tack för påtalandet av skrivfelet.

      Radera
  7. Nej, Lars!
    Man raderas helt utan förklaring.
    Åtminstone mitt M Faraday inlägg!
    Jag måste tillstå att jag blev häpen.
    Händer tyvärr allt för sällan nuförtiden att jag blir det!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter konstigt. När jag raderar Kapitalists inlägg kan svar på hans inlägg försvinna. Dina raderar jag bara när du publicerar personuppgifter.

      Radera
    2. Mina inlägg har du aldrig raderat. Det gör mig ledsen och besviken.

      Radera
  8. Cornus Putler-attityd och hopp om att kraftlösa "hot" ska göra så att människor börjar tycka som han, känns lika paradoxal som svenska statens (ironiskt nog så kallade) säkerhetspolitik. Ojdå, bröt det här mot någon av dina kommentarsregler? Jag har åtminstone inte citerat statsministern, så jag tror att jag klarade mig (But don't mention the war...). Det är inte jag som gör mig lustig över dig, du behöver ingen hjälp på den fronten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ge dig.
      Han tillåter verkligen att man uttrycker åsikter som är tvärtemot hans egna.
      Skulle vilja säga att denna blogg är ett frihetligt undantag på den fronten, de allra flesta privata bloggar (som har någon trafikvolym) modereras stenhårt.

      Radera
    2. @Kapitalist,
      Nu är jag lite förvirrad, cornu äger bloggen och som ägare säger han att han vill bruka den efter eget behag.
      Du själv har vid flera tillfällen förespråkat att äganderätten bör vara absolut och respekteras av andra.
      Just nu visar du ingen respekt för cornus äganderätt, förstår du min förvirring?

      Radera
  9. Hur är det med skällsordet "Jävla Svenne" när det riktas mot en icke-minoritet? Är det rasistiskt och kränkande eller helt accepterat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rasistiskt givetvis. Varför skulle det inte vara det?

      Radera
    2. "Svenne" är singularis. Det är ett personangrepp, möjligen förtal. "Jävla svennar" är däremot rasistiskt, då det handlar om en folkgrupp, som knappast valt att vara svenskar utan fötts till det - hade de fått välja hade de naturligtvis varit mörka funktionshindrade queer-kvinnor istället.

      Radera
    3. I de pseudo kränktas tidevarv, eller om ordet proxykränkt är mer passande, kan ju inte alla vara lika mycket kränkta samtidigt.

      Hur skulle det se ut?

      Radera
    4. I de pseudo kränktas tidevarv, eller om ordet proxykränkt är mer passande, kan ju inte alla vara lika mycket kränkta samtidigt.

      Hur skulle det se ut?

      Radera
    5. Sedan är det väl fullt naturligt att en kränkning av den som är svag och/eller i minoritet anses vara värre än att man "kränker" någon som inte kan anses vara utsatt.

      Radera
    6. @ConnyT

      Jo så kan man se det men missar i princip alltid kontexten. Vi har definierat landet Sverige med hjälp av dess gränser och sen bedömer vi minoriteter och majoriteter utifrån hela Sveriges befolkning. Det är ju helt galet.

      Om jag som ensam svensk blir utsatt för den kränkningen i ett område där 95% är födda utomlands så är jag fortsatt att betrakta som en majoritet för man ser till Sverige och inte den kontexten man befinner sig i. Dock kan jag som majoritet kränka en utlandsfödd i exakt samma situation för denne är ju minoritet och jag är majoritet. Hur kan det vara rimligt?

      För övrigt borde all sådan här lagstiftning bara tas bort. Det går ju inte att följa upp och individuellt sitta och mäta detta vid varje enskilt tillfälle.

      Majoritet är 50+% men om man i ett område inte har någon typ som överstiger 50% är då alla minoriteter eller är den grupp som är störst alltid majoritet oavsett storleken på gruppen rent objektivt. Om vi inte vill att ett visst kvarter, stadsdel, skola, stad eller dylikt ska bedömas individuellt komer folk att betraktas som minoriteter och majoriteter på helt felaktiga grunder eftersom man alltid vill titta på nationen Sveriges sammansättning. Men varför ska just nationen Sveriges gränser vara det som anses vara korrekt varför inte titta på EU, Europa eller hela världen. För abstrakt säger någon då, varför ska inte en kines i Sverige kunna betraktas som en minoritet bara för att det finns mer än en miljard kineser i världen. men samma argument kan ju anföras för den kränkta svensken i sin skola där klassen består av endast utlandsfödda. För denne är det lika abstrakt att använda sig av nationen Sverige som gränsdragning för frågan som det är främmande att använda 1 miljard kineser i Kina som grund för att de aldrig någonsin kan diskrimineras pga att de är majoritet.

      Nej antingen kan alla bli juridiskt kränkta eller så kan ingen det. Jag röstar för ingen för yttrande- och åsiktsfrihetens skull. Vill jag vara en idiot och kränka andra säger det mest om mig själv och min infantila världsbild, varför ska någon annan börja gråta över det, de borde istället gapskratta åt min dumhet.

      Radera
  10. Cornu.
    Lite OT, men vet du varför jag måste bekräfta att jag inte är en robot varje gång jag skriver ett inlägg trots att man måste vara inloggad för att kommentera!?
    Är det meningen att det ska vara så?
    Otroligt irreterande att t.ex. behöva klicka på "3 bassängbilder" o.dyl. fast jag har loggat in med wordpress...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingen aning. Trodde jag stängt av robotgrejen sedan flera år, och istället raderar spam manuellt.

      Radera
    2. OK, skumt.
      Jag får det alltid, och på olika PC:s och olika i webbläsare.
      Inget som andra drabbas av?
      Måste vara något med mitt wordpress-konto i så fall antar jag...

      Radera
    3. När jag loggade in med wordpress fick jag alltid det. Har bytt till min bloggerprofil istället.

      Radera
  11. Här och var står det "Den här kommentaren har tagits bort av skribenten". Kund vara praktiskt ibland, men ser inte den möjligheten någonstans. Går det bara att göra via vissa "identifieringsmetoder"?
    Använder OpenID.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kör blogger. Och när jag kommenterat står det radera under kommentaren där det står svara på andras kommentarer.

      Radera
  12. ... som där, till exempel, när jag stavat fel till "kunde."

    SvaraRadera
  13. Personligen skulle jag tycka det vore skönt om folk slutade ta sig själva på så jäkla stort allvar. Om man är självmedveten och har någorlunda självförtroende så skulle man inte ta allt som sägs personligt och kränkande.
    Om någon kallar mig för "jä-la rasist" för att jag har en åsikt om svensk migrationspolitik så struntar jag heligt i det. Det säger mer om min motståndare än mig. Bara le och vinka, för att citera skeppar´n i pingvinerna.
    Jag är av den bestämda åsikten att ALLA åsikter har en plats i debatten, hur misshagliga de än är för någon annan. Men den som tar till någon form av våld för att framföra sin åsikt - eller förhindra en annan - har i mitt synsätt förbrukat sitt yttrandefrihetskapital. Yttrade åsikter skall bemötas med andra yttrade åsikter eller fakta som i många fall förändra en människas synsätt.Och om det inte förändrar din "motståndare"? Tja. Lev med det. Le och vinka.
    Cornu äger sin blogg och därför är han gud när det kommer till vad han anser är lämpligt att publicera. Kan man inte hålla sig till reglerna, bör man söka sig annorstädes.

    SvaraRadera
  14. Är lite sen på bollen, men jag undrar genuint vad "folkhemsfundamentalistisk vokabulär och feministisk hetsretorik" är för något.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...