2015-08-30 18:40

Hur stora likvida tillgångar har du i förhållande till dina skulder?

Angående att de svenska hushållens likvida tillgångar är mindre än hushållens skulder, så kan det vara intressant att se hur det ser ut för bloggläsarna. Svara på enkäten nedan.

Likvida tillgångar definieras här som saldon på bankkonton, kontanter, aktier, fonder, obligationer och ädelmetaller, dock ej pensionssparande. Likvida tillgångar är sådana tillgångar som på några dagar kan nyttjas till att lösa skulder, vilket inte bostaden eller pensionstillgångar kan användas till.

Har man 100% eller mer nedan kan man alltså på några dagar lösa alla sina skulder, och det utan att någon annan tar på sig skulderna.

Likvidast av alla likvida tillgångar är kontanter. Eller möjligen saldon på bankkonton, då man generellt ändå
måste sätta in pengar på en bank för att kunna lösa skulder. Foto: Sveriges Riksbank

53 kommentarer:

  1. Likvida tillgångar är väl något som du kan likvidera ett lån med och det är väl oftast pengar som kontanter och kontotillgångar? Du kan ju, mig veterligen, inte betala ditt lån direkt med din gyllene sällskapssten eller? Och om vi ska ta med allt i begreppet likvida tillgångar, varför inte ta med allt från fastigheter till gamla oätna brödkanter?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan få kontanter för din gyllene sällskapssten samma dag om du säljer över disk. Det kan du inte göra med din bostad. Dessutom kommer inte de svenska hushållens totala skulder minska för att du låter ett annat hushåll låna pengar för att lösa dina egna skulder.

      Radera
    2. Jo, jag håller med.

      Skulle jag sälja mina aktier så tar det 3-4 dagar innan jag har allt "i handen".

      Skulle nog gå lika fort att sälja huset och få pengarna i handen. Sen kanske man inte säljer hus så traditionellt sett utan väljer att gå via mäklare - > Visning -> Budgivning -> Tillträde (2-3 månader).

      Radera
    3. Hos min bank får jag Max betala av 10% av lånet per år i amortering...

      Radera
    4. Men om du funderar lite på det så kommer du säkert komma fram till att det inte finns någon inneboende egenskap i enheten bostad som gör den mindre utbytbar än enheten guldtacka. Om man tänker bort all friktion i en husaffär, så skulle affären lika väl kunna ske genom att jag ger dig en hög med pengar och du ger mig nyckeln till ditt hus. Det är ju dit vi är på väg med Smart Property.

      Radera
    5. "Inte finns någon inneboende egenskap"..."Om man tänker bort all friktion"... :) Gula sällskapsstenar är likvida pga sina teflonliknande egenskaper i sammanhanget.

      Radera
    6. Säg att jag behöver lösa ett lån på 800.000 kr. Jag har guld hemma värt 900.000 kr.

      Hur lång tid tar det att lösa lånet? (Om personen jag är skyldig pengar inte är intresserad av guld eller bostäder som betalning).

      Räknas belåning som likvidation btw? Sitter man med ett hus värt 2 miljoner och inga lån men pantbrev för 1,5 miljoner så kan man ju få loss pengar på några dagar om man går till banken. (Belåna huset och få pengarna direkt för för att lösa lånet. Sen kan man lösa lånet om man säljer på vanligt vis om det var målet).

      Radera
    7. Tapiren85: Vad är det för märkliga vilkor du har på lånen? Har du bundit räntan eller? Annars tror jag inte banken har möjlighet att begränsa din rätt att lösa lånen.

      Radera
  2. 0-19% pga större studieskuld efter 4-5 år utomlands; 30-40% utan CSN i åtanke. Långt ifrån nöjd och tänker bättra på över tid...

    SvaraRadera
  3. Om man som jag i stort sett enbart har lån på huset som skulder, och belåningen är under 50%, kan jag inte se att man ska räkna det som en skuld som kan behöva lösas. Räknar man så har jag ju hur många tusen procent som helst mer i tillgångar än jag har i skulder. Men jag har svarat som om bostadslånen faktiskt ska räknas med, även om jag tycker det är fel.

    SvaraRadera
  4. Är man dum om man inte har några skulder?
    Om penningvärdet kollapsar är det ju ingen fara att ha skulder?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte dum alls. Att vara skuldfri är det skönaste som finns.

      Radera
  5. Error: Division by zero :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Joo, samma här. Tycker att det saknas det alternativet.

      Radera
    2. Samma här, inga skulder. Har ca 10 mille i fastigheter och närmare 600 tkr i aktier, kontanter och bankmedel.

      Radera
  6. Ja, alternativet "saknar skulder" skulle behövas om du vill kartlägga dina bloggläsare lite bättre.

    Det är dessutom inte alls säkert att den som köper din bostad behöver ta lika höga (eller ens några) lån som du själv löser, så det resonemanget haltar. I praktiken är det självklart att man räknas in fastigheter (även den man bor i) som tillgångar, låt vara illikvida sådana.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eftersom dessa tillgångar är illikvida så är de inte likvida och skall därför inte räknas in böand likvida tillgångar.

      Radera
  7. Här var det förmöget folk minsann!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har visserligen mer än 200% men är tyvärr en fattiglapp. Har väldigt lite skulder (lite CSN).

      Radera
  8. Räknade med CSN skulden och röstade därfter.

    SvaraRadera
  9. Räknas CSN-skulder? De blir ju avskrivna när jag går i pension så jag vill inte återbetala dessa.

    SvaraRadera
  10. Utan belåningsgrad på bostaden som parameter i denna övning så säger svaret inte så mycket. Ponera att jag har drygt 3.1M i likvida tillgångar, lånar 1M för att köpa ett hus för 4M så jag har 100k kvar. Så jag får en likvid/lån-kvot på 10% men en belåningsgrad på 25% Om jag istället valde att maxbelåna bostaden (som på den gamla goda tiden med zero-down eller sms-lån) kan jag få 4M i lån och 3.1M i likvider vilket ger över 75% likvid/lån-kvot men en belåningsgrad på 100%.
    Flyttskatter är exkluderade i exemplet.

    I båda fallen äger jag samma hus och jag kan få ner lånet till 900k på några dagar även om likvid/lån-kvoten är väldigt olika. Så dra inte för stora växlar på svaren i den här enkäten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant. Sd-svansen brukar ju också lockas till denna typ av undersökningar.

      Radera
    2. Mht till rådande opinionsläge och att bloggen befolkas av en övervikt av vita sexuella män torde svansen nu ha nått avsevärd storlek. Alternativt själva kroppen blivit så mycket mindre.

      Radera
  11. Om man saknar skulder ska man välja 100% eller mer?

    SvaraRadera
  12. Just nu har jag cirka 500% mer tillgångar än skulder, genom idogt sparande och målmedveten amortering av lån, trots högst normal arbetarlön. Mitt bostadslån kommer att vara helt färdigbetalt om cirka fyra år. Det är en väldigt skön känsla faktiskt. Jag är inte det minsta orolig över debatten om räntor hit och dit, börsrasen i Kina eller Greklands statsbankrutt eftersom jag vet att jag klarar mig vad som än händer (såvida inte staten skulle få för sig att konfiskera medborgarnas bankkonton).

    Rent skattemässigt vet jag inte om det alltid är bäst att vara skuldfri. I dagens samhälle förväntas man tydligen hjälpa till med att elda på ekonomin genom lån, men jag föredrar att se till min egen trygghet och frihet först och främst. Den som är satt i skuld är inte fri.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Den som har något att ta, kommer att bli plundrad"
      - Staten
      Du får nog lov att hålla dig undan om du inte vill betala alla andras bolån också.

      Radera
    2. Jo, det var någon vänstertant (glömt vilken) som nämnde att har man pengar på banken så skall man skatta för dem. Alltså... man tjänar pengar i sitt anletes svett, betalar preliminärskatt, sparar några hundringar och dem tycker käringen skall beskattas en gång till. Jag blir så trött. :(

      Radera
  13. "ikvida tillgångar definieras här som saldon på bankkonton, kontanter, aktier, fonder, obligationer och ädelmetaller, dock ej pensionssparande. Likvida tillgångar är sådana tillgångar som på några dagar kan nyttjas till att lösa skulder, vilket inte bostaden eller pensionstillgångar kan användas till."

    Bara en person kan ta fram pengarna, alla kan inte sälja aktierna samtidigt för då är värdet noll.
    Inte ens bankpengar på kontot kan tas ut för banken har inte pengarna dom är utlånade och då kan inte alla ta ut pengarna samtidigt, se bankrunns.

    Enskilda personer kan ta fram pengarna men alla kan inte göra det samtidigt.
    Har någon 300000kr på banken så betyder det inte att banken har 300000kr i kassan alltså likvida medel, pengarna kan vara utlånade till BLT och då kan inte banken få in pengarna och ni kan inte få ut era pengar.

    Vad som ska räknas som pengar är inte så enkelt.

    Pengar är sedlar och även kreditpengar, alltså ett betalningsmedel.
    Aktier, obligationer, guldmynt är INTE ett betalningsmedel och därför är tillgångarna inte pengar, tillgångarna är bara värda en viss summa pengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad har du för källa på att alla inte kan ta ut sina pengar från kontot? Eller sitter du i vanlig ordning och häver ur dig saker utan källa?

      Radera
    2. Pengar är bytesmedel. Alla slags varor är pengar i mindre eller större omfattning. Liksom med mjukvara uppstår standarder som dominerar, men det finns ingen skarp gräns mellan vad som är en peng och vad som inte är en peng. En fiatpeng har en skarp definition, dock. Det är statens våld mot dig för att tvinga dig använda värdelösheter som om de vore pengar.

      Radera
    3. Du kan ta ut pengar men inte alla samtidigt.
      Bankruns får vi och då går banken i konkurs.

      Banken lägger inte våra insättningar på hög i ett valv, pengarna lånas ut ex bolån och banken kan inte ta tillbaka pengarna från bostadsägaren.
      Du är ensam alla skrattar åt dig.


      Det lars säger stämmer bara om en eller få gör det, alla kan inte få fram pengar samtidigt.

      Radera
    4. kapitalist.
      Pengar är bara ett betalningsmedel, bytesmedel kan man även säga
      Varor är inte pengar varor är värda en viss summa pengar.


      "En fiatpeng har en skarp definition, dock. Det är statens våld mot dig för att tvinga dig använda värdelösheter som om de vore pengar."
      STATEN HAR INTE SKAPAT EN ENDA FIATKRONA, privatbanker skapar alla pengarna nu.
      Banker stjäl dina pengar inte staten.

      Inflationsmålet är uppfunnet av banker för att förstöra dina pengar så folket måste låna nya pengar av banken.

      Radera
    5. @ekvationsteorin

      Ingen källa alltså - precis som jag gissade.

      Radera
    6. Bankruns
      https://sv.wikipedia.org/wiki/Bankrusning

      Påstår du att alla kan ta ut sina pengar samtidigt ur en bank så är du ensam om den åsikten.

      Radera
    7. @ekvationsteorin

      OK, en källa...

      ...som inte stödjer det du påstod.

      Här har du en annan källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Opius_fiebrigi

      Radera

    8. Enligt Riksbanken fanns 2014 80 miljarder SEK i kontanter i cirkulation.
      http://www.riksbank.se/sv/Statistik/Sedel-och-myntstatistik/

      Enligt SCB har svenska hushåll för samma år drygt 60 miljarder av kontanterna samt drygt 1300 miljarder i bankinlåning. Bankerna och övriga institutioner sitter alltså på mindre än 20 miljarder i kontanter som ska räcka till att alla sparare vill ta ut 1300 miljarder. Lycka till med att få den ekvationen att gå ihop. Och detta är endast bankinlåning, börjar alla sälja värdepapper så blir ju inte saken bättre.
      http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Finansmarknad/Finansrakenskaper/Sparbarometern/7811/7818/24790/

      Radera
    9. Detta är sant, kontanter finns det inte mycket av. Som tur är kan man använda andra finansiella tillgångar till att lösa sina affärer.

      Radera
    10. Tack
      Varför är det inte fler som ser att anonym bara ljuger.
      Cornu sa inte något om en eller alla skulle ta ut sina pengar, en brist i inlägget, men inget sakfel.

      Alt anonym säger om nationalekonomi är bara påhittat för att han ska få pengar i sin plånbok.
      Ekonomiteorier är bara påhittade för att gynna den som skrev teorin.

      Riksbanken kan trycka pengar och KÖPA UPP GULD, pengar sprids ut i ekonomin och riksbanken får guld i valvet.
      Detta är värt ett ekonomipris, men det kommer inte att ske för bankerna har skrivit reglerna och förbjudit riksbankerna att göra så.
      Skapar man pengar på det sättet så får bankerna inga ränteintäkter på dom pengarna.

      ECB där förbjöd man ECB helt att trycka pengar bara privatbanker fick skapa pengar.

      Det går att få ordning på ekonomin men det gynnar inte bankerna så därför får vi leva i ständigt kaos med kriser.

      Radera
    11. @Jonsson

      Nu är det bara så att ni glömmer att kontanter i cirkulation omfattar endas de kontanter som är i cirkulation. Den variabel som saknas i din "ekvation" är kontanter som INTE är i cirkulation - dessa lyser med sin frånvaro i din redogörelse.

      @ekvationsteorin

      När din källa visade sig ha allvarliga brister så blir du tydligen överlycklig över att någon annan tycktes komma till undsättning, men haken var bara att även de källorna var lite bristfälliga (bara det att det krävs lite mer eftertanke att hitta bristerna i dem än dina sk källor).

      Radera
    12. Anonym
      Fortsätt så nu kan alla se hur du bara ljuger.

      Berätta även att du tror att man kan öka lönerna med 3% och bara mängden pengar med 2%
      http://nationalekonomi.blogspot.com/2012/04/en-matematisk-omojlighet.html
      Dina ekonomiska teorier är bara påhittade för att gynna dig själv.

      Radera
    13. Riksbanken erkänner nu att kvantitesteorin är trams.
      http://www.svd.se/riksbanken-ger-sig-in-i-avtalsstriden/om/naringsliv
      Inflation skapas av löneökningar inte av mängden pengar.
      Tur att Friedman är nergrävd så han slipper se sin teori gå i graven.

      "De senaste månaderna har Riksbanken haft möten med en lång rad nyckelspelare i höstens avtalsrörelse, skriver DI. Målet uppges vara att förmå parterna att genom löneökningar hjälpa Riksbanken att nå inflationsmålet på 2 procent."

      Radera
    14. ...och istf att leta fram en källa för ditt påstående drar du iväg på ett sidospår...

      Radera
    15. Skolboken i matte bevisar att du bara ljuger du vill förstöra vår ekonomi
      http://nationalekonomi.blogspot.com/2012/04/en-matematisk-omojlighet.html

      Radera
    16. Skall jag tolka ditt envisa dragande ut på sidospår som att du saknar belägg för ditt påst

      Radera
    17. Anonym
      Kan matte men han ljuger och påstår att löneökningar på ex 3% med guldmyntfot där mängden pengar ökar mindre än 2% fungerar i verkligheten.
      Den som kan matte och exponentiell ökning ser direkt att det inte går.
      Talet som har störst procentuell ökning blir störs till slut.

      http://nationalekonomi.blogspot.com/2012/04/en-matematisk-omojlighet.html

      Radera
    18. Låt mig sammanfatta diskussionen:

      Ekva: det finnns inte kontanter tillräckligt om alla tar ut pengarna.
      Jag: källa på det?
      Ekva: yxskaft
      Jag: det där var ingen källa på det
      Någon annan: folk har mer pengar insatta än uttagna
      Ekva: tack för källan
      Jag: källan håller inte för att du tar inte hänsyn till de kontanter som INtE är i cirkulation
      Ekva drar iväg på ett sidospår
      Jag påpekar att du drar iväg på sidospår
      Du drar iväg på samma sidospår igen osv

      Sorry det är svårt att tolka det på annat sätt än att du saknat belägg för det du sa och envist försöker dölja detta faktum i dimridåer.

      Radera
  14. 60 euro om dagen, om man hittar en fungerande bankomat.
    Alla "likvida" medel som räknas upp har mellanhänder mellan din plånbok och det inbillade låtsasvärdet. Det du inte har tillgång till när strömmen går eller Riksbanken beslutar, räknar inte jag som likvida medel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "60 euro om dagen, om man hittar en fungerande bankomat."
      Ja det som hände grekerna var ju en riktig väckarklocka...
      Bankgarantin förefaller ju nästan värdelös.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
  15. Bostadsrätten blev för liten för familjen, så sålde innan sommaren och flyttade till hyresrätt och har ca 1.4 milj kontant kvar efter skatt. Är dock jäkligt skeptisk till att bokmarknaden kommer krya på sig inom överskådlig framtid, ser inget slut på galenskapen. Förutsättningarna finns för ett större ras, men det betyder inte att det måste ske.

    Ska bo i nuvarande lgh i 3-4 år åtminstone. Kör just nu wait and see på börsen, får se när det är dags att investera.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...