2015-08-30 16:58

Forbes hade fel om de ryska förlusterna i Ukraina

Den tidigare refererade artikeln från Forbes om 2 000 dödade ryska soldater och 3 200 krigsinvalider, sägs nu vara felaktiga rapporterar Kalle Kniivilä på Glasnost.se. Eller kan åtminstone inte bekräftas.

Kniivilä skriver:
"Den 28 augusti publicerade den ryske journalisten Ruslan Levijev en grundlig undersökning som visar det jag hela tiden misstänkt – Delovaja zjizn är inte någon seriös nyhetssajt och det finns absolut ingen anledning att tro att siffrorna som publicerats där stämmer. Senare samma dag publicerade han även en engelsk översättning av sin artikel."
Ett problem är att uppgifterna inte var orimliga rent storleksmässigt. Det är inte bara Forbes som har spridit uppgifterna, utan även USA:s ambassadör i Moskva, brittiska The Independent och t ex fd utrikesminister Carl Bildt. Samtliga trovärdiga kanaler, speciellt Forbes, (även om kremlinerna förstås endast accepterar Russia Today och Kremls övriga propagandakanaler som trovärdiga - i deras värld är endast Kreml trovärdig).

Samtidigt ska siffrorna gällt till och med 1:a februari i år och kan i teorin fortfarande vara realistiska för nuläget. Wikipedia hänvisar fortfarande till dessa siffror, även om man nu anger 400 - 2 000 dödade ryska soldater, men håller fast vid 3 200 invalider, och anger att uppgifterna är ifrågasatta (eng disputed).

Första offret i krig är sanningen och det pågår oavsett ett informationskrig på Internet och i andra kanaler. Även om uppgifterna i sig kan vara korrekta, och de ryska förlusterna sedan efter 1:a februari ska läggas till då ett halvår passerat, så kan de alltså inte bekräftas.

De ryska förlustsiffrorna är dock i linje med de ukrainska dödstalen om 2 505, speciellt som den ryska sidan är den angripande, och det kostar alltid mer att anfalla än att försvara sig. Siffran är alltså inte orealistisk, bara omöjlig att bekräfta, vilket inte är någon nyhet. Eftersom det påstods handla om raderade uppgifter, som publicerats av misstag kunde de oavsett inte bekräftas.

Problemställningen med att ryska dödade och krigsinvalider kommer sätta press på diktaturen i Kreml kvarstår, liksom frågan om Ryssland idag klarar av att öppna någon ytterligare front på annat håll, eller om försvarslogistiken efter ett års krig redan är på sin fulla kapacitet.

58 kommentarer:

  1. "USA:s ambassadör i Moskva, brittiska The Independent och t ex fd utrikesminister Carl Bildt. Samtliga trovärdiga kanaler, speciellt Forbes,..."

    Haha! Dagens garv! Samtliga ovan är starkt partiska i Ukrainakriget.

    Ska du ha en mer balanserad bild från den senaste utvecklingen i Ukraina rekommenderar jag tyskspråkiga Der Spiegel, vars faktagranskare har kommit fram till att det var en statskupp i Ukraina i februari 2014. Med detta faktum konstaterat och innehållet i det avlyssnade telefonsamtalet mellan USA:s biträdande utrikesminister i euroasiatiska och europeiska frågor Victoria Nuland och USA:s Ukrainaambassadör Geoffrey Pyatt, så får man det starka intrycket att statskuppen är USA-dirigerad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varifrån kommer det inspelade samtalet?

      Radera
    2. @Hen Dover 17:43
      Varför frågar du?

      Radera
    3. För att få veta svaret. Trodde det var uppenbart.

      Kan man få ett svar?

      Radera
    4. @Hen Dover 17:51
      Ställ den frågan till en för natotroll "trovärdig källa", t.ex. USA:s ambassadör i Moskva, brittiska The Independent eller fd utrikesminister Carl Bildt.

      Radera
    5. Varför det? Är du oförmögen att svara?

      Radera
    6. Ignorera Ben så slipper långa idiotdebatter som tar bort focus från verkligheten.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    8. @Hen Dover 18:24
      På fråga A svarar vi Gustav II Adolf, och på fråga B vet vi inte!

      Radera
    9. Gruelse och RB. Mina barn har vikt varsin foliehatt till er. Visst är de snälla? Ni kan väll ha den på er nästa gång ni hämtar ut er lön från Putler.

      Radera
    10. Fullständiga och begripliga meningar tack, RB.

      Radera
    11. Det var ett svar efter förmåga, Gruelse.

      Radera
    12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    13. Blev det inget mer av catfighten?

      Radera
    14. Källor:

      "Der einzig legitime Präsident der Ukraine "ist juristisch gesehen zweifelsohne Janukowitsch", sagt Russlands Staatschef Wladimir Putin. Die SPIEGEL-Dokumentation macht den Faktencheck: Hat Putin "juristisch gesehen" recht?"
      ....
      "Fazit: Betrachtet man den Präsidentschaftswechsel in der Ukraine "rein juristisch", hat Putin recht."
      http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-faktencheck-putin-und-der-legitime-praesident-a-957238.html

      http://www.thenation.com/article/not-so-secret-ukraine-phone-call/

      De som har kommit till den felaktiga slutsatsen att jag springer något annat lands ärenden än konungariket Sveriges, bör i fortsättningen leka med lego. (Vad jag förstår av de som skriver blogginlägg och kommenterar här, blir det kiv om legobitarna.)

      Radera
    15. Det är lugnt, du får drägla på ditt Duplo i fred så får de stora barnen leka med Lego, jag lovar.

      Är det korrekt uppfattat att du använder ett overifierat inspelat samtal med anonym källa i ditt resonemang kring bra källkritik?

      Radera
    16. Sist jag kollade är jag "du", alltså singular. ( lärde man sig i åk. 3, att skilja på plural och singular.) Om man inte hade fullt upp med att lukta på limmet.

      Radera
    17. @Ben

      Fast samtalet mellan Nuland-Pyatt samtalet är väl knappast att anse som overifierad källa?

      Radera
    18. Verkligen? Vem spelade in det? Klippte eller ändrade man samtalet?

      Radera
  2. Det klart att stadskuppen i Ukraina var Usa-dirigerad och att Nuland var en drivande kraft. Vet inte alla det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad har det med förlusterna att göra?

      Radera
    2. Jo för hade det inte blivit en stadskupp så hade det antagligen inte blivit några förluster alls, men det begriper la inte du din lille pajas.

      Radera
    3. Jo för hade det inte blivit en stadskupp så hade det antagligen inte blivit några förluster alls, men det begriper la inte du din lille pajas.

      Radera
    4. Vilken "stadskupp"?

      Radera
    5. Flute, nu gör du dig dummare än du är.

      Radera
    6. wikstrom: Inte alls! Jag känner inte till någon statskupp i Ukraina. Däremot röstade parlamentet bort Janukovytj.

      Radera
    7. Det är nog inte det enda som du inte känner till, är jag rädd för. Men det gör ingen. Du är la ingen allvetare.

      Radera
    8. @flute 09:09
      Jag förutsätter att du kan läsa tyska? I så fall förstår jag inte din inställning.

      Anser du att faktagranskarna på Der Spiegel har fel angående händelserna i Ukraina februari 2014? I så fall vad är fel?

      Vad har det med saken att göra att parlamentet röstade bort den demokratiskt valde presidenten tillika statschefen Janukovytj som i februari 2014 var president?

      Radera
    9. Ukrainas Parlament avsatte Janukovitj den 22 februari. Nog är det väl ett av parlamentets huvuduppgifter att välja president? På vilket sätt är det en statskupp? Till på det har Ukraina haft ett legitimt val som nu valt en ny regering. Ukrainas regering är så legitim som en regering någonsin kan bli.
      En brasklapp kan jag iofs lägga in. Mycket Ukrainskt territorium var ockuperat av Ryssland under valet så de hade inga möjligheter att delta.

      Radera
  3. Cornu liksom andra USA/NATO-indoktrinerade skribenter lever fortfarande i villfarelsen att Ryssar agerar på samma sätt som vi i Väst. Läs på lite historia i stället för att svamla på efter USA:s agenda. Karl XII, Napoleon, Hitler lyckades aldrig bryta ned Ryssarnas motståndskraft utan fick till slut backa. Det enda de lyckades med var att få dem att sluta sig mer samman mot angriparen. När Amerikanske presidenter får problem med döda och skadade soldater så sluter Ryssarna i stället upp bakom Putin. Felet de flesta verkar göra är att bedöma dem efter vår måttstock, och helt missbedöma situationen.

    Ryssarna anser att den ryskspråkiga delen av Ukraina tillhör dem och betraktar den USA-styrda kuppen som ett angrepp på Ryssland. Om man inte förstår dessa enkla fakta så blir det mest svammel....

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att inte tala om Rysslands många invasioner av Europa som t.ex. år... öhm, år... Eller år... öhm. Aldrig hänt? Kanske rysskräcken är en målvakt som står bakom buren?

      Radera
    2. 1808 anföll Ryssland oss. Vi är ju en del av Europa.. Men det har väl aldrig hänt.....

      Radera
    3. Vilken USA-styrda kupp?

      Radera
    4. Sen anföll man väl Polen på 20-talet också? Och baltikum ockuperades 1940, och man anföll Finland 1939. Finns säkert många fler exempel också. Så visst har Ryssland ofta invaderat Europa.

      Radera
    5. Ryssarna anföll ju även Sverige under Karl XII. Detta i maskopi med Saxen-Polen-Litauen och Danmark-Norge. De angrep också Polen i maskopi med Hitler. Har angripit oräkneliga grannländer i öst, väst och söder under olika expansionsfaser. Det räcker ju bara det för att motbevisa den ryska offerkoftan.

      Hur många Ukrainsktalande agenter har USA i Ukraina om de ska kunna genomföra en sån massiv folkrörelse som var i rörelse? Kremls åsikt är att grannländer inte har rätt eller förmåga att välja sin framtid. Det tycks vara helt otänkbart att Ukrainas folk skulle VILJA vända sig ifrån den Kremliska dikaturen och röra sig mot en mindre korrupt och förtryckande miljö.

      Radera
    6. Stor Ek, var det inte tvärtom att Sverige anföll Ryssland om och om igen (se t.ex. det Ingermanländska kriget och Freden i Stolbova 1617)? Sen är det ju också väldigt magstarkt av dig att påstå att ryssarna invaderade Polen i 2:a världskriget, för några ryssar fanns minsann inte under den tiden: mellan 1917 och 1992 kallas de som beordrade angreppet för bolsjeviks.

      Svaret på din andra fråga, om antalet USSA-agenter på plats i Ukraina, kan du få fram om du följer denna länk...

      Radera
    7. @LXV
      Och så det finns det exempel då Ryssland anfaller Sverige. Tex Alexej I angrepp på 1650talet. De två exempel du tar upp är för övrigt ett och samma krig. Ett krig där svenska trupper bjöds in av och stödde Sjujskijpartiet i tronföljdskaoset som rådde då. Det är i stort sett 50-50 i startade krig mellan länderna. Lika goda kålsupare således. Så att ryssar idag skulle ta på sig en historisk offerkofta är patetiskt.

      Frågan är om det på något sätt är relevant i dagens säkerhetssituation. Sverige kan på inget sätt hota Rysslands säkerhet. Oskicket att invadera grannar och försöka stjäla land är historia sedan länge. Eller, ja just det. Det har ju Putinadministration sett till att ändra på. De försöker stöpa om världen till en plats där man likt forntids-Tsarer och kungar skickar undersåtarna att stjäla grannarnas land åt sig.


      Angående länken så var den direkt oöverväldigande. En stiftelse som stödjer demokrati, rättssäkerhet, aids-sjuka, pluralism, tolerans etc etc. Finns det något alls fel i att stödja såna saker? Det står ingenting om att USA invaderat Ukraina med 100 000 agenter som demonstrerar på torg hursomhelst. Så att Ukrainas parlament avsatte den förra presidenten är att betrakta som en giltig sanning fortfarande.

      Radera
  4. 1939 anföll Ryssland Polen, Finland, 1940 anföll dom Estland,Lettland,Litauen.. De annekterade delar av Rumänien.. Men det kanske aldrig har hänt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta, men var det inte Sovjetunionen?

      Radera
    2. Och vad är skillnaden? Same shit, different name.

      Radera
    3. Skitpraktiskt, den borde Västtyskland kört med.

      "Utrotningsläger? Nej nej, det var Tyskland. Det här är VÄSTtyskland, fattaladu".

      Radera
    4. Trötter, Unknown och Hen Dover. Fakta tycks inte vara er grej va?

      Radera
    5. Vill du veta nåt om min grej är det bara att du frågar mamma din. Hon vet allt om den.

      Radera
    6. Hon sa att det var den minsta hon sett och hon ljuger aldrig.

      Radera
  5. För att inte tala om att det faktiskt var Tsar Peter som i augusti 1700 oprovocerat anföll Sverige för det att han gärna ville ha några svenska provinser. Men det kanske aldrig har hänt? Eller också är det en vana som sitter i ...

    SvaraRadera
  6. För att inte tala om att det faktiskt var Tsar Peter som i augusti 1700 oprovocerat anföll Sverige för det att han gärna ville ha några svenska provinser. Men det kanske aldrig har hänt? Eller också är det en vana som sitter i ...

    SvaraRadera
  7. "det kostar alltid mer att anfalla än att försvara sig"

    Nja, inte alltid. Vill minnas ett slag under falklandskriget där britterna attackerade Argentinska positioner med tillhörande granatkastare. Britterna var färre och saknade eldunderstöd men lyckades med långt färre förluster storma fiendens positioner och vann hela slaget. Det du säger stämmer för det mesta, men som i mycket annat så finns det undantag.

    SvaraRadera
  8. Som sagt var, kannstöperiet om inbillade ryska aggressioner når nya svindlande nivåer av idioti på den här bloggen...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Zokrates, det tycks liksom vara iden med den här bloggen

      Radera
  9. Det kostar som påpekat inte alltid mer i rena förluster att anfalla. Att försvara är en av många s.k "force multipliers" (vet inte om man brukar ange begreppet vid just försvar kontra anfall, men det fungerar för att förklara min poäng).

    Men visst, mot en motståndare som är likvärdig i övrigt är så fallet. Det finns dock anledning att tro att de ryska styrkorna är bättre tränade, har bättre utrustning (och kommunikation etc) än Ukrainas. Å andra sidan slåss ryssarna bakbundna av att inte göra invasionen allt för publik och måste dessutom dras med milis.

    SvaraRadera
  10. Tanka senaste dagens "the john batchelor show"
    Är ett mycket intresseant in insalg om Ryska "tactical nukes" i ett av episoderna.
    Om detta stämmer, hur lång tid innan vi ser dessa i Ukraina?

    SvaraRadera
  11. Jag är fascinerad av att trollfabriken på andra sidan Östersjön har så många representanter här och med vilken envishet ni matar på med nya inlägg. Har ni inte förstått, alla ni som skriver ganska bra svenska med rysk brytning, att Cornus läsare rimligen är helt fel målgrupp att försöka övertyga?

    Håll er till Aftonbladet.se istället. Där är folk nog inte fullt lika vaksamma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är tveksam till antalet faktiskt betalda psyops. Det hänger snarare ihop med det Nietzsche och andra kallade ressentiment, ett improduktivt hat mot samhällsordningen pga nån inbillad oförrätt. Så söker man syndabockar, USA ligger nära till hands och då blir så klart alla som står upp mot honom eller upplevs kunna presentera ett alternativt system (i det här fallet fascismen) nån slags hjälte eller ideal.

      Skulle tro att det finns en hyfsad korrelation mellan Putintrogna och rättshaverister.

      Radera
    2. Nej för fan Hen Dover, USA är kungen och nu är vi trygga här i nord då de har lyckats skapa lugn och ro i mellanöstern genom att de har lyckats införa demokrati där. Bra jobbat yankis.

      Radera
    3. @wikström: hur kommer det sig att ingen kan säga ett ont ord om Ryssland utan att bli bemött med "men USA då..
      Man kan faktist ogilla USA's politik samtidigt som man oroas av Rysslands agerande.
      Tyckte du nämnde något om fakta ovan - hur skulle det vara pm du höll dig till fakta själv.,.

      Radera
    4. @wikstrom:

      Det där är ett helt irrelevant halmgubbrargument, människor med två hjärnceller kan tycka olika saker om två skilda företeelser.

      Men du som ivrar till Putins försvar så fort det blir lite kritik, låt vara med det gravt förståndshandikappade argumentet "MEN USA RÅ?":

      Kan du berätta för oss vad som är så bra med Putler, egentligen?

      Radera
    5. Ni är bra konstiga, inte ens när jag för en gångs skull berömmer USA är ni nöjda. Skärp er.

      Radera
  12. "...USA:s ambassadör i Moskva, brittiska The Independent och t ex fd utrikesminister Carl Bildt. Samtliga trovärdiga kanaler..."

    Tydligen inte. Hade cornu haft den goda smaken att endast publicera ett mea culpa hade den här artikeln varit hedervärd. Men naturligtvis urartade den i samma besinningslösa Washingtonpropaganda som alltid. Suck.
    /m2

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...