2015-08-18 16:43

Alexandra Ivanov: Lyssna inte på Bernie Sanders - Sverige är inget föredöme

Fria Moderata Studentförbundets ordförande Alexandra Ivanov har skrivit en artikel om att Sverige inte är så fantastiskt som Demokraternas vänsterpresidentkandidaten Bernie Sanders utmålar vårt avlånga land som. Mycket intressant och korrekt läsning som ni hittar hos den amerikanska högersajten The Libertarian Republic.

Till en början hänvisar Ivanov till Institute of Economic Affairs (ej att blanda ihop med OECD-ländernas energivakthund IEA) rapport Scandinavian Unexceptionalism (PDF), författad av dr Nima Sanandaji, som totalsågar myten om det skandinaviska miraklet.

Läs bara detta från Tom Palmers förord:
"No one who reads this work will be able to repeat, at least not without a bad conscience, the familiar slogans about Nordic socialism, third-way policies or how high taxes and state-guaranteed incomes beget economic growth and engender and nurture moral responsibility and community spirit.The lag between perception and reality is especially glaring in the case of the Swedish model. Outside Sweden the serious reforms initiated in the 1990s seem not to have been noticed and ‘third wayers’ continue to act as if Sweden had not liberalised the economy, introduced competition in the production of government-funded services, lowered tax rates and reformed state benefit systems. To most of the ‘Swedish model’ boosters, it is still 1975."
Alexandra Ivanov
Foto: Per Pettersson
Ser ut som 132 läsvärda sidor, som påtalar det bloggens läsare redan visste - att Sveriges ekonomi och samhällssystem har passerat bäst före. Givet tid är jag säker på att det finns anledningar att återvända till IEA:s rapport.

Ivanov själv skriver bland annat:
"A thriving economy, morality and a good business climate is incompatible with socialism. Only two of the 38 most successful privately owned Swedish companies were established after 1970. [...] [L]iving in a socialist country has other side-effects other than just hurting prosperity and growth. By giving away the money one creates, the power to make decisions over one’s life is also abandoned. [...] However, living in a socialist country has other side-effects other than just hurting prosperity and growth. By giving away the money one creates, the power to make decisions over one’s life is also abandoned."
Fria Moderata Studentförbundet har ordet moderata gemensamt med Moderaterna, men är organisatoriskt fristående även om t ex Carl Bildt haft samma position som Ivanov nu har.

Hela Ivanovs inlaga och varning kring att Sveriges ekonomiska tillväxt och mirakel främst var innan DDR-Sveriges massiva skatter och tvångsvälfärd infördes på 70-talet kan ni läsa här.

63 kommentarer:

  1. Det mesta verkar vara cirkelresonemang här. Det socialistiska landet Sverige är dåligt för att det är ... socialistiskt.

    Hade hoppats på att få lära mig något. Inte denna gången i alla fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En bättre beskrivning finns här: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index

      Radera
  2. Herr Lars Wideräng!
    Är då icke brottslighet en del av samhället?
    Men där blir det ju raskt bättre och bättre dag för dag?
    Det visste ju förresten redan revykungen Ernst Rolf!
    Inget nytt under kjo
    Äh, solen, givetvis!

    SvaraRadera
  3. Sverige var inte socialistiskt på riktigt innan Palme.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lurad! Det var Tage Erlander, sverigedemokraternas idol, som mångdubblade skattetrycket och byråkratin och förbuden. Precis som med herrn Hiedler. Du förstår, konsekvenserna av förstörelsen dröjer litegrann. Hjärnan är till för att försöka koppla ihop orsak och verkan. Om du har en, snälla, försök använda den en gång.

      Radera
    2. Ja, det är lätt att vara socialistisk när allt går riktigt bra(1950-1970) men när en ny krass verklighet kommer så väljer socialisten att höja skatterna i tron att utvecklingen bara är temporär. Och så startade (s) ett drygt decennium av förstörelse. Visserligen påverkade av utländska händelser till viss del.

      Radera
  4. Och samma dag skriver AB:s ledarsida om vad som ska komma efter marknadsekonomin. Lite oklart vad, men det ska nog innehålla gott om skatter och tvångsmedel.
    Det är tur att det alltid finns några stycken som gärna tar makten över våra liv och ställer om skutan i totalitär riktning när det har gått lite för bra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du är alltid ägd. Antingen av den lokale markägare, eller företag som kanaliserar resurser från marken, eller demokratiskt valda representanter, eller en diktator, eller familjen, eller andra som vill komma åt ditt välstånd för egen del.

      Frihet är en upplevelse. Så länge du har en kropp som behöver mat och skydd från vädrets makter är du inte fri. En ideologi som säger sig representera friheten ljuger. De är många som ljuger.

      Men å andra sidan tror jag att mycket få människor som skulle uppskatta absolut frihet.

      Radera
    2. @iblandekonomi
      Så du menar att det är det faktum att du är kroppslig som gör dig ofri? Intressant.Som insikt i den lurade slavens psyke. Får jag komma hem till dig för att spöa upp dig och stjäla det du har, för att "befria" dig? Du vill ju inte ha "absolut frihet", jag kan hjälpa dig slippa ha det. Tycker du att jag borde göra det? Varför frågar jag ens förresten, du har ju tydligt deklarerat att du saknar grundläggande mänskliga rättigheter, du KAN därmed inte välja vilken tyrann som anfaller och förstör dig, tyrannen väljer ju det åt dig.

      Radera
    3. @iblandekonomi
      Vad har du för adress och kontonummer?

      Radera
    4. @iblandekonomi
      Jag vill bara hjälpa dig, på de egna villkor som du själv har ställt upp.

      Radera
    5. Ja självklart går det att skapa en definition på frihet som är omöjlig men att använda det som ett argument för att inte öka friheten är bara gammal vänsterretorik.

      Du tycker inte det är skillnad på maktutövande verksamheter som under hot om kidnappning och långvarig inlåsning tvingar dig att betala för deras tjänster och produkter jämfört med verksamheter som du kan välja bort?

      Radera
    6. @Kapitalist

      Du verkar inte ha förstått. Försök igen, och säg till om du vill ha hjälp.

      Radera
    7. Alla som babblar om frihet bör så klart först definiera den. Allt annat är dilletantism.

      Radera
    8. @Patrick Sellman

      De definitioner på frihet som ideologierna ligger bakom är itformade på ett sätt så att makten hamnar där idelogin vill ha den.

      Prata hellre om var makten ska vara, än var den inte ska vara. Det är ärligare.

      Radera
    9. Frihet är det enda som fungerar här och nu. Det enda som någonsin har fungerat någonstans. Frihet är ömsesidigt frivilligt umgänge människor emellan. Det som praktiseras i vänskapen, familjen, föreningarna, arbetsplatserna, marknaderna, industrin, vetenskapen. Överallt där välstånd skapas råder anarki, alltså frånvaro av hierarki någon mellanhand som de lurade idioterna tror "är Gud staten".

      Ömsesidig frivillighet, det är definitionen av frihet, visste du inte det, @Ben Dover

      Radera
    10. Det är perverst att ha frihet som sitt enda politiska mål. Man är aldrig fri när man lever. Den som vill vara fri bör begå självmord. Du blir inte fri förrän du är död. Vilket inte innebär att döden är något att stå efter. Människor vill ha intressanta, roliga och angenäma liv och de får hemskt gärna vara hållbara också (ingen vill dö förrän livet redan verkar tagit ifrån dem alla glädjeämnen).

      Radera
    11. Kuckeliku
      Får jag använda dina citat framledes när du "argumenterar". Vad är din adress? Jag när ju staten så du tycker att jag ska veta det. Citat:
      - Det är perverst att ha frihet som sitt enda politiska mål
      - Man är aldrig fri när man lever.
      Vilka bekräftar mitt antagande om att du helt enkelt bar är grundlurad och inte har någon jekla aning om vad du snackar om när du avgudadyrkar dina Gud-politiker.

      Jag doserar inga mediciner, men jag rekommenderar dig att besöka någon slags psykiatriker som kan hjälpa dig ta reda på varför du har fel.

      Radera
    12. Att kalla sig liberal kan vara något för de som uppfattar politiken som en kamp mot socialister, konservativa, fascister, gröna och kristdemokrater mm, men är inget för människor som vill förstå helheten, ta ansvar för helheten och vara en del av helheten. Liberalism är bara något för skrikiga solipsister som tror att de är världens centrum.

      Radera
    13. Man måste inte i varje ideologisk fråga gå till de extremaste ytterligheterna. Total frihet har vi inte och kommer inte att ha så länge vi lever i samhällen. Däremot kan man ju sträva efter mer eller mindre frihet och till exempel undvika ökade offentliga maktmedel där det inte är nödvändigt.
      Socialister pratar ofta om ökad offentligt inflytande över människors liv, inte bara där det är livsavgörande, som skydd exempelvis, utan även där de anser att de helt enkelt vet bättre än den enskilde hur denne ska sköta sina privata åtaganden. Många av dem ogillar helt klart frihet, och i synnerhet ekonomisk sådan. Om den arbetande klassen har fått så hög standard att de inte längre är beroende av transfereringssystem blir det obekvämt.
      Dags att inse att socialism och demokrati är två svårförenliga storheter, och inte alls ömsesidigt beroende av varandra. I många fall snarare motpoler.

      Radera
    14. @Kuckelikuk
      Ditt orwellska ledarsideprat om att "ta ansvar för helheten" är meningslöst. Gud tar ansvar för helheten, och han finns tyvärr inte. Jag är inte "liberal". Det ordet låter som ett symptom på en könssjukdom. Jag är kapitalist och anarkist. Jag är mot de parasitiska hierarkerna. Jag är för alltifrån vänskapen till industrin, för allting där människor umgås ömsesidigt frivilligt med varandra. Därför att det är bara det som funkar konkret praktiskt.

      @Kingedward24
      Det finns bara en enda verklighet. Om man kallar det för "extrem ytterlighet" så har man gått vilse inuti sin egen hjärnas vindlande neuroners labyrinter.

      Jag läser förresten i Sydsvenskan nu om hur fantastiskt det ska bli nu när kommunpolitikerna ska lösa skolans katastrofala kris genom att bygga byggnader. 200 miljoner kronor ska gå till byggbolagsmaffian. Skola handlar inte om idéer som personalen och eleverna, utan om att bygga byggnader. Om man tror att dessa politiska terrorister ens vill väl, då har man fel.

      Radera
    15. "Den nya skolan, som kallas Malmö Borgar Young, ska ha plats för cirka 525 elever " För 200000000 kronor i en kommun vars budget till en fjärdedel består av statliga bidrag. Ja, äntligen kommer den slutgiltiga lösningen, nu blir allt bra. Ännu mer av samma som misslyckas.

      Radera
    16. "Ömsesidig frivillighet", jojo. Om du finge välja på att låta din familj svälta ihjäl eller suga av mig, vad skulle du välja då?

      Radera
    17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    18. Vad har du för syn på vad konceptet frihet och hur definierar du begreppet frihet? Är frihet, enligt dig, när enskilda individer utövar moraliskt förtryck, godtyckligt över andra människor? Ser du något fel i att någon använda avsugningen som verktyg i sitt yrkesval för att kunna föda sin familj?

      Radera
    19. Det förefaller sjukt att hojta högt, envist och monomant om frihet men inte vilja kalla sig liberal.

      Anarki är inte frihet annat än för den som har den starkaste armén.

      Det är kanske inte totalt orimligt att det finns "liberaler", men de borde medge att de inte har någon helhetssyn eller tar något helhetsansvar utan bara är ett ett slags motståndsgrupp mot andra politiska monomaner. Dessutom borde de medge att folk dras till liberalism av totalt olika skäl. Många "liberaler " vill ha låga skatter medan andra vill att snart sagt allt i fråga om sex, knark och/eller miljöförstörelse skall vara fritt och tillåtet och ytterligare andra värdesätter demokrati, åsiktsfrihet, yttrandefrihet, mänskliga rättigheter, öppna gränser, fria media, likhet inför lagen och liknande utan att nödvändigtvis skrika om låga skatter eller rätt att bete sig hur man vill.

      Liberalismen är en ohelig allians av vitt skilda grupper, inte någon samlad rörelse. I USA är "liberaler" de som vill ha högre skatter och ett starkare samhälle. Icke-liberalerna kallar sig där konservativa men skriker gärna om frihet när de vill starta krig i något främmande land och när det handlar om rätten att ha en tung personlig vapenarsenal.

      Radera
    20. #Kingedward24
      Det är dags att inse att "liberalism" och demokrati är två svårförenliga storheter. Friheten fungerar bara inom ramen för vad jag kallar en mångfaldsdemokrati, eller ekosocialliberaldemokrati. Som ser till helheten snarare än att myopiskt kämpa för något visst snävt intresse i samhället eller för någon snurrig idé om att alla skall få vara fria att göra snart sagt vad de vill, så länge inte "liberala" politiker bestämmer sig för något annat.

      Radera
    21. "Ditt orwellska ledarsideprat om att "ta ansvar för helheten" är meningslöst."

      Tar ingen ansvar för helheten går det högst troligt åt helvete. Tänk dig en familj där ingen tar ansvar för helheten. Hur tror du det går? Ändå är det då bara en handfull människor som skall interagera på ett fruktbart sätt. I en värld med 7+ miljarder människor torde behovet av att någon tar ansvar för helheten - åtminstone intellektuellt - vara överhängande. Tänk dig en skolklass där ingen tar ansvar för helheten, inte ens läraren. Eller ett företag där ingen tar ansvar för helheten, inte ens VD:n.

      Radera
    22. Det är för mig oförståeligt hur en man, med medvetenhet och med förmåga till resonemang, inte ser den korruption, ansvarslöshet och medelmåttighet som demokrati representerar i en lång marsch mot dagens leviatanska tillstånd. Hur kan du försvara demokratin när du ser vilken oreda i samhället dess närvaro skapar? Hur kan anarki möjligen vara sämre än det laglösa skit vi har idag? Är det inte värt att testa om anarki fungerar innan vi dömer ut det baserat på fördomar?

      Världsbanken uppmärksammar att anarki inte är skit: http://siteresources.worldbank.org/EXTFINANCIALSECTOR/Resources/282884-1303327122200/280-nenova-harford.pdf

      Radera
    23. alag, vi har redan testat anarki, i många tusentals år, då det är det naturliga tillståndet för alla livsformer, innan de utvecklats tillräckligt för att skapa ett mer avancerat samhälle. Och vad har resultatet blivit? Precis som Kuckeliku skrev, i en anarki är det den starkaste, eller den som kan samla ihop det största gänget/armén, som tar makten och bestämmer. Den diktatur som rådde i alla samhällen överallt i världen från att vi blev tillräckligt avancerade för att organisera oss i större grupper och fram till framväxten av demokratin för bara några hundra år sedan, var den naturliga följden av att de som var starkast tog makten i den anarki som rådde tidigare.

      Radera
    24. Det är marknadsanarki som skapat vårt välstånd, som vi lever på än i dag, men som sakta men säkert håller på att dräneras av nykyrklig tro på att vi kan konsumera oss till paradiset.

      i en anarki är det den starkaste, eller den som kan samla ihop det största gänget/armén

      Vad ni beskriver är dagens laglöshet och inte anarki. Den här grafen visar med tydlighet att det som du tror att du motverkar med demokrati, faktiskt är vad du understödjer. http://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/posts/2014/04/Simplified/bf38e8358.jpg. Gilens flatline visar att den vanliga väljaren inte har något att säga till om och att de starkaste i samhället kalasar på den stora allmänheten. Det är din demokrati! Vi har gjort en avstickare och testat din demokrati så det är dags att återgå till marknadsdemokrati/marknadsanarki.

      Radera
    25. Marknadsanarki fungerar inte bättre än någon annan anarki. Förutsättningen för en fungerande marknad är att man kan lita på att motparten uppfyller sin del av avtalet/kontraktet, och att det finns någon instans som genomdriver detta. Det behövs alltså ett rättsväsende. Utan det är vi tillbaka till diktaturen igen, då det bara är den som har det större gänget/armén som kan se till att motparten uppfyller sin del av avtalet. Vi ser ju marknadsanarki i aktion t.ex. inom droghandeln, där det p.g.a. totalförbudet mot laglig handel inte finns något rättsväsende som upprätthåller avtal och kontrakt. Det blir ett ständigt krig mellan knarkhandlarnas gäng, där våldet är det enda sättet att lösa konflikter mellan parterna. Inget trevligt system att basera ett samhälle på.

      Radera
    26. Vi ser ju marknadsanarki i aktion t.ex. inom droghandeln, där det p.g.a. totalförbudet mot laglig handel inte finns något rättsväsende som upprätthåller avtal och kontrakt.

      Nej vad du ser är att staten, med positiv lag, hindrar seriösa aktörer att delta i en marknad. Hur får du det till att det skulle vara marknadsanarki? Statens laglösa inblandning i handel resulterar i låg produktkvalitet och en otrygg marknad för både köpare och säljare samt höga priser.

      Radera
    27. Kuckeliku,
      Jag nämnde faktiskt inte liberalism alls. det är inte för mig självklart att liberalism alltid är en överordnad ideologi. Dessutom är jag inte särskilt liberal själv.
      Däremot tror jag de liberala och konservativa som strävar efter minskad styrning av människors liv har en poäng. Om man är tveksam till om ett ytterligare mandat till staten är nödvändigt är svaret redan givet.
      Att var och en ska kunna göra vad som helst när den vill utan hänsyn till konsekvenser som det kan medföra för andra är ingen definition av liberalism vad jag vet, det ligger närmare anarki.

      Exempel: Man får inte köra sin bil hur som helst eftersom trafiken inte skulle fungera om ingen respekterade reglerna. Bara en anarkist alternativt idiot förespråkar att var och en själv bestämmer vilken sida av vägen man kör på.
      En enskild familj är inte beroende av att staten avgör vem av föräldrarna som är hemma med barnen. Det är inte ett nödvändigt beslut från statens sida, alltså skippa det.

      Radera
  5. När jag läste makroteori minns jag att jag hade en seminarieserie om Sveriges tillväxtunder. Där läste jag en mycket intressant rapport som talade om köpkraftsjusterad produktivitet per arbetad timme och dess utveckling. Den stagnerade i princip efter Palmes intåg, med förklaringen att den offentliga sektorn svällde och där ser man i princip ingen tillväxt alls i parametern. Personligen tyckte jag det var en otroligt intressant parameter för att bedöma ett lands ekonomiska tillväxt.

    Har aldrig lyckats ta reda på vad rapporten hette eller hittat liknande data igen.

    SvaraRadera
  6. Well, ja...och nej.

    -Ja. För mycket stat och reglering och efterföljande eskalerande taxering på i princip allt som inte är fastspikat skapar ett extremt statiskt samhälle som i sin tur skapar statiska medborgare som vänjer sig vid att staten skall göra allt. Detta får till följd att innovation, nytänkande och i allmänhet göra någonting annat utanför den givna ramen blir tynande, vilket pekas ut.

    Men också nej - vi kan inte ha ett statarsamhälle heller. Ett sådant samhälle som FMUF förespråkar fungerar inte heller efter ett tag; precis som att vårt eget välfärdssamhälle har ett "bäst före datum" har även det libertarianistiska systemet ett sådant. Den infaller när en liten grupp rika lagt rabarber på allt som är värt att äga och vi andra är förpassade till evig fattigdom i nerlusade arbetarbaracker, ivrigt väntande på de femöringar som goá fabrikör´n kanske delar ut om denne är på gott humör idag.

    Det är förvisso sant att majoriteten av den rent industriella tillväxten skedde under sådana omständigheter, men det skapade också det socioekonomiska vacuum som den gryende socialdemokratin fyllde upp.
    Sedan skall min inte heller glömma att även om den industriella utvecklingen saktades ner av att staten svällde från femtiotalet och framåt, så hade vi också ett mycket välfungerande samhälle då; balansen mellan stat och kapital fungerade. Alla hade det hyfsat. Sedan kom åttiotalet, och socialdemokratin börjar i samma veva tappa greppet om verkligheten, och så börjar helvetet.

    Sammanfattningsvis är ingen av alternativen åtråvärda eftersom de har en benägenhet att bli instabila och rasa ihop när resurserna i detsamma är förbrukade. En mittenväg behövs. Vad som måste göras är en ny maktdelning mellan stat och kapital som de flesta inblandade köper. Välfärdsstaten måste anpassa sig till omvärlden inte försöka anpassa omvärlden till sig själv. Det är dock dessvärre det senare alternativet våra folkvalde förtvivlat försöker göra; med allehanda dramatiska följder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men nu får vi ju ett statarsamhälle! Vad jag vet av historian så hade statarna och backstugusittarna det mycket bättre än vad dagens hemlösa a-lagare, tiggare och gatubarn har det i det samhälle vars miljonärspolitiker med våld stjäl över 2000000000000 kronor om året från sina undersåtar. Jag vet att staten inte kommer att vidta någon verkningsfull åtgärd mot problemen överhuvudtaget det här decenniet heller. Varför vet inte du det? Är du kanske korkad och lättlurad, eller varför annars misslyckas du när du försöker tänka? Skyller du på otur? Det här är inte roligt längre, Hög tid att skippa BS för att istället lösa uppgiften.

      Radera
    2. Jag tror att om fem år har vi tiotusentals anonyma gatubarn i Sverige. Riktiga barn, inte skäggingar som ljuger om sin ålder. Barn som aldrig tar kontakt med "sin kommun", utan som bara försöker leva vidare på småbrottslighet och prostitution här som de gjort i den Mellanöstern som de kommer ifrån. Det är en katastrofal tragedi, vad ska vi göra åt det? Det enda alla politiker och redaktörer har att komma med är att prata om att det borde pratas om det. Åsså den där linbanan i Vellinge... Jag är liksom inte optimistisk.

      Radera
    3. @Pingvin Varför måste du utgå ifrån att vi ska ha antingen eller? Varför kan inte du och andra få bilda era statligt organiserade klumpar av människor som gemensamt löser sina problem utifrån något slags majoritet och rösträtt. Alltmedan jag säger att jag inte vill vara med och jag slipper delta utan är istället fri.

      varför måste du tvinga mig att delta i min gemenskap. Jag kommer aldrig tvinga dig att vara fri och dela mina värderingar om frihet.

      Det är alltid demokratiförespråkarna (oavsett om de är socialister, fascister, demokrater, liberaler osv) som med tvång vill införliva andra i sin gemenskap. Om vi nu är så stolliga och att det inte fungerar varför inte släppa loss oss och ge oss den frihet vi trånar efter. Ni tror ju att vi kommer återvända till er fålla frivilligt efter en tid för att det inte fungerar ändå. Vad är det som sker om vi får bli fria som gör att ni vägrar oss vår frihet?

      Radera
    4. "Varför låter ni oss inte vara fria?" Så om lejonen i Kolmården vill vara fria (vilket de säkert vill) så fixar man något slags lejonpassager som gör att de kan komma och gå som de vill?

      Radera
    5. Mycket märklig parallell. Om jag vill vara fri men samtidigt är farlig så finns det inget som hindrar att jag låses in.

      Det jag inte förstår är varför ni är så ivriga att tvinga på andra era livsval och maskerar ert förtryck med någon slags godhet och att det är för mitt bästa. När jag opponerar mig vidare så är det istället för att min idé eller min önskan ändå inte fungerar så ni anser att ni har rätt att fatta mina beslut åt mig. Varför kan inte er demokrati bygga på valfrihet? Om nu de flesta tycker att det är så bra och vi bara är ett litet fåtal fårskallar som inte förstår bättre så släpp oss fria och låt oss göra våra livsval utan ert tvång och förtryck. Vi är ju så få ändå så vad spelar det för roll, vilken skada kan vi göra?

      Det handlar för mig inte om någon slags total anarki där jag får mörda vem jag vill för jag är fri och jag förstår heller inte varför debatten alltid ska handla om ytterligheterna.

      om du vill vara låst till ett av samhället utformat diktat som styr dig till och med i ditt privatliv så får det stå för dig. Jag vill det dock inte, jag vill vara min egen herre och har inget behov av statliga diktat som reglerar mitt privatliv.

      Så återigen vad är risken eller skadan för dig att jag är herre över min kropp, mitt liv och mina beslut?

      Radera
    6. En del vill kanske vara fria att odla eget utan att bli sönderskattade, men andra vill vara fria att konkurrera hämningslöst med de som vill vara fria att odla eget. Kapitalister som gör vad som faller dem in sliter ofta sönder många andra människors liv, utan att nödvändigtvis åstadkomma något som är värt att kalla utveckling. "Liberaler" kommer alltid vara väldigt sena med att förhindra kapitalister att krossa miljoner andra människors liv för snöd vinnings skull.

      Radera
    7. Exakt samma argumentation kan ju appliceras på tex socialism och demokrati. OM jag är fri så står det fortfarande dig fritt att skapa en sammanslutning och bojkotta mina tjänster och varor om ni anser att jag sliter sönder andras liv. Det är ju det som är poängen med frihet. Nu styrs du av diktat och tvingas finansiera, köpa eller stötta funktioner som likaledes sliter sönder många människors liv.

      Du svarar fortfarande inte på min egentliga fråga. Vad är risken och skadan för dig med att låta mig och det fåtal likasinnade stå utanför det system av tvång som ni stöttar och vill ha?

      Radera
    8. Det funkar nog dessvärre ofta inte att låta några stå utanför. Om du preciserar dina idéer om hur ni skall kunna stå utanför så finns det något att diskutera.

      Radera
    9. Nej varför då. Jag frågar i ett övergripande perspektiv varför det är problematiskt och skadligt för andra att tillåta individer att inte delta i de av staten påtvingade diktaten.

      Är det även problematiskt att låta dig välja om du ska handla på ICA eller Konsum? Det kanske inte heller ska gå att välja eller stå utanför statens diktat för vilken affär som tillhandahåller maten eller kläderna du har på kroppen.

      Sen är jag givetvis inte totalt naiv, det finns stora utmaningar i att låta folk stå utanför och hur det rent praktiskt ska gå till. Vi har dock massiva problem idag också och det finns inget som säger att problemen skulle bli större om man lät folk avsäga sin delaktighet. Men idag vill man inte ens ha dialogen kring dessa frågor vilket tyder på en stor rädsla för något, oklart vad.

      Ett viktigt argument verkar vara att det måste vara som idag för det har alltid varit så och det fungerar bra tycker jag. men då glömmer man bort alla som inte tycker att det är bra och vill att saker fungerade annorlunda.

      Där har kapitalist en stor poäng i att många verkar sätta sin tilltro till systemet och som han uttrycker det "gud, staten". Även Cornucopia har en bra poäng i sitt mässande om mer av samma är lösningen.

      Jag tycker istället att man behöver bredda debatten och se fler alternativ istället för att krypa in i sitt skal och hoppas att någon annan löser det åt en.

      Så nej, jag är inte intresserad av att rita upp ett system i ett kommentarsfält som inte komemr kunna vara särskilt långt för att du ska kunna flytta debatten till att racka ner på de föreslagna punkterna och därmed flytta diskussionen från det ideologiska till faktiska detaljfrågor. Det dödar diskussionen omgående och det är inte det som är min poäng.

      Radera
    10. Kapitalist:

      Mja, jag se underlag till påståendet att de fattiga och sämre lottade hade det bättre innan välfärdstaten. Den uppkom ju som en motreaktion på nämnda elände som rådde innan, med brukspatroner och tuberkolossjuka trashankar som slavade i fabriker, betfält och gruvor. Det var från denna gigantiska underklass som vingarna som bar fram Augusts Palms ideér kom, och svingade upp den socialdemokratiska maskinen till maktens topp. Andra världskrigets sug efter svenska industriprodukter och en allians mellan stat och kapital ordnade resten. Problemet, som jag anförde först i mitt inlägg; är att denna urverksliknande konstruktion är bibliskt ineffektiv nu, eftersom den bygger på antagandet att världen slutar att utvecklas och stannar i ett evigt sextiotal. Det gör den nämligen inte. Att dagens välfärdsamhälle sakta vittrar sönder beror på nämnda ovilja att reformera densamma. Saken är nämligen den att vi bara har två alternativ om vi vil ha kvar välfärdsstaten; anpassa oss, eller krossas. Kort sagt; ny överenskommelse mellan stat och kapital (och i förlängningen ny överenskommelse mellan medborgare och politik om staten från "vad bör den göra" till "vad kan den göra").

      Vidare utläser jag att du inte tror på att politiken inte kommer att meningsfullt kunna lösa dagens problematik, trots astronomisk budget. Jag håller med om att det är en mycket viktig och underbelyst fråga. Mina råd är att rösta på någonting annat som du tror presterar bättre i de aktuella frågorna, eller emigrera.
      Vidare kan jag meddela att jag vet också att det med all sannorlikhet inte blir något verkningsfullt nästa val heller (förutom att migrationspolitiken tar en 360 sväng mot det mer restriktiva i och med att missnöjet och SD når kokpunkt). Men detta förhindrar inte mig att diskutera dessa frågor.

      Se? Jag kan skriva inlägg utan att glåpord. Kan jag kan du.

      Radera
    11. D.L:

      -Problemet är inte att du vill kunna göra vad du vill (jag får nämligen intrycket att du är en reko kille som inte kommer att missbruka vacuumet). Problemet är när alla vill göra som de vill och viljor krockar. Detta kommer då att bli konflikt som sedan kommer att sprida sig. Lagar, organisation eller ledning skall ju inte finnas. Den frivilliga organisationen fungerar ju bara så länge folk är intresserade, sedan slutar det att verka. Problemet med total individualism och libertarianism är helt enkelt systemets natur, eller snarare, effekten av frånvaron av ett system; är att detsamma blir extremt instabilt. Som någon nämnde tidigare (men som jag uppfattade någon annan viftade bort) är fortfarande att den libertarianska visionen ligger vägg i vägg med gangstervälde, det är bara en tunn, tunn pappersskärm mellan dessa två. Det krävs med andra ord inte mycket för att det nyliberala systemet flippar ut och det blir ett allas krig mot alla ("alla" definierat då; de lyckostar som har råd att bygga höga murar, anlita legoknektar eller köpa automatgevär & en container ammunition, alla andra bör vara skjuta vid det laget). En ny medeltid såldes. Fungerar inte. Libertarianism bör ses som ett rent teoretiskt stadium, som "allt lika"-utgångsläge i statsvetenskapliga undersökningar eller "perfekt förhållande" i statistiska beräkningar. Finns bara i fantasin (eller teoretiskt, om man så vill). Har så lite kontaktyta med verkligheten så att den i praktiken bara blir just en tanke, även om vi just talar på ett ideologiskt plan.

      Vidare vad det gäller intvingad gemenskap: Det är ingen som tvingar dig att vara med i sammanslutningen "Sverige" vill du inte är det bara flytta till ett ställe där det är mer "anarkistiskt". Förslagen spontant är "outback" i Australien och Sydafrika, landsbygd i Sydostasien eller varför inte någon av öarna runt Storbritannien? Inte en käft om du inte bor i staden och du kan i praktiken göra vad du vill för att närmaste polisstation ligger helikopterlängder iväg. Det är bara att dra. Andra, mer exotiska alternativ; googla "Sealand" eller varför inte "Liberland" (vet dock inte hur det går med de där projekten, som all nyliberal praktik har de en benägenhet att falla sönder när de möter ett problem som kräver mer avancerad organisation).

      Sedan kan jag hålla med om att folk sätter för stor tillit till staten. Det är sant. Det finns problem runt detta. Men det bortförklarar inte nyliberalismens kroniska oförmåga att kontra konsekvenserna av sig själv. Utan lagar, regler, eller liknande blir det anarki. Detta tillstånd är statsvetenskapens motsvarighet till rent nitroglycerin, minsta stöt och allt exploderar i "våldsdrivna skalstater" aka gangstervälde.

      Radera
    12. @Pingivin

      Jag håller inte med dig. Du är ytterligare en person som gör det till en diskussion om ytterligheter såsom gangstervälde, automatvapen, medeltid och olika viljor som krockar. Olika viljor krockar ju redan idag, min och andra likasinnades vilja att stå vid sidan av och majoritetens vilja att förtrycka och tvinga in mig i deras gemenskap.

      I grund och botten för de flesta handlar det om att betala för det man utnyttjar antingen ur egen ficka eller genom försäkringar. Man väljer bort föräldraförsäkring, sjukförsäkring, arbetslöshetsförsäkring och det stora flertalet av de tjänster som man idag tvingas att betala för. För att istället ta eget ansvar.

      En viss statsmakt och skatteuttag kommer oavsett behöva finnas det gäller bara att hitta en rimlig lägstanivå. Jag anser att man går vilse när debatten i princip handlar om hur högt skattetryck kan man applicera utan att folk gör revolution, i den kommer man fram till att man kanske kan ta 30% löneskatt, 31% dolk skatt i form av arbetsgivaravgifter och 25% moms. Då får man en stor påse pengar som man strävar efter att göra av med på alla möjliga och omöjliga projekt. Istället borde man utgå ifrån vilka uppgifter som en stat ska lösa. Det är tex försvar, rättsväsende, brandkår och sen räkna ut hur mycket dessa kommer kosta och utifrån det tar man ut en platt skatt för att finansiera det.

      Idag försöker man istället hela tiden ta ut mer och mer i skatt men man har redan slagit i taket för hur mycket synlig skatt skatt man kan ta ut vilket leder till saker som biltullar och pålagor på företag som sedan lastas över på kunder i form av höjda priser. Det är enligt mig en helt skev utgångspunkt att tvinga in människor i.

      Du anser idag att det är ett teoretiskt stadium som inte fungerar. Många ansåg tidigt att demokrati och lika rösträtt inte skulle fungera heller. Det skulle bli att den fattiga massan röstade för att konfiskera övrigas egendom och pengar och dela ut till sig. Oavsett hur det blev med den saken så är nog många tacksamma till att debatten togs och sakers tillstånd förändrades. Även om jag personligen anser att de värsta farhågorna inträffade och demokratin blev till majoritetens förtryck av minoriteten.

      Tex varför ska man ta hänsyn till och skapa specialregler för religioner när man inte gör det för ideologier?

      Vidare är alla dessa flytta kommentarer rätt tröttsamma, Sverige är lika mycket mitt land som ditt land och jag har lika mycket rätt att leva mitt liv i frihet här som alla andra svenskar har rätt att leva sina liv här.

      Radera
  7. Sanders jämför med de nordiska länderna. Han påstår inte att det är perfekt här men det som fungerar här vill han införa i USA.

    Korruptionen är annars det som är största anledningen till att Sanders popularitet växer

    SvaraRadera
  8. Jag förstår inte att folk inte förstår att det finns något som heter avtagande avkastning(lagen om...). Den gäller i högsta grad t.ex nationella ekonomier(och hela block som väst) och i synnerhet under stora strukturomvandlingar. Vi bjöd t.ex in Kina för att vi blev kåta på en ny gigantisk avnämar-marknad samtidigt som vi borde förstå att en sådan enorm marknad(inkl EM) givetvis får muskler av oss att ta över ekonomisk makt för framtida konkurrens. Men så tänker inte företagen i den första fasen. Väst lider än värre av välfärds-kravet och nya högre skatter kommer oundvikligen att ge ännu större fördelar till Asien. När kreditbubblan spricker kommer det gå ännu fortare utför. Men livet går vidare och något stup lär inte dyka upp. Men tuffare blir det.

    SvaraRadera
  9. Spotify, Mojang, King, Klarna, Izettle, Hemfosa, comviq,

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är lite oklart vad de menar. Det kan också vara intressant att kolla in Bloombergs Innovation Index, där Skandinavien står sig rätt väl mot resten av världen ( i synnerhet Finland).

      http://www.bloomberg.com/graphics/2015-innovative-countries/#overall-ranking

      Radera
    2. Nja, inget av ovanstående företag har ju icke blivit de ersättare som de var tänkt. Om man tittar på ration omsättning/hur många anställda ser man problemet.

      Ska man förenkla så är ju paradoxen att företagen blir rikare och rikare och färre och färre arbetar i dem. Vi behöver inte fler flashiga designkontor eller fakturaskyfflare, vi måste ha mer verkstadsgolv och fler direktproduktiva arbetsplatser. 500.000 sådana...

      Radera
  10. mf. Verkar gå att starta företag efter 1972.
    Sedan måste ju var och en begripa att vår bild som skapare av massor av stora företag beror på vårt fördelaktiga läge efter kriget och den skjuts som kom därifrån och inte på om vi haft s eller m regering eller skatter.
    Vad som däremot var bättre förr var att (s) staten stod bakom och gynnade svenska storföretag A la brittisk kolonialism. Devalveringar, fredsplikt på arbetsmarknad, gynnande av vapen, stål och skogsindustrin osv. Numera är ju den svenska staten såld på sin dogm att världen är rättvis och därför ska man inte gynna sina egna intressen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja visst fanns det saker och ting som var bättre förr samtidigt som man i olika sammanhang inte kan jämföra förr&nu.

      Måste bara säga att när det gäller Hemfosa så har ägarna skapat ett otroligt lönsamt och fint företag. Men vad gör man? Man har mest kunder som betalas av våra skattekronor. Det hör mao inte till din lista ovan tycker jag.

      Radera
    2. De flesta företag som man avser i texten vill jag mena startades upp före kriget. Ivar Kreuger som personligen startat ett flertal av dem var redan död då nazisterna tog makten i Tyskland.
      Hade faktiskt vart riktigt intressant att se i detalj.
      Ivar Kreuger var ju något av en riktig entrepenör som startade mängder med livskraftiga företag. Allt gick spikrakt upp tills han utmanade Morgan Stanley och krafterna bakom honom.
      Korst sagt så slutade med självmord, de flesta stora lönsamma bolag som fanns i Kreugerimperiet hamnade på något sätt i Wallenbergarnas ägo där de till stor del finns ännu idag.

      Radera
  11. Det som ingen verkar vilja ta upp är det faktum att det svenska "undret" var på bekostnad av andra.
    Efter WW2 så hade våra konkurrerande länder i Europa i princip förlorat en generation av begåvade, fysiska män som lämnade kvar mindre konkurrenskraftiga individer. Detta tillsammans med att vi inte behövde ägna investeringar för återuppbyggnad av landet och industrier försatte oss i ett försprång som åts upp kring 70-talet.

    Så på det sättet tjänade vår "neutralitet" oss gott...

    SvaraRadera
    Svar
    1. +1
      Socialisterna råkade sitta vid makten post WW2 och hade noll och intet med att vi hade våra industrier kvar och kunde tryggt sitta och leverera enkla budskap om arbetsetik och höga skatter.
      Det man var i behov av var en likriktad massa som levererade utan gnäll och inte tänkte utanför boxen.

      När marknaden sedan var mättad vilket är nu så fungerar heller inte det som nu blivit floskler och socialismen dör också ut med allt mer desperata tilltag och fullständig oförståelse om varför det som fungerade förr inte längre gör det.

      Radera
    2. Stor humor är att Sverige blev det (V) Etnosocialistiska drömsamhälle Hitler drömde om men först efter att vi kunnat profiterat på hans brustna drömmar. Socialismen är död, leve socialismen!

      Radera
  12. Alltid lika glad när sånt här kommer upp. Allt för många är indoktrinerade i gamla DDR-skolan om Sverige och Socialdemokraternas storhet(svansinne).
    För de som inte vet om det så var Sverige redan innan kriget ett mycket rikt land med låga skatter, främst beroende på ekonomiska reformer på slutet av 1800-talet.
    Sverige hade vart ytterst bra rustat för efterkrigstiden i vilket fall som helst och det är främst när 68-kommunisterna fick reell makt allt börja gå åt helvete och skatterna chockhöjdes.

    SvaraRadera
  13. " "A thriving economy, morality and a good business climate is incompatible with socialism."

    Är det ?

    Jag vill vända på denna företagsvänliga slogan :

    Socialism is perfectly compatible together with a healthy business climate. It´s a matter of free market adoption.




    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...