2015-07-02 09:10

Nya rekord för de fossila CO2-utsläppen 2014

De globala utsläppen av fossil CO2 fortsatte att öka under 2014, tvärt emot vad en del naiva förnekare skrev i vintras. 

I vintras trummades det ut att de globala fossila CO2-utsläppen skulle ha minskat. Det var inget jag uppmärksammade på bloggen, då det var preliminära siffror från dåliga källor, kraftigt färgade av ideologi och inte fakta. Det visade sig vara rätt beslut, då BP Statistical Review of World Energy 2015 visar att konsumtionen av olja, fossilgas och kol ökade 2014 för varje av de tre energikällorna.
Global energikonsumtion 1965 - 2014, mätt i miljoner ton oljeekvivalenter
Konsumtionen av energi från alla källor ökade under året som gick.
Konsumtionen av fossila bränslen
per energikälla separat.

Oljan ökade med 0.76%, fossilgasen med 0.42% och kolet 0.38%. Därmed ökade garanterat utsläppen av fossil CO2. I miljoner ton oljeekvivalenter (eng Mtoe) ökade oljan 32.0 Mtoe, fossilgasen 12.8 Mtoe och kolet 14.8 Mtoe.

Även övriga energikällor ökade alltså i konsumtion. 

Kärnkraften ökade för första gången sedan 2010, även om man fortfarande ligger 7.6% under rekordåret 2004. Konsumtionen av kärnkraft ökade 1.2% eller 3.2 Mtoe.

För de förnyelsebara energikällorna så ökade vattenkraften med 2.0% och 17.4 Mtoe. 

Övriga förnyelsebara energikällor ökade med 12.0% eller 33.9 Mtoe, och ökade alltså mer nominellt än oljan.

Tillsammans ökade dock de fossila bränslena fortfarande mer än förnyelsebar energi + kärnkraft, 59.6 Mtoe mot 54.5 Mtoe. Det globala beroendet av ändlig fossil energi fortsätter alltså att öka.

53 kommentarer:

  1. Jäpp, CO2-utsläppen ökar. Det har uteslutande godsa konsekvenser för miljö och ekonomi. Vild natur växer till sig mycket hastigt, grönskande biomassa på Jorden ska ha ökat med hela 20% sedan några årtionden. Skördarna ökar också så allt mindre arealer behöver användas för att föda den växande världsbefolkningen.

    Men temperaturen bryr sig inte om CO2-halten! Temperaturen ligger stilla sedan ett par decennier nu. De polära istäckena är 5% över de senaste 40 årens satellitmätta medelvärde.Det fanns aldrig någon fara för isbjörnarna, allt det vara bara en stor fet lögn. Varför tror ni att de ljuger?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Who benefits?

      BP:s aktieägare kan nog tänkas bli glada över en kurva som visar på ökat energibehov i all framtid.

      LIka glada blir Goldman Sachs som drar in provision på varenda utsläppsrätt som säljs. Så det finns ett stort inbyggt självändamål att "krydda" siffrorna lite extra.

      Radera
    2. Varför ljuger du själv? För att sanningen är för jobbig? Äger du en bensinmack?

      Radera
    3. @Kristian
      Jag hänvisar till IPCC:s temperaturdata och till NASA:s satellitdata av polarisarna. Allt liv har bildats ur atmosfäriskt CO2. CO2-utsläpp har uteslutande haft goda konsekvenser för vildlivet på Jorden och för mänsklig ekonomi. Det är de som har begränsat sina CO2-utsläpp som har mördat vildlivet och gjort vår ekonomi mindre effektiv och därför mer resursförbrukande. Förnekar du det? Har du något exempel på någon "klimatskada"? Något enda? Någonstans?

      Radera
    4. @Kristian

      Rätt talande att din replik innehåller noll argument eller fakta. Vad är det som är fel med Kapitalists inlägg? Ange gärna källa på det också.

      Radera
    5. @Carmania Synd att din fina domedagsteori inte slog in. Att ingenting med din föreställningsvärld stämmer överens med verkligheten. Jag förstår, av taktiska retoriska skäl, varför du hygieniskt undviker all fakta och all logik, och uteslutande ägnar dig åt att sura och försöka mobba alla dumma snubbar för att de har rätt och det blir ingen domedag för att mänskligheten skapar välstånd.

      Om du hade brytt dig om naturen, istället för att vara en blinjd politisk psykopat, så hade du brytt dig om att minskade CO2-utsläpp = svälta ihjäl växtlighet och natur. Att vindkraft = skövla vild natur och döda alla djuren där. Och du hade förstått att fossilbränslen faktiskt är döda mineral som hämtas upp ur den döda underjorden, så miljövänligt det kan bli! Dessutom med ökad CO2-halt i atmosfären som livgivande bonus. Apa inte efter giftfärgs-Romson hela ditt liv, hon har girigt lurat dig bara för att kunna göra sig själv till politisk miljonär.

      Radera
    6. Det är knappast så att det handlar om CO2 som självändamål.

      Radera
    7. @Kapitalist

      Antar att du inte syftar på mig utan sign. Kristian eftersom jag håller med dig till fullo :-)

      Radera
    8. @Carmania, Ja, jag tog taggen du svarade på som din. (Det där funkar inte ändå här, med @NAME?)

      Radera
  2. I slutet av 2015 är det klimatkonferens i Paris där ett nytt klimatavtal skall förhandlas fram. Detta är väl enda hoppet att en verklig förändring av den globala CO2-utsläppen kommer att genomföras. Tyvärr verkar inte media vara intresserade av klimatavtalet vilket minskar chanserna för framgång. (Jag kommenterar inte Kapitalists naiva inlägg)

    Världen verkar istället vara fullt upptagen med ekonomisk krishantering och förhoppningar om ökad tillväxt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har helt rätt. ekonomisk krishantering och drömmen om tillväxt på det gamla sättet har fått gå före sedan 2008. Det kan visa sig problematiskt att man använder all denna rikedom som finns nu till "more of the same".

      Radera
    2. Både vind och sol kräver allt mindre investering per kWh. Ekonomin förbättras allt mer alternativen och i tex Tyskland är de nu billigare vid nyinvestering än tom kolkraftverk. Men visst skulle det vara bra med framgång i Paris.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. @nanotec Även fossilkraftverk blir billigare och effektivare, liksom deras bränslen. Jag ser ingen anledning att tro att solkraft kommer i kapp, snarare att den faller allt längre efter i jämförelse. Vindkraft kräver allt större resursförbrukning i termer av ton stål och betong och antal tusen lastbilslaster per snurrtorn, större skövlade arealer för byggområdet, transportområden och kraftledningsgator, jämfört med fossil och kärnkraft som har mycket snålare krav på resursförbrukning per levererad kWh. Framförallt är vindkraft ett kortsiktigt slit-å-släng bara håller några år innan skiten slitits ut och måste ersättas.

      Här är ett blogginlägg om upprättandet av ett sådant vindustriell skövlingsområde i vild natur:
      http://www.klimatupplysningen.se/2012/06/06/fundamentala-fakta/
      "Grön energi" för de lättlurade.

      Radera
    4. Kapitalist Av ren välvilja ska jag svara lite.

      Solkraft ökar mest i världen procentuellt sett och kostnaden faller mycket kraftigt. Vet du hur mycket solenergi som kommer in på det avspärrade området kring ett kärnkraftverk?

      Vindkraft behöver allt mindre stål betong och lastbilslass per ny kWh som byggs. Vad menar du med några år?

      Kan du bevisa att kärnkraft har mindre krav på resursförbrukning per levererad kWh?

      Nu ska jag ut i värmen en stund men jag återkommer.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. @Nanosec Dagens svenska sovjetiskt planekonomiskt statsreglerade felinvesteringarna i snurrtorn ödelägger enorma arealer vild natur och förbruka massor av resurser, utan att bidra något allas till ökad elförsörjning. Väderkraftverk kan aldrig ersätta någon riktig kraftverkskapacitet, de kan bara ersätta små delar av bränsleförbrukningen. Eftersom väderkraftverk producerar el slumpmässigt så skapar detta ett stort behov av ökade investeringar i elnätet, vilket i Sverige betyder skövlandet av enorma arealer vildmark för kraftledningsgatorna, och byggvägarna för att få dem till stånd.

      MP:s politik är att döda vartenda vilt djur som lever av de vilda växter som vindustrins gigantiska olönsamma ståltorns"investeringar" måste döda bort för att girigt parasitiskt meningslöst berika sig själv på skattebetalarnas bekostnad.

      Det är alla politikers officiellt erkända politik att de vill maximera elkostnaden för att tvinga de fattigaste hushållen att släcka ned och de flesta företag att säga upp och lägga ned. Billig el är av ondo, påstår alla politiker och alla journalister. Kortsiktiga snurrkraftverksindustrianläggningar anses mycket riktigt vara det mest effektiva sättet att inte bara ödelägga vår vilda natur, utan också det allra dyraste tänkbara sättet att låtsas producera elektricitet via skattesedeln. (Förutom vågkraft som fantasifullt nog är ett ännu värre samhällsförstörande bedrägeri).

      Radera
    6. Kapitalist jag ställde tre frågor och du lyckades besvara hur många?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Resursbehov kärnkraft kontra vindkraft, per kWh el:

      Forsmark
      Copper in ore: 1,9E-02 g
      Fossil energy resources: 1,6E-02 kWh
      Gravel, stone & sand: 4,1 g
      Iron in ore: 8,9E-01 g
      Limestone: 4,8E-01 g
      Potential energy through hydro turbines: 2,0E-03 g
      Renewable fuel: 2,4E-04 kWh
      Soil: 1,1 g
      Uranium in ore: 2,1E-02 g
      Zirconium sand: 2,5E-03 g
      Electricity use in the power plant: 2,0E-02 kWh
      Water, different sources: 2200 g
      Input of material from the technosphere: 6,7E-03 g

      Nordisk vindkraft
      Copper in ore: 5,6E-02 g
      Fossil energy resources: 5,6E-02 kWh
      Gravel, stone & sand: 53 g
      Iron in ore: 7,1 g
      Limestone: 1,6 g
      Potential energy through hydro turbines: 2,8E-03 kWh
      Renewable fuel: 3,3·10-3 kWh
      Soil: 3,7 g
      Electricity use in the power plant: 1,2E-03 kWh
      Water, different sources: 260 g
      Input of material from the technosphere: 3,8E-02 g

      Kärnkraftverket kräver som man kan se väsentligt mer vatten på grund av kylbehovet, och så förstås uran och zirkonium till bränslet men i övrigt så kräver vindkraften mer resurser. 3 ggr så mycket koppar, 3,5 ggr så mycket fossila bränslen, 13 ggr så mycket sand och sten, 8 ggr så mycket järn och så vidare.

      Utsläppen av växthusgaser är 4,8 respektive 16 g CO2. Siffrorna tar hänsyn till förluster vid distribution av elen.

      Radera
    8. @Edis Tack för redovisningen!
      Och angående vatten"förbrukningen" så är det väl inte så att kärnkraft flyttar bort vatten från jordytan till rymden, utan bara värmer upp en del av det, och släpper ut det i havet så att det lokala marina vildlivet kan stortrivas som parasiter på den energi vår kärnkraft producerar.

      Radera
  3. Förmodligen slår mänskligt producerat CO2 via utandningsluften också rekord.
    Inandningsluften består av 21% syre och 0,04% koldioxid, medan utandningsluften består av 16% syre och 4% koldioxid.
    En uträkning med några år på nacken.

    "6,5 miljarder människor avge 2.459158000 Gt.
    1960 så andades männsikan ut endast 1,134996000 Gt.
    En ökning med 1,32416200 Gt"
    http://severkligheten.blogspot.se/2008/01/vder-koldioxid-mnniskor-och-bilen.html
    Så mängden mänskligt utandad CO2 har fördubblats sedan mitten på -50 talet

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och var tror du det kolet som människor andas ut kommer ifrån då. Ledtråd: Det är inte fossil olja.

      Radera
    2. Varifrån tror du syret kommer då? Syret behöver ju också öka i "produktion" liksom.

      Radera
    3. Du vet att syre är ett grundämne väl? Känns som att det är många utan naturvetenskaplig bakgrund som här uttalar sig om sådant som de har väldigt lite kunskap om.

      Lika bra att jag besvarar min fråga ovan själv så det blir någon ordning. Kolet i koldioxiden som människor andas ut kommer ifrån koldioxid. Denna koldioxid har använts av växter i fotosyntesen och sedan ätits upp av människor, eller ätits av djur som människor sedan ätit upp. Det är precis som de flesta av de biologiska processer ett kretslopp.

      Radera
    4. @iblandekonomi Ja, syret är ett grundämne. Men det innebär inte att det ligger/hänger löst bara rakt av sådär någonstans på jorden eller i atmosfären. Särskilt som det är ett rätt reaktivt grundämne. Syret vi andas produceras mest i fotosyntesen av alger i världshavet och av växter (fotosyntes).
      Min poäng där var att om mängden CO2 utsläpp ökar, så behövs det kanske ändå att kretsloppet ökar, likt det du påpekar.
      Sen, har det ju inte alltid varit så.
      Innan fotosyntes fanns i stora mängder så ser det ut som det inte,fanns syre i atmosfären. Läs,här tex: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event

      Radera
    5. Jo, syre finns i enorma mängder i den form som människor kan tillgodogöra sig, i atmosfären. Alla syremolekyler som behövs för att förbränna en given mängd mat skapas i de processer där maten produceras. Alltså ett självförsörjande kretslopp som inte förbrukar något annat än solljus.

      De som i det här sammanhanget jämför koldioxid från bilar med koldioxid från människor har gjort bort sig, men alltid lurar det någon.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    7. Menar du att syret som behövs skapas av de växter vi odlar?
      Eller?
      Det är ju inte så att syret i O2 form bara existerar, utan för att vi skall kunna andas den måste det vara icke-bundet.
      Bergarter innehåller bl a syre, men det går inte att andas det syret.
      Sen är det inte självförsörjande - solljuset är extern tillförsel i systemet.

      Radera
    8. Hemoglobin och klorofyll är faktiskt samma molekyl! Den ena använder en järnatom för att attrahera syre som kemisk energikälla, den andra använder en magnesiumatom för att istället fånga solljusets energi. Bara valet av metallatom skiljer djur och växter åt i termer av den mest grundläggande maskinen i livets energihanteringssystem. Allt liv på Jorden är intimt närbesläktat. Vår industri är ett av miljarder avancerade experiment som livet skapar. 99.999% failure är helt okej, så länge någonting lyckas. Det är för tidigt att döma ut vår rymdfarande civilisation. Vi är första gången som livet på Jorden haft potential att sprida sig själv till andra världar. Att leva är att sprida sig, det vet varje cell.

      Radera
  4. Klimatforskarna må ha rätt om förestående klimatförändringar pga att människan frigjort stora fossila deponier av kol till atmosfären. MEN, här gäller det att inse att det inte finns någon återvändo och att "klimatavtalen" endast är ett hyckleri som slår ut bas- och tillverkningsindustrin i "väst". Världen i sin nuvarande tappning är helt beroende av fossila bränslen, enligt BP står dessa idag för 87% av energiproduktionen, där en omsvängning till "förnyelsebart" innan de fossila resurserna sinar är fullständigt orealistiskt. Ekonomiskt utvinningsbara resurser kommer att utvinnas och frigöras till atmosfären. Symptomlindring är den enda realistiska vägen framåt och ju snarare våra kära politiker inser detta desto bättre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ocke du är för pessimistisk tycker jag. Visst är 87 % väldigt mycket men alternativet effektivare användning av energin förutom det snabba prisfallet för sol och vind ger mycket sett på några årtionden. Efterfrågan på tidningspapper minskar naturligt och den sk basindustrins betydelse avtar. Sedan några år exporterar vi en hel del el och det fortsätter åtminstone de närmaste åren.

      Bara transporter där nya material effektiviserar motorer och sänker vikten på fordonet och allt mer autonoma robotar för transport och tillverkning betyder mycket. Jag har fått uppfattningen att subventioner av fossila bränslen uppmärksammas mer i världen och dessa subventioner är stora.

      När förare ersätts av datorer faller energianvändningen för transporter kraftig och det samma gäller eldrivna fordon. Mest betyder kombinationen.

      Kortsiktigt för stort inflytande på beslut från ekonomer och för lite från ingenjörer hoppas jag pendlar åter till ingenjörerna och vår större långsiktighet.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Kolanvändningen minskade i Kina under 2014 för första gången detta århundrande enligt Vattenfall som bedömer det som troligt med peak kolanvändning i Kina där sol och vind växer kraftigt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. @Nanotec
      Jag anser att ditt synsätt är för snävt med fokus i huvudsak på OECD-länderna som blott omfattar ca 1,3 miljarder av världens sammanlagt ca 7 miljarder invånare. Energianvändningen per capita kan kanske minskas inom OECD/I-länder genom bl a de åtgärder du listar men samtidigt kommer energianvändningen garanterat att öka per capita i U-länderna som har mycket starka drivkrafter att öka sin levnadsstandard vilket kommer att omintetgöra hela den ev besparingen i I-världen med råge. Världspopulationen ökar dessutom och FNs basscenario prognostiserar 10 miljarder invånare år 2080. Fler människor = ökat energibehov där alla tillgängliga källor kommer att nyttjas av de som jobbar hårt för att förbättra sin tillvaro. Förbättrad levnadsstandard i Afrika och Indien med omnejd som nu står på tur efter Kina, som förövrigt lång ifrån är färdigbyggt även om peak infrastrukturutbyggnad må ha passerats, och innebär en massiv utbyggnad av infrastruktur. Detta kommer obönhörligen leda till omfattande förbrukning av fossila bränslen för framställning av betong, stål, basmetaller, transporter, el etc etc helt enkelt för att det inte finns några alternativ och att avsaknaden av infrastrukturen omöjliggör självkörande bilar, robotar mm.

      Energianvändningen i världen som helhet kommer garanterat att öka under överskådlig framtid och intermittenta energikällor med låg "energitäthet" som sol och vind är inte tillräckliga för att tillgodose behoven så länge div fossila kolkällor finns lätt tillgängliga. Därmed inte sagt att den förnyelsebara andel av den totala energimixen inte kan öka. Men ersätta kol/gas/olja? Inte en chans.

      Radera
    4. Jag skulle delvis hålla med Ocke här. Men långt ifrån fullt ut. Det är en majoritet av energin idag som utvinns så som Cornucopias diagram visar på det stora hela nog, liksom som Kjell Alekletts grupps forskning ändå visar. Men det är takten på en omställning som är viktig. Extremt och nästan felaktigt förenklat: Om den tänkta omställningen är för långsam - oavsett om det handlar om mer förnyelsebara bränslen, effektiviseringar eller annat - jämfört med ökningen av det totala energibehovet, så ökar ju ändå användningen av ändliga energiresurser.

      I vilket fall så är det nog så vid det här laget att man får acceptera att klimatet har ändrats på det stora hela, liksom dess olika cykler.

      @Nanotec: Jag skulle vilja säga att även om du skriver vettigt från en teknisk synpunkt så är just tilltron till tekniken lite för stor, för den förutsätter (såvida jag inte förstått dig fel) att det skall fortsätta vara en sorts "business as usual" när det kommer till livsstil som 1900-talet och framåt, där tekniken bilder en lager som löser alla problem som kan tänkas uppstå. Det är det som gissningvis inte kommer fungera.
      Lite som Kapitalist nämner (håller annars inte med honom) kräver vindkraftverk och annat, liksom effektiviseringar nya material, och en del av dessa hittas in på ytan skräpandes utan kräver utvinning. Dit hör tex Neodym.
      Vad menar du med att transporter blir effektivare när man de slutar ha förare? Vikten för föraren + tillbehör som kabin är väl inte sådär otroligt stor? Det är väl ändå en marginal jämfört med all last och frakt?

      Samtidigt:
      @Kapitalist och Nanotec:
      Energieffektivisering i Sverige - till viss del beror det just på att basindustrierna har flyttat, det finns inget behov av så mycket ström längre som vi en gång har haft (källa: kärnkraftsexpert). Flyttar basindustrierna tillbaka så kommer strömmen behövas. Så länge pappersmassa utvinns i "långbortistan", dvs hemma hos någon annan märker vi inte direkt av det. Ett sorts miljö-NIMBY fenomen där vi verkar duktiga.

      Radera
    5. Håller med dig Teheimar. Tillägger att om vi når 3 grader eller mer i temperaturökning så blir det klimatförändringar som kommer att ha dramatisk påverkan på vår civilisation. 2 graders temperaturökning är redan intecknat (anser jag m.fl), förhoppningen är att undvika 3 grader eller mer.

      Radera
    6. @ ocke jag håller med dig att många länder måste få mer energi. Men just Kina är intressant eftersom det är det land som använder mest kol och nu minskar användningen. Jag är av den uppfattningen att solenergi kommer att öka kraftigt och att det är sällan vi ser så mycket sol här som idag. Men om du vidgar perspektivet från Sverige och ser på möjligheterna om 10-20 år med högspänd likström över tidszoner samt lagring på en mängd olika sätt så blir genast solenergi mer intressant även i större skala.

      Att självkörande bilar skulle vara omöjligt i Kina förstår jag inte. De har mycket vägar som gapar tomma nattetid och borde vara idealiskt för transporter med robotstyrning. Sedan går mycket långväga trafik på kanaler.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    7. Jag kan garantera att vi inte kommer att elda upp mer fossil olja än vad det finns. Det ger två möjliga scenarier. Antingen kommer teknikutvecklingen ge oss tillgång till mer icke-fossil energi, eller så kommer energiförbrukningen att minska i framtiden. Det finns faktiskt inga andra alternativ.

      Radera
    8. @ Teheimar jag håller med dig att tekniken åtminstone hittills inte löst alla problem. Jag har heller aldrig påstått att vi kan fortsätta på samma sätt som förr. Däremot menar jag att effektivare metoder och skördande av solenergi i olika former kommer öka kraftigt i alla länder.

      Neodym är en intressant metall och jag kan inte se att vi nått peak Nd. Sedan är inte vindkraftverk beroende av den metallen. För övrigt finns en stor fyndighet nära Gränna som nog snart börjar brytas.

      Din fråga om autonoma bilar är viktig. Helt rätt att vikten på en autonom lastbil minskar ganska lite om förare och hens tillbehör sparas. Den stora vinsten i energi är att en robot kan köra mer ekonomiskt. När det gäller mindre bilar börjar också vikten spela lite större roll.

      "Basindustri" förändras ständigt. När jag gick i skolan lovordades det svenska stålet varven och massaindustrin. Man glömde vilken betydelse vi hade som energileverantör från 1850 och framåt för de europeiska storstäderna. I olika städer tillverkades olika nödvändiga produkter. Örebro hade skoindustri och Norrköping väverier och i snart sagt varje större hamnstad skapades förmögenheter på varven. Vet du förresten att vi har en stor export av oljeprodukter idag?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    9. @iblandekonomi
      På medellång sikt ja. På längre sikt finns en naturliga nästa generations energikälla med betydligt högre energitäthet i jämförelse med fossilbränslen och som besitter potential att vida öka den globala energiproduktionen från dagens nivåer. Kärnkraft.

      Radera
    10. @ Ocke Om du menar fusion så håller jag helt med. Dagens kärnkraft är ekonomiskt död vilket syns på hur antalet verksamma reaktorer utvecklas. Det finns några projekt som menar sig kunna demonstrera detta i fullt fungerande reaktorer inom 10 år. Hoppas de har rätt.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    11. @Ocke
      Ditt tillägg ryms inom alternativet: "Antingen kommer teknikutvecklingen ge oss tillgång till mer icke-fossil energi". Min beskrivning är alltså heltäckande på kort och lång sikt.

      Radera
    12. @iblandekonomi
      Det stämmer. Fel av mig.

      Radera
    13. @Ocke
      Och fel av mig också när jag skrev att det gäller även på kort sikt. Det gör det förstås inte, utan vi kommer att öka konsumtionen av lättutvunna fossila bränslen tills de tar slut. Alltså när inbromsningen sker kommer det att vara från en högre nivå än vi har idag.

      Radera
    14. @Nanotec
      Tack för ditt svar.
      Då tror jag förstår hur du menar. Håller delvis med, om att solenergi kommer användas med direkt -såvida inte vi får större molnighet och andra effekter som kan dyka upp.
      Jag själv skulle dock föreslå att solceller egentligen passar bäst tillsammans med mer autonom vindkraft där geografin är sådan att dra kablar från större samhällen och nätverk är dyrt eller svårt.
      Solenergi och vindkraft är Nice. Dock har jag sett och läst om en del olika beräkningar som kommer fram till olika slutsatser beroende på hur man räknar, teknik och vad man räknar in.
      Själv hade jag stora förhoppningar på havsbaserad vindkraft ett tag just för att slippa ta stora landareal i anspråk. Men tror nästan idag att vågkraft är kanske där ett bättre alternativ. Enerig diskussionen är snårig och kräver en längre utläggning och debatt.

      Sen vad gäller Neodym (Nd) så hade jag för mig att det bara fanns ett tyskt företag som var de enda som inte använde Neodym. Om det inte längre stämmer och vad man använder för alternativ får du gärna upplysa mig om.
      Apropå Neodym, så har jag hört från en i Alekletts grupp och har inga anledningar att misstro det, att Nd, Utan och Thorium brukar ligga i samma eller nära fyndigheter/lokaliteter, såvitt jag förstår för de är "släkt". Så på din uppgift om Grännafyndigheten - beror det på att vi i Sverige har massa gammalt utan och förkastningen vid Gränna/Vättern för det närmare ytan?
      Sen tror jag att användningen av fina sällsynta metaller som Nd är,säkert högre till allt möjligt annat som hörlurar, mobiltelefoner, osv där man vill spara vikt och slutprodukten är dyr. Det är väldigt viktigt i allmänhet att vi återanvänder metallerna vi har grävt fram, även om det är dyrt.

      Om bilar: Ok, då vet jag vad du menar. Det kanske är så, snålkörning sparar en del bränsle. Gissar att det är dock även kopplat till hur och om det går att bilda "godsbilståg" genom att koppla ihop serier av lastvagnar. Som tåg fast på motorvägen, för att hålla aerodynamiska motståndet lågt. Plus dina robotar så. Helst hade jag själv föreslagit järnväg mer där, men järnvägspolitiken är ju en katastrof.

      Om oljeexport. Beror på vad du menar. Men om du menar bl a det Cornu skrivit om - beroendet av/importen av råolja sen många år från Sovjet/Ryssland och raffineringen vars resultat vi säljer vidare och så, så ja.
      Om det är något annat du hade i åtanke, skriv gärna det.
      Tack för svaren som sagt.
      /Teheimar

      Radera
    15. @Teheimar

      Solenergi via solceller fungerar även vid moln men sämre.

      Havsbaserad vindkraft är på väg. En viktig fördel är att det är lättare att transportera stora delar med båt. Gäller också kranar för att lyfta upp delarna högt. Tidigare hade man stora problem med växlar och korrosion. En kvarstående dyr del är långa kablar in till land men det betyder lite om det blir en stor vindpark.

      Satsade en del pengar i ett tidigt försök med vågkraft men någon kapade förtöjningen, förmodligen med ankare - försäkringsbolaget menade att det varit för dåligt förtöjt och vägrade betala så det blev konkurs. Nu verkar det mer moget med vågkraft.

      Nd ger ca 1% bättre verkningsgrad. Kan därmed säkert bära en betydlig prisuppgång om så skulle behövas. Mikael Höök tänkte kortsiktigt när han konstaterade att den kinesiska produktionen har stora problem med radioaktivitet och att det därför inte skulle gå bra för vindkraft. Idag sker "all" gruvbrytning i Kina men så kommer det givetvis inte att förbli. Nd ger förbättrad verkningsgrad i alla generatorer och elmotorer så jag utgår från att Nd kommer att användas allt mer överallt. Verkningsgraden för vindkraftverk har förbättrats i princip varje år och det är då enkelt att utgå från att det förmodligen fortsätter. Just nu är priset på el så lågt att en hel del projekt får vänta lite. Jag kan inte mycket om geologi men vet att fyndigheten vid Gränna inte har nämnvärd mängd radioaktivt materiel. För övrigt är Nd inte lika sällsynt som koppar men vi har bara använt Nd en bråkdel av tiden med koppar.

      Återanvändning av material håller jag helt med om. Hörde för några år sedan hur man vid den stora tippen Kovik vid gränsen Nacka Värmdö fick göra egen gruvbrytning efter äldre deponi av brännbart för att det blivit lönsamt att sälja till sopbrännarna.

      Snålkörning sparar mycket energi. Godsbiltågen kommer säkert att bli betydande. Håller helt med om järnvägen. På 90-talet var jag i Göteborg mycket ofta och försökte alltid se till att mötena där passade X2000 som då fungerade utmärkt. Utgår från att det borde gå att rensa upp på "vägverket" som nu sköter järnvägen eller lämna över skötseln till något kinesiskt bolag. Viktigare än snabbspår är att bygga fler mötesplatser och omkörningssträckor samt främst kunna hantera förebyggande underhåll.

      Ja vi importerar betydligt mer olja än vi behöver internt i landet. 2014 exporterade vi oljeprodukter för ca 30 miljarder vilket är lika mycket som vi exporterade massa + papper.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  5. Det är väl snarare så att "förnekarna" (en benämning som de goda och snälla "klimatforskarna" kommit på eftersom den får folk att tänka på typ förintelseförnekare och att då är säkert "klimatförnekarna" typ likadana ...) får mer rätt? Trots eskalerande utsläpp av CO2 så syns ingen tillstymmelse till uppvärmning, nu snart 20 år utan stigande trend).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Carmania du lever i en fantasivärld som finansieras av kol och oljeintressen. 2014 var det varmaste året som mätts hittills både för världen och Sverige. Även om det är varmt nu här vet vi inte hur det blir i år men SVD skrev för några veckor sedan att 2015 ser ut att bli varmast någonsin för jorden.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Nanotec, 2014 var INTE det hittills varmaste året. Däremot ett av de tre-fyra varmaste. Däremot kan jag hålla med om att 2015 kanske blir en aning varmare och därmed det hittills varmaste året. Detta pga en El Nino som som har blivit allt mer aktiv. Men det är bäst att inte ta ut något i förskott.
      Hörde själv klimataktivisten (tidigare meteorologen) Pär Holmgren i radio utnämna 2014 till det varmaste året hittills "med god marginal". Denna marginal visade sig senare i programmet vara 0,02 grader, dvs väl inom felmarginalen för uppmätta temperaturer som är mellan 0,05 och 0,10 grader. Dessutom har vi ju de mer tillförlitliga satellitmätningarna som tydligt visade att 2014 var långt ifrån det varmaste året.
      Mycket hysteri bland klimataktivisterna nu, ett exempel är förslaget om "köttskatt" Kan vara ett tecken på att man blir mer och mer desperat på grund av brist på vetenskapliga resultat som styrker "CO2-katastrofteorin". Finns det NÅGON seriös bedömare som fortfarande tror på att vi får en temperaturhöjning på 4 grader fram till 2100?

      Radera
    3. Svempa, Över 3 graders temperaturökning kommer att få dramatisk påverkan på vår civilisation så om det stoppar vid 4 grader är inte direkt positivt så att säga. Och Ja, det finns seriösa bedömare som anser att vi kan gå över 4 grader. Jag förstår att du är inne på hur mycket kol, olja och gas som vi rent praktiskt kan utvinna till år 2100. En bra fråga där ingen sitter med facit. Det vi vet är att människan är kreativ att hitta nya tekniska lösningar för att öka utvinningen av fossila bränslen.

      Radera
    4. @Nanotec

      Var någonstans i denna graf ser du någon global uppvärmning?

      http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2015/04/clip_image002_thumb3.png?w=1210&h=554

      Källan är RSS vilket är lika med NASA så inget tjat om "förnekar-sajt" tack. NASA mäter med satellit vilket självklart är den enda vettiga metoden.

      Det är väldokumentrat att klimathysterikerna länge varit extremt störda på att den bästa mätmetoden inte visar någon uppvärmning. Inför klimatmötet i år har de därför kommit med en massa "forskningsrapporter" som försöker visa att uppvärmningen visst fortsätter, det gäller bara att masera statistiken tillräckligt och bortse och ignorera de mätningar som klart visar att det inte är så. Men jag förstår dig fullt ut som tror på detta. Det gjorde nästan alla i kyrkan förr också ...

      Radera
    5. @ Carmania

      Vad trevligt om du hade rätt och vi inte har någon uppvärmning av jorden från vår extra koldioxid CO2, Tur att vi även om den nya CO2 betyder noll har en viss uppvärmning av den gamla CO2 för annars hade vi fått djupfrysta oceaner.

      29 grader var det nyss här i skuggan och det är inte klimatförändring utan helt naturliga vädervariationer så här års. Orkar inte ta upp det här med glaciäravsmältning och vattentemperaturer på olika djup men årets El Nino tros bli exceptionell. (Ok vatten kan bära mycket mer energi än luft). Gillar annars ytliga fenomen därav signaturen Nanotec.

      Ska nu vattna i lilla och stora växthuset. Förresten moln som är vatten i olika former betyder mycket för klimatet och mer moln bildas när ytligt vatten värms upp. I år föll mycket ner i svenska vattenmagasin.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. @Nanotec

      Nu är det ju knappast CO2 som står för att vi slipper djupfrysta hav. CO2 är en ganska svag växthusgas och effekten är dessutom logaritmiskt avtagande. Vattenånga är den absolut "viktigaste" växthusgasen (95% av växthusgaserna i atmosfären). Att vi gått från 3 andelar CO2 av 10 000 andelar luft till numera 4 andelar av 10 000 påstår inte ens de mest inbitna klimathyseriska forskarna skall ha någon nämnvärd påverkan. Deras domedagsscenarier bygger helt på s.k. förstärkningseffekter där en minimal uppvärmning av CO2 ger mer vattenånga vilket ger mer värme vilket ger mer vattenånga osv. osv. Den med någon som helst skolning i geologi vet att detta är helt orimligt. Varför har inte klimatet skenat tidigare när CO2-nivån varit 1000-tals ppm mot dagens 400? Spiken i kistan är att det inte finns någon uppmätt ökning av vattenånga. Den har tvärtom minskat något sedan 90-talet.

      Radera
    7. @ Carmania

      Vi har förmodligen haft en nästan djupfryst planet för en miljard år sedan . Sök på snowball earth. Konstigt att du som Geolog inte känner till den hypotesen.

      CO2 stannar mycket länge i atmosfären medan vattenånga blir snö iskristaller och vatten samt då ramlar ner snabbt. Är lite osäker men tycker mig minnas 7 dagar i snitt för en genomsnittlig vattenmolekyl. Över regnskogar är det säkert kortare tid. Mina tomater har nu fått vatten eftersom det inte regnat mycket på dem i växthuset.

      Dina geologistudier är viktiga men för klimatet betyder meteorologi mer. Kemikunskaper är också viktiga samt en del fysik.

      Klimatet har skenat tidigare dvs före vår tid och varit mycket varmare.

      Vad skönt att det inte regnar - fast hur kan magasinen vara så fulla av vatten?

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  6. Härligt! Då har vi en grönare jord med mer växtlighet att se fram emot.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt Fredde vad gäller Sverige den närmaste tiden. Sedan stiger havet allt mer och minskar landytan. Det drabbar dina barnbarn och möjligen möjligen dig om du bor väldigt nära havet. Expansionen av havet tar mycket lång tid för det är en stor volym.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...