2015-06-11 09:04

Sverigedemokraterna försökte stoppa kritik mot Ryssland i EU

Sverigedemokraterna har återigen visat att de är Putins kuddbitare, och varifrån partiet får sin finansiering. I EU-parlamentet försökte man igår stoppa kritik mot Putin och Ryssland och motåtgärder mot rysk psyops och propaganda, rapporterar EU-bloggen, inklusive fotobevis.

Partiets ledamöter säger dessutom en sak, och gör sedan en annan när de tror att det inte dokumenteras.

Först höll partiets Peter Lundgren ett tal mot Ryssland. Men när det var dags för votering ställde sig SD:s ledamöter upp i protest. Detta dokumenteras inte i röstlängder, men om 40 ledamöter ställer sig upp blockeras ändringarna.
"Det som hände var att när Rysslandsresolutionen kom upp så gjordes tre muntliga ändringsförslag som SD, Front National mfl försökte stoppa; att ha kapacitet att avslöja rysk psykologisk krigföring och propaganda, kritik mot hur Putin slår sönder civilsamhället i Ryssland och så krav på transparens i partifinansiering som kommer från länder utanför EU."
EU-bloggen har två foton, samt vittnesmål från fem andra svenska EU-ledamöter om att SD genom att ställa sig upp visade var man egentligen står i frågan när saken inte dokumenteras. Därefter lade man ner sina röster istället för att rösta i enlighet med det stående försöket att stoppa det hela, vilket dokumenteras. Man röstade alltså inte för det Peter Lundgren sade i ord.
EU:s flagga

Varför vill SD stoppa transparens i partifinansiering som kommer från länder utanför EU? Varför vill partiet stoppa att rysk psyops och propaganda avslöjas? Varför vill partiet stoppa kritik mot Putin?

Svaret kan bara vara ett.

Därtill har det alltså helt klart utgått direktiv att man ska försöka tvätta bort stämpeln att man är ett parti som kramar och får stöd från Putindiktaturen i Kreml (kom ihåg att Ryssland är mer despotiskt och mindre demokratiskt än diktaturerna Kuba, Vitryssland och Vietnam). På pappret. Men i handling, när det inte dokumenteras i någon röstlängd, så agerar man pro-Putin.

Patrik Oksanen på EU-bloggen sammanfattar:
"Att säga att ”Ryssland ska packa och dra” men sedan kämpa för att stoppa skrivningar om att stoppa rysk propaganda, inte vilja kritisera attacken på civilsamhället eller sätta åt utländsk partifinansering är lindrigt sagt aningen problematiskt när man försöker tvätta sin image och försöka framstå som nationellt trovärdig i säkerhetspolitiska frågor.
Särskilt partifinansieringen måste anses som anmärkningsvärt när ett ”Sverigevänligt” parti inte tycker att det är problematiskt med ”utländska pengar” i svensk politik. Samtidigt så har SD i sin historia tagit emot pengar från utlandet (Front National har bidragit med valfinansiering) och tydligen har inte historielektionerna om baksidan med utländsk finansiering (som under frihetstidens där hattar och mössor stred om makten) fastnat hos partiet."
Värt att notera är att Front National får rysk finansiering, och SD har alltså tagit emot ryska pengar.

Ingen försvarsvänlig väljare eller väljare som ser med oro på diktaturen Ryssland och dess invasion av europeiska grannländer kan rösta på SD - ett parti som går Rysslands ärenden och även vill dölja sin utländska finansiering.

Läs mer om SD:s agerande för Putinregimen hos EU-bloggen.

För alla whataboutists som kommer dragandes med "men USA då?" så är USA rankad av The Economist som #19 i fråga om demokrati (Sverige är #2) utifrån 60 olika kritierier som yttrandefrihet, fria val, tryckfrihet, transparens, rättssäkerhet etc, medan Ryssland är rankad #132 av 167 länder, och hamnar i gruppen diktaturer. Detta är ett land som SD aktivt stöder och erhåller stöd från.

133 kommentarer:

  1. Ok alla, säg efter mig nu:

    En fiendes fiende är inte en vän!
    En fiendes fiende är inte en vän!
    En fiendes fiende är inte en vän!
    En fiendes fiende är inte en vän!
    En fiendes fiende är inte en vän!
    En fiendes fiende är inte en vän!

    Något som både SD-folk och vänsterfolk som hatar USA kan fundera på. Man kan ju faktiskt ogilla USA, EU, Ryssland, IS, Hamas, Israel och Fan och hans moster samtidigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi hatar alla?

      Kan tänka mig det på en skylt vid Arlandas ankomsthall. Intill bilderna på kända Svenskar.

      Radera
    2. ErikG, i hatarnas svart-vita värld är all form av kritik mot Ryssland att likställa med att man hyllar USA. De anser att om man säger A så innebär det också att man säger B, C och D. De kallar det hela för att "att vara onyanserad och inte vara analytisk". När man ursäktar ett lands invasion av ett annat i strid med både påskrivna avtal och folkrätten, så kallas man för "analytisk".

      Radera
    3. Antar att de människorna byggde väldigt lite lego eller modeller i sin ungdom och aldrig lärde sig att världen består av fler dimensioner än en.

      @Vinstmaskin, för att göra det totalt jäkla überkomplext kan man tycka illa om USA i vissa avseenden och gilla USA ur andra, precis som man kan ogilla det Ryssland gör men fortfarande gilla det som vissa ryssar gör. Älska och hata på samma gång. Men det kanske kräver att man är i kontakt med sin kvinnliga sida för att klara av detta?


      Radera
    4. ErikG, håller med dig.

      Radera
    5. Om man kritiserar tiggande romer så innebär det automatiskt att man hyllar och ger sitt gillande till invandring av t ex syrier och afghaner.

      Radera
    6. A foolish consistency is the hobgoblin of little minds, adored by little statesmen and philosophers and divines. Ralph Waldo Emerson

      Nulli secundus

      Radera
  2. Även Jag blev riktigt äcklad igår när jag läste om detta...

    SvaraRadera
  3. Skulle inte förvåna mig om SD tar emot pengar från Ryssland, men vilka bevis finns det? Jag har kanske missat något, och vore intresserad av konkreta uppgifter om detta. Att Vänsterns föregångare fick stort stöd från Sovjet är ju dokumenterat, men jag har inte sett några dokument som visar på SD:s Rysslandspengar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Motsvarande partier i EU har ju bevisligen tagit emot pengar av Putin. Och det var ett jävla liv på SD när det var snack om att deklarera var man fick sina pengar ifrån. Vi kan nog känna oss ganska säkra på att ett formellt (men hemligt) samarbete finns mellan SD och Putins regim.

      En annan fråga som uppstår är om det finns direkta samarbete mellan Putins och SDs internettroll. Sprider Putins trollfabriker SD-propaganda?

      Radera
    2. I det här fallet är ju Lundgren&co helt luftlandsatta, i princip verkar de styras av UKIP så det är ju mycket möjligt att Putin fått två nyttiga idioter på köpet om han mutat UKIP. Det är ju bara spekulation dock.

      Men det manar ju till eftertanke för de som röstade på SD till Europaparlamentet, det sitter två säckar potatis där som gör som Londonfinansens handgångne man i Bryssel, Nigel Farage, säger. Det ter sig märkligt att då svamla om större demokrati och yada yada.

      Radera
    3. I korthet: Man kan ju hoppas att SD åtminstone haft vett att ta betalt för att sälja ut Sverige i EU, men man kan misstänka att de helt enkelt sålt sin röv gratis till Farage som i sin tur skrattar hela vägen till (Sber)banken.

      Radera
    4. Att SD:s systerpartier tagit emot bidra från Putin är nog ett faktum, men hur vet vi, och då menar jag verkligen visshet, att SD gjort det? Det är inte otroligt, men vilka "bevis" finns?
      Jag hr själv sett UKIP vd ett antal tillfällen på plats i både Bryssel och Strasbourg och deras agerande liksom SD:s var skamligt. De betedde sig som tre-åringar som inte får godis på ICA. Men, det gör inte att vi "vet" att SD tagit emot smutsiga Putinpengar. Det är bra om påståenden om andra baseras på fakta och inte vd man tror eller hoppas är sant. I annat fall kan man hamna i samma divison som Cornucopias påstående om "EUs frödirektiv" som väl fortfarande inte är sant. Det var i alla fall inte sant när jag senast kollade med personer inom EUs organisation som arbetat med frågan.

      Radera
    5. Härinne behöver vi inga fakta, särskilt inte när det handlar om SD, då räcker det att allsmäktige Cornu tror att det ligger till på ett visst sätt, för att det ska vara likställt med sanning.

      Radera
    6. Kalle7, snarare så att SDare förväntar sig att SD ska bli särbehandlat och inte granskas kritiskt. Så fort det sker bölas det om "mobbing".

      Radera
    7. Det är väl snarare så att här hos Cornu behövs ingen fakta när man pratar om EU. Allt som kan tolkas negativt om EU är naturligtvis negativt.

      Nulli secundus

      Radera
    8. Denna fråga handlar knappast of för eller emot EU utan för eller emot Putin och hans krig i Europa. SD säger att de är emot men visar att de är för. Och nu försöker SD-anhanget dribbla bort bollen.

      Radera
    9. @Unknown

      Jag har tidigare kollat upp när Cornu påstår saker om SD, tex om deras försvarspolitk.
      Rena lögner och påståenden tagna direkt ur luften var det den gången.

      Denna gången orkar jag inte ens kolla utan nöjer mig med att studera "guilt by association" för att förstå att han inte har nåt alls på fötterna.

      Tidigare har SD´s representanter försvarat sitt agerande med att det är helt onödigt att provocera Ryssland, så jag antar att man fortsätter på den linjen.
      Men det gör inte Cornu, han antar ogrundat att Ryssland betalat mutor till SD.

      Hur kan det då tolkas som att jag försöker dribbla bort bollen?

      Radera
    10. Första texten inom citattecken säger ju allt:

      "Det som hände var att när Rysslandsresolutionen kom upp så gjordes tre muntliga ändringsförslag som SD, Front National mfl försökte stoppa..."

      Jag har en enkel fråga till alla (Known & Unknown) 'simpletons' som njuter av att skjuta från höften, speciellt i frågor som rör Ryssland: Hur hade ni agerat i en hypotetisk situation då ni sitter på bankkontoret och är på väg att teckna ett lånekontrakt på 5 mille, men i sista sekunden ersätter bankiren ursprungliga avtalsmallen (som ni har ägnat er några dagar/ veckor åt att studera och tolka) med en "utökad och förbättrad" version av avtalet att skriva på?

      Radera
    11. Kalle7k
      Du må ha ett visst överseende med att det kan vara svårt fånga vad SD anser, eftersom partit vinglar hi och dit och aldrig säger vad de tycker eller tycker vad de säger. I detta fall har man genom sin handling visat var man står. Redan de gamla romarna sade: " Dicere est obscuram,facere non obscuram est dvs talet kan vara dunkelt men handlingen talar klart. Jag gissar nog ite fel om jag antar att du är SD:are. Det vore intressant att höra din egna inställning till detta istället för att förneka fakta.

      Radera
  4. Då blandar vi upp med lite verklighet igen mellan alla sagor :-)
    http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/06/06/top-banker-ist-sich-sicher-russland-und-china-gewinnen-gegen-die-usa/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och hur kommer chemtrailsen in i bilden?

      Radera
    2. USAs position som förste supermakt är nog snart slut ja, inga imperium har någonsin varat för evigt, men det jag inte förstår är vad detta har med med SD att göra? Eller du menar kanske att SD och Ryssland är samma sak redan?

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. USAs stjärtgosse fortsätter sitt korståg för att sverige skall bli invaderat av USA soldater och för att USAs framtida krig mot Ryska Federationen skall utkämpas på svensk mark. Det finns ett ord för såna som du.
    /m2

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så om man uppmärksammar att SD stödjer Ryssland så vill man automatiskt att USA ska invadera (dvs krigshandling) Sverige i syfte att Sverige ska bli krigsskådeplats i en kamp mellan USA och Ryssland.

      Intressant teori.

      Hur är vädret på din planet?

      Radera
    2. Det behövs nog ingen formell krigshandling eftersom "eliterna" i sverige kommer bjuda in dem. Det är för att "eliterna" sitter i knät på Washington som USAs stjärtgosse bedriver den retorik han gör. Han skulle inte få någon reklam och han skulle inte få betalt för att hålla några föredrag om han gick emot eliterna i en fråga som är viktig för dem. Sett ur det perspektivet så blir hans retorik något mindre knäpp och kanske till och med får sina förlåtande drag. Man måste ju verka i den värld som är, snarare än som man önskar att den vore.
      /m2

      Radera
    3. Eliterna, är det tätklungan i Tour de France eller är det hästarna i elitloppet som avses?

      Radera
    4. Kan du inte berätta lite om Bilderberg, NWO och varför det har fått Putin att invadera Ukraina?

      Radera
    5. http://www.bilderbergmeetings.org/index.php

      http://vigilantcitizen.com/latestnews/bilderberg-2015-the-agenda-and-the-attendee-list-of-this-elite-conference/

      http://www.theguardian.com/world/2015/jun/14/bilderberg-2015-a-travesty-of-transparency

      Radera
  7. Grejen med SD ær førmodligen att de inte ænnu hunnit bli indragna i matrixet på samma sætt som øvriga partier som funnits såpass længe. De får sækert inte ens vara med på Bilderbergmøten och annat :) ..och har dærmed kapaciteten kvar att kunna tænka sjælva.

    SvaraRadera
  8. Du får nog gå till Grekland för att finna svaret!

    SvaraRadera
  9. Vilka jävla femtekolonnare SD är! Och vad lurade deras väljare är. Att man som "sverigevän" röstar på ett parti som hjälper fienden...

    SvaraRadera
  10. Hetsen mot Ryssland kanske löser sig "kemiskt" om det nu stämmer att Ryssland är på väg att överge Syrien.
    För just nu finns det ju ingen ände på hetsen mot Putin.
    Det ju en offentlig hemlighet att halva Fifa har varit mutade de senaste decennierna och först nu väcker man frågan och kopplar det till att frånta bl a Ryssland fotbolls-VM. Sen att det drivs av en amerikansk domstol med dess justitieminister? i spetsen trots att de sk "brotten" inte ens begåtts på amerikansk mark eller att amerikanarna överhuvudtaget inte är intresserade av Soccer, gör ju det hela än mer löjeväckande. Dags att folk börjar öppna ögonen och tänka lite själva snart, innan allt går för långt. De som egentligen styr/påverkar USA (se vilka som lämnar de största kampanjbidragen) ser gärna att Sverige använder sina resurser för att utföra deras skitgöra, som t ex hetsa mot Ryssland och i slutänden även spilla vårt blod.

    Vi skall inte tillhöra NATO och vi skall inte sätta oss i knäet på Putin eller någon annan, vår neutralitet har tjänat oss väl och det skall vi fortsätta med. Dags för samtliga av våra politiker att lära sig hålla snattran.

    Erwache!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Spännande argument, ett brott är inte ett brott för att amerikaner inte är särskilt intresserade av fotboll. Men inte särskilt hållbart.

      NATO-svamlet är rätt tröttsamt från båda håll. Det är en skenfråga. Det som är viktigt är att vi i princip bör dubbla försvarsanslagen med eller utan NATO. Diskussionen kan börja där.

      Radera
    2. Det höll nästan hela vägen, Phil, sen försa du dig på slutet. Måste man slänga in en tysk glosa för att anses vara riktigt renrasig SD:are?

      Radera
  11. Nu lade trollen i en högre växel märker jag.

    I själva voteringen lade dessutom SD ner sina röster och gick därmed ifrån grupplinjen. UKIP röstade aktivt emot. Det ska bli intressant att höra bortförklaringarna om varför man lade ner när man strax innan höll ett ganska raljant och tydligt tal.

    När det gäller partifinansiering så är det svårt att komma tillrätta med. Man kan misstänka saker. Om jag minns rätt fick nåt svenskt kommunistparti kontanta pengar i påsar direkt från ryska ambassaden. En öppen redovisning av finansieringen torde ju i alla fall vara ett steg på vägen att ådagalägga sådant beteende.

    Och vad kan man överhuvudtaget ha för argument emot en redovisning?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja. Både SD-trollen och Putin-trollen märker jag. Men det är ju uppenbarligen samma troll.

      Radera
    2. Om möjlig så vill sd's gräsrötter inte bli offentliga utpekade när de donera en hundring till die Partei.
      man kanske skulle kunna sätta en gräns på hur mycket en enskild person/förening får donera utan offentlig redovisning. Vilket i sin tur öppnar för kryphål...

      Radera
    3. Det är snarare krigshetsarna och Natotrollen som breder ut sig mest i kommentarsfältet, som vanligt...

      Radera
    4. nasenmann, menar du att SDs gräsrötter befinner sig utanför EU? För det var ju specifikt de partibidragen som avsågs. Ditt resonemang håller alltså inte och du är inte trovärdig.

      Radera
    5. Ja, man är ju uppenbarligen ett NATO-troll för att man tycker att en deklaration som kritiserar Rysslands invasion av Ukraina borde röstas igenom.

      Vad kommer härnäst? Folk är nazister för att de tycker att det är fel med hästkött i lasagnen?

      Radera
    6. Anders Matsson: Det land som startat krig i Europa är Ryssland. De enda krigshetsarna är Putin och hans anhang.

      Radera
    7. @unknown 10.50
      hade för mig att debatten i riksdagen förra året handlade omredovisning av alla partibidrag oavsett ursprung, men jag kan ha fel.

      Radera
    8. nasenmann: Omröstningen i EU-parlamentet som vi andra pratar om handlade om partifinansiering från länder utanför EU.

      Man kan tycka att du hade varit trovärdigare om du hade läst blogginlägget du kommenterar innan du kritiserar det...

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    10. Unknown: Haha :-) Vad jag ser ær det USA som kriger i princip øverallt.. :) Denna imperialism kommer næstan alltid som ett resultat av att inneha værldens reservvaluta. Då man i praktiken kan trycka papperslappar i utbyte mot fysiska varor. Ryssland och øvriga BRICS førsøker sætta stopp før detta. Det har ingen lyckats med hittills utan anfall. Denna gång blir det dock svårare.. :) MSM ger sig dock inte.

      Radera
    11. Jaha, Ryssland invaderade Ukraina för att sätta stopp för USA:s sedelpressar trots att de står på en helt annan kontinent? Ja, det låter ju logiskt.

      Radera
  12. Resolutionen är på 8 sidor text, uppdelad på 24 avsnitt.
    Varje avsnitt röstas för sig, har jag förstått. Därefter röstas på resolutionen i sin helhet.

    Slutresultatet blev 494 ja, 135 nej, 69 nedlagda.

    Sd och v representanter la ner sina röster i slutomröstningen.
    Men av de 24 avsnitten fanns några sd röstade nej till.

    Lastbilschauffören Lundgren har intervjuats och säger, att han inte kunde rösta obetingat ja till hela resolutionen, då han inte kunde ställa upp på vissa delavsnitt i resolutionen. Vilka dessa är vore intressant att få veta. På mig verkar resolutionen gediget genomarbetad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. SD har i princip alltid röstat med UKIP, åtminstone när det gäller Ryssland. UKIP röstade emot, så det här var första ggn man bröt mot partilinjen i detta avseende. Det verkar också i princip vara UKIP som bestämmer inom SD:s grupp, det verkar vara de enda med erfarenhet och resurser.

      Även ur det avseendet är det anmärkningsvärt att de lade ner sina röster, således.

      Radera
  13. Fy fan för Ryssland, dom är sämst i världen och är ansvariga för merparten av allt kaos på planeten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och fy fan för SD som säljer ut svensk säkerhet och vill göra oss till Putins knähund.

      Radera
    2. Haha ja eller hur :) Hur många konflikter vad det USA var inblandade i nu... :)

      Radera
    3. Är det så du rättfärdigar att Ryssland invaderar östra Ukraina och Krim?

      Radera
  14. Jag har för mig att M inte heller vill redovisa hur de får en del pengar. Dvs vilka företag och miljardärer som ger stora bidrag. Men just bidrag från utlandet är extra intressant så om riksdagen kunde börja med det. Riksrevisionen tycker jag borde få i uppdrag att granska alla riksdagspartier och då för Ms stöd ha tystnadsplikt om övriga bidragsgivare. Givetvis måste revisionen följa upp större bidrag för att någorlunda förvissa sig om att det ändå inte är Putin bakom en del företag eller individer.

    Intressant att så många troll syn fast solen skiner somrigt idag.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Solen skiner dock inte i deras mammas källare, där de under svettningar och stön sitter och knapprar febrilt med tangentbordet fastklämt mellan manboobsen och ölmagen.

      Radera
    2. Det går bra att trolla i solsken och fågelkvitter.

      Radera
    3. Nanotec
      Det är även en intressant som iakttagare och inte "postare" se att alla som inte håller med Cornucopia med fanclub kallas troll och nyttiga idioter m.m.

      Med vänlig hälsning

      Radera
  15. Det förefaller vara en kantring i opinionen på gång i Europa angående konflikten EU-Ryssland.

    Befolkningarna i Tyskland, Frankrike och Italien är till mer än 50 % ovilliga att ingripa med vapenmakt och hjälpa en annan Nato-stat som hamnat i militär konflikt med Ryssland. Detta enligt en opinionsundersökning som Pew Research Center gjort.

    Om sd och v förmått uppfatta dessa strömningar och efterlyst en något mjukare linje i resolutionstexten verkar dock långsökt.

    http://www.pewglobal.org/2015/06/10/nato-publics-blame-russia-for-ukrainian-crisis-but-reluctant-to-provide-military-aid/

    SvaraRadera
  16. Ni som på fullaste allvar tror på avlönade SD-sympatisörer - kom ner på jorden! Herregud...

    Angående inlägget så håller jag med om att det verkar mysko, och skulle gärna se en förklaring. Dock är det ju fantastiskt dumt att påstå att SD (som enda parti som faktiskt vill satsa på försvaret) är ett oseriöst alternativt för försvarsvänliga. Hur fan tänker ni? "Bättre inget försvar än att försvarsförstärkningen kommer från ett parti som kanske har kopplingar till Ryssland!!!!". Vad tror ni egentligen Ryssland föredrar? Ett starkt försvar som backas av en ryssfientlig befolkning eller inget förvar alls?

    Vilka är det egentligen som går Rysslands ärenden? Eller har ni plötsligt hittat ett annat parti som är villiga att göra något åt försvaret?

    Fast vem vet era foliehattar, jag kanske har direktkontakt med Kreml och får min lön personligt överlämnad av Jimmie och Putin i en mörk gränd i en svensk småstad?

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1. Ingen har sagt att SDs sympatisörer är avlönade av Putin. Däremot vore det märkligt (och korkat av SDs ledning) om de inte fått pengar av Putin när motsvarande partier i EU bevisligen fått det. Har du en bättre förklaring till varför de röstar som de gjort?

      2. Att SD säger att de vill rusta upp försvaret betyder inte att de verkligen vill det. Detta visar ju tydligt att SD säger en sak men ofta agerar tvärtemot, om nån nu skulle ha tvivlat.

      3. Vi är många som vill ha stärkt försvar men som inte gått på SDs bluff. Man kan vara för ett starkt försvar även om man inte röstar på eller sympatiserar med SD. Att de borgerliga partierna har klantat sig i frågan är dåligt. Men de verkar vakna nu.

      Radera
    2. 1. Om du läst de första kommentarerna så spekulerades det om SD-"troll" och Putin-troll o.dy.

      2. Tungt argument. Så vi kan inte heller lita på att SD vill minska invandringen, att M vill sänka skatter eller att F! vill förstöra samhället. Allianspartierna röstade t.o.m mot sina EGNA förslag vid tillfällen för att de märkte att SD höll med. Och S sviker vallöften och Mp älskar miljöfarliga färger och korta flygresor, trots att de säger något annat. Vi kan med andra ord inte lite på ett ord av vad någon säger sig vilja göra. Inte ens oss själva.

      3. Haha, "börjat vakna". Fp var det enda av allianspartierna som var villiga att satsa liiiiiiite mer än ÖB's absoluta minimum. Kallar du det att "börjar vakna" när en absolut majoritet av alliansen i praktiken vill sänka försvarets BNP andel? Grattis.

      Radera
    3. 1. Det pratades mycket riktigt om troll, SD- och Putin-troll. Nu är det intressant nog du som associerar det med SD-sympatisörer.

      2. Politik handlar om förtroende. När vice statsministern målar båt med fel färg tappar hon i förtroende. Men du menar att just SD inte ska bedömas av sina handlingar?

      3. Innebär fortfarande inte att man inte kan vara för ett ökat försvar samtidigt som man insett vilken bluff SD är. Vad menar du vi ska med ett försvar till om vi är i maskopi med Putin?

      Radera
    4. 1. Det är väl inte speciellt märkligt att man associerar SD-"troll" med sympatisörer. Hade gjort det samma med M-"troll" och M sympatisörer.

      2. Givetvis ska de dömas som alla andra, men att döma ut en hel politik efter en omröstning är ju befängt. Då har du redan dömt ut vartenda parti i hela Sverige. Inte minst Alliansen samt S-Mp-V koalitionen som upprepade gånger säger en sak men röstar för en annan. Rent statistiskt så ligger nog SD rätt bra till i frågan om att rösta som man faktiskt tycker.

      3. Ingen har sagt att du inte kan vara försvarsvänlig, men rösta försvarsvänligt kan du uppenbarligen inte. Eller tycker du att sänkt BNP är en satsning? Och att dra en omröstning till att vara "i maskopi med Putin" visar ju vilken nivå du för debatten till. Som du kanske(?) vet så har försvaret fler uppgifter än att kriga mot Ryssland. Dessutom så svarade du inte på min fråga vad du tror Ryssland föredrar; ett starkt försvar som möjligtvis har lösa kopplingar till Ryssland fast med en befolkning och politisk majoritet som är Ryss-fientliga/ovänliga ELLER ett försvarslöst land med strategiskt viktiga ytor? Svaret för alla med ett uns av rationellt tänkade borde vara fullständigt uppenbart.

      Radera
    5. Fast problemet nu blir ju som sagt ett förtroendeproblem, inte ett politikproblem.

      Om nu SD säger en sak och gör en annan i Europaparlamentet, varför kan de inte göra samma sak med försvaret? Skulle de till äventyrs hamna i regering kan de ju skära ner försvaret rejält.

      Radera
    6. En annan person som mycket tydligt och klart går Rysslands ärenden är Erik Almqvist. Läs hans facebook. Han har ju officiellt lämnat partiet, men kvarstod ju som redaktör för Samtiden (och gör det kanske fortfarande).

      För den som gillar att se konspirationer om Bilderberg och NWO i varenda buske är ju detta förhållande intressant att filosofera kring. Varför har man kvar en öppet Pro-Putinsk redaktör för partiorganet?

      Det är rätt mycket som pekar åt ett och samma håll för SD nu, och som man brukar säga, ingen rök utan eld.

      Radera
    7. Men lägg ner, SD har ju de facto lagt en budget där de satsar på försvaret. Till skillnad från Alliansen som pratade om det men faktiskt skar ner. Utifrån det faktumet så kan Du eller Anonym aldrig rösta på Alliansen då de sagt en sak men röstat på en annan (väldigt många gånge dessutom). SD är väl ett av de partier som tydligast fört sin egna politik.

      Vilka partier röstar ni på? Om det är ett Alliansparti är ni hycklare av rang, detsamma gäller ju S och Mp. Möjligtvis V står väl för sin politik, men då hycklar ni ju till det med Ryssland sympatierna. Berätta för mig, vad röstar man på för att hitta ett, enligt er, trovärdigt parti som aldrig sagt en sak men gjort en annan. Junilistan?

      Radera
    8. Ja, jag har också lagt en budget där jag satsar jättemycket på försvaret. Jag la den på samma ställe som SD gjorde - i papperskorgen, avd "spektakulära propagandaprojekt jag aldrig behöver ta ansvar för eftersom jag inte är statsminister".

      Låtsasbudgetar är precis vad de låter som - på låtsas.

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    10. (Dubbelpost, därav raderad kommentar)

      Hur ska man ens bemöta ett sådant påstående? Hur vet vi att Alliansens/S-V-MP's budgetar är på riktigt? Bara för att någon är statsminister betyder ju inte det att budgeten faktiskt kommer att följas... Om varje rationellt argument bemöts med att "vad än SD säger går det inte att ta på allvar" så tycker jag att vi avslutar den här diskussionen då jag nu redan vet på förhand vad svaret kommer att bli, oavsett påstående.

      Radera
    11. Dessutom svarade du aldrig på vilket fenomenalt felfritt parti du själv röstar på. För visst är det enklare att argumentera när man själv slipper stå till svars för något och bara kan angripa. Att sen bemöta svaren med "bara för att det står i deras budget är det inte sant" visar ju vilken låg nivå merparten av SD's motståndare ligger på.

      Ta debatten till en riktig nivå i så fall. Berätta vad du röstar på och bemöt argumenten. Detta är en jävla sandlåda.

      Radera
    12. Ja, det är ju precis det problemet som uppstår när man säger en sak och agerar på ett annat.

      Radera
    13. Det kallas för "trovärdighet" f ö. Många partier kritiseras ofta för att ha för lite av den varan, t ex MP. När det gäller SD är det tydligen inte OK att behandla dem som andra partier och ifrågasätta deras "trovärdighet"?

      Radera
    14. Fortfarande inget svar på min fråga som upprepats alldeles för många gånger nu...

      Radera
    15. Ofta har de som ifrågasätter SDs trovärdighet ingen trovärdighet.

      Radera
    16. Från wikipediasidan om vallagen (del av grundlagen):
      1§ "Riksdagen utses genom fria, hemliga och direkta val" - I riksdagsval får både män och kvinnor rösta, ingen behöver berätta eller avslöja vad de röstat på och deras röst avgör utan omväg, vem eller vilka som kommer in i riksdagen. En röst per person.

      Radera
    17. Det var ett hemskt märkligt upplägg att man måste berätta vilket parti man röstat på om man ska kritisera nåt politiskt parti.

      Radera
  17. Stödet som Sverigedemokraterna tog emot från Front National var en gratis tryckning av valfoldrar i valet 1998. Vad jag vet fanns det inga ryska lån till Fronten då, och alltså var stödet till Sd inte heller ryskt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi kan vara säkra på att SD fått pengar av Putin, med eller utan bulvaner.

      Radera
    2. Hur kan du vara säker på det? Har du något konkret alls att gå på, o du helt anonyma internetnick?

      Radera
    3. Logiskt tänkande. Eftersom motsvarande partier till SD i EU har fått pengar av Putin är det väldigt sannolikt att även SD har fått det. Något som styrker det antagandet är att SD röstar FÖR Putin tillsammans med de partierna i EU som har fått pengar av Putin.

      Och för det tredje. Eftersom det nu oundvikligen uppstår spekulationer kring SDs finansiering och oberoende från främmande makt vore det enkelt av SD att visa att det är ogrundat. Att de inte gjort/gör det är strike 3.

      Radera
    4. Bara att hoppas att de får ænnu mer isåfall :) Det hær strypgreppet som media och væstbankirerna har om folket måste få ett slut på ett eller annat sætt. Annars finns ingen framtid før befolkningen annat æn som robotiserade bankslavar.

      Radera
    5. M h t din bristande verklighetuppfattning verkar din framtid helt oavsett politiken ligga inom fyra madrasserade väggar.

      Radera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  19. Som Sverigedemokrat utgår jag ifrån att Peter mfl röstar nej till allt EU inte har med att göra. Så verkar vara fallet nu. Bra jobbat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu handlade det ju delvis om att han lade ner sin röst och inte tog chansen att varken säga ja eller nej till nåt. Försök rationalisera det till ett demokratiskt framsteg om du kan.

      Radera
    2. Framförallt handlar det om att de säger en sak (till väljarna) men agerar på ett annat. Och att de hjälper fienden trots att de påstår sig vara "sverigevänner".

      Radera
    3. Och problemen med invandringen löser sig bara man skjuter budbäraren.

      Radera
    4. Obegripligt Gustav. Vad är det SD röstade emot som EU inte har att göra med? Ryssland? Har EU inget med Ryssland att göra? Eh hur tänker du nu? Eller är det precis som fd kommunisterna så att ni SDare inte tycker att den gemensamma utrikespolitiken skall fördjupas? Det är ett politiskt ställningstagande man kan respektera men borde ni inte då röstat mot? Snömos eller för att använda ett utryck som borde förstås av UKIPs egna svenska lilla fan club - pants.

      Nulli secundus

      Radera
    5. Men i den här diskussionen var inte problemet invandingen utan att SD stödjer främmande makt och sätter deras intressen före svenska. Hur kan du rättfärdiga det?

      (och nej, DET är inte invandringens fel)

      Radera
  20. Jag känner några ryssar (bor granne med en), som i sin tur känner flera ukrainare och alla fullkomligt skakar på huvudet åt all rysshatisk proganda som florerar i msn och på bloggar som den här.
    Livet i ryssland är långt ifrån så dåligt som det utmålas här och då kommer ändå min granne från ett fattigare område i Sibiren.
    De känner också bättre till bakomliggande orsaker till konflikter (maktspel och ekonomiska intressen).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Var bor de ukrainarna? I Ryssland? De ukrainare jag träffat och pratat med i Ukraina och i Europa är av en annan uppfattning. Putin är inte speciellt populär kan jag säga.

      Radera
    2. Det ær inte væsts befolkning mottagliga før.. riktigt æn. Hittills har man inte ens førstått vårt penning/skuldsystem næmligen. Men det kommer.

      Radera
    3. Martin, vilka är det som styr i Bilderberggruppen och NWO?

      Radera
    4. Ukrainarna i fråga är på väg att lämna landet, de är inte så sugna på att bli tvångsrekryterade av Soros.

      Radera
    5. Mm. Enligt en rapport från februari så har:
      -1 miljon flytt sina hem, men kvarstannat inom Ukrainas gränser,
      -600 000 flytt till olika omgivande länder t ex Ungern, Ryssland, etc.

      Hur tänker du i din skeva världsblid att de flyr från Soros och stannar kvar i Ukraina eller söker sig till EU-länder? Förklara det för mig.

      Radera
    6. Ben, jag har aldrig gjort anspråk på att känna alla ukrainare, jag redogör för de jag känner till och tycker att de har rimliga skäl till att lämna landet. De vill helt enkelt inte bli kanonmat för att uppfylla utländska miljardärers intressen. Vad är det för skevt med den bedömningen?

      Radera
    7. Det tycks vara en minoritetsuppfattning, sånt man inte ska använda som argumentation i en diskussion. Det går alltid att hitta nån foliehatt, liksom.

      Radera
    8. Ben Dover har rätt. Det är klart att det säkert finns nån ukrainare att det är det egna landets fel som gick och blev invaderat. Men de flesta ser rysslands krig för vad det är. Att de kanske inte ser en framtid i Ukraina på grund av det betyder inte att de gillar vad Putin gör med Ukraina.

      Radera
    9. "It takes two to tango"
      Glöm inte bort att kriget till största delen är ett inbördeskrig, därmed finns det flera olika uppfattningar om orsak och verkan. Hade alla i Ukraina sett kriget som en invasion av Ryssland hade det nog inte gått så lätt för rebellerna att ta de östra delarna, men sådan små detaljer är lätta att missa, eller?

      Radera
    10. Jaha, men då kan vi ju avfärda i princip alla konflikter som USA varit inblandade i som "two to tango" eller "inbördeskrig"? Eller gäller reglerna inte där?

      Radera
    11. "Det är inte ens fel att två träter"... Det finns alltså inga offer? Tanten som blir påhoppad, nedslagen och rånad på gatan måste ha haft en del i skulden?

      Och nej, det är inte ett inbördeskrig. Det vi ser är ryska trupper som opererar i Ukraina. Hur menar du annars att ett par små utbrytarrepubliker klarar av att inte bara stå emot utan att TA MARK i krig mot reguljära ukrainska armen?

      Ditt resonemang håller inte och är bara helsnurrigt. Varför slår du knut på dig själv för att gå rysslands ärenden? Är du sverigedemokrat?

      Radera
    12. Ukraina hade för kort kjol och var ute vid helt fel tidpunkt, hon får skylla sig själv.

      Radera
    13. Ben och Unknown, jag trodde i min enfald att ni var läskunninga. Jag har inte någonstans hävdat att Ryssland inte är inblandade. Tvärtom är det ganska vanligt att andra stater lägger sig i andra länders inre konflikter och kom inte dragandes med att det inte finns inre konflikter i Ukraina. En stor del av östra Ukrainas befolkning stödde den avsatta förra presidenten, så det är kanske inte så konstigt att de blev missnöjda och välkomnade Rysslands inblandning. Tycker ni att det är konstigt? Är det sedan konstigt att en del av ukrainas befolkning ilsknar till när utländska affärsintressen tar över styret av landet? Er ensidiga argumentation är rent av patetisk i ljuset av detta.

      Radera
    14. Igor Girkin påstår ju motsatsen och han var ju med från början.

      Radera
    15. Och återkom gärna angående USA.

      Radera
    16. Vilka "utländska affärsintressen" menar du har tagit styret i Ukraina? Min beskrivning är att de äntligen kunnat ha demokratiska val. Fult av dig att "problematisera" det.

      Radera
    17. @Unknown Varför går du i taket över att ryssar och ukrainare inte delar din världsbild om Ryssalnd och Ukraina? Tror du inte de ha egna och verkliga erfarenheter om förhållanden och historia, som du saknar och därför har en mer balanserad syn? Som rena fakta så erkändes även valet av Janukovitj och den föregående Radan detta erkännande av internationella observatörer. Så varför detta äntligen i ett land, som om man letarhistoriska paralleller närmast liknar Tyskland efter riksdagshusbranden?

      Radera
    18. @Bendover
      Det var intressanta uppgifter du kom med om flyktingarna, Jag betvivlar inte dina siffror men skulle gärna vilja ha en hänvisning till var man kan hitta denna statistik. Vilka har flytt till Ungern och sannolikt Polen även. Det finns i västra Ukraina fortfarande en stor minoritet kring Lviv, ättlingar till dem, som de nyutnämnda nationalhjältarna inte han likvidera och andra minoriteter, som tydligen heller inte känner sig säkra.

      Radera
  21. Här kan man läsa vad SD säger:
    https://sverigedemokraterna.se/sds-nej-till-eu-utvidgning-innebar-inte-stod-putin/

    Förövrigt har den här bloggen blivit foliehattarnas paradis. Här kommer lite facts som ni kan ta åt er:
    1. Ryssland är bajs
    2. USA skjuter ihjäl folk lite hipp som happ.
    3. Punkt 2 gör inte Ryssland till mindre bajs
    4. SD fick inte vara med i någon annan grupp i EU-parlamentet än den de är med i
    5. SD är inte styrda av Putin, varken direkt eller indirekt

    Ska också tillägga att SD inte är felfria, men varje gång SD gör något fel, ja då ställer sig hela klassen upp och skriker vem det var som fes. Högst av alla skriker såklart bloggaren, som är fullkomligt biased.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De foliehattar som skrivit här (nasenmann, Martin etc) går alla SD och Putins ärenden. Det är också så det brukar se ut.

      Radera
    2. @Feteerik:

      Omröstningen handlade om en resolution som kritiserade Putin. Den hade inget med nån EU-utvidgning att göra. Så varför röstade de nej?

      Och nej, det var ingen som tvingade in dem i UKIP:S grupp med pistol. De valde den.

      Radera
    3. Utan att sitta i en grupp hade inte SD kunnat utöva något som helst inflytande i EU, whatsoever. Och det vet du såklart. Du vet också att de inte var välkomna i någon annan grupp.

      Politik handlar om att kompromissa. Eftersom SD är ett pyttelitet marginalparti säger det sig självt att partiet ofta måste vika sig för gruppen. Nu valde man ändå att lägga ner sina röster istället för att rösta mot gruppen (nej de röstade inte nej), vilket indikerar att man ville visa att man inte stödde gruppens beslut (om nu inte Peters tal gjorde det tillräckligt tydligt i sig självt). Detta är såklart något som görs mycket sparsamt och endast när gruppens beslut verkligen strider mot ens egna uppfattning.

      Det här händer lite av och till i Sveriges riksdag också (att enskilda ledamöter väljer att lägga ner sin röst i protest). Men nu när det är SD som gör det så är det såklart det vanliga buandet och bäandet.

      Radera
    4. @Feteerik. Kritiken är att de säger sig tycka en sak men gör en annan. Att jämföra det med att det läggs ner röster i svenska riksdagen också är pinsamt.

      Alltid ska SD särbehandlas. Framförs det kritik mot SD är det mobbing. Tydligen ska man inte få ställa normala krav på politiker från SD utan det ska hela tiden daltas med dem.

      Radera
    5. En regnig söndag möter Un Known upp på Ingenstans IP. Hela veckan har han sett fram att spela fotboll mot Trolle SD BK. Un Known är starkt övertygad om att 4-5-1 med lång bollar på Lars Wilderäng kommer vinna matchen. Men till sin stora förskräckelse möts han av en helt annan uppfattning när han kommer in i omklädningsrummet. "Idag ska vi spela 3-5-2!" säger Lars.

      Un Known reser försiktigt handen. "Ja vad är det?" frågar Lars. "Uh förlåt så hemskt mycket, men jag har en idé om 4-5-1...". Lars stirrar argt på Un och det uppstår en jobbig atmosfär i rummet. "Jaha, men nu är det faktiskt så att du fick bestämma att vi skulle köra kvadraten på träningen för fyra veckor sen. Och det här är faktiskt min blo... mitt lag!". Un tittade lite åt sidan, gud vad pinsamt det här blev. Han hade ju faktiskt fått igenom att de skulle spela kvadraten den där gången för en månad sen.

      Väl ute på planen hade adrenalinet börjat pumpa i Un Knowns vältrimmade fotbollskropp. "Nä vafan, jag skiter i vad Lars säger" och flyttade ner till en högerbacksposition. Nu jävlar är det ingen som kan säga att jag inte står upp för mig själv.

      Söndagen därefter satt Un Known på bänken. Men ingen kunde säga något om hans integritet.

      Radera
    6. En gång skrev jag ett skitlångt inlägg med krångliga fotbollsallegorier. Ingen läste det eller brydde sig, däremot trodde de att jag gillade fotboll för att jag gillade att kolla in Beckhams halvnakna kropp i kalsongreklamen.

      Ridå.

      Radera
  22. Låter som frihetstiden i Sverige
    Då fick de svenska partierna bidrag från Frankrike och Ryssland.
    Inget nytt under solen...
    Vad gäller SD kanske de bara tillämpar 1812 års politik?

    SvaraRadera
  23. EUbloggen/Oksanen är så desperat i sina försök att framställa SD som ryssofiler så att det blir patetiskt. Wilderängs okritiska länkande till honom genom hela posten stjälper snarare hans egen trovärdighet i frågan.

    Oksanen framställde exempelvis röster emot associationsavtal med Moldavien och Ukraina som röster "för Ryssland" snarare än röster emot EUs utvidgning och började hitta på imaginära interna vingar inom SD med namn tagna ur tomma luften ("karoliner") för att förklara varför Sveriges enda EU-kritiska parti skulle ha mage att rösta EU-kritiskt, det var extremt löjligt för alla involverade med andra ord.

    SD är dessutom det enda parti som konsekvent stått för en utvidgning av försvaret emot ryssen (Sverige-Finland pakten som de och Finnarna talat för i ett par år t.ex.) och inte bara likt de andra gjort en kortsiktig 180 av samma gamla plattityder efter ryssens våld i Ukraina.

    SvaraRadera
  24. Jag vet inte om det är som du säger att SD är Putinkramare. Men jag röstar inte SD så länge som partiledningen inte tydligt och öppet tar avstånd från Putin och Kreml, så länge det är krig i Europa. Att inte göra det och att dessutom ta emot fondmedel från Kreml skulle jag kalla för landsförräderi. Men på det finns det inga bevis antar jag. Jag har varit medlem i SD i ett år tidigare för ett par år sedan, men jag har gått ur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. http://lantvarnet.se/2015/06/11/mikael-jansson-bra-rutet-peter-lundgren/

      Radera
    2. @Lantvärnet:

      Ja, det är bra. Mikael Jansson är bra. Men hur är det med de andra? Hur är det med Jimmie Åkesson? Jag har inte hört ett ljud från honom. Anledningen till att jag frågar är att de allra flesta SD:are inte tycks förstå att Putins Ryssland är någonting dåligt, att Kreml är otäckt och Ryssland en aggressor som har startat flera krig på bara några år. Gå in på valfri försvarsblogg och läs kommentarerna. Hälften av de rysskramande kommentarerna står för att de är SD:are. Jag fick nog av Putin när Ryssland angrep också Ukraina. Mannen är ond!

      Radera
  25. Lars, du bär på ett enormt SD-hat. Varför?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har man konstiga åsikter får man finna sig i att bli motsagd, ibland. Men jag hittar föga hat här, utom från SD:arna eller deras meningsfränder. Övrigt är det mest överseende leenden.

      Radera
    2. Hat är alltså att inte tycka som du.

      Märklig logik att inte kunna ta en debatt utan måste hemfalla åt att kalla alla som för fram avvikande meningar, allra helst med resonabla argument, som bärare av hat.

      Radera
  26. Om så varenda högt uppsatt SD-politiker visar sig vara nazist , knarkare, spion åt Ryssen eller fan och hans moster finns ändå inga vettiga alternativ. Det pågående sveket av övriga är oförlåtligt.

    SvaraRadera
  27. "Varför vill SD stoppa transparens i partifinansiering som kommer från länder utanför EU? Varför vill partiet stoppa att rysk psyops och propaganda avslöjas? Varför vill partiet stoppa kritik mot Putin?"

    Svaret kan bara vara ett.
    Ja, varför. Var vänlig använd klartext i svaret!

    SvaraRadera
  28. "Ingen försvarsvänlig väljare eller väljare som ser med oro på diktaturen Ryssland och dess invasion av europeiska grannländer kan rösta på SD - ett parti som går Rysslands ärenden och även vill dölja sin utländska finansiering."

    Där har du direkt fel. SD är det parti jämfört med DÖ-skallarna* i Riksdagen som har den mest seriösa försvarspolitiken för det militärt allianslösa konungariket Sverige.

    *) Decemberöverenskommelsen

    SvaraRadera
  29. Mycket intressant inlägg. SD har ju även hemmavid liksom motsatt sig öppen redovisning av finansiärer. SD måste först visa att man kan lita på dem men de tvärvänder hit och dit. Något, som alla kritiker av DÖ borde besinna. SD har givit sig själva rött kort i svensk politik.

    SvaraRadera
  30. Pengar från Putin är inte det fösta man tänker på i samband med SD. Det finns andra kopplingar med mer substans i, om man säger så.

    http://www.proletaren.se/inrikes-politik/sverigedemokraterna-ar-israels-basta-van

    I övrigt vore det rimligt att övriga partier uppger var de får sin kosing. För den som har rent mjöl i påsen, finns inga skäl att dölja den saken.

    SvaraRadera
  31. Har någon kollat Sputniks svenska upplaga? Det är intressant att se hur de framför samma saker som vi hör från SD att de bara växer och samma åsikter om DÖ, som SD har. Putin är i alla fall SD-kramarre.

    SvaraRadera
  32. Jag tänker i alla fall inte trasha specifika SD:are bara för att de är SD:are. Om Mikael Jansson är villig att sätta upp en fasad mot Putins Ryssland så har han min respekt. Det är sant det Jimmie Åkesson sade om sjuklövern och sandlådan. Måste alla tycka precis som Lars Wilderäng utan någon annan anledning än att han är herre på täppan på den här bloggen? Jag har i alla fall mina egna åsikter, om de stämmer överens med Wilderängs så fint, men gör de det inte så gör de det inte och då kommer ni att få veta det. Så erkänn Mikael Janssons integritet eller far åt skogen! Sedan att han vill gräva skyttevärn runt de svenska gränserna typ är en annan sak.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...