Bankernas vinster låg på rekordnivåer under 2014. Detta gäller både nominellt och som andel av BNP, även om bankernas vinstmarginaler var högre 2004 och 2006.
 |
| Bankernas intäkter och resultat (MSEK) |
Vinstmarginalerna för alla de finansiella företagen var otroliga 38.85% för 2014, enligt beräkningen rörelseresultat (=efter skatt) genom intäkter. Det handlade om vinster på 114 416 MSEK eller 2.92% av nominell BNP1..
 |
| Vinstmarginaler som staplar på
vänstra skalan och vinst som andel av BNP på högra skalan. |
Vinstmarginalerna var dock högre 2004 och 2006, med 39.79% respektive 40.09%, men bankernas vinster nominellt (=storlek) och som andel av nominell (ej inflationsjusterad) BNP har aldrig varit större. Åtminstone inte under perioden 1996 – 2014, vilket är vad SCB har data för. SCB anger att siffrorna för 2014 är preliminära.
Två grafer säger mer än tusen ord, så se dessa.
Förenklat kan man säga att 3% av allt någon aktör i den svenska ekonomin betalar tillfaller bankerna som vinster medan 7.5% av allt någon betalar tillfaller bankerna som intäkter. Åtminstone 2014.
Den stora vinnaren på de obefintliga räntorna är som bekant inte de allt högre skuldsatta skuldslavarna och bolånetorskarna, utan bankerna. Bostadsbubblan innebär bara högre värderingar och inte högre värde på din bostad – trots allt har alternativen stigit lika mycket och du kan inte byta din bostad mot två motsvarande, trots att priserna dubblats.
Inget att vara bitter över dock, det går att köpa aktier i bankerna, även om man förstås skulle gjort det 2009. Nu kan det mycket väl vara väl sent och uppsidan kanske inte är värt risken, även om det kan fortsätta upp något år till.
1. Normalt talar man alltid om real BNP, BNP med fasta priser, dvs BNP som justerar för prisökningarna. Men när man ska jämföra med något nominellt, som bankernas vinster eller hushållens skulder måste man förstås jämföra med nominellt BNP, BNP med löpande priser. När man talar om BNP-tillväxt avses i princip alltid real BNP, eftersom prisökningar inte ökar värdet på det som produceras i ekonomin, bara värderingen. Precis som för bostäder – din bostad har inte blivit bättre, mer värdefull, bara för att värderingen höjts.
36 kommentarer
Finns bara en sak som är värre än ett offentligt mono(oligo)pol och det är ett privat sådant.
Och innan tokliberaler börjar yla så nej, det är inte att bara starta en bank som har som affärside att gå med förlust eller nollresultat, då marknadskrafterna förhindrar detta.
100Mdr SEK i årlig vinst till ca 28% skatt ger en bekväm beskattning av medborgarna, klart att Borgarbrackan skällde som en hund men inte gjorde mer, bekvämt att indirekt skatta medbrgarna på 30 mdr 🙂 Mab inte deklarerade inte ens tydligt via riksdagsbeslut att om det blåser hårt skyddas spararnas och endast spararnas pengar, ägarna loosar. Även om man var hård mot en betydelselös spelare som Carnegie (statuera exempel) är det ingen som trodde.på det.
Vi är bara en bopriskrasch från urfattigdom, bankernas geldenärer kommer kräva att staten går i god för deras internationella upplåning och det är adios Sverige, alltsom vinsterna gått till annan. Perfekt socialisering av skulderna och privatisering av vinsterna, aka to big to fail.
Låt oss testa ditt grundantagande, att privata oligopol är dåliga. Exempel på privata oligopol är tillverkare av mikroprocessorer or passagerarflygplan. Presterar inte de oligopolen enormt välstånd åt mänskligheten? Det som är dåligt i samhället är alltid bara det som staten "tagit hand om". Sånt som skolan och vården och järn/vägar och bankväsendet.
Konkurrensverket är en av statens hundratals myndigheter som använder våld mot människor för att ödelägga samhället. De tvingar fram dåliga företag med sämre produkter och högre kostnader bara för att de påstår att konkurrens är ett egensyfte. De har ingen kännedom om vad en ekonomi är för någonting, att konkurrens uppstår naturligt när någonting kan förbättras, inte annars.
Titta på utvecklingstakten av cpuer, det går inte lika fort sedan konsolidetingen avstannat. Du får dessutom mindre bang for the clock så att säga sedan Intel ätit upp motståndarna. På den gamla onda tiden fanns ju både Cyrix och AMD som konkurrenter. Nu finns det ju nischade tillverkare iofs men mycket lite massmarket.
Gällande flygplan är det samma sak som läkemedel, regelverket kräver en enorm administration vilket slår ut spelare.
Vi ser samma tendens i flera marknader, regelverk och marknadskrafter befrämjar oligolpol, eller monopol för den delen.
Statliga regleringar slår ut skapandet av välstånd i samhället, det är mycket riktigt. Så länge det är fritt fram för vem som vill att ta upp konkurrensen, så råder fri konkurrens, även om bara en enda valt att försöka producera grunka X. Om grunka X är bättre än vad någon kan förbättra, så är det ju bara bra att det inte förekommer konkurrens om den saken. Konkurrens finns där det finns förbättringspotential. Det är också så kemin i din egen kropp och i allt liv fungerar.
Statlig bank är den bästa affärsidén som uppfunnits, sedan staten uppfanns (staten är affärsidén att med våld helt enkelt bara ta andras pengar, mycket lönsamt). Att vara statligt reglerad bank är att ha fårskocken köa vid sina kassakontor för att frivilligt skänka bort sina pengar till en. Alla arbetsgivare skänker bort allas löner till en. Det är rätt så fantastiskt, men eftersom arbetarna och fåren är fattiga, så stänger storbankerna nu ned sina kundkontor. De vänder ryggen åt de lättstulna mångmiljardbeloppen, för att istället fokusera på Biljonerna, alltså lobbying i regeringskvarteren. Där dikteras det hur det mesta av alla andras pengar ska fördelas mellan de mäktigaste särintressena. Där dikteras det huruvida räntan ska vara 500%, 0% eller negativ eller kanske en liten pudel till slut. Där dikteras prisbubblor och depressioner. Där finns de stora pengarna för statsbankerna att tjäna.
Vinstutdelningen är de enda pengar som faktiskt finns i bankväsendet. Ditt kontosaldo är en bluff.
Vinstutdelningen hamnar på mitt kontosaldo? Är vinstutdelningen då bluff eller verkligt existerande?
Nej det är inte bluffpengar utan fiatpengar, bluff blir det när någon luras. När, om och vem i så fall, det är en intressant fråga. Civilisationen bygger på fiat kan man väl säga. När för många bluffar och har sig, fallerar civilisationen.
Klart mitt saldo är en bluff. Fractional banking kallas det för. Å andra sidan är mina skulder en papperstiger.
Räntemoralisten Cornu är bankernas främste vän. Det bästa sättet att blåsa bankernas ägare är att trycka pengar och inflatera bort dess värde. Det blir lätt som en plätt att betala sina skulder och folk kommer inte att låna så mycket sen.
Du glömde att skriva ditt sedvanliga att Stockholm bör sprängas med kärnvapen.
kan sprängas med kärnvapen
Förföljs du fortfarande av Säpo, eller har de slutat skugga dig nu?
Dom verkar ha gett upp för länge sen. Fysisk span är dyrt och används sällan.
Så var det länge de spanade på dig? Hur upptäckte du dem?
Det var tiotals år sedan. Idag är jag ren som snövit. Dom klantar sig ibland och upptäcks. Man kan lura dom med småsaker. I andra situationer försöker de skrämmas och då kan de göra konstiga saker mot vänner. Det är så det fungerar i alla polisstater. De arbetar i säkerhetsbyråkratin är fullständiga puckon.
Hur var det med UFO-kontakten då? Flög det bara förbi, eller fick du komma ombord på en fika?
Då får vi gå tillbaka ytterligare 10-tals år, till början av 70-talet. Det flög förbi något i en båge med tre prickar i en triangel undertill. Det var under några sekunder. Jag såg det med annan person. Det är svårt att förklara som något annat. Det var mycket "flygande tefat" på den tiden. Kort efteråt kom en yngre man med som jag förstod ett privat intresse för saken till skolan och informerade och delade ut ett vykort med fyra bilder på till alla. En av bilderna visade en sådan med tre prickar. Jag låg vad jag minns lågt med min berättelse och förmodligen för att den var otäck.
Som ung är det lätt att fantisera. En annan risk finns i att man minns vad man berättar. Hur övertygad man är ganska ointressant. Man kan påstå vad som helst. Om folk sedan tycker att det låter bra så tror dom på det.
Själv trodde jag mig en gång se en gigantisk triangulär farkost som långsamt gled fram i dimman. När den närmade sig visade det sig vara tre helikoptrar, där jag tolkat dessa som hörnen på typ ett rymdskepp, och dessutom anat detaljer på själva farkosten. Saknas information, eller om informationen är mångtydig, fyller hjärnan automatiskt i med den bästa tolkningen den kan göra. Därför kan man aldrig vara riktigt säker på sånt men sett om man inte har något slags neutralt bevis. Att man är två som ser samma sak betyder bara att hjärnorna gjort samma tolkning, inte att tolkningen är korrekt.
Oavsett vad det var och graden av fantasi så bidrog det till min uppfattning att jag är speciell och makthavare och folk i allmänhet är tomma i huvudet. Det gav mer nog distans till saker och mindre acceptens av alla sorter flum. Så fort dom öppnar truten så drar dom någon fördel av det.
Special in a special olympics kinda way.
Man blir inte OS-mästare i trutglapp, men bra på att plocka sönder och förstå saker. När man har sålt in kollapsen och tilltron till gudarna är noll så har man nått Olympens topp.
Nu fungerar det, var nog för många härifrån samtidigt…
Oavsett om "makthavare och folk i allmänhet är tomma i huvudet" så är det den situationen du har att jobba med. Att gnälla över den insikten för dessa lär nog inte förändra situationen nämnvärt även ifall utsagan vore en truism, snarare än ett mått på din speciellt "empatiska" förmåga. Verkar som du blir utspelad "så fort dom öppnar truten". Och då undrar jag vem som är dum i huvudet på riktigt?
Dock är det helt tillåtet att ironisera och satirisera över det hela, för det är underhållande och roligt, åtminstone för de som är tomma i huvudet.
Begreppet tomma i huvudet förändrar situationen betydligt mer än smicker. Fakta och logik kan kombineras med underhållning. Medelsvensson kan bli obstinat och skydda sitt revir, men det absorberas.
I USA kan man förövrigt besöka ett kollapskafé med en "domestead diner" och där finns många skumma typer.
http://www.doomsteaddiner.net/blog/
Giger bar var coolare.
Jag såg att hemsidan var domedagssäker – "server not found" kan de säkert lyckas med även efter kollapsen;)
Jag vet inte vad som har hänt. Den funkade förut. Det finns liknande på Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=qqoRH4LbwWs
Och vad har det med någonting att göra? USA är rejält stort, och det finns förmodligen lika många psykfall inom vilken 300M stor population man än väljer.
Eftersom samtliga fyra svenska storbanker är starkt internationella härrör en stor andel av deras vinster från andra länder. Om man skall dra korrekta slutsatser om vinsterna i förhållande till svensk BNP måste man alltså först rensa bort de vinster som skett i utländska dotterbankaktiebolag, men det kanske redan är gjort?
Jag har inte rensat något. Har tagit SCB:s statistik rakt av. Så min ganska kvalificerade gissning är att det inkluderar vinster i utländska dotterbolag.
Fakta på att vinsterna härör från andra länder? Swedbanks baltiska delar var ju nära att sänka bolaget under finanskrisen.
Rickard Ohlin:
16 procent av Swedbanks resultat 2014 härrör från vad som kallas Bankverksamhet Baltikum. Tar man en mer utpräglat nordisk bank som Nordea kan man nog förvänta sig att mer än hälften av vinsterna kommer från utlandet. Handelsbanken drar väl in mellan 1 och 2 miljarder om året i resultat bara i Storbritannien. Som sagt, av svenska bankers vinster kommer en stor del från utlandet.
Vi ser ju här hur den begränsade insatsen som är aktiebolagsformens huvudide leder till att bankerna tar maximal risk, får maximal utdelning och när risken sedan faller ut så har bankerna redan plockat ut många gånger värdet på ursprungsinsatsen. Och de i realiteten havererade bankerna blir någon annans problem.
Det enda rimliga vore om staten upphörde att rädda vare sig banker eller insättare. Och avreglerade bankerna helt. Om någon i en sån miljö är dum nog att sätta in sina pengar i en aktiebolagsbank så förtjänar faktiskt vederbörande att förlora sina pengar.
Visste ni att USA´s förminskade finansreform, Dodd-Frank Act, innehåller helt nya regler som direkt garanterar regeringen att göra bail-ins av folks bank-besparingar. Intressant att denna rättighet stadsfästes i lag.
Riksbankerna skapades för att rädda banker lender of last resort.
Med riksbankens lagliga rätt att trycka pengar skulle bankrunns förhindras och banker kunde hållas vid liv över en kris.
Varken staten eller folket får eller kan trycka pengar, folket och staten kan inte lösa en kris.
Hur kunde alt bli så fel?
Om staten eller folket ger pengar till banker så minskar deras konsumtion och krisen förvärras.
Bankkriser skall lösas av riksbanker.
Vissa påstår att man låter staten ta smällen för att plundra staten på pengar så man kan införa en nattväktarstat.
Har man en politisk önskan att införa en nattväktarstat då ser man till att riskbankerna inte räddar banker och lämnar över bördan på staten som sen måste spara på sånt som folket får, barnbidrag skola, sjukvård.
En bankris följs ofta av deflation eller låg inflation då blir det ingen hyperinflation om riksbanken trycker så mycket pengar som behövs för att rädda en bank.
rttck vad år din åsikt?