2015-06-17 08:22

Regeringen avser förbjuda terrorturism

I en debattartikel hos en tidning skriver inrikesminister Morgan Johansson och justitieminister Anders Ygeman att regeringen vill förbjuda terrorturism. Specifik handlar det om att göra det olagligt att resa utomlands för att slåss för terrorstämplade organisationern. Utredningen som påbörjades den 18:e december är idag klar, men nu ska ett tilläggsdirektiv se över en kriminalisering.

Ministrarna skriver:
"I dag tar regeringen nästa steg i arbetet med att bekämpa terrorismen. Ett tilläggsdirektiv ska bedöma om själva stridandet i en väpnad konflikt med terroristorganisationer behöver kriminaliseras för att samhället mer effektivt ska förebygga och förhindra att personer strider för terroristorganisationer.

[...]

Det är fullständigt oacceptabelt att svenska medborgare reser till ISIL, finansierar organisationen, eller strider för organisationen. Tilläggsdirektiven om kriminalisering av stridande för terrororganisationer som regeringen i dag beslutat ska ses i ljuset av detta. ISIL och liknande terrororganisationers syfte är att med våld och terror krossa de värden, mänskliga rättigheter, frihet, demokrati och mångfald som vårt samhälle bygger på"
Jihadreturer kommer få
statlig taxi till statligt hotell med
helpension. Utan att passera gå.
Värt att notera är att stridandet i en väpnad konflikt med terroristorganisationer alltså inte förbjuder legitimt deltagande i konflikters lagliga sidor, som de som tar värvning i USA:s armé och marinkår, franska främlingslegionen eller aktuellt kurdiska peshmerga eller Ukrainas armé och inrikestrupper.

Man kan och bör fråga sig varför den avgående regeringen Reinfeldt inte gjorde detta för ett år sedan?

Återstår nu att se vad för straffsatser man planerar och hur lång tid tilläggsdirektivet ska utredas. Ska vi gissa på ett halvår? Därefter ska de sedvanliga remissvändorna, propositionerna etc rullas igenom och kanske har vi ett förbud till årsskiftet 2016 - 2017?

46 kommentarer:

  1. Den eventuella lagen kommer vise statsministern lägga in sitt veto emot. Samt V som ser IS som frihetskrigare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, här kan finnas en baktanke från sossarna, de väntade ju trots allt till efter MP-kongressen innan detta lades fram.

      Alltså kan det vara upplagt för en ohelig kompromiss - typ "vi i S går med på att avveckla den smutsiga kolkraft som Vattenfall sysslat med i smyg utomlands om ni i MP går med på att förbjuda den smutsiga terrorturism som vissa av era sympatisörer är engagerade i bakom kulisserna..."

      Radera
    2. Det finns två sorters stridande : de som strider i ett formellt krig och följer t ex Geneve-konventionen och krigsförbrytare/terrorister. Islamiska Statens stridande är uppenbarligen krigsförbrytare och inget annat.Att kalla dem "krigare" är att solidarisera sig med Islamiska Staten.

      Radera
  2. Det skall alltså vara olagligt att strida för IS men de som gör det är ändå välkomna tillbaka till Sverige och får behålla medborgarskap och uppehållstilstånd? Sedan så skall de väl rehabiliteras efter avtjänat straff också. Hål i huvudet!

    Reinfelt tog ju krafttag mot det här redan för flera år sedan genom att införa jobbskatteavdragen, hans favoritlösning på allt som var fel i Sverige :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad jag förstår av Lena Mellin i dagens Aftonbladet kan också legomördarna under sin yrkesutövning behålla alla sina bidrag från Sverige.

      Radera
  3. Allt på uppmaning från FN!

    SvaraRadera
  4. En av de få gångerna sedan valet som jag tyckt att Praktikant-regeringen faktiskt gjort något riktigt bra.

    Djävulen ligger som bekant i detaljerna, så har fortfarande chansen att klanta till det, tyvärr. Låt oss hoppas att detta behandlas skyndsamt och att lagen inte blir tandlös.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den dummaste väljaren lät sig luras först, precis som jag just skrev. Politiker är inte dumma, de är onda!

      Radera
  5. Låter väl vettigt, men det som är intressant blir ju vem som bestämmer vad som räknas som terrorister och vad som räknas som frihetskämpar. Ibland kan det vara lätt att avgöra, men ibland är linjen minst sagt hårfin...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tex, kommer man förbjuda svenska militärer från att delta i USA:s nästa rövarkampanj i MENA?

      Radera
    2. Eftersom direkta krigsbrott, värvning inom Sverige, mm etc redan är förbjudna så kommer ju sådant alltid att bli en subjektiv, moralisk värdering av sittande regering.

      Dvs vi kommer förbjuda de organisationer som majoriteten av Sveriges befolkning anser förtjäna det. USA tillhör nog inte den kategorin. Lev med det.

      Radera
    3. Du drar demokratikortet Ben, så fint.
      Så om massan röstar fram rån på minoriteter så står du bakom det, kan vara bra att veta.

      Radera
    4. Om massan vill ha det så, vem är du att stoppa den herr moraliskt överlägsen?

      USA är den bästa garanten för närvarande för fred i vår närregion som vi har oavsett vänsterns ylande. Bättre hade varit ett starkt försvar som kan ge vilken angripare som helst blodig näsa, krossade ballar och interna blödningar men det kommer inte ske så länge regeringen/riksdag består av landsförrädare, femtekolonnare och smygfascister.

      Radera
    5. Jag skulle vilja säga helt tvärtom.
      USA är garanten för krig. Inget land i modern tid har startat så många krig som USA och nu är de på gång att starta tredje världskriget.
      Och nej jag är inte vänster.

      Radera
    6. "Du drar demokratikortet Ben, så fint.
      Så om massan röstar fram rån på minoriteter så står du bakom det, kan vara bra att veta."

      Förklara ovanstående för en korkad lantis.
      Vad har rån av minoriteter med terroriststämplande av USA att göra?
      Om man har en omröstning där frågan ställs om rån av minoriteter skall tillåtas så kommer antagligen ett antal rösta emot. Dessa kan väl då knappast sägas stå bakom beslutet även om de måste infinna sig i att beslutet tagits, eller?
      Jag menar, jag röstade ju inte på S eller MP i valet, men de vann. Jag kan inte påstå att jag ställer mig bakom deras regering.

      Men jag kanske inte har fattat det här med hur demokrati fungerar, så du får förklara långsamt.

      Radera
    7. ErikG, jag tar en kortversion, så får vi se om du fattar.
      Det jag menar är att de allra flesta har helt missuppfattat vad riktig demokrati är och hur det ska praktiseras korrekt.
      Tex, kan idag politiker rättfärdiga stöld genom demokrati. Dvs, vill en majoritet av folket själa från övriga så är det ok. Så länge vi har denna förvanskade variant av demokrati kan allt möjligt konstigt och vidrigt handlande rättfärdigas, tex att politiker ska bestämma vilka våldsgrupper människor ska få stödja eller inte enligt artikeln ovan.

      Radera
    8. Men det är väl precis det som är demokrati. Om majoriteten vill något så blir det så. Det är väl demokrati i dess mest oförvanskade form. 175 eller fler röster av 349 innebär att ett beslut går igenom.

      Du får nog köra långversionen, för din version verkar gå stick i stäv med vad jag fått lära mig. Hur hade du tänkt att det skulle funka då? Att om 175 eller fler av 349 röstar "fel" så får någon bättre vetande ta över och ändra beslutet?

      Radera
    9. Om demokrati. I Sverige har vi även den fantastiska möjligheten för politiker att stifta lagar som bryter mot andra lagar om det vill. Eftersom vi inte har en författningsdomstol.

      Sedan är det löjligt att säga att folket har, genom val, bestämt (t.ex) vilka organisationer som skall vara terrorstämplade. VI har val med flera års mellanrum och då skall man rösta om ALLA frågor samtidigt och 80%(?) väljer på "känsla" eller plånboksfrågorna.

      I majoriteten av alla frågor (alla utom de 5-6 viktigaste) finns i praktiken ingen demokrati alls. Politikerna bestämmer vad de vill oavsett folkviljan.

      Radera
    10. Mycket glädjande att se att ni kommer in på det intressanta spåret om folksuveränitetsprincipen kontra rättsstaten. D.v.s. intresset av att majoriteten ska styra kontra vikten av att 51 % inte får göra vad de vill med övriga 49 %. Lite förenklat kan man säga att rättsstaten gör skillnaden mellan modern västerländsk demokrati och pöbelvälde.

      Vad gäller författningsdomstol så skulle det kunna åstadkommas t.ex. genom att ge lagrådet vetorätt. Det skulle dock vara en ganska radikal u-sväng för ett land vars närhistoria präglats av just folksuveränitetsprincipen. Personligen anser jag att lagrådets fakultativa roll i kombination med Reinfeldt-regeringens avskaffande av det s.k. "uppenbarhetsrekvisitet" ger HD och HFD fullgoda möjligheter till att komma till rätta med författningsvidrig lagstiftning. HD och HFD har även på senare år intagit en mer offensiv hållning vad gäller lagprövning.

      Radera
    11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    12. ErikG, demokrati får aldrig övertrumfa grunläggande mänskliga rättigheter och skyldigheter. Det är därför man har en skyddande konstitution. Den har korrumperade politiker för länge sedan sett till att avskaffa. Du ska icke stjäla, tex kringgår man genom "demokratisk" framröstning av utsugande byråkrater.
      Enligt det du har lärt dig kan staten sälja dig som slav till Saudi Arabien om en "demokratisk" framröstad regering tycker det är bra.
      Det är denna okunskap, som möjliggör krig, stöld och all annan skit som politiker skapar.
      Men jag är inte arg på dig. Merparten av befolkningen är hjärntvättade sedan barnsben att det system vi har är bra.
      Uppvaknandet kommer så småningom då alla utsugarsystem till slut kollapsar på ett eller annat sätt.

      Radera
    13. Helt rätt AM. För att ta ett exempel så är det väl inte omöjligt helt omöjligt att nazisterna kunnat få en majoritet I det planerade valet om de inte dessförinnan genomfört sin statskupp.
      Även de I så fall haft en majoritet bakom sig så betyder det ju inte att deras beteende är demokratiskt. Eller tycker någon på detta forum annorlunda?
      En demokrati betyder så mycket mer än majoritetsstyrning.
      I så fall hade de haft

      Radera
    14. Ok, så invändningen är att terrorismförbud kränker mänskliga rättigheter? Mm.

      Radera
    15. "ErikG, demokrati får aldrig övertrumfa grunläggande mänskliga rättigheter och skyldigheter."

      Grundlagen är ju bara två omröstningar med emellanliggande riksdagsval från att ändras, och finns där bara för att "vi" vill att den ska finnas där. Emedan jag håller med dig om att det inte är bra om majoriteten kan förtrycka en minoritet är ju förtryck en definitionsfråga. Frågar du Alag eller Kapitalist så känner de ju det som att majoriteten faktiskt rånar dem varje gång de måste betala skatt. När det gäller statens "stöld" av just deras pengar har jag inga invändningar alls faktiskt utan ställer mig helt och fullt bakom majoriteten.

      Men när det gäller ämnet, terrororganisationer, och Bens kommentar så är det ju så att majoriteten av svenskarnas valda representanter ser USA, inte som en terrororganisation, utan som en allierad och viktig partner. Så därför bjuder vi in dem att öva krigföring med oss snarare än griper varenda amerikansk medborgare för samröre med terrororganisationer. Att en väldigt liten minoritet ser USA som en terrororganisation kommer förhoppningsvis inte styra svensk utrikespolitik.

      Radera
    16. Förhoppningsvis gäller FN:s lista över terroristorganisationer som inkluderar Islamiska Staten och t ex PKK:

      Radera
  6. Högt ovanför gatorna i stan
    delas piller ut mot flunsan medan nya planer smids
    Ja, dom stora männen har en ny plan
    Det är att kriminalisera symptomen medan sjukdomen sprids
    Och när jag vaknar
    ömmar mina käkar och min panna svettas kallt
    Jag försöker hålla hårt i nåt
    men jorden vill spricka, det är lava överallt

    SvaraRadera
  7. Eftersom man inte vill förbjuda frivillig militär utlandstjänst som sådan (som t.ex. i Spanien och Finland på 1930-40-talet) så får de ett allvarligt definitionsproblem. Någon svensk byråkrat ska alltså på förhand "terrorstämpla" enskilda "organisationer" överallt i världen. Är ISIS terrorstämplat? ISIL? IS? ISIS2? JSUS? Har OST, Officiella Svenska Terrorstämplingsverket, verkligen tillgång till tillförlitliga medlemsregister och andra formella registreringsuppgifter som definierar alla dessa organisationer, deras medlemmar och verksamhet? Och hur dras gränsen mellan "att strida" och att t.ex. bedriva underrättelseverksamhet åt dem?

    Jag vet att ingenting alls kommer att göras åt det här. Jag säger det här så att ni inte behöver tänka mer på det. Det förekommer nämligen varken vilja eller förmåga att vidta någon åtgärd. Apteatern här handlar bara om att ljuga för att lura de dummaste väljarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då det redan finns listor över organisationer med terror-ankytningar hos både hos EU och FN så är nog det ett mindre problem

      Radera
    2. Vad hindrar dem från att sätta upp t.ex. ditt företag eller Cornucopias blogg på den listan? Alla totalitära diktaturer har "listat" olagliga organisationer. Brottsbalken definierar individen som ansvarig för sin gärning. Detta uråldriga enkla löser hela detta inbillade problem. Det enda som behövs är att Brottsbalken verkställs, men det vägrar ju alla politiker och byråkratchef av uppenbara skäl (vilket är privat profit av statsmakt, för att stava ut det för de stackarna för vilket det inte är uppenbart).

      Radera
  8. @Kapitalist: Du verkar levar ivillfarelsen att alla andra i Sverige är korkade och lurade utom just du, en häpnadsväckande blygsam och självkritisk inställning.
    Samtidigt är det svårt att vet vad du egentligen står för då du verkar vara emot det mesta...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag är emot att somliga individer använder våld mot andra individer för att stjäla deras pengar. Är inte du det?

      Det finns tre kategorier av människor angående deras förståelse av att staten är en våldsamt plundrande och samhällsförstörande stöldcirkus. De som inte har tänkt på det och därför förlorar det mesta av sin inkomst, cirka 98%. De som är emot det som jag, 1%. De som profiterar på det, också 1%. Vilken kategori tillhör du?

      Radera
    2. Jag tillhör nog dom i ditt tycke naiva och lurade 98% .
      Har relativ hög inkomst, betalar mycket skatt och har faktiskt aldrig gnytt över det. Är så blåögd och korkad att jag faktiskt tycker att jag får mycket tillbaka och framförallt att jag bidrar till andra i samhället som har det sämre ställt. Se'n kan jag ju i och för sig tycka att nuvarande politisk ledning i samtliga partier och regeringspartier i synnerhet lämnar mycket övrigt att önska.
      Men även om jag tappat tilltron till dagens politiker så är jag för grundprincipen och idén med ett tryggt samhälle, ett starkt försvar, fungerande sjukvård mm (allt skattefinansierat)

      Radera
    3. @Kapitalist: dessutom kvarstår faktiskt frågan vad du egentligen tycker och vill.
      Alla dina inlägga verkar bara vara negativa och belysa vad du inte tycker om.
      Hur vill du att ett samhälle skall se ut - Anarki?

      Radera
  9. Enkelt, bara organisationer och länder som är godkända av riksdagen, och det blir nog ett måste om vi går med i Nato, allt annat blir förbjudet, finns ingen anledning att svenska medborgare krigar för länder som är emot vårt land och vår kultur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Emot vårt land och vår kultur"?
      Det som svenska staten är, du vill alltså förbjuda Försvaret.

      Radera
  10. Man får nog lite problem med Syrien där väst + totalitära arabstater skyfflar in dollar och vapen till alla som är mot den lagliga regimen. Är alla "snälla pojkar" som försöker störta Al-Assad ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Turism är något som sker på fritid, allt som utgår från en svensk myndighetsanställning och sker på arbetstid kommer såklart att vara okej. Jag menar, annars skulle det ju t.ex bli problem med den där båten från den svenska kustbevakningen full med helyllesvenskar som redan åkt ned till medelhavet för att håva och hjäpa upp IS-krigare som trillat i vattnet.

      Radera
  11. Sånt här är svårt att definiera och bevisa. Det är lätt att dölja vad som har skett. I praktiken får det nog ingen betydelse. Genom att Sverige inte lägre är neutralt kan vissa få för sig att ge sig på svenska snutar och makthavare. Sånt här kommer av flyktingflummet och den dryga svenska världsförbättrarattityden. Ingen borde släppas in med mindre än några miljoner kronor dokumenterat med sig och då blir det få analfabeter och dårar. Som i andra länder bör egenintresset sättas främst. Svenskarna är så korkade att de bara förtjänar en nationell kollaps.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bevisbördan??? Nå min lille vän! Har du varit ute och mördat??
      Nej, absolut inte.
      Okej, välkommen tillbaka till Sverige .

      Radera
  12. Bostadsministern kommer att sätta stopp för detta. Detta förslag är ju enbart ett uttryck för svensk islamofobi och rasism samt en ursäkt för Säpo att fortsätta terrorisera muslimer.

    SvaraRadera
  13. "Värt att notera är att stridandet i en väpnad konflikt med terroristorganisationer alltså inte förbjuder legitimt deltagande i konflikters lagliga sidor, som de som tar värvning i USA:s armé och marinkår, franska främlingslegionen eller aktuellt kurdiska peshmerga eller Ukrainas armé och inrikestrupper."

    Det blir en vår gränsdragning eftersom det nu verkar vara mer eller mindre officiellt att medel slussas till islamiska faktioner ex ISIS.

    http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/saudi-funding-of-isis

    http://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-ramping-up-covert-training-program-for-moderate-syrian-rebels/2013/10/02/a0bba084-2af6-11e3-8ade-a1f23cda135e_story.html

    SvaraRadera
  14. Frågan är om en sådan lag kommer att nyttjas mot deltagare i ett hypotetiskt defensivt korståg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Defensivt korståg? Är inte korståg per definition offensiva?

      Radera
  15. Om nu finansiering också ska vara åtalbart så torde Margot och regeringen kunna åtalas för sitt finansiella bidrag till terrorstämplade Hamas?
    ShIp to Gaza gänget med Kaplan i spetsen torde också anses ge stöd till en terrorstämplad organisation?

    SvaraRadera
  16. Vad man med den eventuellt framtida lagen mot terrorturism hoppas uppnå, refererande tidigare Säpo-uttalande, är att främst undvika terrorhandlingar på svensk botten, såsom den misslyckade självmordsbomben i julruschen i Stockholm 11 dec 2010. Mot sådana handlingar är sagda lag tämligen tandlös. Morgan Johanssons kroppsspråk vid presskonferensen då lagförslaget presenterades signalerade också oroväckande tveksamhet, gränsande mot uppgivenhet.

    Istället borde man vara ärlig och analysera och säga varför man har denna terrorturism från Sverige, och angripa problemet från roten.

    I bakgrunden ligger den muslimska radikaliseringen i våra städers förorter, som den viktigaste faktorn, som är en funktion av den ökande sociala oron i det svenska samhället, och har kommit i kölvattnet av uppbyggandet av "den humanitära stormakten Sverige", EU-medlemskapet, Schengensamarbetet samt den av DÖ-skallarna omhuldade massinvandringen från främst Arabvärlden. Ju mer sunnimuslimska invandrare det kommer till Sverige, desto mer troligt är det att vi får se ökad muslimsk radikalisering i Sverige.

    Riksdagens DÖ-skallar har en förkrossande majoritet, ca 87 %. Dessa applåderar den destruktiva massinvandringen. Senaste året har flyktinginvandringen varit 100000. En rekordsiffra. Majoriteten av DÖ-skallarna vill heller varken gå ur EU eller Schengen. Därför kommer DÖ-skallarna se till så att den muslimska radikaliseringen i våra förorter kommer öka, oberoende av hur den kommande lagen formuleras. Svenska folket kan således på svensk botten förvänta sig fler terrorhandlingar riktade mot civila. :(

    Det man istället borde göra är att gå ur Schengen och EU så att man kan kontrollera flödet av människor vid nationsgränsen. Dessutom måste man ögonblickligen avbryta den destruktiva massinvandringen. Sverige klarar inte av att hantera det stora inflödet av invandrare. Så ser realiteterna ut!

    SvaraRadera
  17. MP och S gör som cornu vill

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...