2015-06-18 15:51

Kärnfullt om Rysslands maktspråk mot Sverige

"En tidning" gjorde en mycket servil intervju med Kremls främsta hantlangare i Sverige, den ryske ambassadören. Patrik Oksanen har på Hela Hälsingland kärnfullt plockat isär den ryska retoriken och hoten mot Sverige från den ryska ambassadören. Obligatorisk läsning.

"En tidning" stod tydligen med mössan i hand och ställde inte några som helst kritiska motfrågor till den ryska monologen. Men Oksanen krossar uttalandena ett efter ett under rubriken Vad säger Ryssland, egentligen.

Efter att bemött uttalandena avrundar Oksanen med följande analys:
"Rysslands politiska ledning vill inte ha en värld där demokrati, tillväxt och fred råder i sitt närområde eftersom det skulle kunna leda till folkliga krav som regimen inte vill uppfylla. Och nej, inget land behöver konsultera Ryssland för att söka medlemskap i internationella organisationer. Ryssland har heller inget veto. Men det är uppenbart att Moskva drömmer om en värld med satellitstater, intressesfärer och stormaktsstatus."
Baltops 2015. Svensk stridsbåt 90
och vår EU-allierade Storbritanniens
amfibieplattform HMS Ocean.
Intervjun hos "en tidning" är förstås intressant, men eftersom den helt saknar analys och mer är i formen av helt okritiska propagandakanaler som  Russia Today eller Sputnik är Oksanens text betydligt mer intressant. Samtidigt sväljer förstås svenska nyttiga idioter ambassadörens mycket hotfulla uttalanden med hull och hår.

En sak Oksanen inte berörde är att till skillnad mot vad den ryske ambassadören hävdar när han försöker manipulera "en tidnings" läsare, så är inte Sverige längre ett neutralt land eftersom vi ingår i en ömsesidig försvarspakt i och med Lissabonfördraget.

Sverige är varken alliansfritt i fred eller neutralt i krig om något EU-land angrips. Det är dags att lögnen om alliansfrihet och neutralitet förpassas dit den hör hemma, dvs till historien, men politikerna vågar inte påtala detta då de är rädda för att alla Rysslandskramande vänsterväljare likt Putins kuddbitare i Sverigedemokraterna då ska vilja ta Sverige ut ur EU.

Sedan är det fascinerande hur ambassadören ägnar sig åt folkhemsfundamentalism, likt Sverigedemokraterna, och önskar att Sverige flyttas tillbaka till gamla DDR-Sveriges isolering under Palmesocialismens tid. Fast även det är en lögn. Som en journalist på en tidning visade i en bok, så var Sverige aldrig alliansfritt under kalla kriget, annat än på pappret. Papper som var till för att lura svenska folket, medan Öst och Väst mycket väl visste vad som gällde och där Sverige hade integrerad krigsplanering tillsammans med NATO, med allt från gemensamma minfält eller signalspaning till luftförsvarsplanering och flygkorridorer för strategiskt bombflyg (=kärnvapen)  över Sverige.

Läs nu Oksanens kärnfulla analys av det ryska maktspråket.

29 kommentarer:

  1. Det är något underligt i svenskens mentalitet:
    När det uppenbara exponeras, när lögnerna inte längre håller, när sanningen kommit fram gång efter gång så upprepas lik förbannat mantrat att vi minsann är "neutrala och alliansfria", "neutraliteten har tjänat oss väl" etc. etc.
    Likt en miljöpartists ego verkar detta på något sätt hänga ihop med någon form av ementionell hybris att vi är såååå mycket bättre än alla andra eftersom vi har minsann inte varit i krig på 200 år.
    Och det verkligt naiva är att man tycks fortsätta tro att "neutraliteten" ska minsann försäkra oss om att ingen främmande makt därför vågar hota oss. Som om främmande makt helt enkelt inte skulle våga ockupera sverige av moraliska eller etiska skäl?
    Att främmande makt uppenbarligen förbereder eventuella väpnade handlingar väljer man att blunda för och bara gräva huvudet ännu djupare i sanden.

    Om nu scenariot inträffar och Sverige hamnar i väpnad konflikt så kommer samma idioter som upprepat neutralitetens förträfflighet att anklagande kräva "kraftfulla handlingar" av EU och gärna lite amerikanska "terrorbombningar", helst med kärnvapen, av B-52or på fienden.
    Skulle omvärlden då välja att inte göra så med hänvisning till sveriges alliansfrihet och neutralitet så lär det inte vara någon gräns på den "moraliska upprördheten" hos svenska politiker. Dock har väl dom då redan tagit regeringsflyget till något NATO land så dom kan få axla rollen som Sveriges garant för motståndet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vänster-Nationalsocialistisk inavel tror jag är en träffande beskrivning.
      Riktigt bra artikel av Oksanen för övrigt.

      Radera
    2. Nu tjänade neutraliteten oss väl i två världskrig. Så den har tjänat på riktigt väl! Men inkompetensen går som en röd tråd genom efterkrigstidens offentliga Sverige. Förmodligen bokstavligt talat röd, vänster-nationalsocialistisk.

      Putin och Co är alltså Rysslands motsvarigheter till fokkhemsfundamentalister.

      Det är väldigt trist att en av de bästa möjligheter på åtta hundra år att få med Ryssland i en Europeisk gemenskap. "Window of opportunity" har antagligen stängts. Och jag som inte hann upptäcka allt jag ville i det stora Svithiod. Skit.

      Radera
    3. Den tjänade oss inte alls väl. Det enda som höll oss utanför kriget var de mycket frekvent förekommande avstegen från neutraliteten.

      Radera
    4. Unknown "Det enda" är nog en aning fel. Hitler riskerade att gruvorna skulle sprängas om Tyska trupper närmade sig. Sedan ökade Sveriges militära styrka snabbt efter angreppet på Danmark och Norge. De allierade riskerade att SKFs fabriker skulle röna samma öde om de försökte hindra exporten till Tyskland innan den lämnade landet. Kullagren var viktiga.

      Min pappa berättade om sin lilla roll i den tidiga V2 raket som kom fel och landade i en mosse och snabbt sändes till England. Men först när det kom ut på tv i slutet av 80-talet och han begrep att tystnadsplikten var över. Han tog emot rapporter från flygtorn som var den tidens mänskliga radar och beräknade tex nedslagsplats. Ja V2 byttes mot riktig radar.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    5. @ kgb,

      Ledsen att säga det, men illusionen om neutralistens förträfflighet är just vad politikerna vill få oss att tro.
      Hur väl tjänade neutraliten Finland, Norge eller Danmark? Eller för den delen Polen, Holland, Belgien mfl?
      Efter att Svenska politiker 1925 bestämt att "arbetarklassen aldrig mer ska gå i krig mot varandra" och avvecklade försvaret så var det en blanding av tur och ryggkrökande för diktauterer som gjorde att sverige inte blev indraget i vk2. Ingenting av detta hade svenska politiker något som helst inflytande över utan dessa beslut skedde i Berlin, Moskva och London. Inte det neutrala Stockholm.

      En otrevligt likhet med dagens situation.... Moralisk arrogans uppbackad av svagt militärt försvar.

      Radera
    6. @ankdammsboende 20:02
      Polen var 1939 i försvarsförbund med en av den tidens stormakter, Storbritannien. Från den andra stormakten, Frankrike, hade man blivit lovad stöd. Inte hjälpte det i VK2.

      Neutralitet i krig måste backas upp med ett eget starkt försvar. Sedan ska man ha litet tur, svår terräng eller en fördelaktig geopolitisk position, för att minimera risken för angrepp.

      Radera
    7. gruelse,


      Fövisso formellt korrekt om Polen. Dock hindrade det inte den ärorika Röda Armen. 1939 att befria östra Polen. Kanske för att skydda det Polska folket mot "Brittiska imperialistiska ambitioner"...... Och Skillnaden mot dagens retiorik från Moskva är....?

      Håller med att om man ska hålla hög svansföring om netralitet så ska man rusta för krig. Vårt östra grannland anser att försvaret är en viktig hörnsten av utrikes och säkerhetspolitiken. Men så har dom riktiga erfarenheter också.
      I sverge är fövaret ett "särintresse" emedan "neutralitet" är det närmaste religion som det är hädelse att ifrågasätta.

      Radera
  2. – Men jag kan garantera att Sverige, som är ett alliansfritt land, inte förekommer i några krigsplaner 
i den ryska generalstaben. Sverige utgör inte ett mål för våra väpnade styrkor.

    Kommentar: Så svenska baser kommer att kunna användas av NATO-flyget utan att ryssarna agerar?
    Nej, så inkompetenta tror jag inte ryssarna är. Varför inte slå ut dom direkt? Det hade jag gjort.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag reagerade också på den formuleringen. Vilket i bästa fall kan tolkas som ett förtäckt hot, och om man är lite realistisk tolkar man det som att det visst finns planer (något annat är väl helt osannolikt - det finns planer för nästan allt och varför skulle vi exkluderas från planerna). Att han överhuvudtaget säger det han säger måste ha en mening och betydelse i propagandamaskineriet precis som allting annat som sägs av ryska konsulärer.

      Radera
    2. Det kan tolkas bokstavligt. Ett alliansfritt Sverige är inte med i planerna. Men det finns inget alliansfrihet Sverige...

      Radera
    3. Ja, Kremlologi är det nya gamla.

      Radera
    4. Ja, det var hotfulla ord som den ryske ambassadören levererade i "en tidning". Man måste vara ödmjuk och inse att det är en mycket komplex situation som vi nu befinner oss. Allt är inte svart eller vitt.

      Konungariket Sverige är ett militärt allianslöst land. Det har vår statsminister nyligen sagt.
      "På reporterns fråga om varför det är ”hugget i sten att Sverige inte ska gå med i Nato” svarar Stefan Löfven:
      ”För att det inte skulle tillföra oss någon säkerhet i närområdet. Det skulle tvärtom skapa mer osäkerhet. Det är bra att Sverige och Finland är alliansfria. Då har du två geografiska ytor fria. Det är inte bra om två militärallianser har direktkontakt.”"
      https://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Utgangspunkten-for-svensk-sake_H210572/

      Om inte, vilken militärallians tillhör vi i så fall? Att hänföra till vårt EU-medlemskap och Lissabonfördraget, gillas ej, då EU är en uttalat politisk och ekonomisk union. Det är sagt att EU inte ska vara en militär organisation, trots förekomsten av diverse "Battlegroups" och diverse "militära skrivningar" på en högtravande, retorisk nivå i EU-fördraget. Det militära inom EU är tänkt att skötas av Nato. Så är också den allmänna uttalade hållningen bland EU:s Natoländer.

      Nato är ursprungligen en försvarsorganisation. Men efter murens och Sovjetunionens fall har den fått allt mer aggressiva uppgifter. FN har använt Nato bl.a. under mandatet "Responsible To Protect" i diverse länder. Nato har med eller utan FN-mandat gått in med militär runt om i världen (Kuwait, Irak, f.d. Jugoslavien, Afghanistan, Libyen etc.). http://www.sakerhetspolitik.se/Sakerhetspolitik/Internationella-organisationer/NATO/

      Visionärerna bakom NWO har tänkt sig Nato som en en globalt verkande polisstyrka, "Globocop", för att driva igenom och upprättahålla sin vision.

      Så jag tycker det är förståeligt om man som Ryssland anser att Nato är en fiende. Ryssarna lever också mer i historien än vad vi gör i Sverige, där historielösheten har blivit norm.

      Sedan ska man fråga sig om Sverige formellt ska vara med i denna de facto militärt aggressiva militärpakt - Nato. Ska Sverige freda sitt territorium med ett territorialförsvar, eller ska Sverige delta i globala konflikthärdar och muslimska klanstrider med sin expeditionskår IO-2014 under Natobefäl, som en säkerhetspolitisk lösning?

      Dock är svensk säkerhetspolitik alltför viktig för att man ska överlåta frågan till de knapptryckande, föga analytiskt begåvade riksdagspolitikerna. Den säkerhetspolitiska frågan måste få en ordentlig genomlysning, förslagsvis i en saklig, informativ, engagerande folkomröstning, såsom vid Euroomröstningen 2003.

      Allt för mycket av senare tids säkerhetspolitik har enligt mig skötts på ett klandervärt, odemokratiskt sätt, som har kraftigt decimerat Sveriges suveränitet och försvarsförmåga. Min hållning är glasklar. Sverige ska ha ett eget starkt försvar och vara formellt militärt allianslös som under kalla krigets glada dagar.

      Radera
    5. Nä nä, Irak/Kuwait(1) (FN) Nato länder deltagande, Afganistan/Libyen (FN) Nato länder deltagande Jugoslavien Nato.
      Bara för att Nato är deltagande betyder inte de att de är enhetligt bestämmande för de agerade inom FN mandat.
      Irak (2) är ett tydligt exempel på när det råder oenighet inom alliansen.

      Radera
    6. "Nato är ursprungligen en försvarsorganisation. Men efter murens och Sovjetunionens fall har den fått allt mer aggressiva uppgifter. FN har använt Nato bl.a. under mandatet "Responsible To Protect" i diverse länder. Nato har med eller utan FN-mandat gått in med militär runt om i världen "

      Anledningen till att NATO fått axla ansvaret för FN-missioner är att det framkommit med allt tydlighet att FN själva inte har kompetensen att organisera och leda militära operationer. Framför allt visade det sig under krigen i forna yugoslavien. Sen kan man ju argumentera in absurdum om huruvida Allied Force, ISAF och Libyen-operationerna har varit framgångsrika, rättfärdiga eller kompetent ledda. Men det har i alla fall varit tanken. Om man säger så här, att om man från fältet måste ringa till FN's generalsekreterare för att få tillstånd att få kalla in CAS så är det något som är fel.

      "Sedan ska man fråga sig om Sverige formellt ska vara med i denna de facto militärt aggressiva militärpakt - Nato. Ska Sverige freda sitt territorium med ett territorialförsvar, eller ska Sverige delta i globala konflikthärdar och muslimska klanstrider med sin expeditionskår IO-2014 under Natobefäl, som en säkerhetspolitisk lösning? "

      Du menar att vi inte deltar i NATO-ledda expeditioner till konflikthärdar med muslimska klanstrider idag eller? Kärnan i NATO är artikel 5. Muslimska klanstrider i Afghanistan ingår inte i den stadgan, så det är helt och hållet frivilligt att delta. NATO är en försvarsunion. Många länder väljer att delta i världspolisandet andra väljer att stå utanför.
      Alternativen vi har är att dubbla försvarsbudgeten och gå med i NATO, tre eller fyrdubbla budgeten och klara oss själva eller sticka huvudet i sanden och hoppas att alla gråa moln vid horisonten bara blåser förbi.

      " Sverige ska ha ett eget starkt försvar och vara formellt militärt allianslös som under kalla krigets glada dagar."

      Så det är den FORMELLA alliansfriheten du är ute efter? För under kalla krigets glada dagar var vi ju defacto mindre alliansfria än idag då vi hade ett löfte från främst USA om undsättning vid krig. Idag har ju USA och NATO uttryckligen sagt att vi får klara oss själva om vi står utanför.

      Radera
    7. @Erik 02:49
      Jag är ingen jurist, men som lekman har jag uppsnappat:

      USA har efter 11 september 2001 förklarat War on Terror (WOT). Med det så inträder krigslagar i USA, med tillhörande gummiparagrafer. (Med stöd av dessa gummiparagrafer, så har fotbollsulandet USA bl.a. ställt ett antal FIFA-delegater inför rätta i USA anklagade för pengatvätt och korruption. FIFA har sitt säte, inte i USA, utan i Schweiz.)

      Utökad övervakning av amerikanska medborgare är också en följd av krigstillståndet. Presidenten får ökat juridiskt och operativt handlingsuttrymme för att agera inom ramen för WOT. USA säger bl.a. att deras militära missioner i Afghanistan och annorstädes är en självförsvarshandling.

      USA är med i Nato. Enligt Natos stadga 5 ska andra medlemsländer hjälpa till när ett medlemsland blir attackerat. Då det nu är, enligt någon mening, konstaterat att USA är angripet så måste andra Natoländer bistå med militär hjälp till USA, enligt stadgan. Ett USA på krigsfot har också, för att få stöd för sina militära aggressioner, hotat andra västerländska länder med, antingen är ni med oss eller mot oss. Sverige, som är rädd för terrorhandlingar, har fattat det som att man måste hörsamma USA och dess utrikspolitiska strävanden. Därav den viktiga frågan Sverige måste ställa sig i framtiden, huruvida deltagande i konflikthärdar och klanstrider är gynnsamt för svensk säkerhetspolitik eller ej.

      Om Sverige utformar försvaret i stort sett som Finland och som Sverige hade före den alltför långtgående Natoanpassningen, Långtbortistandoktrinen och deltagande i muslimska klanstrider, så minimerar man kostnaden för ett territorialförsvaret. Det svenska försvaret under kalla kriget var kostnadseffektivt för dess syfte.

      JA, jag är ute efter den formella alliansfriheten med ett eget starkt försvar. Med den så har Sverige handlingsutrymme och en dämpande verkan i vårt närområde. Därmed hindras inte underrättelseinhämtning bl.a. i syfte att förbättra vår säkerhetspolitik.

      Radera
    8. "Sverige, som är rädd för terrorhandlingar, har fattat det som att man måste hörsamma USA och dess utrikspolitiska strävanden"

      Och 15 år senare är vi fortfarande inte med i Nato, så hej då med dina argument.

      Radera
    9. @Gruelse. Tack för bra analys grundad på verklighet med Sveriges intressen för ögonen.

      Radera
  3. Jag tycker artikeln är onödigt hårt vinklad åt att allt är Rysslands fel. Ambassadören har faktiskt rätt i att kontakterna var ganska bra mellan Sverige och Ryssland fram till det att Sverige började bedriva massiv signalspaning på USA:s uppdrag. Det sammanfaller ganska väl i tiden med att Ryssland började bli ekonomiskt starkt och därmed ett hot mot USA:s våldsmonopol i världen. Vidare skrivs det felaktigt att Nato inte skulle ha resurser att föra krig mot Ryssland. Skrattretande, bara Frankrike ensamt har ungefär samma militära resurser som Ryssland.
    Artikeln är ett typiskt exempel på en text som trappar upp retoriken och hatet ytterligare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vinklad? det var ju ambassadörens egna ord vad pratar du om?

      Radera
    2. "Ambassadören har faktiskt rätt i att kontakterna var ganska bra mellan Sverige och Ryssland fram till det att Sverige började bedriva massiv signalspaning på USA:s uppdrag. "

      Och när var detta? 1945? Du vet att vi bedrivit spaningsverksamhet mot Ryssland rätt länge va? Förmodligen sedan medeltiden, men signalspaning sedan signalspaningen uppfanns i princip.

      "Skrattretande, bara Frankrike ensamt har ungefär samma militära resurser som Ryssland."
      Fast Frankrike flyger inte an mot våra kuster med strategiska bombflygplan i simulerade attackuppdrag, så Frankrike oroar inte mig faktiskt.

      Radera
  4. " – Förr stod Sverige för dialog. Jag längtar efter det gamla, ”du gamla du fria”, Sverige.

    Kommentar: Här lyckas ambassadören antyda en svensk ofrihet. En snygg flört med de högerextrema krafter som anser att svenska nationen är ofri pga EU, en flört med vänsterextremer som anser att “nyliberalismen från Bryssel” måste bekämpas. Genom att hänvisa till nationalsången och samtidigt föra tankarna tillbaka till Palme, löntagarfondsdebatter och det röda 70-talet så är det en elegant manöver som tilltalar båda grupperna."

    Att nationalsången skulle leda till tankar på Palme och löntagarfonder och det röda 70-talet. En oväntad twist i Oskananens argumentation får man säga. Själv känner jag mig lite tveksam till om det argumentet är så starkt i frågan om NATO-medlemskap men det är tydligt att Oskanen vill bredda debatten. Oklart för mig vad effektmålet är, att jaga in vänsterväljare i Putinfållan eller vad?

    SvaraRadera
  5. Sven Hirdman skriver en nyanserad artikel i dag i DN. Som fd stats­sekreterare i försvarsdepartementet och ambassadör 
i Moskva kan han förstå hur båda sidor tänker, till skillnad mot ett antal enögda debattörer här.

    http://www.dn.se/debatt/tio-myter-och-missforstand-om-svensk-sakerhetspolitik/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nyanserad? Ha, ha, ha, tack för dagens skratt! Jag behövde det efter att nästan ha spytt efter att ha sett att DN gav utrymme för denna lögnaktiga rysspropaganda.

      Radera
    2. Sven Hirdman är psyops och tillika femtekolonnare.

      Radera
  6. Sven Hirdman med vänner...
    http://english.mgimo.ru/about-mgimo/board-of-trustees

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...