Enligt decembersveket skulle partierna ingå långsiktiga överenskommelser kring pensioner, försvar och energi. I strid mot detta lämnade i veckan statliga Vattenfall besked om att man lägger ner Ringhals 1 och 2 utan ersättningskraftverk.

Mehmet Kaplan (mp) menar dock att decembersveket ("decemberöverenskommelsen") bara stipulerade att man skulle prata om energifrågor. Inte att inte näringsdepartementet inte kunde få Vattenfall att lägga ner kärnkraftverk bäst de vill. Inte att inte Miljöpartiet ensidigt skulle få sin vilja igenom.

Vattenfalls motiv till nedläggningen är att elpriserna är för låga, vilket alltså går emot de obotliga kärnkraftskramarnas påstående om bara några ören i kostnad för kärnkraften. Om kärnkraft nu skulle kosta påstådda exempelvis sex öre per kWh, så skulle kraftverken fortfarande vara lönsamma vid dagens 25 öre. Ändå läggs de ner.
Kraftverken vid Helvetesfallen i Trollhättan
bör rimligtvis helt rivas, så sportfisket återställs
till 1800-talsnivåerna och Göteborg översvämmas.
Allt annat vore förstås hyckleri.

Nedläggningen är förstås välkommen rent tekniskt. Ringhals är Sveriges mest felplacerade kärnkraftverk, och dessa gamla konstruktioner baserat på pimpad och rattmuffad 60-tals Volvo Amazonteknik med nya tonade rutor och en cool digital bilstereo med Bluetooth, borde förstås beläggas med trafikförbud.

Men istället borde man uppföra fullt moderna kraftverk, baserade på dagens teknik och säkerhet. Det sker inte nu, utan det so sker är en ensidig nedläggning. Resultatet blir att vi vintertid kommer använda kraftreserven, dvs stänga ner industrier och dra igång oljeeldade CO2-spyende kraftverk i Stenungsund och Karlshamn. Man ska också komma ihåg att ca 10-25% av Sveriges vattenkraft ska rivas de kommande åren för att göra hobbyn sportfiske glada.

Ovanpå detta kommer peak oil, peak gas och peak coal de kommande åren och decennierna, medan vi lägger ner våra kärnkraftverk. Modern kärnkraft är det enda som skalar snabbt nog för att kunna ersätta de fossila bränslena framöver.

Därtill vill Miljöpartiet att Sveriges befolkning ska öka helt fritt och obegränsat, medan vi lägger ner vår energiförsörjning på dessa mycket nordliga breddgrader, mest överbefolkat i världen för breddgraden.

Man får de politiker man förtjänar. Riksdag och regering ska representera svenska folket, inte sunt förnuft, vetenskap och kompetens.

I slutändan kommer det förstås vara lönsamt för Vattenfall med kraftigt höjda elpriser när kärnkraftverken stängs ner. Man får mycket bättre betalt för övrig elproduktion, och kan sedan sälja tysk kolkraft till Sverige och få bra betalt även den vägen. Ledningens bonusar kommer förstås öka. Alla nöjda och glada.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Jag tror inte någon egentligen är förvånad. Alliansen kapitulerade helt och de delar av DÖ som skulle sätta läppstift & slips på grisen var ju uppenbarligen just läppstift och en slips.

    SvaraRadera
  2. Ryssland stör byggandet av elkabeln mellan Sverige och Litauen. http://svenska.yle.fi/artikel/2015/04/30/ryssland-stor-kabellaggning-i-ostersjon Det är ännu en anledning att behålla Ringhals 1 och Ringhals 2 och dra vidare den nya Gotlandskabeln till Lettland. Utöver att vara lysande klimatpolitik blir det lättare för Estland, Lettland och Litauen att göra sig oberoende det Ryska och Vitryska kraftnätet och de kan ersätta rysk gas med el.

    Sedan håller jag på att bygga Ringhals 5 och är den klar innan Ringhals 1 och Ringhals 2 är nedslitna skulle man kunna halvera deras effekt och nöta ner en turbinsträng i taget vilket även ger större marginaler vid ev olyckor. Då kan man nog även klara sig med att uppgradera befintliga 400 kV kraftledningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att köra Ringhalsreaktorerna på halveffekt är inte realistiskt, och inte en lämplig säkerhetshöjande åtgärd heller. Då är det bättre att ställa av en reaktor i väntan på högre elpriser. I Kanada så återstartade exempelvis två reaktorer 2012 vilka hade varit avställda sedan mitten av 90-talet, då lokala myndigheter ville satsa på att fasa ut kolkraften.

      Det bästa för svensk ekonomi är dock att köra reaktorerna för fullt samt fortsätta med de säkerhetshöjande åtgärder som redan föreslagits; exempelvis oberoende härdkylningssystem och alternativ värmesänka. Vi kan också kika på de åtgärder man redan genomfört i Finland. I Loviisa så har man exempelvis installerat kyltorn för att i nödlägen kunna luftkyla reaktorn vid bortfall av havsvattenkylning. Man har även försett reaktorerna med "in-vessel retention", liknande vissa nya reaktorer (ex. AP1000 samt nyare VVER).

      Hos befintliga reaktorer så är förstås de säkerhetshöjande åtgärder man kan genomföra begränsade av kärnkraftverkets utförande. Nya reaktorer ger friare händer, men principerna i huvudsak samma. Så medans den passiva härdkylningen hos ex. AP1000 eller ESBWR inte är möjlig att införa så kanske ett system liknande den passiva härdkylningen hos APR1400 kan vara möjlig, för att ta ett exempel.

      Man bör också vara medveten om att en ny reaktor kommer att kräva högre elpriser. I Finland räknar man med att det behövs ett elpris på 0,5 euro per kWh för att det ska gå runt. Den finländska modellen bygger dock på att kraftverket säljer el till dess ägare för produktionskostnaden där varje ägare är skyldig att köpa sin andel av elproduktionen - på så vis är det kraftverkets ägare (i huvudsak företag i den elintensiva industrin samt energibolag) som tar den ekonomiska risken.

      Radera
  3. Att den vilsna och räddhågsna Alliansen skulle sätta ner foten i just energifrågan känns väldigt långt borta. Björklund nöjer sig med att kalla beslutet för "olyckligt" och sen är den frågan slutdiskuterad.

    SvaraRadera
  4. Kapitalism i ett nötskal. Lönsamheten är för låg enligt arbriträr måttstock. Kapitalet bryr sig inte om nationer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken fullständigt ignorant socialistisk floskel... Politikerna höjer skatterna och avgifterna, och socialisterna säger sen att beslutet var "marknadsmässigt", kommunisterna som inte förstår orsak och verkan skyller på kapitalet...

      Radera
    2. Och vindkraft subventioneras via elcertifikat av kärnkraft med ca 25 öre /kWh, vilket ger lönsamhet för vindkraft. Därför satsar vi på mer vindkraft som ju är lönsamt för då går priset ner, eller... Och då kan vi snart lägga ner kärnkraften helt, eller...

      Radera
    3. Rickard har rätt. Kapitalism är ingen ideologi (trots att det slutar på -ism). Snarare ett naturtillstånd som politiker med ringa eller katastrofal förmåga försöker styra. Att lägga ner en olönsam verksamhet är ett sunt kapitalistiskt beslut, oberoende av skäl (som t.ex. miljöpartistiskt initierade straffskatter). om det är samhällsekonomiskt sunt är en helt annan fråga.

      Radera
    4. Kalle, på mikronivå är beslutet absolut affärsmässigt, eller om man så vill kapitalistiskt. På makronivå så är det ju en effekt av ett ideologiskt & planekonomiskt beslut av politiker.

      Alla kommersiella verksamheter, oavsett art, måste drivas affärsmässigt, pengar måste in för att täcka kostnaderna. Socialister & kommunister har svårt att förstå sånt, för enligt dem så har de som har lite mer alltid mer, oavsett om de går med förlust eller inte. Även när de går i konkurs så tycker det att de har pengarna och ska driva företaget vidare.

      Så nej, Rickard har inte rätt.

      Radera
    5. Bara för att göra en sak tydlig; beslutet är inte ens förankrat på mikronivå, det är inte en fungerande kapitalism inom Vattenfall/Ringhals som har landat i detta. Det politiska spelet bedrivs också internt.

      Radera
  5. Kärnkraften har fått extra pålagor som tynger.
    I ett oligopol kan man reglera priser genom utbud. Något statliga vattenfall är duktiga på.
    Kärnkraften är dem minst farliga elkraftsproduktformen.
    Baskraftverk är mer nyttiga än flödande elkraftsproducenter.

    SvaraRadera
  6. Ringhals ligger väl i elområde SE4 och där finns importsladd från Danmark 1,7GW, Tyskland 0,6GW och Polen 0,6GW. Ringhalsarna är på ca 0,86GW styck. Så det går rent tekniskt att importera ersättningsel förutsatta att de kan producera.

    Annars finns ytterligare en sladd från Danmark till SE3, och tre sladdar från Norge, en från Finland för övriga områden.

    elstatistik 2013 sid 38.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Två sladdar från Finland skall det naturligtvis vara.

      Radera
  7. Alliansregeringens första åtgärd när de tagit makten 2006/7 var att höja kärnkraftskatten, höja energiskatten och höja bensinskatten. Exakt samma höjningar var S+MP-regeringens första åtgärder när den tog makten. Regeringen böts ut, men politiken förblir exakt identiskt oförändrad. Härskarna hoppas att deras apteater och hagelregn av lögner lurar tillräckligt många idioter att rösta för att de ska tvingas betala ännu mer till de infödda politiska miljonärerna.

    Borgerlig ideologi definieras alltså, av borgarna själva under 8 års regerande, som att göra exakt samma sak som sossarna och miljömupparna gör. DÖ innebär tilläggsvillkoret "Om VPK vill". Alla som röstade på något borgerligt parti, röstade de facto på VPK. De flesta kommer att upprepa sitt misslyckande och rösta för mer av samma som de hatar. Borgerliga väljare har inte så många nervceller inuti kraniet, så de är ett lättlurat pack. Det är därför ingen borgerlig politiker bryr sig om vad borgerliga väljare tycker, de röstar ju helt utan någon rationell anledning, så det finns ingenting att förhandla om mellan politiker och väljare inom borgerligheten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Säg "Det finns ingen gud utom silverpenningen och Ruinfält är dess profet" tre gånger så blir du automatiskt medlem i Moderata Samlingspartiet.

      Radera
    2. Exakt, det är inte bättre med Alliansregering. Alla driver en helt vansinnig miljöpolitik som går ut på att utarma landet Sverige. Miljörörelsen behöver exponeras och visa vilka galningar de egentligen är. Moderater i Stockholms Läns Landsting jobbar t ex hårt på att vidareutveckla 1800-tals-tekniken rälsbuss i en modern storstad.. Alla tillber de blint Gaia.

      Radera
    3. @Baron von Keff,
      Ömsesidigt frivilligt samarbete (alltså kapitalism, anarki) innefattar kärlek, vänskap, samarbete, kreativitet. Statlighet handlar tvärtyom uteslutande om pengabetalningar. T.o.m. "socialpolitik" handlar inte om något annat än hur mycket cash som ska betalas ut i bidrag. Statlighet är våld och rå girighet, en blind hänsynslöst monster som bara följer gamla regler helt utan någon hänsyn till människor och verklighet. Som en urbuggad programkod.

      Moderaterna är f.ö. ett av världens allra mest extremistiska socialistpartier som regerat 8 år med världens allra högsta straffskatter mot abrater och företagare och som höjde offentliga utgifter med 20% från ca 350 000 kr/år och arbetare till 420 000 kr/år och arbetare. Det är bara idioter som låter sig luras av moderata politikers lögner, helt okritiskt utan någon tankeverksamhet överhuvudrtaget, och ignborerar allting som moderaterna gör i verkligheten. Det är inte en tillfällighet att moderatledningen gav bort alla sina väljares röster till VPK, de för ju samma politik så det är helt naturligt för dem. Bara de lurade slavarna är förvånade, men det hindrar dem inte från att rösta på VPK i form av moderaterna i nästa val också. Moderater, de dummaste av alla väljare, bryr sig inte om att de misslyckas.

      @HenrikM
      Det ligger i statens natur att försöka döda så många människor som möjligt. Genom att avskaffa energi, industri, transporter och jordbruk så maximerar man dödstalet. Detta är en global rörelse inom den politiska adeln. När man lever av att ta från andra, så upphör verklighetsuppfattningen att fungera. Dessutom är ju en stat sådan att ingen kan påverka vad den gör härnäst. Klimatpaniken och undergångspolitiken är ostoppbar därför att den en gång för alla har blivit något som de ostyrbara kaotiska statsapparaterna börjat ägna sig åt. Resonemang och fakta är irrelevanta för en stats verksamhet, en stat har nämligen ingen hjärna som en fri individ har, det är den ogenomträngliga politiska processen som styr, och eftersom den består av politiker och byråkrater som motarbetar varandra, så är den rent principiellt helt okontrollerbar. Så går det när man förbjuder människor att använda sina hjärnor och istället för rationalitet bara ägnar sig åt ritualer och gamla regler.

      Radera
  8. Kapitalism i ett nötskal. Lönsamheten är för låg enligt arbriträr måttstock. Kapitalet bryr sig inte om nationer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Kapitalism i ett nötskal"
      Hur undkommer du kapitalism? Alla typer av ideologier innehåller någon form av kapitalism. Allt från från marknadskapitalism till kompiskapitalism. Anledningen till att vi inte kan undkomma kapitalism är väl för att vi inte lever under Adam och Eva förhållanden?

      "Kapitalet bryr sig inte om nationer."
      Merkantilismen, eller vad vi ska kalla det, har väl gynnat de som du kallar kapitalet?

      Radera
    2. Statligt "bolag" lägger ned ett kraftverk p.g.a. statlig skattehöjning.
      Socialisternas panik över deras ständiga misslyckanden med allting de tar sig an, märks mycket tydligt på deras vulgära lögnpropaganda: "Socialism är kapitalism! Socialismens fiasko är kapitalismens fel! Mer av samma är den enda lösningen!" Socialism är inte ren åsikt. Socialism är att ha fel i sak, att inte förstå.

      Radera
    3. @Kapitalist
      Vad jag påpekade var att socialisterna också håller på med en form av kapitalism. Kompiskapitalismen går ut på att socialisterna gynnar sig själva och sina kompisar genom att parasitera på samhället. Konsekvensen av de groteska plundringarna av samhällets resurser skylls på marknaden. Slaven som lider av svårt stockholmssyndrom efter en hel livstid av systematiska övergrepp och mental dupering via indoktrineringsanstalter är helt oförmögen till att urskilja verkligheten från socialisternas lögner än mindre handla om någon insikt, mot förmodan, skulle uppnås.

      Radera
  9. Den som vill bygga kärnkraft måste också berätta vem som ska betala. De som i förra inlägget förkastar socialismen ropar i nästa efter ökad socialism. Kärnkraft kommer bara kunna byggas inom socialismens ram, som i Finland och England.
    Fö regeln del tycker jag vi klarar oss utan socialism. Om det finns en marknad för kärnkraft kommer den byggas, jag vill inte vara med och sponsra den genom skattsedeln.

    SvaraRadera
  10. Vad kostar ny kärnkraft att bygga?

    Svaret är att det vet vi först när reaktorn tas i drift. De två närmaste exemplen är Finland där man efter åratals försening nu tror det blir ungefär 1 krona per kWh och England där regeringen lovat garantera 95 öre per kWh + inflation för de närmaste 40 åren.

    Sedan finns olika åsikter om vem som står för försäkringar och avfallshantering. Men det är en något mer infekterad fråga.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
  11. Kanske någon Nuon-strateg hos Vattenfall som vill köpa rysk gas? För sportfiskets och ekonomins (eller var det miljöns?) skull. Det finns ju så många många skäl...

    SvaraRadera
  12. Det är oändlig skillnad mellan att investera i nybyggd kärnkraft och köra fullinvesterade och färdigmoderniserade verk sin (ekonomiska) livslängd ut. Vattenfall används nu som ett verktyg i det politiska spelet, med godtycke ut i fingerspetsarna. Ynkryggat hänvisas till ekonomiska kalkyler som beslutsunderlag, kalkyler som helt saknar grund i den tekniska verkligen på Ringhals och högst sannolikt fabricerats i Vattenfalls styrelse/ägare eller dess närhet.
    Den bland politiker och liknande (o)informerade etablerade sanningen att man lägger ner ”gamla, slitna, åldrade reaktorer” ligger lika långt från verkligheten som jämförelsen mellan en fuskbyggd skokartongsvilla som ett välskött betonghus trettio år äldre. Att Sveriges äldsta reaktorer presterade bäst i stresstester efter Fukushima borde betyda något. Teknisk argumentation som talar för gammalt framför nytt just i fallet kärnkraft är mycket omfattande och slutar ofta med att en kombination är det bästa. Detta innebär att många fördelaktiga designval kan göras, vilka annars skulle varit ekonomiskt omöjliga vid nybyggnation. Lägg därtill svensk ingenjörskompetens av den gamla skolan till största del har format lösningarna, en kompetens vi just nu håller på att pensionera och alltså inte kommer vara tillgänglig vid kommande moderniseringar.
    Cornu är totalt ute och cyklar med sin metafor ”pimpad och rattmuffad 60-tals Volvo Amazonteknik med nya tonade rutor och en cool digital bilstereo med Bluetooth”. Lägg till organisation, analys, organisation och utrustning för att kunna flyga Amazonen med sina passagerare till månen och tillbaka så kommer vi närmare sanningen.
    Genom att följa den kronologiska logiken snarare än den tekniska kommer vi att om 3-5 år ha lagt ner de reaktorblock med tveklöst högsta kvalitet och säkerhet (varför har inte SSM kommenterat inriktningsbeslutet?), ringa investeringsbehov och sannolikt hög tillgänglighet. Även i internationell jämförelse. De i branschen som vet man väljer att väljer att behålla block med stora återstående moderniserings/investeringsbehov skrattar hela vägen till banken. Lönsamheten kommer bli omvänd, men effektbrist mm har då sannolikt gjort fler avvecklingar omöjliga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaså, flyga t månen? Tycker kraftverken gör exakt samma sak som när de startades. Producerar el och spillvärme. Men det är jag.

      Radera
    2. Ett pedagogiskt problem som förtjänar att förtydligas. För att bilen skall vara riktigt säker och uppfylla allt ambitiösare myndighetskrav måste den tåla alla eventualiteter, inklusive rymdfärd. Trots att ordinarie uppgift fortfarande bara är att ta passagerare från A till B i någon byhåla. Som komplement till det analytiska verifikatet krävs likaså kravställ provning som ska efterlikna verklig konstruktionsgrundande händelse. Här genomförs därför riktig rymdfärd. Eventuellt återkommande med viss frekvens.

      Radera
  13. I dagens Sverige fattas de flesta viktiga beslut genom ickebeslut. Följande kommer ske. Reglerbar kraft i form av Ringhals 1-2 läggs initialt ned tillsammans med delar av vattenkraften. Någon inser att även övriga reaktorer inom en inte allt för avlägsen framtid kommer att stängas ned och att vi på riktigt behöver mer kraft som inte är väderberoende och det börjar byggas "biokraftverk". Eftersom det inte finns tillräckligt med biomassa kommer biokraftverken "temporärt" att eldas med fossilgas och fossilkol. Vips har vi en massa fossilkraft i vår energimix utan att någon behövde fatta ett otäckt beslut och att det inte skulle finns tillräckligt med biomassa kunde ju ingen riktigt säkert veta på förhand. Ett oturligt "misstag" helt enkelt.

    Har av säker källa i teknikkonsultbranschen hört att det jobbas med stor flit just nu för att utreda fossilgaskraft för Sverige vilket tydligen ses som det mest rimliga alternativet på medellång sikt. Relativt låg investeringskostnad och betydligt mer PK i jämförelse med fossilkol.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vad bra, då kan vi betala tribut till Putin på ett sätt som ser ut att ge oss lite nytta.

      Radera
    2. Tror personligen mer på att det blir fru Solberg eller hennes efterträdare vi kommer göra affärer med..

      Radera
    3. Gaskraft har helt klart blivit en riktig lågoddsare nu. Tror dock inte att det är nödvändigt att ge sken av att investeringen görs i förnybar biogas. Bara benämn det "naturgas" så har du alla begåvade miljöpartister från Södermalm med på tåget.

      Radera
    4. Den minst korkade gasinvesteringen är nog att det finns plats för en turbin och panna till i Ryaverket i Göteborg och vill man ha greenwash finns Gobigas etapp 2.

      Radera
  14. Det kommer nog att gå alldeles utmärkt att avveckla dessa två reaktorer. Tillsammans har de haft en produktion på ca 10000 GWH. Sveriges export var föregående år ca 14700 GWH. Med tanke på att vindkraften idag står för ca 12000GWH och växte bara sista året med 2000GWH så blir man inte särskilt oroad. Kraftvärmen byggs ut där man eldar sopor och förnyelsebart vilket kan hjälpa vattenkraften som reglerande energi. Det är nog så att i dagsläget är både kärnkraft och en del av förnyelsebara energin för dyr att producera med nuvarande elpris. Läget verkar ganska optimalt att fortsätta omställningen om man nu inte som Cornu är helt säker på nyproducerad kärnenergi är det bästa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Musslan, du får nog tänka ett varv till.

      Skilj på effekt och energi. Bara för att Sverige på årsbasis producerat fler GWh än vi förbrukat innebär det inte att vi kan minska den reglerbara installerade effekten. Tänk januari när det inte blåser.

      Radera
    2. Visst går det. Men Sverige är inte en isolerad ö och dessutom ett avlångt land med transportförluster från norr till söder. Och den största delen av export gick från norra Sverige till Finland. Således är det inte alls säkert att man slutar att exportera till Finland om det saknas ström i söder. Snarare kommer man att importera i södra Sverige om det behövs mer ström där, om det finns något att importera. Vindkraft kan förstås i medeltal ersätta en viss produktion, men den producerar ju inte alltid när det behövs så därför måste det finnas pålitliga alternativ som kan producera när det inte blåser. D.v.s. man måste i alla fall ha kapaciteten att producera tillräckligt utan vindkraft. Tyskland fick t.ex. fnatt när det var vindstilla i två veckor, och bygger nu ut kolkraften för att ha tillräckligt med kräm när det inte blåser och för att stänga ner kärnkraften. Industrin är prioriterad framför miljöhänsyn.

      Sveriges ström tillsammans med resten av Norden handlas dessutom på Nordpol, vilket gör att om det blir brist blir även priset blir därefter.

      Radera
    3. Och därför är elpriset i Tyskland högst i EU, Därför att de måste ha dubbel infrastruktur som kostar fett. Ja, så blir det med de gröna vid rodret, när ingen i ledningen förstår någonting alls.

      Radera
  15. Varför lönsamhet ens diskuteras när det gäller en samhällsfråga som energi är en gåta. Någon slags dubbelvolt i hjärnsubstansen hos de som inte klarar komplexa tankar. Som tror att energiförsörjning är en hipp grej som syrade grönsaker. Ibland ska det vara färskt, ibland syrat.

    Energiförsörjning är en fråga för staten. Eller det borde vara, om politikerna hade förmåga att hantera frågan. Och den skulle hanteras förnuftigt och vetenskapligt, utan ideologiskt trams och gullande med miljöromantiker.

    Det tycks ju som den statistiske svensken gillar de svagbegåvade politikerna, annars skulle de ju inte sitta där. Det är en gåta värd att fundera över.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @C.S.
      Nu när du vet att staten är brutalt gäng plundrande psykopater utan kunskap om någonting, påverkar den insikten din inställning till frågan om huruvida pamparnas ensidiga statsvåld mot alla andra människor är att föredra framför att människor samarbetar ömsesidigt frivilligt med varandra, såsom alla gör inom vetenskapen, industrin, familjerna, vänskapen, föreningarna? Eller gillar ändå du mer av samma som du vet kommer att fortsätta misslyckats? (det gör de allra flesta) Är en "samhällsfråga" lämplig att överlåtas till våldsamma statsdiktat från det ansvarslösa obildade pampväldet, eller kan istället alla människor som lever i verkligheten lösa dessa "samhällsfrågor" i ömsesidigt frivilligt samförstånd, på samma sätt som anarkin producerar alla tillverkade föremål som gör att människor kan leva?

      Radera
    2. @Kapitalist
      Naturlitvis är tanken om energibeslut som fråga för samhället avhängigt en fungerande stat, med vettiga och kompetenta folkvalda.

      Men, att överlåta energifrågan till kapitalet (vilket jag förmodar att du menar med vetenskap, industri, familj och vänner) tycks inte vara en bra idé det heller, med tanke på de att de folkvalda manipulerar randvillkoren med täta intervall.

      Faktiskt hoppas jag mest att verkligheten hinner ikapp och åstadkommer ett långt och kännbart elavbrott på Södermalm, så kanske vi får se en viss skärpning i frågan.

      Radera
    3. "en fungerande stat, med vettiga och kompetenta folkvalda"
      Det är omöjligt! Det är som att vänta på att Messias ska stiga ned från Himmelen och frälsa oss i paradiset. Har aldrig hänt och kommer aldrig att hända, så varför drömmer du om det irrelevanta och omöjliga, när det tvärtom diskuteras energipolitik här?

      Radera
    4. Sen var det ju inte ett dugg överraskande att regeringen skulle höja kärnkraftsskatten. Det gjorde ju förra regeringen också, och det har väl alla regeringar gjort ända sedan kärnkraften uppfanns?

      Radera
    5. @Kapitalist
      Du menar jämfört med ditt realistiska och sannolika förslag anarki?

      Det största problemet energipolitiken har är politikerna, statens ideologi. Jag har svårt att tänka mig att frånvaron av statsmakt, som ju blir en statsmakt i sig, fast tvärtom, skulle förändra situationen nämnvärt när det gäller frågor som påverkar väldigt många människor, under väldigt många år.

      Jag presenterar ju i alla fall ett väldigt konkret förslag för att förbättra politikernas insikter i frågan, släck Södermalm under en månad eller två, så blir det kanske lite förnuftig fokuserin i frågan.

      Radera
    6. Det finns få så starka oligopol som vi har i energisektorn på produktionssidan.
      Observera!
      Produktionen!
      Pris till konsument finns det däremot få regleringar.
      Som konsument får vi vackert ta det pris som erbjuds efter alla statliga pålagor och energibolagens vinster, vi har liksom inget val.

      Att kalla det för kapitalism?

      Radera
  16. Jag hade nog också sett att man kört reaktorerna längre men efter alla industrinedläggningar i Sverige så finns ett överutbud av el och elpriset blir därefter.

    De minst lönsamma producenterna slås ut först.

    Vi behöver ett högre elpris för då börjar en hel dominoeffekt av åtgärder bli lönsamma. Dels på besparingssidan men även en massa elproduktion börjar bli lönsam och investeringarna kommer och Svensson kommer börja skruva upp billiga solceller.

    Sen är det mycket mycket billigare att stänga ned en elintensiv industri en dag än att ha en effektreserv ståendes som används var 7:e år när man får en kall vinter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äntligen någon som kan analysera situationen. Jag menar inte att det är positivt att industriflytt leder till att elöverskott uppstår, men de facto är det så. Och ju högre elpriser, desto färre Facebookdatorhallar får vi som förbrukar onödig el. Billiga solceller finns dock inte, 50 års utveckling har inte lett någonstans heller.

      Möjligen vi kan slänga upp några biobränslebaserade kraftvärmeverk. Det ger jobb och energi.

      Radera
    2. "De minst lönsamma producenterna slås ut först."

      Nu var det ju just detta som var pudelns kärna. De ideal marknadskrafterna fungerar inte när en nyckfull stat "manipulerar randvillkoren med täta intervall". Det senaste exemplet i det aktuella fallet kärnkraft var konkret att man plötsligt valde att plocka ut pengar som skatt istället för vinst. Vips så försvann eventuell lönsamhet. (Som nämnts ovan var förvisso kalkylen tagen ur luften från början...)

      Radera
    3. mrlowrisk visst har många industrier lagts ner men det är efterfrågan på tryckpapper som minskat pga internet och datorernas allt större roll i världen. Vad jag sett står tryckpapper för den stora nedgången i industrins elanvändning.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. "De minst lönsamma producenterna slås ut först."

      Så fungerar det dock inte i Sverige, utan vi lägger ned kraftproduktion som kostar 20 öre/kWh och ersätter den med nybyggd kraftproduktion som kostar 50 öre/kWh.

      Elpriset ligger idag kring 25 öre/kWh och kärnkraften är straffbeskattad med ca 6 snart 7 öre/kWh. Därtill så har man valt att dubblera kärnavfallsavgiften från ca 2 till 4 öre/kWh. Det ironiska här är att den tidigare nedläggningen av de två Ringhalsreaktorerna innebär att man kommer ha ungefär en miljard kr mindre till att riva dessa.

      Viss förnybar elproduktion slipper inte bara straffbeskattningen, utan de erhåller också elcertifikat vilket brukar ge 15-30 öre/kWh.

      Radera
  17. "Inte att inte näringsdepartementet inte kunde få Vattenfall att lägga ner kärnkraftverk bäst de vill."

    Här gäller det att tänka efter noga vad som menas. :)

    SvaraRadera
  18. Enligt Vattenfall var förra året Ringhals produktionskostnader 33 öre kWt. De fördelar sig på drift och underhåll 11 öre/kWt, kapitalkostnader 7 öre/kWt, skatter 8 öre/kWt, kärnbränsle 5 öre/kWt och avfallsfond 2 öre/kWt. För Sverige, som genom Vattenfall äger större delen av Ringhals, kostar det alltså 18 öre/kWt att producera el i Ringhals jämfört med att inte göra det. Att behålla produktionen i Ringhals har dessutom fördelen att leveranstryggheten vid stort elbehov bibehålls, att elpriset för industri och privatpersoner behålls lågt, att dansk och svensk vindkraft kan balanseras, att Sverige kan exportera el med god vinst och att svenskt kärnkraftkunnande bibehålls. Nationalekonomiskt bör det därför vara riktigt att behålla Ringhalsverken så länge de kan drivas säkert med nuvarande kostnader trots att det enligt Vattenfall är företagsekonomiskt olönsamt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag fattar inte vad de sysslar med, lägga ner kärnkraften men fortsätta att elda sopor?

      Vi behöver skitbillig el i det här landet så vi kan byta ut alla olja/gas-pannor mot värmepumpar och sluta känna ett behov av att elda upp allting som brinner, det om något förstör vår närmiljö.

      Fler laddstolpar, helst gratis, sälj kärnkraftselen och lägg större subventioner på elfordon.

      Antar att nedläggningen är en konsekvens av att MP har för stor makt..

      Radera
  19. Haha, här var det tvära vändningar från tisdag till lördag.

    Magnus Hall säger att skattehöjning var avgörande för beslutet:
    http://www.svd.se/naringsliv/hallbar-energi/hall-mer-politisk-risk-och-mindre-marknadsrisk_4524210.svd

    Magnus Hall säger att skattehöjning inte var avgörande för beslutet och "förstår om det kan ha uppstått missförstånd":
    http://www.svd.se/naringsliv/hallbar-energi/vi-hade-fatt-stanga-ringhals-aven-utan-skattehojningen_4532232.svd

    Där trillade byxorna lite på marionetten.

    SvaraRadera
  20. Jag arbetade för linje 3 vid kärnkraftsomröstningen 1980. Linje 2 sa i sin propaganda att kärnkraften skulle vara avvecklad 2010. Linje 2 och 3 fick ca 2/3 av rösterna. Så det börjar vara dags nu att stänga ner kärnkraften. Är det så att det kommer att fattas elström så är det De som regerat mellan 1980 och 2010 som bär skulden. Två vindkraftverk på Gotland blev det för längesedan men sen hände inget på en väldigt lång tid. Under tiden började Danmark, Tyskland och Kina bygga vindkraftverk. Nu byggs det vindkraftverk och det är jag glad för, men dom kunde ju varit svenska. Men det är sorgligt så mycket radioaktivt avfall vi lämnar till kommande generationer.

    SvaraRadera
  21. Dagens betraktelse från Lars Bern kanske passar in....

    http://antropocene.se/2015/may/den-politiska-korrekthetens-papegojor.html

    SvaraRadera
  22. Socialisterna är så korkade och kaotiska att de inte ens kan organisera sångerna på sin egen julafton:
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/sossarna-i-ange-rakade-kalla-regeringen-rovarband/
    "– Jag hade i uppgift att skriva en ny låt, men jag fick inte till något. Jag sa det till kommunalrådet, men han sa ”äsch, vi kör på den gamla”, säger textförfattaren Leif Jonsson till DN."
    Med samma visdom och noggrann eftertänksamhet använder socialistpamparna också det mesta av alla andras pengar i samhället. Men pamparna vet bäst, papegojar alla etatister/lurade slavar.

    SvaraRadera

 
Top