2015-05-15 10:47

Stockholmsubåten: 2.5 m högt torn, kraftig mast - Losharik-klassen

"En journalist" på "en tidning" har kommit fram till att Försvarsmakten har fel eller mörkar och det var faktiskt en sannolikt rysk ubåt i ytläge i Stockholms inre skärgård. Beskrivningen talar om ett 2 - 2.5 m högt torn och en kraftig "mast" bakom tornet, vilket talar för en rysk Losharik (Projekt 1083.1 eller AS-12, av NATO kallad Norsub) - den enda ubåten med detta utseende.

"En journalist" har fått tag på ytterligare vittnen, som inte anmälde något till Försvarsmakten, då de trodde att det var en svensk ubåt - vad annars skulle gå i ytläge några hundra meter från stranden? Man har även rekonstruerat händelsen tillsammans med vittnena i samband med ett svenskt ubåtbesök till Stockholm i april, och gjort en analys av hastigheter och tider. 

Allt som en tidning presenterar talar för att det var en ubåt och att Försvarsmaktens rapport antingen handlar om inkompetens eller om en mörkläggning. Det kan ju anses pinsamt hemligt (PH) att främmande makt kan segla runt med en ubåt i ytläge nästan mitt inne i Sveriges huvudstad.

Baserat på beskrivningen har sannolikheten att det rör sig om en rysk Losharik ökat kraftigt.

De tre vittnesgrupperna säger (och här citerar jag en tidning på samma sätt som en journalist tidigare citerat mig, dvs utan vare sig namn eller länk) bland annat:
"Akter om tornet hade ubåten en mast som var rätt så kraftig. [...] Tornet var 2,5–3 meter högt. [...] [D]en ubåten hade en stor radiomast och tornet var lite mindre än på den svenska ubåten."
Går man över till Covert Shores sammanställning av tillgänglig information om AS-12 Projekt 1083.1 "Losharik" eller "Nelma" (NATO-namn "Norsub")finns det bilder som matchar denna beskrivning i princip perfekt.

Tornet är mycket riktigt 2.5 - 3 m högt, baserat på höjden på personer gående på skrovet. Och på samtliga foton finns en mycket kraftig mast bakom tornet. Se specifikt här och här. Foto med både mast och personer på skrovet återges nedan.
Projekt 1083.1 "Losharik". Notera den kraftiga "masten" och
höjden på tornet i jämförelse med personerna på skrovet.
Källa: Covert Shores som har fler bilder.
Vittnen säger också att ubåten låg lågt i vattnet, vilket kortar ner den längd som syns över ytan. Hur högt eller lågt man ligger i vattnet kan styras med ballasttankarna, och påverkar också hur mycket eller lite svall man orsakar. Ju lägre man ligger i vattnet, desto mindre svallvågor och om man absolut ska upp i ytläge mitt inne i ett annat lands huvudstad kan det vara rekommenderat att ligga lågt i vattnet. Genom att ligga lågt kan man också få ner rodret helt under vattnet.

Illustration AS-12 Projekt 1083.1 Losharik/Nelma/Norsub
Källa: Covert Shores som har fler bilder
Losharik är i princip osänkbar, åtminstone med sjunkbomber på svenska djup, då den klarar av ett tryck motsvarande flera tusen meters djup, och är inuti uppbyggd med en serie av klotformade moduler i en pärlbandsformation. Den går dock antagligen att tvinga upp till ytan med ubåtsjakttorpeder, men överlevnaden bland besättningen får anses som antagligen mycket god. Ubåten är driven med en liten kärnreaktor, som sägs vara helt förseglad i en av klotmodulerna och endast tillgänglig i hamn. En vapeninsats mot en Losharik riskerar ändå ett kärnreaktorhaveri, vilket är ytterligare en anledning till att man kan uppträda tryggt inne i Stockholms inre skärgård. Bolånetorskarna skulle inte uppskatta en på grund av svenska marinen havererad kärnreaktor utanför Lidingö.

Losharik har ett mycket säreget och unikt utseende, och ingen annan dokumenterad ubåt (Losharik ej med i den länkade sammanställningen, då ubåten först nyligen av "misstag" dykt upp på skarpa foton - eventuellt för att kunna förneka dess närvaro i Östersjön) har denna form av stora och grova mast placerad bakom tornet. En äldre rysk ubåtsklass för särskilda insatser (eng special operations) med någorlunda matchande storlek, Projekt 1910 "Uniform" eller "Kashalot", har inte denna typ av grova mast, utan en klenare radiomast placerad mitt på skrovet. Inte heller äldre Projekt 1851 "X-Ray" matchar detta utseende.

Slutsats: Den enda ubåtsklass som matchar vittnenas beskrivning är den ryska ubåten för särskilda insatser AS-12 Projekt 1083.1 "Losharik"/"Nelma"/"Norsub".

Hur kan då en Losharik flytta sig mellan ordinarie placering på Kolahalvön och Östersjön, utan att passera genom de hårt trafikerade Öresund eller Stora Bält, där det är mycket olämpligt och mot alla regler att passera i undervattensläge? Ett svar är Vita havs - Östersjökanalen, som är byggd just för att kunna transportera fartyg och gods till Östersjön utan att behöva ta den långa vägen runt. Kanalen har dock ett djupgående på som sämst endast 3.5 meter, vilket dock ganska precis skulle klara en Losharik med fullt blåsta tankar, alternativt kan ubåten tas på pråm förbi de grundaste etapperna. En fördel pråm är också att man kan transportera ubåten under presenning och därmed dolt. Ubåten kan alltså flyttats från Kolahalvön till Östersjön, varit inne i Stockholm, och sedan transporterats tillbaka till Kolahalvön för att av "misstag" dyka upp på foton i bakgrunden hos ryska motsvarigheten till Top Gear. Alternativt så finns det flera ubåtar av klassen.

Ett alternativ är att ubåten transporterats till och från Östersjön, dolt dockad med ett moderfartyg, som kan vara ett "civilt" transportfartyg.

Ser fram emot att "en journalist" på "en tidning" citerar "enligt en försvarsbloggare" om vad för typ av möjlig ubåt det handlar om. Något annat än en Losharik matchar inte vittnenas beskrivning.

Nästa fråga är varför man utför särskilda insatser med ubåt inne i Stockholm. Det kan handla om en underrättelse- och signalspaningsoperation, för att samla in data om svenskt ubåtsförsvar. Det kan handla om att leverera eller hämta utrustning och/eller personal, som inte kan tas som diplomater eller diplomatpost. Det kan handla om att spola svenska marinens huvud i toaletten. Eller en avledningsmanöver. Eller något annat.

En slutsats av att man använder Projekt 1083.1 är att marinen behöver sätta in ubåtsjakttorpeder för att uppnå vapenverkan vid framtida kränkningar. Sjunkbomber kommer inte ge någon effekt. Historiskt gjorde just ubåtsjakttorpeder att man fick en kraftig minskning av ubåtskränkningarna under kalla kriget och det finns inget som talar för något annat idag. Fast idag saknar vi förstås ubåtsjakttorpedbestyckade helikoptrar, och det kan anses helt ofarligt att uppträda i Sveriges skärgård då man har gott om tid på sig att omgruppera innan ytstridsfartyg med ubåtsjakttorped kan vara på plats.

En anledning till att uppträda i ytläge kan vara att signalera till svenska marinen att detta är en kärnreaktordriven ubåt (svenska marinen har garanterat ännu bättre underrättelser om ubåtens utseende än ovanstående OSINT), och att marinen därmed bör avhålla sig från vapeninsatser, om man inte vill få ett reaktorhaveri inne i Stockholm. Det kan också förklara varför ubåtsjakten i höstas bedrevs som en "underrättelseoperation" där man inte avsåg att sätta in vapen. Sverige vill nog inte ha en havererad kärnreaktor nära land, även utanför Stockholms inre skärgård.

20 kommentarer:

  1. Pråm eller annan typ av bärare för dold transport genom Öresund/Stora Bält är betydligt troligare än att använda de inre vattenvägarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant. Lade till detta som alternativ.

      Radera
    2. Fast kanalen användes ju flitigt för att transportera ubåtar på pråm/transportfartyg under förra Kalla Kriget så jag tycker inte alls att det vore otroligt att de kan göra så fortfarande.

      Radera
  2. Hå hå ja ja, försvarsminister Lars ute och spekulerar igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lars har nog mer kunskap om det aktuella ämnet än politiskt tillsatta Försvarsministern och Försvarsutskottet tillsammans. :) Trevlig helg.

      Radera
    2. Vi tackar psyopsoperatören/nyttiga idioten wikstrom för hans insiktsfulla och faktaspäckade analys. Det är ju inte så att han försöker sig på att angripa budbäraren istället för sakfrågan.

      Radera
    3. Och du Lars tycker att ditt spekulativa svammel är faktaspäckande analys, skall man skratta eller gråta? Den som inte fattar vems ärenden du går måste vara blindare än en blind höna.

      Radera
    4. Och den som inte fattar misstanke om att du knappast bor och lever här, wikstrom, så märkligt som du formulerar dig, är språkligt tondöv.

      Radera
    5. Dr Hedge, du måste vara ny på denna blogg som inte vet att jag har den goda turen att inte vara medborgare i konungariket Sverige, ett land som var ett föredöme då jag växte upp, något att beundra, men som nu medvetet tycks ha en kurs ner i träsket. Verkligen beklagligt.

      Radera
  3. Kan man inte få hyra en sån därna torped-bestyckad helikopter av något grannland?
    Eller låta grannlandet förvara sin helikopter (Gratis) nära Stockholm..

    SvaraRadera
  4. "Alternativt så finns det flera ubåtar av klassen."

    Jag har stora förhoppningar på utvecklingen av ny lätt torped och att vi möter rysk provokation ändamålsenligt! Oavsett hur många ubåtar de huserar ska vi kunna kontrollera vår egen skärgård. Övervakning och strid i inre skärgård skall Sverige vara överlägsen alla andra. Tråkigt att syltryggarna i riksdagen avväpnat och berövat oss vår förmåga att både nyutveckla och vidmakthålla strategisk viktig förmåga!

    SvaraRadera
  5. Hade försvaret helikoptrar så hade säkert ytläge undvikits. Nu är det helt ofarligt tydligen.
    Varför visa upp sig?
    Skrämmas?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det en rysk ubåt kan man verkligen undra varför den visar upp sig i dessa vatten. Är det ubåt från väst kan det förstås vara för att ge Putinhatare och Natomedlöparna vatten på sin kvarn.

      Radera
  6. Är det moderskeppet till ubåten som sedan fraktat det till kolhalvön? Hade varit spännande och spårat skeppets rörelser efter kränkningarna. Kanske leder de till kolhalvön?

    -> http://www.hd.se/nyheter/sverige/2014/10/17/misstankt-fartyg-kopplat-till-putin/

    SvaraRadera
  7. Ubåtar igen, 80-talets fars i repris. Ingen har någonsin då eller senare kunnat förklara varför man vill synas om det rör sig om ett intrång. Att DN:s reporter vill rentvå sig för sitt fiasco är förståeligt. Men alla dessa nya vittnen, som nu intygar att de sett den också, varför har de inte rapporterat det tidigare. Är ubåtar i övervattensläge så vanligt att de inte reagerat eller är det bara bristande fosterlandskänsla?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hehe Herr Bylund. Minns du inte Whiskey on the rocks ? Sovjetubåten S-363 som gick på grund mitt inne i skyddsområde. Min bedömning är att Ryssland har återigen börjat examinera sina attackdykare på "främmande" vatten. Ingen "halvfarligt" examination ger inga stolta och farliga dykare...typ.

      Radera
    2. Hehehe Niklas
      Kan du förklara att det står en ubåt på grund i vatten där den inte ens kan gå in i undervattensläge och ska bedriva spioneri? Ingen annan har kunnat men kanske du har en hållbar teori. Men denna har tjänat väl för den ubåtshysteri som plågat Sverige sedan året därefter. Men med Whiskey 137 har man lyckats fånga många enbart emotionellt styrda människor.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...