2015-05-05 10:41

Rapport: Nedläggningen av svensk kärnkraft kostar 60 000 liv och 800 miljarder kronor i förlorade skatteintäkter

En rapport hos Science Direct sammanställer konsekvenserna av nedläggningen av svensk kärnkraft. Bland annat kommer det orsaka 50 000 - 60 000 dödsfall genom ökade utsläpp från förbränning och minst 800 miljarder kronor i uteblivna skatteintäkter, samt orsaka ökade CO2-utsläpp med 2 100 000 000 ton. Eller som Miljöpartiet kallar det: Bra.

Den stora anledningen är förstås att minskad kärnkraft leder till ökad kol- och fossilgaskraft när svensk CO2-fri elexport minskar och importbehovet under de kallaste vintermånaderna ökar.

Rapporten är författad av Staffan Qvist som gör en postdoc vid institutionen för fysik vid Uppsala Universitet, samt Barry Brook vid vetenskapliga fakulteten på Tasmaniens universitet i Australien. Ni hittar rapporten här.
"The Swedish reactor fleet as a whole has reached just past its halfway point of production, and has a remaining potential production of up to 2100 TWh. The reactors have the potential of preventing 1.9–2.1 gigatonnes of future CO2-emissions if allowed to operate their full lifespans. The potential for future prevention of energy-related-deaths is 50,000–60,000. We estimate an 800 billion SEK (120 billion USD) lower-bound estimate for the lost tax revenue from an early phase-out policy. In sum, the evidence shows that implementing a ‘nuclear-free’ policy for Sweden (or countries in a similar situation) would constitute a highly retrograde step for climate, health and economic protection."
Düsk ersättare för kärnkraft.
Naturligtvis är rapporten politisk och inte vetenskaplig och en del i kärnkraftslobbyverksamheten, men det innebär inte att den inte är korrekt.

Det vore förstås rysligt intressant att se en finansiering från politiskt håll av uteblivna 800 miljarder i skatteintäkter. Detta tar inte hänsyn till punktbeskattningen för fondering till kärnavfallslagringen, som inte kommer bli fullt finansierad om kärnkraftverken läggs ner. Nedläggningarna kommer göra att ytterligare ett tiotal miljarder måste skjutas till av skattebetalarna, när kärnkraftverken inte gör det.

De 800 miljarderna handlar bara om direkta skatteintäkter från kärnkraftverken (löneskatter, arbetsgivaravgifter, bolagsskatt mm), och tar inte hänsyn till konsekvenserna som högre elpriser ger för svensk industri. Någon exakt uträkning redovisas förstås inte, och siffran bör tas med en nypa salt. 

13 kommentarer:

  1. Det blir självklart mycket dyrt att lägga ner fungerande kärnkraftverk, både på kort och lång sikt. Det välstånd som människan får ut för de naturresurser som är ekonomiskt möjliga att utvinna minskar. De som inte är förmögna tenderar att flumma iväg inom sånt här och borde inte ha någon rösträtt. Vissa vet inte ens vad pengar är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man bör ju koppla loss människans energibehov från naturen, dvs inte behöva så mycket gruvor, skogar, kol etc. Från mitt perspektiv är det bara kärnkraft som i någon form kan göra det. Det här visar ju på att kärnkraft är just nu det bästa miljö och människovänliga alternativ som finns. Sen finns ju en risk med kärnkraft, men det är kanske nåt man måste leva med för att vi inte ska fördärva vår jord.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Människans energibehov och övriga behov av naturresurser kan inte kopplas bort från naturen. Även om människan hade tillgång till oändliga energimängder så skulle andra naturresurser vara begränsade för utveckling och välstånd. Kollapsen och livet på rester och den slutliga utplåningen skulle bara försenas. Eftersom utvecklingen sker exponentiellt så blir det ingen större försening. Festen tar slut nästan lika fort. Gratis energi är ändå bara sagor. Bakom den hållbara utvecklingen finns mytomaner och den är lika korkat som att man kan komma till himlen.

      Radera
    4. Människans energibehov och övriga behov av naturresurser kan inte kopplas bort från naturen. Även om människan hade tillgång till oändliga energimängder så skulle andra naturresurser vara begränsade för utveckling och välstånd. Kollapsen och livet på rester och den slutliga utplåningen skulle bara försenas. Eftersom utvecklingen sker exponentiellt så blir det ingen större försening. Festen tar slut nästan lika fort. Gratis energi är ändå bara sagor. Bakom den hållbara utvecklingen finns mytomaner och den är lika korkat som att man kan komma till himlen.

      Radera
  2. Jag undrar hur "energy related deaths" beräknas. Om en 90-åring hostar ihjäl sig en dag tidigare än annars p.g.a. mild exponering för rök från ett kolkraftverk för 50 år sedan, räknas det som "one energy death"? Och tar man hänsyn till att samme person kanske hade avlidit redan som spädbarn ifall samma kolkraft inte hade skapat värme, välstånd och trygghet åt henne?

    SvaraRadera
    Svar
    1. När vissa inte vet vad pengar och kan förstöra vad som helst så kan det vara politiskt kostnadseffektivt att anlita dyra experter med konstiga teorier. Enklast och bäst vore att utgå från pengarna och låt dessa styra. De med högt välstånd förlorar mer på en kollaps och torde vara mer lämpade att fatta balanserande beslut och hålla välståndet uppe.

      Radera
  3. Med den logik så har det alltså tillsvidare kostat Danmark 30.000 liv och 400 miljarder att inte ha kärnkraft? Är Danmark nu mycket fattigare än Sverige? 

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du ska prata om logik kanske inte den frågan var den bästa. Danmark kan genom andra fördelar, exempelvis sitt läge, vara rikare än Sverige trots sin irrationella energipolitik. Men hade man haft en rationell energipolitik hade man varit ännu rikare än vad man är idag.

      Vidare kan man fundera på vad rikedom är. BNP är värdet av produktionen. En vindsnurra kan vara dubbelt "värd" mot en motsvarande andel i ett kärnkraftverk, bara för att snurran är dyrare att producera. Men är det bättre med ett nyrenoverat hem och en andel i ett kärnkraftverk, eller ett slitet hem och en andel i ett vindkraftverk? BNP-mässigt kan det gå på ett ut - det ser ut som att det är samma "rikedom".

      Radera
  4. Med den logik så har det alltså tillsvidare kostat Danmark 30.000 liv och 400 miljarder att inte ha kärnkraft? Är Danmark nu mycket fattigare än Sverige? 

    SvaraRadera
  5. angående dödsfallen, typ ja! angående ekonomin är väl danmark världens hårdast beskattade folk? kanske inte hade behövt vara så om dom haft kärnkraft?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Danskarna är världens lyckligaste folk.
      Men medellivslängden är kortare än Sveriges.
      Ölar och rökar gör åtminstone jag när jag turar över Sundet!

      Radera
    2. Tack för påminnelsen!
      Skall beställa den Sorte gryte vid Bramdrupsdam i morgon!

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...