En tidning uppmärksammar att Sverige sedan länge ska deltaga i övningen Baltops 15. Vänsterpartiets partiledare Jonas Sjöstedt går i taket över att amerikanska B-52 kommer användas för att öva minfällning i Östersjön, och menar att det underminerar svensk alliansfrihet. Men sedan Lissabonfördraget började gälla 2009 är inte Sverige längre militärt alliansfritt.

Till en tidning säger Jonas Sjöstedt (v):
"Det här är ett led i Sveriges anpassning till Nato och det är så det uppfattas i vår omvärld. När man lägger till värdlandsavtalet, som innebär att vi förebereder oss för att kunna ta emot Natotrupp i Sverige, så urholkar det vår alliansfrihet. Jag tycker att det här innebär att regeringen steg för steg anpassar oss till Nato utan att be svenska folket om lov."
Vi tar det i fetstil. Sverige är sedan 2009 inte militärt alliansfritt, utan är skyldigt att hjälpa andra EU-länder som angrips, i enlighet med FN-stadgan. Det omvända gäller också, dvs Sverige ska få hjälp om vi blir angripna.

Under Baltops 15 ska bland annat en landstigning av polsk, brittisk och amerikansk trupp och landstigningsfartyg ske på Ravlunda skjutfält på Österlen. Polen och Storbritannien är som bekant medlemmar i EU och alltså våra allierade. Dessa är i sin tur medlemmar i NATO och alltså allierade med USA, som alltså är våra allierades allierade.

Artikel 42  i Lissabonfördraget lyder bland annat:
"Medlemsstaterna förbinder sig att gradvis förbättra sin militära kapacitet. [...] Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga. [...] Åtagandena och samarbetet på detta område ska vara förenliga med åtagandena inom Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO - mitt förtydligande), som för de stater som är medlemmar i denna också i fortsättningen ska utgöra grunden för deras kollektiva försvar och den instans som genomför det."
Marinbasen Karlskrona, ett
av alla till buds stående medel
vi har att erbjuda våra allierade vid konflikt.
Sverige har alltså förbundit sig att rusta upp. Annars bryter vi mot Lissabonfördraget.

Vi ska med alla till buds stående medel hjälpa övriga EU-länder i händelse av krig, och ska också få detta stöd. Vi har också skrivit på att våra allierade kommer agera inom NATO:s struktur, vilket inkluderar USA (och Kanada). När vi samövar med våra allierade grannländer, som alla utom Finland är med i NATO, så ska det alltså ske inom NATO:s strukturer.

Sverige är alltså inte alliansfritt, utan det är en lögn som propageras av den svenska vänstern som uppenbarligen hamnat i förnekelseläge. Verkligheten är att Sverige inte är alliansfritt, utan med i försvarsalliansen EU där NATO uttryckligen anges som grunden för det kollektiva försvaret, dit vi uttryckligen sagt att vi ska bistå med alla till buds stående medel. Sluta ljug för väljarna, Jonas, och säg som det är istället.

Förhoppningsvis är Sjöstedt bara okunnig, trots sina år i EU-parlamentet, och inte medveten om att han ljuger om svensk alliansfrihet.

EU:s militära strukturer är dock inte särskilt kraftfulla, och det kommer ta lång tid - antagligen veckor, kanske månader, innan EU-länderna kan komma till vår hjälp. För snabbare reaktionstid behövs ett NATO-medlemskap, där gemensam planering för omfallen existerar.

I övrigt uppmärksammar bloggrannen Reservofficer att Ryssland nu gör utspel om att Sverige ska överge Gotland och att det vore bäst för Ryssland. Man får väl underförstått tolka det som ett hot, och att Ryssland uppför sig om en buffel som vill tvinga på Sverige inrikespolitik och vad vi själva ska göra inom landets gränser.

Försvarsmakten är tydlig med att deltagandet i Baltops sker för att sända säkerhetspolitiska signaler (till Ryssland) om att vi har allierade.
"Det yttersta syftet är att öka den bestämda operativa militära förmågan, men också att sända tydliga säkerhetspolitiska signaler att vi gör detta tillsammans med andra."
Femte kolonnen i form av Miljöpartiet och Vänsterpartiet vill dock stoppa övningen, vilket kan ske idag. De tänker sig tydligen att Sverige kan försvaras utan hjälp från EU och EU:s allierade, och drömmer därmed om en massiv återupprustning av Sverige till kalla krigets nivåer?

Skicka en kommentar Blogger

  1. Nu fick ju inte svenska folket rösta om Lissabonfördraget utan det bestämdes i riksdagen...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Själv tycker jag det är förjävligt. Riksdagen skulle avsättas. Inför direkt demokrati och ett nytt peningsystem som det som är på g på Island.

      Radera
    2. Peter, vi har representativ demokrati i det här landet. Om du inte gillar vad de utsedda politikerna beslutar så får du hitta någon annan att rösta på i nästa val.

      Radera
  2. En sista show för alla er att titta på
    En grand finale fraktad med B-52

    Låt napalmen regna ner
    Bränn ner hela världen
    Låt den regna ner
    All lycka på färden

    SvaraRadera
    Svar
    1. B-52 kan inte fälla napalm. Så enkelt är det.

      Radera
  3. Sverige bör gå ur Eu, gå ur FN och ALDRIG gå med i NATO!

    Sverige bör införa flera inslag av direktdemokrati och försöka efterlikna Schweiz. Inför gärna den amerikanska konstitutionens 1st och 2nd amendment också.

    Då kan vi börja snacka om ett "demokratiskt Sverige". Men tills dess är vi bara ytterligare en socialistisk skurkstat på samma nivå som Vitryssland.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om vi går ur EU, ur FN och inte med i NATO är risken överhängande att vi BLIR en skurkstat som Vitryssland. Med Putins gillande.

      Radera
  4. Kan bara hålla med metallvikingen. FN håller dessutom på att utvecklas till ett super EU som vill införa en global planekonomi. http://klimatsans.com/2015/05/09/parisavtalet-maste-stallas-under-debatt/

    SvaraRadera
  5. Varför ska vi ödsla stålar på en sådan där skitövning för? När vi ändå kommer att svälta ihjäl efter ett halvår vid ett spänt läge eller kris av något slag. Dela ut potatishackor till befolkningen istället. Mycket smartare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi ska "ödsla stålar" på ett försvar så att vi kan skydda oss när ryssen kommer. Och om de förslavar oss under militärmakt får de fanimej själva stå för potatishackorna.

      Radera
  6. Det beror på vilken alliansfrihet man pratar om.

    Lissabonfördraget påverkar inte Sveriges militära alliansfrihet.

    Ett medlemskap i NATO skulle påverka vår militära alliansfrihet då NATO är ett militärt samarbete.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men eftersom lissabonfördraget i sig innebär en militärallians så som Cornu visat så faller hela ditt resonemang. Eller hur menar du?

      Radera
    2. Det jag menar är att lissabonfördraget inte tvingar Sverige att militärt hjälpa andra medlemsstater om de blir angripna militärt.

      http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/treaties/lisbon_treaty/ai0026_sv.htm

      "klausulen om gemensamt försvar påverkar inte säkerhetspolitiken eller försvarspolitiken i vissa medlemsstater, i synnerhet de som traditionellt är neutrala;"

      Sverige kan välja att militärt hjälpa en medlemsstat som blir angripen militärt.

      Det är väldigt stor skillnad jämfört med NATO.

      Radera
    3. Ja och nej. Vi är enligt texten tvingade att hjälpa till "med alla till buds stående medel" vilket för övrigt är en skarpare formulering än NATOs Atrikel 5. Kryphålet är att alla till buds stående medel inte finns definierat.

      Radera
    4. Jaha.

      Du skriver det men jag tror inte det.

      Radera
    5. Jag tror inte heller det. Kristian bara inbillar sig. Eller så kan han inte läsa ordentligt.

      Radera
    6. Kristian är en nyttig idiot, eventuellt onkel Kalles språkrör. För att kunna jämföra Sveriges förpliktelser och befogenheter inom EU:s gemensamma säkerhetspolitik behöver man bara titta på Österrike som ett helt likvärdigt exempel.

      På papper är båda tämligen lika neutrala. Verkligheten, å andra sidan, är en annan femma, då Österrike aldrig har ifrågasatt sin alliansfrihet (det pågick en kort samhällsdebatt på 90-talet om Österrikes eventuella ZATO-medlemskap, dock var sossarnas initiativ dissat av allmänheten som till följd avsatte sossarna och röstade på Jörg Heider:s ÖVP-FPÖ koalition. Förhoppningsvis kommer ni ihåg hur det slutade...) samt att Österrike inte på något sätt har deltagit i ockupationerna av Kosovo, Iraq, Afghanistan, Libyen, till skillnad från Sverige som sedan c:a 10 år tillbaka har fått befattning av Imperiets chai-walla.

      Till psyops-operatören och rysskräcksspridaren Lars Wilderäng: Varken Lissabonfördragets Artikel 42:s "till buds stående medel" eller FN stadgans Artikel 51 beordrar eller har makten att beordra suveräna medlemsländer att rusta upp eller avbryta sin alliansfrihet. För din trovärdighets skull borde du hitta på en bättre halmgubbe när du vill motivera och uppmuntra Sveriges inblandning i främmande makters politiskt-militära spel.

      Radera
  7. Är det en digital verklighet?
    Kan man vara mer eller mindre alliansfri?
    Jag tror man kan det och kan då som Sjöstedt utbryta i : Urholka inte vår alliansfrihet ytterligare!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkar finnas en hel del haverister med vilda idéer om revolutioner, avsättanden hit och dit och nya styrelseskick.

      Jag önskar er lycka till och ser fram emot att krossa era skallar under larvbanden som valnötter den dagen ni tar revolutionen från tangentbordet mammas källare etill gatan. Men det nu nånsin sker, vill säga.

      Radera
    2. Får du verkligen rum i hytten på en maskin med larvband? Det sägs att du visst har en enorm fetbuk.

      Radera
    3. Visserligen, men ovanpå din groteska morsa ser jag fortfarande ut som Wilt Chamberlain i jämförelse.

      Radera
    4. @Ben Dover har du en egen stridsavagn där du kan utföra dina gudagivna plikter för 7 kr i timmen? Eller varför tror du inte att militären skulle stödja en fredlig revolution. Försvaret har varit en stor förlorare under denna totalitarism så jag ser inte varför kompiskapitalisterna ska räkna med dem?

      Radera
    5. Det hörs att du känner många inom försvaret.

      Radera
    6. Tror du att jag gör mig några illusioner om att vanliga civilister står högt i kurs? De är dock ett pinnhål högre än en civil kommunpamp och det är vad som räknas.

      Radera
  8. Varför älskar vänstern Putin?
    En korrumperad klerikalfascist

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att han är emot USA så klart. Då får man acceptera lite klerikalfascistisk ultranationalism.

      Radera
    2. Du har rätt. Vita medelålders män som hämtar på dagis och tränar ett hockeylag är onda. ISIS-krigare som våldar kvinnor, säljer dem som sexslavar, amputerar händer på cykeltjuvar och förmodar jag, är motståndare till kvoterad föräldraledighet, är goda. När ISIS-krigarna kommer hem ska ta tas om hand, plåstras om, ges förtur i bostadskön och all den vård de behöver ifall de mår dåligt efter sin antikoloniala insats.

      Radera
    3. Nu tar du väl i, men självklart vill man försvara "traditionella värderingar" samtidigt som ens land har högst skilsmässotal i hela världen. Det finns absolut ingen motsättning i det.

      Det fåtal som inte skiljer sig får smaka på traditionella värden på andra sätt - 30% av de ryska fruarna får regelbundet stryk.

      Man förstår ju att man vill stå upp för den typen av traditionella värden emot det imperialistiska liberast-USA.

      Radera
    4. Smurf, Ben har 100% rätt, och han ger dig också en lathund till märkligt vänsteragerande. Ta reda på USAs position i en given fråga så kan du förutsäga hur vänstern kommer att tycka och agera. Fiendens fiende så att säga. Några exempel:

      Om USA krigar i Afghanistan är Afghanistan mindre jämlikt än Sverige

      Eftersom USA stöder Israel oberoende av regering är det Israeliska arbetarpartiet bara omtyckt när det är i opposition. När det regerar är det att betrakta som förtryckare. Att fienderna är kungadömen, prästvälden, klanstyren, och eller militärdiktaturer har liksom ingen betydelse för den svenska vänstern.

      Aftonbladets allmänna förståelse för ryska önskemål frodas trots att man egentligen kanske inte gillar Putin.

      Nästan alla svenska felsteg inom utrikespolitik (och en hel del inrikespolitiska dito) kan härledas till ett USA-hat med bakgrund i Vietnamkriget.

      Radera
  9. I tillägg gäller solidaritetsförklaringen. I övat scenario nedan attackerar 3 jas-divisioner en rysk konvoj under invasion av Norge. Detta var sanktionerat beslut av regeringen och inget hittepå under spel. Självjklart skall man hjälpa sina vänner

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jas-insats-holls-hemlig-i-nato-ovning_7292985.svd

    SvaraRadera
  10. De skall tydligen fälla sjöminor utanför Ravlunda. Då borde man ha fin utsikt på BUFen uppe vid Stenshuue när de kommer in. De kan ju passa på o droppa några ton natriumpalmitinolja kryddat mes pyrofor aluminium på väl valda Stååkhåålmares sommarbostäder :)

    SvaraRadera
  11. "Åtagandena och samarbetet på detta område ska vara förenliga med åtagandena inom Nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO - mitt förtydligande), som för de stater som är medlemmar i denna också i fortsättningen ska utgöra grunden för deras kollektiva försvar och den instans som genomför det."

    Det är alltså bara för stater som är medlemmar i NATO som NATO utgör grunden. Egentligen ganska logiskt och berör alltså inte oss så länge vi inte är med i NATO.

    SvaraRadera
    Svar
    1. jo, enligt solidaritetsförklaringen

      Radera
    2. Nu får du nog förklara vad du menar. Hur kan NATO utgöra grunden för Sveriges samarbete när det står att det är för de stater som är medlemmar i NATO som grunden är NATO?

      Radera
    3. Det som står (om man läser, vilket kan vara svårt) är ju att NATO-stadgan fortfarande utgör grund för samarbete inom NATO, och att det inte finns någon konflikt mellan NATO-stadgan och solidaritetsförklaringen.

      Radera
  12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera

 
Top