2015-05-03 20:58

Löfvén önskar Ukrainas öde för Sverige

Stefan Löfvén har gått ut och sagt att det är viktigt att Sverige är en buffertzon mellan NATO och Ryssland. Han önskar alltså samma öde åt Sverige, som drabbat buffertzonen Ukraina.

Att vara en buffertzon mellan NATO och Ryssland har som bekant inte fungerat så väl för Ukraina. Eftersom man inte omfattas av några försvarsallianser har Ryssland klampat in i buffertzonen, erövrat och annekterat Krim, samt för ett mycket blodigt krig i sydöstra Ukraina.
Kan ingen geografi och vet inte
vad NATO är för något.
Foto: Kristian Pohl / Regeringskansliet

Med svenska mått mätt skulle väl detta motsvaras av att Ryssland invaderar och annekterar Gotland, och sedan invaderar och för krig i Skåne och Blekinge. 

Löfvén ska ha sagt följande:
”För att det inte skulle tillföra oss någon säkerhet i närområdet. Det skulle tvärtom skapa mer osäkerhet. Det är bra att Sverige och Finland är alliansfria. Då har du två geografiska ytor fria. Det är inte bra om två militärallianser har direktkontakt.”
Detta totalsågas av Fredrik Johansson på Schibsted/SvD:s blogg.

Allvarligast är att Stefan Löfvén visar sig vara totalt okunnig inom både geografi och vad NATO är för något. Enligt Löfvén verkar NATO och Ryssland inte vara grannar någonstans, och han glömmer därmed Norges, Estland, Lettland, Litauen och Polens landgränser mot Ryssland (Litauen och Polen via Königsbergexklaven). Men man får väl se det som ett utspel att Finland borde få tillbaka Petsamo från Ryssland, så Norge och Ryssland inte längre delar gräns? Därtill kallar Löfvén Ryssland för en militärallians, men Warzawapakten är sedan länge upplöst och Ryssland är ett enda land, militärt alliansfritt.

I verkligheten är det, likt Ukraina, alltid en dålig idé att vara en buffertzon. Det betyder att det är där ett eventuellt krig kommer utspela sig. Dessutom utan att NATO artikel fem kan åberopas av stridande parter, eftersom artikeln bara gäller inom NATO-ländernas gränser.

48 kommentarer:

  1. Vilka dumskallar ... Föreslår att den Svenska regeringen istället ägnar sig åt att ta hand om Sverige, och att förbättra villkor och omständigheter för Svenska medborgare. Håll en låg profil internationellt, undvik att kritisera mäktiga supermakter i närheten, tagga ned lite !
    Bara en stor nackdel att bli ovän med Ryssland, Israel, SaudiArabien, och alla andra som ev tycker annorlunda än ankdams-Löven....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Politiker är inte dumma, de är onda. Du behöver anpassa din världsbild till den realiteten, istället för att drömma om att "den gode politikern Messias" kommer hit en dag och gör så att staten blir bra. För det kommer inte att hända.

      Radera
  2. För ett moraliserande svenskt pucko som Lövfén och många andra är det inte möjligt att utgå från egenintresset. Så något slags flum måste vädras och då är det en buffert för andra, för att förbättra världen. Tankar som oundvikligen leder till krig.

    Ukraina kan inte jämföras med Sverige. För svensk del skulle en rysk annektering och ockupation var utmärkt när oljan sinar. Tyvärr, för ryssarna finns inget sådant intresse. Svenskarna kan nog äta upp varandra som kannibaler för kosttillskott och dom kommer bara att skatta åt det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ryssland är en kolonialmakt vars affärsidé är att stjäla andras välstånd. Om Sverige inte kan försvara oss så lär frestelsen i längden bli för stor för Ryssland

      Radera
    2. Vem som stjäl av vem kan ju ifrågasättas. Ryssar har gott om naturresurser. Andra är inte lika lyckligt lottade, gissa vad de gör?

      Radera
    3. Tangosmurfen, det var ett intressant uttalande, kan du fördjupa dig lite. Om du hade bytt ut Ryssland mot USA i första stycket så hade texten någorlunda överensstämt med verkligheten.

      Radera
  3. Väntar med spänning på att få höra hur den feministiska utrikespolitiken kommer att bidra till "säkerhet" i närområdet…. Någon kanske kan förklara?

    Att han sedan uttalar sig å Finlands vägnar är ju intressant... Förra statsministern där har ju rakt motsatt åsikt i exakt samma fråga….
    "We have to aim at maximising Finland's national security and being part of decision-making, and that happens best as a NATO member,"
    http://www.reuters.com/article/2014/06/14/us-finland-primeminister-idUSKBN0EP0EW20140614




    SvaraRadera
  4. Hmm. Var hamnar Åland i kläm här nu då. Är Åland ett strategiskt mål? Åland är ju ett avmilitariserat område. Sverige börjar ju bli det också. Finland skall försvara Åland i händelse av krig. Men finländska trupper/fartyg är ovälkomna som det är idag. Nå det är en nonsensfråga egentligen. Om Åland skulle anfallas av någonsomhellst. Så skulle 29000 ålänningar ge upp/inte märka någon skillnad. Eftersom regelrätta strider inte skulle förekomma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. På Åland finns inga militära mål att anfalla men jag är säker på att det finns en försvarsplan för krigstida hot.

      Radera
  5. Det här börjar bli otäckt.

    SvaraRadera
  6. Löven är en clown, och sittande regering ett skämt. Samtidigt går vi i en period av anspänning som inte skådats sedan Glasnost inleddes. Be afraid, be very afraid.

    (å andra sidan vill jag inte se tokliberaler i Fp bestämma)

    SvaraRadera
  7. Krigshetsare finns överallt och i alla tider. Det bästa förhållningssättet tycker jag är att göra som engelsmännen efter terrorbombningarna i tunnelbanan 2005: nämligen att fortsätta sina liv som vanligt och inte låta sig tas över av rädsla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Terrordåd och ockupation är inte riktigt samma sak dock, annars håller jag med.

      Radera
  8. Han är åtminstone ärligare än förre statsministern, som förde samma politik utan att säga det så rakt ut. Polen var förvisso allierat med västmakterna när andra världskriget bröt ut (på ett lika verkningslöst sätt som Sverige kan bli NATO-medlem). Men därefter var det bara alla neutrala "buffertzoner" som invaderades. I turordning: Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Finland, Danmark, Norge, Luxemburg, Belgien Nederländerna. Erfarenheten säger alltså att det är i "buffertzoner" som världskrig startar. Kalla kriget var stål mot stål och därför bröt det tredje världskriget aldrig ut, annat än som guerillakrig i "buffertzoner" i tropikerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men balterna kollaborerade väl med tyskarna? Finns det en enda jude kvar i baltstaterna? Samma med Rumänien.

      Radera
    2. Ja, baltstaterna kollaborerade med tyskarna efter att de invaderats och ockuperats av Sovjetunionen. Konstigt?

      Radera
    3. Även delar av Rumäninen ockuperades av Sovjet innan Tyskarna kom dit. Men ingenstans var judeutrotningen lika effektiv som i Nederländerna. Alltså måste även holländare vara kollaboratörer och fascister?

      Radera
    4. Baltikum tillhör ju ända sedan Tyska Orden kristnade länderna på 1200-talet tysk intressesfär. Därefter ett par århundraden under ryskt välde (med ett 150-årigt svenskt styre som parentes). Att balterna fick självständighet efter Revolutionen kan de tacka Lenin och kommunismen för.

      Radera
    5. Vad ska man tacka Lenin för menar du? Estland förde ett regelrätt självständighetskrig mot röda armén OCH tyskarna 1917-1919. Det var Finland, Storbritannien, ryska kejsararmén samt skandinaviska frivilliga som stod på Estlands sida i det kriget, inte Lenin och den röda armén.

      Radera
    6. Och med det befrielsekriget 1917-1919 i färskt minne blir det kanske ÄNNU mindre märkligt att de villigt kollaborerade med röda arméns fiende på 40-talet? De hade blivit invaderade 2 ggr på 20 år av samma stormakter, det var bara att välja den minst dåliga.

      Radera
    7. Wow! Inte konstigt att esterna slog ryssarna: 85,000 mot 160,000 man. Utan att Ryssland gick med på det... Det verkar mycket troligt. Nä, Johnny Foreigner runs when he sees cold steel!

      Du vet lika väl som jag att revolutionen blev mycket hårt ansatt från olika håll. Kommunisterna är inte hatade för att de slänger folk i läger - det gör alla. De är hatade för att de stjäl egendom.

      Radera
  9. Jag kan inte komma ihåg senast jag hörde en politiker säga vad han eller hon egentligen tycker. De är bara frambärare av de åsikter som de för stunden tror ger bäst resonans i "journalist"-kåren. Och Löfven är så himla dålig på det. Kunde han inte bara vara ärlig och säga vad han själv tycker istället?

    SvaraRadera
  10. Ännu ett lysande inlägg Cornu, håller med dig till 100%. Löfvén verkar ju helt borta. Ehuru: har det inte smugit sig in ett fel i din allra sista mening: "Dessutom utan att NATO artikel fem kan åberopas av stridande parter, eftersom artikeln bara gäller inom NATO-ländernas gränser." Skall det inte vara ett "inte" med där, m.a.o. "artikel fem kan inte åberopas, eftersom den bara gäller inom NATO:s gränser" ? Så borde det väl vara om vi står utanför NATO ?
    Allt gott,
    /Ulf

    SvaraRadera
    Svar
    1. Artikel 5 gäller inte för de som hjälper oss. NATO och Ryssland kan kriga m varandra på rysk mark utan att kunna kräva hjälp f andra NATO-länder.

      Radera
  11. Konventionell kunskap är att risken för krig ökar om ett svagtboxh oberoende land gränsar till ett stort och mäktigt. Detta var t ex anledningen till att Wienkongresen tilldelade ett motvilligt Preussen Rgenlandet. På samma sätt tilldelades Österrike Bosnien för att minska risken för krig med Turkiet.

    Tyvärr uppstod sedan ett liter och svagt Serbien invid det Österrikiska Bosnien. Detta orsakade WWI

    Under kalla kriget hade Sverige en enorm krigsmakt. Så stor att Sverige t o m kunde kosta på sig att vara stöddigt mit USA. Sovjet skulle aldrig starta ett krig mot Sverige så länge vi kunde mobilisera 1000000 man och hade en fungerande krigsmakt med ett genomtänkt civilförsvar.

    Dagens avrustade Sverige är en fara för världsfreden.

    SvaraRadera
  12. Nu hänger jag inte med - vi var ett slags neutral buffertzon under hela kalla kriget 1945-1991 och det fungerade ju alldeles utmärkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, alltså, trots att ryssarna visste att vi spelade under täcket med jänkarna. Så det behöver ingen påpeka.

      Radera
    2. Fast den politiken byggde på att vi hade ett rimligt starkt försvar. Vilket vi hade fram ungefär 1991 (om man ska tro på officiella siffror, vilket är det enda jag har att gå på).

      Radera
    3. Med en av världens största försvarsmakter. Inte Europas svagaste...

      Radera
    4. Hörde nån gång nån uppgift om att vi på den tiden (Kalla kriget...) hade världens fjärde största flygvapen eller så. Sen kan man dividera om huruvida alla planen var moderna och adekvata och så där men det sätter ju ändå saker och ting lite grann i perspektiv.

      Radera
    5. Tunnan, Lansen och Draken var femtiotalsplan. Dessutom köpte flygvapnet Vampires. Under första delen av kalla kriget var flygvapnet definitivt inte omodernt. Viggen började flyga på tidigt sjuttiotal. Gripen har funnits på förband i snart 20 år nu, och det är inte fråga om någon helt ny ersättare.

      Radera
  13. Istället för att alltid diskutera Moder Sveas överlevnad ur ett manligt teknologiskt och vapenverkansperspektiv kanske man borde fundera lite över att de två mest framgångsrika darwinistiska strategierna för "kvinnor" i djurvärlden (avseende att föra sina egna gener vidare) är att vara antingen så diskret eller öppet promiskuös som möjligt och att ha så många olika fäder (eller faderskandidater) som möjligt till sina olika barn. Det finns iofs några djurarter som är mer eller mindre monogama (inklusive den patriarkalt socialiserade människan), men de flesta av dessa har det gemensamt att de numera är utrotningshotade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror det i grunden är fel att anlägga ett manligt/kvinnligt perspektiv på överlevnad, t ex därför att en hel del lägre stående djur byter kön hejvilt i naturen. Sniglar är ju hermafroditer som har sex med sig själva eller hur det nu är, t ex.

      Det åsido bör vi så klart samarbeta med båda parter och hora oss inom rimlighetens gränser för att skaffa oss själva fördelar. Det gjorde vi ju delvis under kalla kriget också, sålde vapenkrut så att DDR kunde tjäna sig en hacka, exporterade flygledarutrustning och höll på.

      Men tyvärr förhindrar ju det rådande liberala paradigmet all sådan nationalistiskt sinnad pragmatism. Carl Schmitt, yada yada.

      Radera
    2. Men det skulle vara kul om någon med Lars kunskaper eller motsvarande skrev en appokalypshandbok riktad enbart till unga kvinnor. Kapitel 1: Liera dig med en grupp män på 4-6 män med kompletterande färdigheter (jakt, odling, försvar, praktiskt teknisk, sjukvårdskunnig, diplomatiskt skicklig gentemot andra grupper etc). Knulla regelbundet med samtliga. Se till att du är bra i sängen. Undvik att ha någon uppenbar favorit (så att samtliga är beredda att ta en kula för dig och dina barn om det kniper). Etc.

      Jävlar vilken storsäljare det skulle kunna bli - Glöm 50 shades of Gray liksom...

      Radera
    3. Jag tar avstånd från, och finner den kvinnosynen vedervärdig.

      Radera
    4. Ehm, är det inte den boken som heter "Grottbjörnens folk"?

      Radera
    5. Men om samma kvinna, svältande och utmärglad, attackerar din Bug Out Location så är du beredd att skjuta ihjäl henne utan att finna det vedervärdigt?

      Anyway - Jag tar tillbaks förslaget att du eller någon som dig skulle skriva boken. Du har uppenbarligen rätt kunskaper för det rent praktiska, men den skulle inte få rätt tonläge om den inte skrevs av en (tämligen cynisk) kvinna. Liza Marklund kanske?

      Radera
  14. Ukraina och Ryssland hade goda förbindelser tills det kuppades och det blev en antirysk stämning i Ukraina.
    Då blev Krims flottbaser värda att försvara för Ryssland.
    Trist historieskrivning men sann!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, och som talesättet lyder: "Kuppa är bästa försvar", det var väl därför Ryssland i sin tur gjorde det på Krim antar jag?

      Radera
    2. Om Putin var seriöst intresserad av att annektera hela eller delar av Ukraina skulle han redan ha gjort det. Det Putin är ute efter är att förstöra för Ukraina.
      Motivet är att Ukrainas folk avsatte en genomkorrumperad regim,
      Putin är rädd att ett framgångsrikt Ukraina ska inspirera ryssarna till att avsätta som korrumperade regim. Kriget syftar därför bara till att förstöra för Ukraina

      Radera
  15. Sen får vi ge Löfvén delvis rätt i att det finns en militärallians österut. CSTO finns ju, Ryssland är med och den alliansen har vad jag förstår en löst formulerad "artikel 5"-skrivning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om ni har tillgångar som Putin behöver så skyddar Ryssland dem?

      Radera
    2. Vi får väl invadera Armenien och kolla.

      Radera
  16. Jag undrar hur det skulle se ut om Sergeij Lavrov hade dykt opp i Baltimore häromdagen och stött demonstranterna där... (Jmf John Kerry i Ukraina).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det hade varit spännande eftersom väl Lavrov har inreseförbud i USA efter ockupationen av Krim skulle jag tro.

      Radera
    2. Ja Alva Myrdal blev ju stoppad från att åka till FN av USA så även han skulle ha stoppats. Tänk om Janukovitj hade stoppat Kerry, Bildt m fler clowner. Så mycket hemskt, eller hur? Nu betalar de stackars ukrainarna. Väst kommer i vanlig ordning inte lyfta ett finger för att visa att de kommer att stödja Ukraina. Jämför med Ungern 1956 och Prag 1968.

      Radera
  17. Jo, det finns en militärallians österut.
    På lördag deltar Kina i paraden på Röda torget i Moskva med 110 soldater från Folkets befrielsearmé.
    Klicka på siffrorna 1 - 4 för att se bilder från övningen om det är problem med översättningen.

    Ena sidan
    Andra sidan

    Till skillnad mot Sverige har Ryssland mäktiga vänner.

    SvaraRadera
  18. Stefan Lövén har helt rätt i sak. Medlemskap i NATO innebär ingen ökad säkerhet däremot ökade rustningskostnader. Kommer svenskarna att vara villiga att betala dessa genom slopade RUT- och ROT-avdrag? Eller är det ytterligare straffbeskattning av pensionärer, som ska betala kalaset.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...