Igår presenterade Church of Elon Musk (NASDAQ:TSLA) sitt hembatteri, Tesla Powerwall. På inget sätt någon unik eller ny produkt, annat än att priset överraskar och därmed är relativt attraktivt.

Powerwall är inget annat än ett korkat batteri, som finns att köpa i 7 kWh eller 10 kWh-storlekar, samt kan skalas upp genom att koppla samman flera Powerwall. Detta gör att ett solcellsutrustat hem kan ladda batterierna under dagen, och förbruka under högförbrukningen under kvällen. Inte på något sätt nytt, då det redan finns ett antal paketerade produkter för detta, alternativt traditionella batteribankar av blybaserade solcellsbatterier. Powerwall innehåller inte ens någon växelriktare för att få ut strömmen igen, utan hela intelligensen i systemet bygger på anläggningens befintliga omformare och växelriktare. 

Därmed är inte Powerwall speciellt intressant för hemmet som bara är intresserad av batteribackup, då sällananvändning av batteridrift vid strömavbrott inte motiverar batteripriser om 3500:- SEK per kWh. Ett vanligt 12 volts 75 Ah-solcells/fritidsbatteri kostar runt 1000:- SEK, och innehåller cirka 1 kWh energi (12V*75Ah=0.9 kWh). En Powerwall-lösning är alltså ca 3.5x så dyr, men har fördelen att den klarar tusentals laddcykler, vilket inte blybatterilösningen klarar. Därtill underhållsfri (även om det finns underhållsfria blybatterier) och brandsäker i Teslas förpackning.

Powerwall är alltså intressant för den som har en så omfattande solcellsanläggning att man kan utvinna dygnsbehovet, men som de flesta samtidigt inte förbrukar speciellt mycket el dagtid när man är på jobbet. Få svenskar har så här stora solcellsanläggningar, och därtill måste de dumpa sin el på elnätet för att få solcellsbidraget. Fast när man väl fått bidraget hindrar kanske inget att man installerar Powerwall, annat än att man saknar växelriktare, vilket går på rätt mycket pengar för äkta sinus i den effekt man förväntar sig i ett svenskt hem, speciellt som man vill ha synkroniserad trefas. Man ska komma ihåg att i USA, eller åtminstone stora delar av USA, har man bara enfas i vanliga bostäder, speciellt som man ofta värmer husen med fossilgas och även kör varmvatten, spis, ugn och rent av A/C (in f***ing southern California) direkt på fossilgas.

Det överraskande var alltså priset. Analytiker trodde på 500 - 1000 USD per kWh, men man landade på 350 USD per kWh för 10 kWh-varianten. Översatt till svenska brukar det fungera att multipliciera amerikanska priser med 10x, på grund av alla svenska (löne)skatter i alla led, dvs 35 000:- SEK för 10 kWh.

Beskedet är alltså att Tesla lyckats pressa priserna på litiumbatterier rejält med sin egen nya fabrik, vilket också talar för billigare elbilar framöver. Tesla är också mycket skickliga affärsutvecklare, som genom Powerwall får användning av överkapaciteten i sin batterifabrik, till elbilsförsäljningen kommer ikapp produktionskapacitet.

Musk ska levererat en Steve Jobs-keynote igår, och likheterna mellan Church of S:t Jobs (NASDAQ:AAPL) avlidne helgon och Elon Musk är stora, även om branscherna skiljer sig åt.
Batterier löser ingen pågående eller kommande energikris, men gör solceller mer attraktiva i södra Kalifornien. Det främsta beskedet att ta med sig är att batterierna blir allt billigare, vilket lovar gott för elbilar framöver.

För svensk del kommer givetvis denna typ av produkter att motarbetas, då de i teorin kan göra att man kan klippa kabeln till elbolaget. Vilket ju inte går för sig, speciellt som statliga Vattenfall är en av alla lokala elkabelmonopol. Att klara sig utan elnätet går inte för sig i socialistiska Sverige, och är antagligen väldigt suspekt. Bör lämpligen beläggas med någon form av straffskatt.

Några modiga off-gridpionjärer i Sverige kan dock förtjust gnugga händerna, och en Powerwall-installation och tillhörande rejäla solcellsanläggning kan åtminstone på landet vara billigare än att ansluta sig till det lokala elnätmonopolet. Åtminstone om man avser att bygga avsides och utan närliggande grannar. Men man behöver något att få el från vintertid, när solen som bekant inte direkt skiner lika länge som i f***ing southern California.

Personligen kommer jag inte rusa och köpa någon Powerwall. Batteribanken om ca 4 kWh med 75Ah 12V-blybatterier duger gott för nödbehov, med sina tillhörande växelriktare. Senast användes de tidigare i år när fårklipparen kom samtidigt som strömmen gick, och hela klippningen fick köras på reservkraften istället för att betala för en bomkörning.

Jag skulle också vilja se en livscykelanalys mining-to-recycling av litiumbatterier. Det är inte så att utvinningen och transporten av litium sker med förnyelsebar energi, även om utslitna batterier förstås kan återvinnas, vilket på sikt kan förbättra livscykelanalysen. Dock är inte återvinningen gratis energimässigt heller.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Jag har lite svårt at se hur man som normalförbrukare i villa i dagsläget ska kunna klippa sladdarna till elbolaget. De solceller jag tittat på har ganska dålig kräm per krona och break-even, alltså när anläggningen är betald, ligger på ca 20 år. För lång tid, med tanke på teknisk och politisk osäkerhet. För ca 70 tkr installerar exempelvis Vattenfall 3,3 kW med ett förväntat tillskott på 3100 kWh/år. Jag har dragit slutsatsen att det är för tidigt än - med eller utan batteri...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Det är absolut inte för tidigt ännu. Vi skaffade en 10.36 kW-anläggning för tre år sedan, visserligen med 45% solcellsbidrag, för totalt 77.000 SEK. Visst krävs det ganska mycket eget arbete och att man lägger mycket tid på att hitta den mest fördelaktiga dealen, men priserna på solceller har sedan 2012 minskat med 40% så det bör gå att finna mycket bättre priser idag. Vattenfall kanske inte är den leverantör med lägsta pris man kan hitta, leta vidare!

      För den som är intresserad så kan man se vår uppföljning där vi varje månad redovisar både produktionen och det ekonomiska på solkalkyl.blogspot.se. När det gäller det ekonomiska så ligger återbetalningstiden för vår del på 8 år, inte 20 år.

      mvh
      Fredrich

      Radera
  2. Förmodligen den billigaste solfångaren som kan byggas tillverkas av ölburkar".

    SvaraRadera
  3. Den så kallade koncession som en nätägare har i ett visst område gäller inte för svagström, sådant som inte är farligt för personer eller egendom. Att distribuera 24 V ( i kraftiga ledningar och korta sträckor) och konkurrera med nätleverantören är alltså tillåtet. Det blir inte heller någon elskatt, tror jag. Det är naturligtvis bättre att använda vattenkraft än solkraft och helst med ett naturligt magasin uppströms. Då blir det kanske bara brist på ström på sommaren, vilket gör mindre.

    Koncessionssystemet borde bara skrotas med tanke på den kommande kollapsen. När strömmen inte längre kommer i två håll i väggen så blir det slutet för alla fackidioter, bloggande och inte bloggande.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Juridiskt kanske du har rätt, Urban P, men svagström 24 Volt är oanvändbart för distribution av lite högre effekt. För att ta ett praktiskt exempel: svenska långtradare, som "bara" är 24 meter, har 48 Volts-system, eftersom effektförlusterna skulle bli avsevärda annars. Bakljusen skulle lysa så svagt att de knappt syntes, för att göra en populärteknisk beskrivning.

      Radera
    2. Det handlar om ledningsarean inklusive jordledaren.
      Lastbilar använder chassiet som jordledare, lika med dåligt.
      De har helt enkelt höjt spänningen i stället för att sänka motståndet för att behålla strömstyrkan.
      ohms lag, du vet?

      Radera
    3. Nu tar du allt i. Volvo och Scania har fortfarande 24 V. El truckar har ofta 48 V.

      Jag har inte räknat på saken, men gissar att lasten måste vara inom en några kilometer. Det gäller att få en billig ledare och det kan vara öppna aluminiumskenor. Gamla kopparkablar kanske stjäls. Elskatten kanske kan läggas på förluster istället. På korta avstånd fås ett mycket effektivare system än med transformatorer. I ett samhälle med ett centralt kraftverk skulle nog det här fungera bra och kunna konkurrera extremt dyra företag elnätsföretag som Fortum i vissa områden.

      Radera
    4. Vissa elnätsområden har högra kostnader eftersom de har mycket landsbygd och få städer. Ett samhälle som ligger i området har då samma pris som hela området genom lag och det är detta som man skulle kunna utnyttja med affären. Nätägarens kostnader ökar mer än den allmänna inflationen och så är det med det mesta inom infrastruktur. Jag att tror utvecklingen inom lampor, omformare och annan elektronik gynnar lågspänningen relativt. Kostnaderna följer mer naturresurserna fördyring. När all infrastruktur och allt som staten gör blir för dyrt så kollapsar samhället fullständigt, till en nivå som är svår att föreställa sig, även inom lågspänningen. Och elbilarna är bara flum från början till slut.

      Radera
    5. Man ser ganska snart vart det barkar hän om man räknar på saken. Varför består ledningsnätet i Sverige av 400 kV-ledningar? Inte är det för att det finns någon slags elnäts-konspiration som ska pungslå konsumenterna, utan det handlar bara om att få ner förlusterna.

      Resistiviteten hos koppar är 0.018 ohm per meter och kvadratmillimeter kabelarea. Låt oss räkna:

      Mitt hus drar ca 1,2 kW i tomgångsläge, vid 12 Volt är det 100 A. Om man drar fram 100 A i en vanlig ledning med 0,75 mm2 area så blir spänningsförlusten 2,4 Volt per meter, dvs 20 %. Visst kan man hävda att vanlig konsumentkabel är för tunn, men oerhört mycket koppar blir det...

      Ergo: Lågspänning är helt oanvändbart för att distribuera högre effekter med.

      Radera
    6. Om spänningen är 4 gånger högre, kabelarean är 50 gånger större och även en retur finns så blir spänningsfallet per meter en hundradel. Det måste naturligtvis vara små effekter och 1,2 kW för ett hus kan nog ses som en toppeffekt. Aluminium leder nästan lika bra som koppar och kostar betydligt mindre. En kabel 500 m med retur med ett tvärsnitt 1 cm2 väger 270 kg och priset är 10-20 kr/kg. Den ekonomiska gränsen för distributionsområdet ligger kanske runt 500-1000 m.

      Radera
    7. Urban, det är du själv som påstått att 12 Volt skulle vara lämpligt, det har jag inte hittat på. Jag räknade på 12 volt för att visa att du är fel ute.

      Låt oss räkna vidare med dina värden: Om du ökar spänningen till 48 volt, låter kabeln vara 50 mm2 (dvs minst ca 1 cm tjock inkl. isolering och använder 1000 meter kabel så kommer du ha ett spänningsfall på 9 Volt vid 25 A. Då pratar vi om en (1) villa, inte ett helt område.

      Eller för att sammanfatta: trots att kabelfan skulle vara lika tjock som min frus lillfinger, skulle du vid 48 V och 25 A bara ha 1/4 av spänningen kvar. Resten går bort i värmeförluster i kabeln.

      Mitt hus drar f ö ca 1,2 kW som normaleffekt på våren. Kyl, frys och annan hushållsel drar tillsammans ca 500 W så utan att släcka ner huset helt är det tämligen omöjligt att komma under 500-600 W. Det är 12,5 A vid 48 Volt.

      Slutsatsen av den här lilla räkneövningen är att du kanske kan finta bort nätbolagens koncession, men du kan inte finta bort fysikens lagar lika lätt. Låg spänning = höga effektförluster.

      Radera
    8. Doktorn, nu har det blir riktigt snurrigt. Det är ju du som har kommit med 12 V. Det minsta realistiska är naturligtvis 24 V.

      Som du nämner blir det då ett spänningsfall 9 V, vilket gör att 48-9 = 39 V blir kvar vid förbrukaren. Så 19 procent försvinner till kråkorna (du har räknat fel).Sådana förluster fås även med en kedja av högspänningstransformatorer.

      Kablar av den här typen, om det inte är allt för stora mängder, köps för kilopris som skrot. Isoleringen mer än halverar skrotpriset. En skrotad vanlig 4-ledad inplastad luftledning av aluminium skulle gå att använda med två kärnor åt varje håll och då är det kanske 200 mm2. Inom 500 m från kraftverket och med ett tusental bostäder så tror jag att en likströmsdistribution inte är helt realistisk.

      På senare år har kommunerna på liknande sätt kraftigt höjt sina VA-taxor, långt mer än konsumentprisinflationen. Att regelbundet tömma en egen trekammarbrunn med lastbil är betydligt billigare än att använda kommunens avloppsnät. Men kommunen tvingar på fastigheterna deras lösningar. Även här borde monopolet avvecklas och verksamheten självsaneras.

      Radera
    9. Vem f*n har en 1000 meters kabel i en villa?

      Radera
    10. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    11. Urban P, låt vara att jag felaktigt tillskrev dig 12 V. Det spelar ingen roll, 24 volt är åt helskotta för lite för att ge rimliga effektförluster när vi pratar om hushållsel. Nitton procent förluster för att slippa kommunens monopol?

      @Anders Rydén: Urban P pratar om stadsnät, inte en enskild villa. För övrigt är det nog någon km kabel i en vanlig villa, om du lägger ihop alla tåtar.

      Radera
    12. jo, fast i ett hushåll är de paralellkopplade från en central.
      Det är sällsynt att en enskild kabel är 20 meter.

      Sen förstår jag inte varför man vill bygga ett eget stadsnät, poängen var väl egen energiförsörjning?

      Men det finns sätt där man kan kringå elskatt på vanlig 230 volt.
      Där både leverantör och konsument är överrens, det har jag själv sett.
      Men hur det går till vill jag inte ens berätta på Flashback.

      Under tiden kan den som drömmer om att vara sin egen eldistrubutör spana in denna anläggning
      http://w.econergy.ltd.uk/products/froling_chp/?artid=197&pageNum=0&blk=660

      49/51 kW el.
      107 kW vattenburen värme.
      40 till 45 kg flis per timma.

      Kan det vara något till ett litet samhälle ute i skogen?

      Radera
    13. Jag tror att det är rimligt med förluster på 20 procent. Det gäller ju att hålla investeringen nere. Elskatten innebär en förlust på omkring 50 procent av vad själva elen kostar. Enligt Nils Holgersson har det jämförda typhuset i vissa kommuner med Fortum som leverantör en nätkostnad inkl moms på 1 kr/kWh. Helst bör avståndet bara vara några hundra meter.

      Radera
    14. Jag tror att det är rimligt med förluster på 20 procent. Det gäller ju att hålla investeringen nere. Elskatten innebär en förlust på omkring 50 procent av vad själva elen kostar. Enligt Nils Holgersson har det jämförda typhuset i vissa kommuner med Fortum som leverantör en nätkostnad inkl moms på 1 kr/kWh. Helst bör avståndet bara vara några hundra meter.

      Radera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  5. Man ska komma ihåg att Elon Musk är ute efter att kolonialisera Mars. Det är därför han skapat företag i branscher som är av största vikt för ett sånt företag. Solenergi som är utmärkt i rymden där atmosfär och dygnsrytm inte förstör den. Batterier för att kunna lagra och distribuera denna energi. Och så klart rymdraketer (missa inte första testet av det bemanningsbara rymdskeppet Dragon2 på onsdag, som sannolikt kommer att försenas) http://www.spaceflightinsider.com/mission-monitor/

    Hans grundläggande affärsidé för att lönsamt nå sitt mål att kolonialisera Mars, baseras på att konkurrera ut branscher som blivit ineffektiva p.g.a. statliga regleringar. Ända sedan Mussolini körde formel1-bil på 1920-talet så har bilar varit en extrem politisk prestigeindustri. Alla politiker beskattar sina undersåteslavar hur hårt som helst bara för att kunna producera något slags fordon hur dåligt och dyrt som helst, inom landets gränser så att de kan slå sig för bröstet i propagandan och säga: "Detta är en svensk (skrot)bil!" Energibranschen är extremt hårt sovjetreglerad i alla länder, och därför extremt ineffektiv. Rymdraketer är bara en liten spinoff av statens militärindustriella komplex som bygger raketer avsedda att störta och döda. Statens militär har ingen anledning att skapa återanvändningsbara raketer eftersom de bara använder raketer som artilleriammunition i vilket fall.

    Så Elon Musk kan hur lätt som helst sopa mattan med extremt ineffektiva statligt skattefinansierade myndighetsföretag som Toyota och Boeing och indirekt även med såna monster som Vattenfall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker det verkar som om Elon Musk åker gräddfil på diverse subventionerade dumprojekt såsom elbilar och solceller. När politiker inser att man inte kan storskaligt kan subventionera bilar eller energisystem (det är i längden för dyrt) så faller ju stora delar av Musks verksamhet. Man ska passa sig för ekonomiska projekt som bygger på subventioner, det är för enkelt och det går för snabbt för politiker att vända ryggen till (se hur nu politikerna i Sverige ser till att vindkraftsel kommer beskattas som all annan elproduktion, skulle IKEA ha satsat på vindkraftsel om de visste detta i förhand?).

      Radera
    2. Så när populasen klagar på järnvägens underhåll så fattar den inte att sånt här bara blir dyrare och allt mer omöjligt för makthavarna att leverera. Musk kommer naturligtvis aldrig att få se resor till Mars. Man han kränger bilar till ett fåtal rika, som vill synas och vara något slags moraliskt föredöme. Den siste idioten är inte född. Graden av kapitalism har ingen större betydelse för processen.

      Radera
    3. @HenrikM,
      Visst är det så! Staten lägger sig i allting som alla gör. Men mest, i termer av miljarder dollar, lägger sig staten i just energibranschen, bilbranschen och raketbranschen. Det är därför ingenting har hänt inom rymdfart under de senaste 40 åren, staten har monopoliserat och blockerat all utveckling. Elon Musk är inte dummare än andra och surfar sig fram på skattebetalarnas bekostnad så långt det räcker. Det gör väl alla? I rymden är solkraft och elfordon inte alls en så dålig idé som de är på Jorden jämfört med förbränningsmotorn i vår syreatmosfär.

      @Urban Persson
      Musk kommer att resa till Mars, personligen levande under sin livstid, det kan du lite på! Han gjorde alla patent relaterade till Tesla-bilarna gratis tillgängliga för alla, just därför att han vill att andra tar över utvecklingsarbetet. Han säger i klippet Cornu länkat till här, att han även ger bort alla patent som har att göra med batterier. Därför att han siktar på Mars. Det där med solenergi, fordon och batterier är bara sidosaker som han önskar att andra hjälpte honom med, så han uppmuntrar alla att göra så. Han vill inte tjäna en spänn per batteri, han är kapitalist, han är en individ med egen vilja, och han vill flyga till Mars. Det skulle en demokrati aldrig kunna rösta för. Därför vet vi att det inte kan existera några socialister i rymden, bara handlingskraftiga entreprenörer.

      Radera
    4. Så Musk är först och främst ute efter att utveckla en elbil för marsbefolkningen? Jag känner honom inte och kan omöjligt bedöma hur han resonerar. Men det har nog ingen betydelse. De som tror på marsresor och elbilar och även järnvägar är ungefär samma människor. Det bör nog mer ses som ett marknadsföringspaket. Kom och köp konserverad gröt. Människan har inte ens varit på månen. Den som sätter sig i en plåtlåda och åker ut på en sådan resa måste vara fullständigt galen. De första månresenärerna dog i misslyckanden redan på marken.

      Radera
    5. @Urban Persson
      "Människan har inte ens varit på månen."
      Jaså? Du kanske har missat nyheterna de senaste 50 åren?
      Konserverad gröt är dieten för Mars-resenärerna. Även om de hoppas kunna odla grönsaker på plats. Och istället för plåtlåda så är det uppblåsbar/utvecklingsbar "habitat" som är på modet i branschen nu. Hotellmiljardären Bigalow har redan skickat upp två såna i omloppsbana och ska i år docka en tredje till rymdstationen. Han planerar bygga hotell på Månen. Folk förstår inte att vi går in i rymdåldern nu, just nu, detta årtionde. Det döljs inte på något sätt, men journalisterna är för dumma för att fatta vad det är som händer, så skvallerpressläsande människor i allmänhet vet inte om det.

      Radera
    6. Jaså, rymdåldern har börjat. Vilket planet bor du på? Första fasen av kollapsen är avverkad för det här landet. Industriproduktionen har minskat 25 procent sedan 2007 och den kommer bara fortsätta minska, även av färre kärnkraftverk. Kommer den att öka när vi kommer till Mars? I USA har den ökat 6 procent och det är ett land med mindre överbefolkning och en långt senare kollaps.

      Radera
    7. Jaså, rymdåldern har börjat. Vilket planet bor du på? Första fasen av kollapsen är avverkad för det här landet. Industriproduktionen har minskat 25 procent sedan 2007 och den kommer bara fortsätta minska, även av färre kärnkraftverk. Kommer den att öka när vi kommer till Mars? I USA har den ökat 6 procent och det är ett land med mindre överbefolkning och en långt senare kollaps.

      Radera
    8. Det är svårt att bygga rymdraketer när industriproduktionen bara minskar. Den starka dollarn det sista året har inte som vanligt ökat exporten. Trenden kommer bara att fortsätta ner. En mängd saker gör att Sverige sjunker före andra länder. Svenskarna är moraliserande avundsjuka puckon, deras ungdomar är bortskämda och obildbara med mera. Enligt den kända, enkla och politiskt mindre korrekta simuleringen som gjordes på 70-talet blir den globala toppen omkring 2015-2020 och det stämmer nog bra.


      http://www.scb.se/sv_/Hitta-statistik/Statistik-efter-amne/Naringsverksamhet/Industriproduktionens-utveckling/Industriproduktionsindex-IPI/11307/11314/30571/

      Radera
  6. Vill uppmärksamma de teknikintresserade här om att Copenhagen Suborbital gör en testuppskjutning av sin privatfinansierade garage-tillverkade raket JUST NU:
    https://www.youtube.com/watch?v=yqAKL4uiT8Y

    SvaraRadera
  7. Det här visar på fånerier med solceller. Ett i Sverige givetvis helt meningslöst och miljömässigt förkastligt tanke. Solceller ska i första hand användas där elpeak är när solen står i zenit, det kan tänkas gälla för luftkonditionering i varma länder. Men inte ens där är det säkert att dagens solceller håller måttet. Det finns livscykelanalys som pekar på att solceller kräver lika mycket CO2 som kolkraft de första 18 åren. Att använda en tillverkad solcell i Sverige för hushållsel där hushållet reda är kopplad elnätet istället för att sätta upp solcellen i ett land mycket sol borde ses som ett miljöbrott.

    SvaraRadera
    Svar
    1. HenrikM försök bevisa det där med 18 år för solceller.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    2. Därtill är CO2 en "red herring" om man nu ska prata miljö. Det finns massor med miljögifter som är mycket mer angeläget att begränsa än koldioxid. Tvärtom kan man argumentera för att halten CO2 i atmosfären bör vara mycket högre än den är idag. I växthus har man konstaterat att växter trivs absolut bäst med en halt om ca 1500ppm koldioxid, halter under 250ppm kraftig hämmar deras livscykel och halter under 150ppm dödar dem.

      Radera
    3. http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/solarstrom-in-deutschland-klimakiller-nummer-1/
      Dock på tyska...

      En engelsk beskrivning utifrån samma information:
      http://notrickszone.com/2014/03/25/analysis-shows-solar-modules-cause-more-greenhouse-gas-emissions-than-modern-coal-power-plants/#sthash.uMmwwvOE.Bs1c7n1a.dpbs

      Radera
    4. Nanotec, nej jag kan inte bevisa att solceller är så illa som vissa hävdar. Jag skrev "Det finns... som pekar på...". Livscykelanalyser är givetvis mest politiska dokument. Man kan väl stoppa in lite vad som helst. Men hur som haver, det är inte säkert att dagens solceller är smart ens i ett land med mycket sol och mycket luftkonditionering.

      Radera
    5. HenrikM jag sökte lite och hittade hos Solelkonsulterna följande: "Miljöpåverkan-Solceller. Vid tillverkning av solcellspaneler av kisel så åtgår energi för brytning, rening och transport av de komponenter som ingår i en solcellspanel. Det tar litet beroende på modell och montage mellan 12-18 månader för en välplacerad solcellspanel att generera den energi som åtgår för tillverkning, transport och montage av ett solcellssystem.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    6. Hur mycket naturresurser inklusive bildad koldioxid som åtgår för något visst hänger väl ihop med ekonomin. Är den dålig som i solceller så är den som regel inte heller bra för ”miljön”, eller rättare sagt åtgår mer naturresurser för ett givet välstånd, både på kort och lång sikt. Det finns mycket flum om grönt high-tech. Ju mer något subventioneras desto sämre är det på alla sätt, vilket moralisten har svårt att förstå. Det finns ingen anledningen att ens räkna på det och det är också väldigt svårt. Allt är utbytbart utan att man ens tänker och därför finns pengar. Att pengarna bör styra mer än truten har den moraliskt lagde typiskt problem med.

      Radera
    7. Enligt henrikMs länk så kostar det 987gCO2/kWh producerad el från kinesiska solceller (25års livstid) medan ett modernt kolkraftverk släpper ut 846g CO2/kWh. Skillnaden är att CO2 "från" solceller släpps innan den producerar el och kolkraftverk som en biprodukt av elproduktionen.

      Även om det bara skulle vara hälften så är ett gaskraftverk lika bra 400g CO2/kWh.

      Men kanske det är helt fel. I vilket fall finns det anledning ta reda på hur mycket CO2 som solceller genererar vid tillverkning om man använder CO2 argument för att sälja in solceller.

      Radera
    8. Hittade ett vetenskapligt papper som verkar rimligare och säger 70g CO2/kWh för kinesiska solceller.

      Radera
    9. Neo Cortex, man kan undra vilka man kan lita på vad gäller livscykelanalyser. Tyvärr är det som jag skrev innan, det är mest politiska dokument där författarens subjektiva värderingar slår igenom. Men även om man nu skulle tänka sig att det är 70g CO2/kWh och man släpper ut elen på det vanliga elnätet så borde man ju rimlighetens namn ta med för kraft som behöver finnas tillgänglig när solen inte lyser (investeringar i kolkraft/gaskraft, elnät etc...). Då lär ju solceller vara uselt jämfört med kärnkraft/vattenkraft. Så är man orolig för CO2-utsläpp så är solceller knappast ett rimligt val.

      Radera
    10. Nanotec, om det är som du säger att solceller betalar sig självt efter 18 månader. Hur kommer det sig då att vi behöver subventionera dom? Det är nåt som inte går ihop? Eller hur? Om det är 18 månader som gäller så måste någon göra löjligt stora vinster... Men det stämmer väl inte? Solcellsproducenterna i Tyskland har väl haft det jättejobbigt... Nåt är lurt... :-)

      Radera
    11. HenrikM - betalar sig i pengar är något helt annat. Det är att energin som produceras motsvarar all energi som gått åt för tillverkningen på 18 månader.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    12. HenrikM Såg att REC Solar just kommit med sin rapport för 2014. Av rapporten framgår att kostnaden för deras solcellspaneler Q4 hade fallit till USD 60 cents/Wp. De räknar med att få ner priset 7-9 % till Q4 2015.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    13. @henrikM

      Jag är absolut ingen anhängare av solceller för Sveriges del. Det är ett slags självbedrägeri att förespråka dessa här. Däremot kan man nog argumentera för dem i soligare miljöer. Dessutom måste de naturligtvis tillverkas på ett sätt så att det blir någon vinst jämfört med att elda kol eller olja. Men argumentationen i media och hos politiker verkar vara att de inte kostar något alls att tillverka varken CO2-mässigt eller annat. De bara dyker upp färdiga...

      Tyvärr har väl projekt som Dertec och liknande som avsåg att utnyttja Sahara nu fått "planera om" då hela regionen drabbats av den arabiska våren med tillhörande IS och annat oknytt.

      Om man vill vara grön (vind och sol) får man helt enkelt acceptera att man får ha dubbel produktiv infrastruktur. Och det kostar förstås, vilket Tyskland fått erfara. Vi behöver inte göra samma misstag i Sverige, även om det nog verkar som att vi är på väg dit. Att vi redan är så gröna man kan bil bekymrar inte den gröna eliten. De accepterar både kol och olja för att få upp några vindsnurror och lägga ner all potentiell tsunamikänslig kärnkraft i Europa.

      Det är nog helt enkelt så att människan befinner sig på ett slags barnstadium. Vissa inser galenskapen, men det finns inget att sätta emot när massan får rörelse. Förmodligen behöver människan gå igenom ett par iterationer till för att vaska fram en livsduglig variant. Själv lutar jag mig tillbaka i fåtöljen och plockar in ett popcorn i munnen.

      Radera
    14. Livscykelanalyser på solceller brukar placera utsläppen av växthusgaser (i koldioxidekvivalenter) runt 50-70 gram/kWh ungefär, det finns några studier som ger lägre resultat och några som ger högre. Utsläppen är huvudsakligen orsakad av energianvändningen vid omvandlingen av kiseldioxid till kisel, vilket solcellen tillverkas av.

      Jämfört med en elproduktion som sker med fossila källor som kol, naturgas eller olja så är detta förstås ett mycket lågt utsläpp. Jämfört med svensk elproduktion så är det dock inte särskilt imponerande siffror; svensk kärnkraft levererar el till kund med utsläpp om ca 5 g/kWh, svenska vattenkraftverk ca 9 g/kWh, svenska vindkraftparker ca. 15 g/kWh samt biomassa KVV ca 15 g/kWh så kan man knappast motivera satsningar på solceller i Sverige med påstående om "klimatnytta".

      Radera
    15. Neo Cortex, väl skrivet, förutom "tyvärr" om projektet Dertec, jag kallar det tur att det aldrig blev av.

      Edis, jag kan hålla med om att den livscykelanalysen jag länkade till är extrem, men vad som tas med eller inte i en livscykelanalys beror ju på betraktaren, jag har själv inga kunskaper för att avgöra vilken livscykelanalys som mer rätt. Men för solceller så bör man ju lägga till vad som ska "kicka in" när solen inte lyser samt utvecklande av elnätet för att klara detta. Då lär ju solceller och särskilt i kombination med batterier te sig verklighetsfrämmande. Solceller är väldigt lämpade att producera el för luftkonditionering, men för nåt annat... ??

      Radera
    16. En livscykelanalys utgår från en enfald om att energi är något speciellt och bortser från att människan är beroende av alla naturresurser, att hon använder dessa tills de inte längre kan utvinnas (ekonomisk) och att de fram tills dess är utbytbara. Eventuella handlingar efter den dumma analysen får sannolikt ett sämre utfall än business as usual. Koldioxidproblemet bortser också från detta och är en isolering från verkligheten. Tron att det är eder givet och det ska ske eder så står det i bibeln och det är så det fungerar för den dumma i massan. Den tror att energin är problemet och då är det så.

      Radera
    17. Neo Cortex någon större argumentation för att avskaffa all vattenkraft i Sverige har jag inte sett. Visst finns det lite fanatiska fritidsfiskare som vill avskaffa en del mindre vattenkraftverk men jag tror inte de lyckas.

      Vidgar vi perspektivet lite används också mycket biobränsle för massa- pappersindustrin och fjärrvärme. Förra året slutade sista grannen med oljeldning och skaffade bergvärme och själv beställde jag effektivaste kakelugnen inför millennieskiftet. Fyrglasfönster och god isolering hade jag skaffat innan så elåtgången är obetydlig och på landet finns det några värmepumpar. Min uppfattning är att när elpriset stiger kommer ganska snabbt än fler värmepumpar. som blivit mer effektiva med åren, installeras.

      Det låga elpriset beror idag mest på vindkraften och kraftvärme från fjärrvärmen. (Solel är helt obetydlig i Sverige med står för över 10% i delar av Italien) När R1 och R2 lagts ner minskar vår stora elexport något men nettoexport lär vi fortsatt ha om inte någon stor utbyggnad av äldre industri sker. Givetvis kommer vi att ha en mindre import riktigt kalla dagar av inte bara norsk vattenkraft utan också fossil kraft från söder. Importen vägs upp av den än större exporten. Läggs mer kärnkraft ner i närtid måste

      1. mer vindkraft byggas. 30 TWh bedöms klaras utan större utbyggnad av nätet. Vattenkraften i Sverige och Norge balanser detta väl. Eller

      2. nettoimport

      3. dyrare el som därmed sakta sänker elanvändningen

      Resultatet blir säkert en kombination där solceller inledningsvis spelar en liten roll.

      Fusionskraft gillar jag, radioaktiviteten är begränsad. Fission kostar mer år för år och hotas inte bara av tsunamis utan också av tex IS.

      Ta nu ett popcorn till och skölj ner med något gott. Själv tar jag ett glas Chianti.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    18. Ni dom säger att solceller inte passar o Sverige, vad tänker ni på!?
      I Sverige har vi hög produktion av el via kraftvärmeverk, dessa kan enbart köras då det finns avsättning för fjärrvärmen. Dvs. Sommartid står de still eller går på sparlåga - då kompletterar solceller perfekt.

      Kostnadsmässigt är det inte så dyrt med solceller, men en batterilösning vore tjänstefel då man idag får 1,1-1,5 kr/kWh utmatad på nätet för solcel tack vare skattesubventionerna. Bra ekonomiskt och bra SYSTEMMÄSSIGT.

      Radera
    19. Tapiren85, så solen har slutat att gå i moln på sommaren i Sverige? Går solen heller inte ner på natten åtminstone i augusti/september/oktober? Det måste alltid finns 100% backup till alla solceller så långe de inte bara är till för luftkonditionering. Nån måste bygga och betala för denna 100% backup. Problemet är att om man har för mycket solceller och vindkraft så får man elpris som t o m blir negativa såsom i Danmark och Tyskland. Förr eller senare hamnar vi ett läge där vi även måste subventionera normal elproduktion. Fullständigt galet. Lite vindkraft och solceller är väl gulligt, storskaligt helt halsbrytande.

      Radera
    20. HenrikM Mest el används dagtid. Även vid moln ger solceller el fast mindre och eftersom de inte sätts upp bara på ett ställe är det oftast molnfritt på en del platser. Förluster i ledningsnätet är störst nere i 400 V-nätet. Därför vill ofta den lokala eldistributören få lägga beslag på "ditt" överskott på dagen för att utan transformering sälja den till grannar som behöver och slippa förlusterna. Nattetid är efterfrågan på el lägre och följaktligen blir elen billigare då.

      Backup för solceller är löjligt att tala om innan vi har åtminstone 100 ggr mer produktion. Vindkraft har däremot blivit så betydande att det pressat ner priset för el för industrin och oss vanliga hushåll samt därtill ger en betydande export. Backup behövs främst när någon stor producent plötsligt faller ifrån typ kärnkraftsreaktor och där har vi som tur är gott om vatten som snabbt kan dra på mer. Avtar vinden slutar inte alla vindkraftverk samtidigt utan det är mer tid till åtgärder. Moderna vindkraftverk kan enkelt stängas av om elpriset blir negativt. Ny vattenkraft, vedeldad kraftvärme, vind och sol får subvention i tio år. När, vilket händer sällan, vindkraften i Danmark blir mycket stor importerar vi el och drar ner på vattenkraften. Danmark sparar mycket kol olja och gas med sin vindkraft.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    21. Nanotec, jag vet inte om du medvetet inte ser problemen med sol och vind? Jag antar att oberoende vilket fakta som läggs fram för dig så kommer du bita fast i det förträffliga med vind och sol.

      Tycker du det är rimligt att kostnaden är någonstans mellan 50 - 80 öre/kWh för producera vindkraftsel och vi exporterar den för hälften ibland bra mycket mindre? Vem är det som betalar för mellanskillnaden? Du tror inte att detta betalas av elkonsumenterna? Eller att t ex vindkraft har hittills sluppit skatt (en form subvention fast bakvänd)? Vad skulle få dig att ändra ståndpunkt om vindkraft och solceller? (Jag skulle ändra mig direkt om solceller/vindkraft visar sig vara billigare + backupkraft + vidareutvecklat elnät än svensk kärnkraft/vattenkraft, tills dess är jag ytterst skeptisk!). Varför inte ta bort kärnkraftens effektskatt, ta bort alla subventioner och låta marknaden ha sin gång, vilket energislag vinner? (För att det ska lyckas måste man dock ta bort energibeslut från politiker, inför liknande som hur Riksbanken hanterar penningpolitiken. Varför är det bara penningpolitiken som måste hållas undan politikers klåfingerhet?)

      Ser du överhuvudtaget några negativa saker med vindkraft/solceller?

      Radera
    22. Ja just det, en ytterligare orsak till att jag tycker att fussion/fissions-kraft verkar vara det fiffigaste konceptet, som kan göra att vi människor kommer kunna leva i samklang med naturen är formeln E= mc2. Sen gäller det lösa diverse problem, t ex miljörörelsen motstånd, få den säkrare, få den billigare (mindre byråkrati) etc... (c är ljusets hastighet... en ganska stor siffra...)

      Radera
    23. HenrikM jag tyckte som dig om fusion/fission tills jag läste teknisk fysik. Mycket påverkad blev jag av 1970 års nobelpristagare som med sin magnetohydrodynamik är helt avgörande för konstruktion av en kommande fusionsreaktor här på jorden. Radioaktiviteten att hantera är en bråkdel av gårdagens kärnkraftverk.

      Finns mycket problem med att skörda energi från sol vind och vatten. Kraften till de flödande energierna kommer från vår närmaste fungerande fusionsreaktor (bara drygt 8 ljusminuter bort) som också är källan till allt liv på jorden. Största problemet jag ser när det gäller byggnation är att vi har för låg fart på utbyggnaden av flödande energi och modernisering av gamla vattenkraftverk. Snabbare utbyggnad av kapacitet i stamnätet behövs också för att kunna skyffla mer el söderut till främst elområde 4 och export. Vidare vill jag dela upp Vattenfall i flera självständiga bolag och det tror jag är det svåraste att få gehör för. Fossilt kärnkraft och flödande i första hand.

      Kostnaden för ny kärnkraft ligger kring 1 kr per kWh ( den som byggs i Finland och England). Enligt Frauehofers utredning i Tyskland kostar ny fossil kraft över 10 cent och både större anläggningar för solcellsel och vind ca 8,7 cent där båda blivit mer lönsamma de senaste åren, för el från solceller har kostnaden fallit 80 % sedan 2005.

      Bäst att lägga till att det är inget större problem med upp till 30 TWh vindkraft i det svenska kraftsystemet. När vi går över det behövs större nätbyggnad. Den tyska utredningens expertpaneler hade en största möjliga nivå på el via solceller på 40 % 2050 för världen. CAGRE (årlig tillväxt) såg de som troligast 20% till 2020 14% 2020-30 8% 2030-40 och 4% 2040-50. De tog enbart hänsyn till kiselteknik känd idag i sina trendframskrivningar. Tunnfilms, koncentrerande solceller, organiska mm ingick inte i studien utan bara just känd kiselteknik.

      Jag anser att subventionen av ny energiproduktion ska fortsätta ett tag till. Talade nyss med en ägare till ett mindre vattenkraftverk och hans modernisering av detta kraftverk som mest producerar dagtid och betydligt mindre nattetid. Utan stöd hade han inte gjort något. Tyckte det var synd att han ofta fick släppa förbi mycket vatten för ett kraftigare nät till högre spänning skulle bli för dyrt med dagens priser. Konsekvenserna av peak oil blir lindrigare för oss med mer svensk elproduktion och exportpriserna kommer att stiga inom några få år. De stora subventioner som skett av svensk kärnkraft under byggnationen och den löjligt låga delen för haveriförsäkring som ligger på ägarna gör att just effektskatten kompenserar bara något.
      Vi kommer med ganska stor sannolikhet att ha kvar gamla rektorer även 2025 men jag hoppas avvecklingen hunnit längre än R1 och R2 då.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    24. Nanotec, jag vet inte men det känns som om det finns något annat grundläggande som gör att du talar dig så varm för sol/vindkraft. Varför ska Sverige ha byggt ett enda vindkraftverk när vi redan hade en miljövänlig och stabil/bllig elproduktion? Jag förstår inte varför? Varför är du rädd för svensk kärnkraft? Är inte dagens svenska kärnkraft mycket mer miljövänligt än alternativen, särskilt att köra den vidare och inte lägg ner de i förväg. Appropå detta tal om försäkring, kan man inte hävda att effektskatten är en försäkringskostnad, och då är den väl orimligt hög. Om man hade valt hade man väl kunnat försäkra alla kärnkraftverk av västerländsk snitt (i världen), men då måste alla med, jag antar att då hade in försäkringskostnaden blivit särdeles hög. Hade förresten olyckan i Fukuushima täckts av en försäkring? Hade det inte blivit force majeure? Den Harrisburg hade täckts, men där vet jag inte om samhället drabbades överhuvudtaget på något sätt.

      Förresten om du nu är så rädd som du verkar avseende på kärnkraftverk och dess avfall, borde du inte då vara väldigt för Gen4 av kärnkraft?

      Radera
    25. HenrikM jag gillar nya framsteg inom teknologi, men inser att det kan behövas stöd från samhället för att skynda på utvecklingen. Helt övertygande rön visar att vårt fossilbrännande ger en höjning av jordens temperatur mm. Oavsett vad jag anser om dagens kärnreaktorer kan vi åtminstone konstatera att det byggs väldigt få nya och Gen4 har talats om sedan förra århundrandet utan byggande. När det gäller fusion sker åtminstone nya försök även om de flesta bedömer det som troligt att det dröjer flera årtionden innan det kan bli kommersiellt. Fast då och då kommer åsikter om att det inte dröjer så länge.

      El är en mycket bra energibärare. Elmotorer är mycket mer effektiva än bensin och dieseldrivna för de flesta avstånd. Samtidigt är autonoma fordon snabbt på väg att etableras. Min uppfattning är att de flesta autonoma fordon blir eldrivna för om batterierna inte räcker för en längre resa kan fordon snabbt bytas vilket även bör komma för tyngre längre transporter lite senare. Motståndare till detta är hårdast och effektivast inom dagens fordonsindustri för mycket av vinsterna ligger i underhållet av motorer och reparationer av onödiga skador. Gillar därför Tesla.

      Rädd för gårdagens rektorer är att konsekvenserna av om tex IS lyckas spränga en reaktor så mycket radioaktivitet liknande Tjernobyl sprids i väst leder till omedelbar avstängning. Vi får stora problem i länder som Sverige där gårdagens reaktorer fortfarande står för en stor del av vår elproduktion.

      Gissar att vi båda är överens om att forskning på fusion bör ökas.

      Mina största investeringar finns i additiv tillverkning och faktiskt inget just nu i sol eller vind om vi bortser från växthus och fyrglasfönster.

      Nu ska jag strax se på tv2 om massutdöende.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  8. http://www.asd-sunstorage.com/
    Ni som kan... vad är skillnaden mellan Muskbatteriet och den tyske hemmauppfinnarens produkt?

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkar inte vara någon större skillnad. Priset kanske. Bägge är litium-jon-batteri, men det tyska är litium-järn-fosfat som har lägre energidensitet än standard li-ion, men är mycket säkrare, tål fler laddningscykler samt högre effektuttag. Tesla kör förmodligen med samma batteriteknik som de har i bilarna.

      Radera
  10. Kommer Litium-produktionen räcka till för Musks farbrik?
    http://www.fool.com/investing/general/2015/04/26/the-tesla-gigafactories-are-coming-can-global-lith.aspx

    SvaraRadera

 
Top