Ekonomen Tino Sanandaji uppmärksammar Demoskops opinionsundersökning i invandringsfrågan. Och resultatet är tvärt emot vad som trumpetas ut av media och politiker. Väljare från samtliga riksdagspartier vill nu ha mindre invandring, utom (mp):s väljare.

Sanandaji kopplar diskrepansen mellan mediabilden och opinionen till det faktum att Miljöpartiet är kraftigt överrepresenterat hos journalister, och ännu mer överrepresenterat hos Public Service. Det gör att media inte förmedlar en korrekt bild av opinionen.

Sanandajis blogginlägg Silent Majority: 58 procent1. uppger till Demoskop att invandringen är för stor  hittar ni här.

Demoskops undersökning kommenteras av opinionsinstitutet här och finns publicerad hos den nyliberala tankesmedjan Den nya välfärden. Själva presentationen hittar man som PDF här. Resultaten för 2015 baserar sig på 5 743 respondenter, vilket är en för Sverige mycket omfattande opinionsundersökning.

Nedanstående graf visar de olika partiernas väljares åsikt i frågan.
Åsikten i invandringsfrågan per partis väljare.
Ovanstående är en balansgraf, alltså de som anser att invandringen är för stor minus de som anser att den är för liten.

Som man ser här är det bara Vänsterpartiet och Miljöpartiets väljare som någonsin under perioden 2010 - 2015 i majoritet ansett att vi behöver öka invandringen. 2015 ändrades detta och nu vill även Vänsterpartiets väljare se mindre invandring. Även Kristdemokraternas väljare och Folkpartiets väljare har kraftigt ändrat attityden, även om också Socialdemokraternas, Moderaternas och Centerpartiets väljare stärker sin åsikt i frågan. Även för (s) vill 39 procentenheter fler väljare se minskad invandring än de som vill se ökad.

Kort sagt avspeglar endast Miljöpartiets (och Sverigedemokraternas) politik i invandringsfrågan respektive partis väljares åsikter. Det är i det sammanhanget inte alls konstigt varför (sd) går framåt i princip varje opinionsundersökning, speciellt som svenska folkets attityder går i den riktningen allt snabbare.

I sammanhanget blir det fullt förståeligt varför Moderaterna missade i valet. De hävdar nämligen att väljarna stöder partiets migrationspolitik i sin eftervalsanalys.
"En majoritet av väljarna stödjer den nuvarande migrationspolitiken.”
Enligt ovanstående opinionsundersökning har Moderaternas väljare sedan åtminstone 2010 inte stött den nuvarande migrationspolitiken, utan majoriteten av (m):s väljare vill se mindre invandring. Inte samma, utan mindre. Under perioden har 41 - 60 procentenheter fler moderata väljare velat se mindre invandring än ökad invandring. T ex kan man få 41% om 52% vill se minskad invandring, 11% vill se ökad invandring och övriga 37% är nöjda som det är (hypotetiskt exempel).

Som tidigare det parti med näst mest invandringskritiska väljare har alltså Moderaternas egen politik legat helt fel i invandringsfrågan kontra väljarnas åsikter. Det kan också lett till att partiet förlorade valet och att vi fick ett regimskifte.

Man ser också hur Sverigedemokraternas väljare nu nästan till 100% vill se minskad invandring. Tidigare skillnad mot 100% kan bero på de som är  nöjda som det är och av någon annan anledning röstar på partiet, en andel som uppenbarligen minskat rejält. Svårt att se att någon som röstar på (sd) vill se ökad invandring, men kanske vill någon procentandel av partiets väljare det?

Gissningsvis behöver inte Sverigedemokraterna göra ett dugg annat än att hålla käften för att fortsätta växa i opinionen. Hur många procent röster har man ökat i opinionen sedan Stockholms strategi för jihadister blev offentlig? Det lär synas i opinionsundersökningar längre fram.

1. 58% minskad invandring innebär inte att 42% vill se ökad invandring. Snarare ser det antagligen ut som exempelvis 70% minskad, 18% oförändrad eller likgiltlig (ingen åsikt) och 12% ökad, eller något i den stilen.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Vad hände med KD? Drog de till sig alla SvP eller hittade det ett bibelstycke om att invandrare är ej önskvärt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Undersökningen är gjord 2015. (kd) började prata invandringspolitik och begränsningar av denna i december. Partiets väljare kan mycket väl lyssna på partiets företrädare, eller så har de lockat till sig väljare från andra partier pga att de pratar invandringspolitik.

      Radera
    2. Jo men det är inte en nådig ökning jämfört med andra. Vilka skulle ha tappat till KD? SD? M?

      Radera
    3. De kristna kanske bland annat noterat hur muslimer beter sig mot kristna i länderna som muslimerna drar från. Det är knappast för att de gillar kristna som de kommer hit. Självfallet kommer också deras tacksamhet mot kristna, sekulariserade och ateister vara väldigt kortlivad.

      Radera
    4. När KD startade att prata mer invandring så misstänkte jag att dom skulle ta röster ifrån resten av alliansen, personer som är höger, invandringsrestriktiva men inte vill rösta SD. Så jag tror nog det är hela alliansen, kanske tom alla andra partier; KD är ju ändå rumsrenare än SD.

      Radera
    5. Den som vill debattera KD vs Romer bör känna till att mytologin bakom att resandefolket blev just resande visserligen är diffus, men i stort handlar om att de är ättlingar till någon som plågade Jesus när han hängde på korset och fick som straff av Gud att hans ättlingar inte skulle finna någon fast plats att bo på under tvåtusen år.

      Vilket vi iofs har passerat nu med femton år tillgodo, om tideräkningen är korrket, men de är/har som sagt varit fördömda av kristendomens gud i betydligt mer än Bibelns vanliga sju generationer.

      Radera
    6. Reinfeldt försvann, det var vad som hände och gjorde KD-väljarnas uppvaknande möjligt. Det tidigare varma sitta-i-regeringen-kisset kallnade och efter viss rengöring och byte av byxor, så håller partiet på att finns sig självt igen.

      Radera
  2. Kurvorna visar hur stor andel respektive parti kommer att förlora till SD i nästa val, när SD blir största parti (egen majoritet dröjer ett eller två val därutöver).

    Uppgången för KD och VPK illustrerar förresten hur allt fler invandrare vill begränsa invandringen. De vill inte ha det rättslösa fattiga Mellanöstern här, som de har flyttat från. I ett samhälle där 15% av barnen misslyckas i grundskolan, så finns det gott om människor som insett att politiken inte gör dem något gott. Tyvärr luras de slavarna att tro att mer av samma, ännu ett mittenparti som SD, vore lösningen på deras problem. Mer pengar och makt till fler pampar, mer demokrati.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kurvorna illustrerar förresten den tydliga attityden "Vet inte, jag bara gör det som är 'inne' för stunden enligt de auktoriteter som jag har ersatt min egen hjärna med" hos de lurade slavar som röstar på Folkpartiet anti-liberalerna (mest bara skollärare och politiskt naiva naturvetare). När Folkpartiets Führer i varje valrörelse kräver "språktest" så håller hans kuvade slavar blint med utan att ha någon egen tanke eller vilja. Folkpartisterna är de första att rösta på Hitler eller genomföra en oktoberrevolution, de är de mest lurade av härskarnas alla lurade slavar. De vill det whatever som skrivs på DN's ledarsidor.

      Radera
    2. Apropå glömma att ta sina piller...

      Radera
    3. Om du hade stannat efter "i ett samhälle där 15% av barnen misslyckas i grundskolan" så hade du ju haft en nästan normalvettig kommentar. Har själv träffat några högutbildade andra generationens invandrare från t.ex olika arabländer men även Polen och olika östländer och de är alla mer eller mindre chockerade över den slappa svenska skolkulturen. Det är inte bara Kina som har s.k Tiger Moms; att plugga riktigt hårt är normaltillstånd för barn i de flesta länder och föräldrarna förväntar sig att skolsystemet skall både uppmuntra och gynna dem som gör det.

      Om inte regeringen gör något åt skolan snabbt, alltså före valet 2018, så kommer de att tappa massor av röster hos de invandrare som kommit hit. Romson är sänket just nu, Fridolin kan komma att bli det i kvadrat (alltså t.o.m värre än Björklund 2014) i nästa valrörelse om han inte har levererat något helt överraskande på den fronten innan dess.

      Radera
    4. Det kommer inte bli mycket kvar att regera över då är jag rädd för.

      Radera
  3. Det är nog så att de, i denna fråga liberala, har hittat ett annat parti och endast en förut överkörd kärntrupp är kvar?

    SvaraRadera
  4. I övrigt visar detta hur havererat vårt partisystem är. En liten klick i partistyrelse med omnejd kan driva sin agenda med hjälp av partipiskan. Väl jämförbart med åsiktskonglomerat inom media.

    Lösningen är att vi tar bort partistöd, procentspärrar mm och ger det till de folkvalda direkt, om några gåvor alls skall givas. Det är de folkvalda som skall ha makten och ansvaret inte byråkraterna i partierna.

    Tyvärr är EU designat på samma sätt med partigrupper som kan driva sina agendor. I det hela djupt odemokratiska system. Jämför även med hur partisekreteraren var viktigast i Sovjet.

    SvaraRadera
  5. Tycker Sanandajis slutkläm är mycket bra.
    "Journalistkåren tycks inte förstå att deras inkompetenta rapportering av invandringsfrågor håller på att underminera Public Service existensberättigande."
    Läs gärna hela artikeln Cornu refererar till.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Journalistyrket är ju hotat från flera håll, det måste vara självmordspiloter som blir journalister. Dom begriper nog inte bättre.

      Radera
    2. Finns många bra och unga journalister utanför riksdagspressen. Man ska inte döma ut hela kåren.

      Radera
    3. Ser att "riksdagspressen" kan läsas fel, avser "rikstäckande dagspressen".

      Radera
    4. Visst kan man döma ut stora delar av kåren (men naturligtvis inte alla). Janne Josefsson har t,ex, gjort precis det när det gäller rapporteringen och skildringen av invandringen och dess konsekvenser.
      Dock verkar journalister inom ett system och fler skulle antagligen varit bättre i ett klimat med högre tak,

      Radera
    5. Fattar bara inte varför nån idag söker sig till yrket - skitlöner, taskiga anställningsvillkor, robotisering, internet och gratisinnehåll, Public Service legitimitet, etc osv.

      Det finns tusen argument emot, så den som blir journalist har irrationella skäl att bli det, t ex "det är roligt". Därmed kanske man inte oroar sig så mkt för legitimitetsfrågor etc.

      Radera
    6. Jag läste på Journalisthögskolan i Stockholm en gång i tiden, men insåg redan då att det var ett skitjobb och avslutade aldrig utbildningen.

      Radera
    7. Ny Teknik hade en artikel för ca 5 år sedan där någon amerikansk organisation (såvitt jag minns) listat de hundra sämsta jobben. Det var bara fyra jobb de fann sämre än journalistjobbet! Så det kanske är för att journalisterna mår dåligt som de har behov av att leka världsfrälsare, även om de i realiteten är mer destruktiva än konstruktiva. Åtminstone när de inbillar sig att meningen med deras arbete är att uppmuntra till global massmigration.

      Radera
  6. Jag hittar ingenting om Demoskops undersökning i svenska riksmedia.

    I Österrike har myndigheterna tvingats bygga tältläger till de asylsökande på grund av den höga tillströmningen. Syrier i Österrike varnar om att stora flyktingskaror är på väg mot Europa.

    http://derstandard.at/2000015798691/Oesterreich-bringt-Asylsuchende-in-Zelten-und-Schubgefaengnis-unter

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att riksmedia inte uppmärksammar det hela gör det tacksamt att blogga om, då man därmed "gratis" får en nyhet som riksmedia inte plockar upp. Och inte kommer plocka upp heller. Sedan undrar de varför de tappar läsare.

      Radera
    2. Det är ju vår/försommar även nere runt medelhavet och kommer att bli allt varmare i vattnet för att peaka någon gång i augusti precis som vår sommar. Således ingen vågad gissning att antalet båtar som ger sig ut på vinst och förlust också kommer att öka, man har i alla fall lite mindre dåliga odds att inte frysa ihjäl om den kapsejsar under sommaren jämfört med vintern.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har blivit informerad förr. Rasistiskt språkbruk och hets mot folkgrupp raderad. Skärp dig.

      Radera
    2. Detta blogginlägg handlar inte om folkgrupper, det handlar om en opinionsundersökning. Håll dig till ämnet.

      Radera
    3. Har du informerat regeringens båda partieldare om samma sak? Du gör dig bara löjlig som censurerar våra högsta ledares officiella språkbruk.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    5. Partiledaren har bett om ursäkt för språkbruket. Ser inga ursäkter från dig.

      Sluta bete dig som en haverist-rasist. Du vet mycket väl vad du får och inte får skriva, annars är du helt dum i huvudet.

      Radera
    6. Man får inte säga vad man vill i det här jävla landet, men det får man väl inte säga i det här jävla landet.

      Radera
    7. Förklaringen till varför KD:are och FP:are plötsligt har blivit nazister under de senate par åren, är hemlig på denna blogg. Ingen tillåts förklara varför det har blivit så här. (Jag är inte alls rasist och påståendet av "en bloggare" här att jag skulle vara det är löjliga och en del av hans verklighetesförnekelse)

      Radera
    8. Du kan välja att använda begrepp som EU-migranter. Analysen att EU-migranterna bidrar till opinionsskiftet är rimlig, vad du däremot gör är att använda ett nedvärderande uttryck om en folkgrupp, ett uttryck som inte ska användas. Att du gör det talar för att du skriver i affekt och att det handlar om dina personliga ruttna åsikter.

      Prova att försöka uppföra dig som en vuxen - med tanke på att du sitter här 24/7 talar för att du inte är vuxen, eller åtminstone saknar jobb.

      Radera
    9. @Ben Dover

      Anledningen att du inte får säga vad du vill i det här jävla landet är att det inte har en stark yttrandefrihet. Yttrandefrihet kan inte existera utan en stark äganderätt, vilket är en stor bristvara i det här jävla landet.

      Radera
    10. Sen är det väl upp till bloggÄGAREN att bestämma vad denne vill ska stå på sin blogg, så ÄGANDERÄTT behöver inte alls vara en garanti för yttrandefrihet. Däremot står det var och en fritt att investera tid och pengar på en egen blogg, tidning eller tv-kanal.

      Sen är det många som tror att andemeningen i yttrandefriheten också gör att det är ok att uttrycka sig nedsättande om andra och att hålla en dålig ton i en diskussion. Men kan man inte delta i en debatt med en god ton på ett konstruktivt sätt så är man oftast inte välkommen att debattera. Tråkigt men livet är inte saft och bulle och rättvist alltid. För den som inte kan diskutera vuxet finns ju alltid t.ex flashback.


      Radera
    11. @ErikG
      bloggÄGAREN ska självklart ha rätt att publicera vilket material som helst och adminstrera vilka grunder som helst på samma sätt som butiksägare borde ha rätt att förbjuda att gröna gubbar vistas i hans affär, liksom att en tryckpressägaren så ska du få trycka solsymboler hela dagarna. Yttrandefrihet ska verkligen inte gälla på egendom som någon gör olaga intrång på. Kort sagt kan du bara uttrycka din yttrandefrihet på egen egendom eller på egendom där du fått tillåtelse att göra det på genom gåva eller hyreskontraktet. Yttrandefriheten borde kommer ur äganderätten och inget annat.

      Radera
    12. Men det är ju precis det den gör.
      Cornu som äger denna bloggen bestämmer vad som ska synas och inte synas, och tryckerierna får trycka vad sjutton de vill (solkors är inte förbjudna i Sverige). Tidningarnas ägare bestämmer vad som ska få vara med och inte vara med i tidningarna. På "toppdomänen" bestämmer statens "ägare" vad som ska få visas i landet de "äger". Låt vara att "Sverige AB" inte är perfekt på den punkten när det gäller ägarnas kontroll över styrelsen (vilket vi diskuterat tidigare), men bara för att DU vill trumpeta ut det ena och det andra innebär ju inte att vi andra vill lyssna. Om vi hade haft Putin som "ägare" till landet hade Putin bestämt vad vi får och inte får säga, så äganderätten reglerar åsiktsfriheten, men den garanterar den inte.
      Jag ser inte att det finns något problem med yttrandefrihet idag. Inte alls. De som gnäller är antingen sådana som vill sprida dynga på någon annans åker, eller folk som inte kan tåla att andra inte håller med och älskar just deras åsikt. Jag ser inte att folk fängslas eller försvinner för att de sagt obekväma saker i vårt land. Visst kan du få sparken om du uttalar dig på visst sätt i media eller på facebook, men det beror ju på att någon annan äger din arbetsplats.

      Radera
    13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    14. Självklart ska Cornu i egenskap av bloggägare få administrera den som han önskar. Något jag har råkat ut för när vi inte haft samma åsikt om saker, det är helt ok i min bok dock.

      Du verkar inte förstå vad jag menade. Vad jag har påstått är att yttrandefriheten är svag för att äganderätten är svag. Äganderätten är en garant för yttrandefrihet. Om till exempel, någon skriver "Muslimer åk hem till arabien!" på en vägg, skulle en någon som hedrar yttrandefrihet fråga, "Vems vägg är det?" Om författaren av meddelandet skrev på sin egen vägg, agerade han i sin fulla rätt; om, tillstånd saknas, skrev han på någon annans vägg och kränkte därigenom ägarens äganderätt. Folk har ingen allmän rätt till att inte bli kränkta. Dessutom äger du inte ditt rykte, eftersom det består av de idéer som andra människor har om dig, och du kan inte äga andra människors tankar. Av den anledningen är lagar mot ärekränkning och förtal inskränkningar i yttrandefriheten.

      Sen är problemen med brister i yttrandefrihet inte som störst inom det privatägda. Problemen är som störst inom det som ägs statligt. Där man i skydd av yttrandefriheten och i brist av äganderätt kan få tillgång till arenor man annars inte hade fått tillgång till om de ägts privat. Jag tänker inte minst på rena nazistiska partier som får tillgång till skolor för att sprida sitt budskap till unga med plastiska sinnen. Hade äganderätten varit stark så hade de fått hålla till på sin parkering, eller vad de äger, och hållit sina manifestationer till de närmast sörjande.

      Hoppas att du förstår mig bättre nu.

      Radera
    15. Jag tror jag förstår vad du menar, men jag ser inte vad ditt problem är.
      Om du skriver på min vägg så är det ju, oavsett vad du skriver, skadegörelse - så äganderätten väger ju i det fallet tyngre än din rätt till yttrandefrihet.
      Om du skriver på din vägg så finns det ju inga problem - såvida budskapet inte syns i det offentliga, dvs "statens" rum. Där äger ju staten och statens ägare rätt att besluta vad som ska synas och inte synas.
      Men du kan skriva vad sjutton du vill på din sovrumsvägg, så länge inte budskapet lämnar sovrummet då dvs. Det som sägs i slutna sällskap faller inte under "hets mot folkgrupp".

      Sen är det min personliga övertygelse att väldigt mycket kan sägas publikt utan att det behöver falla under hets mot folkgrupp, olaga hot eller ärekränkning. Allt beror på HUR man säger det.

      När det gäller nazister på skolan så är det ju faktiskt inte förbjudet att driva nazistiska partier i Sverige, så de har ju samma rätt att arbeta politiskt som vilka andra partier som helst. Men det är ju upp till skolans ägare att besluta vad som gäller för politisk agitation på skolområdet. Dock blir det ju som alltid när det gäller det offentliga, diffust vem som har ansvaret. Ägarna har ju inget direkt inflytande i de kommunala skolornas verksamhet, utan de har delegerat ansvaret i ett antal led.

      En diametralt motsatt åsikt mot din skulle väl vara att yttrandefriheten är absolut och okränkbar. Att alla får yttra sig hur de vill, när de vill, vart de vill. I sådana fall så trumfar ju yttrandefriheten äganderätten, och din vägg är så att säga min vägg. Men så är det ju inte idag.

      Ska vi vara lite filosofiska kring ägande och personlig frihet så kanske man bäst ser på saken att vi alla ägs av staten. Därför kan staten bestämma över dig. I vissa fall ägs staten av de människor som bor där, dvs jag äger dig, du äger mig etc. I vissa fall ägs staten av Putin, och då gör Putin som Putin vill med dig. Det förklarar också varför det inte är barnarov om staten tar ditt barn ifrån dig, för att sätta det i skola eller för att sätta det i fosterhem. Du äger inte ditt barn. Staten äger ditt barn. Staten bara tillåter dig att vara förälder. (Staten har ju till och med satt ett datum efter vilket dina rättigheter att styra över det barn staten låter dig ha vårda upphör. Den dag barnet fyller 18 år.)
      Därför är äganderätten inom Staten total, Staten äger allt. Du har bara mer eller mindre rätt att utnyttja Statens egendom. Din rätt att utnyttja statens egendom (som du tror är din) regleras i lag. Vissa stater har generösare lagar än andra stater.
      Skillnaden mellan demokrati och diktatur är bara egentligen vem som äger Staten. I bägge fallen kan ägandeförhållandena vara väldigt grumliga.
      Så var du glad över att Staten så generöst tillåter dig att skriva budskap på Statens vägg :-)


      Radera
    16. Jag är glad att du förstod.

      Det sista stycket gjorde mig övertygad om att du vet hur det ligger till. Det är bara det där "glad" vi behöver jobba på :).

      "Staten äger allt"

      På grund av det sätt med vilket stater skapas, får deras finansiering, och får "sin" mark - är det helt enkelt omöjligt för en stat att ha en äganderätt av någonting. Det finns flera sätt att staterna kan komma att positivt styra landet, varav ingen ger dem en normativt privat äganderätt;

      1. Genom att köpa marken från tidigare ägare. Stater finansieras med skatter (stulna pengar), eventuella förvärv gjorda av staten är olagliga. Även i gamla stater som inte beskattade, var de fortfarande tvångsmonopol på skydd (det vill säga att de våldsamt hindra någon från att konkurrera med dem i tillhandahållandet av skydd). Vi kan alltså inte hävda att de pengar de fick var legitima - de skulle inte ha fått så mycket betalt om inte de våldsamt förhindrat marknadskrafter.

      2. Genom dekret. Ej ockuperad mark "förklarades" att tillhöra staten. Detta är inte ett legitimt sätt att komma in i ägande av mark. För att få en äganderätt över något, måste du först hemman marken. Bara pekar runt själv i en 360-graders cirkel och säga "mitt" utgör inte ett hemman. Det som utgör ett hemman är arbetet med jorden.

      3. Genom erövringen. Detta är direkt rån.

      4. Genom att faktiskt "arbeta" landet. Detta ger inte en äganderätt. Arbeta mark är ett krav för att komma in i ägandet av den. Det andra kravet är att de verktyg du använder för att arbeta var rättmätigt dina första hand. Om jag stjäla din plog att arbeta en tomt, blir tomten inte legitimt min. Om jag förslava dig att plöja en tomt, är tomten inte legitimt min. Kort sagt, det är omöjligt för stater att hemman mark.

      Summering: eftersom ingen stat någonsin kan vara rättfärdigt legitim, kan ingen stat någonsin rättfärdigt och legitimt ha äger (ha en äganderätt) i något. Naturligtvis kan stater äga kontroll över saker. På samma sätt, som om jag håller dig under pistolhot, och stjäla dina pengar. Det betyder inte att jag äger bytet, eller har en normativ äganderätt i det. Självklart står staten i konflikt med frihet som kommer ur äganderätten. Någon reell yttrandefrihet kan därför aldrig existera under speciellt inte under en stat som "äger allt".

      Radera
    17. Det beror ju på hur man ser på äganderätt överhuvudtaget. Det går ju att filosofera kring jorden, vår plats på den, får förgänglighet och huruvida en människa av kött och blod överhuvudtaget ska ha rätten att säga sig äga en bit av planeten som existera miljarder år innan och kommer existera miljarder år efter att människan haft sin korta tid på jorden.
      Staterna som de ser ut idag är ju resultaten av alla möjliga varianter du nämner ovan. Mark som ej tillhört någon människa innan har erövrats i kungens namn, den har med list eller våld stulits från andra länder eller människor, den har köpts in och den har helt enkelt förklarats vara en del av landet genom att man kikat på en karta och ritat in streck. Samtliga metoder har använts för att skapa landet Sverige och det gäller nog de flesta andra stater också, med varierande mängd av de olika sätten.
      Legitimiteten hos staten ligger ju i att vi följer och skyddas av de lagar som staten skapat, och att staten har möjlighet att utöva makt att se till att lagarna upprätthålls. Det var just rikslagar och kungamaktens ökade möjligheter att upprätthålla dessa som en gång i tiden skapade staten Sverige. Kan inte staten upprätthålla lagen försvinner ju incitamentet för innevånarna att följa lagen och statens legitimitet upphör.
      Skatt är inte stöld, utan det vi som medborgare betalar i utbyte för det skydd som landets lagar ger oss. Däremot så försvinner ju incitamenten för att betala skatt, och legitimiteten att kräva in skatt om staten inte håller sin del av avtalet.
      Pengar är ju för övrigt också kopplat till staten. Pengar är som du ju vet bara en skuldsedel som anger hur mycket staten är skyldig dig. Vi kan byta skuldsedlar, du och jag, men det är staten som står som garant att de är värda något. Ingen stat, inga pengar. För jag antar att du inte vill sälja din bil till mig för Erikdollar som jag själv skrivit ut på skrivaren hemma? Jag kan lova dig att sedlarna är snygga, men förmodligen inte värda bläcket och pappret som de är framställda med.

      Yttrandefrihet är som du ju mycket riktigt insett inte en absolut och universell rättighet, inga av våra rättigheter är det. Alla rättigheter och skyldigheter är skapade i samspel med andra människor och är beroende av yttre och inre krafter. Alla rättigheter har begränsningar och kommer alltid ha begränsningar. Det finns ingen total frihet. Om inte annat så kommer naturlagarna hindra dig, och dem kommer du aldrig undan oavsett vilket statsskick du vill tillämpa.

      Radera
    18. "Skatt är inte stöld, utan det vi som medborgare betalar i utbyte för det skydd som landets lagar ger oss."

      Om du med deduktion härleder hypotesen kan du verifiera det.

      Skatt är pengar krävs av dig utan ditt samtycke.

      Stöld är handlingen att utan tillåtelse ta pengar som tillhör någon annan.

      Skatt är stöld. Måhända att staten för syns skull levererar en gåva som plåster på såren i form av monopoliserat beskydd.

      "[...]inte håller sin del av avtalet"
      Det uppkommer inte ur ett avtal. Det uppkommer ur hot om våld om du inte accepterar dekretet.

      "Pengar är ju för övrigt också kopplat till staten."
      Inte nödvändigtvis men också där är monopolet tydligt och bristen på frihet nästan total.

      "Erikdollar "
      Varför inte? Varför behöver du en stat för att berätta för dig vad som har monetärt värde?
      Här en bra start om du är seriös med Erikdollarn. Erikdollarn hoppas kommer skyddas av matematik och kryptografi och din förmåga att hedra vad du lovat och inte rent våld, bläck och papper.

      Yttrandefrihet är något som kommer ur äganderätten. Äganderätten är ett socialt kontrakt och inte någon rättighet som universum och naturlagarna gett dödliga män.

      Radera
  8. Det är skrämmande att just "miljöpartisterna" fått för sig att massinvandring är något positivt. De tror uppenbarligen inte på några malthusianska farhågor, på "the tragedy of the commons", på lokal självförsörjning, på vaktslående om den egna miljön/omgivningen (som definitivt inte mår bra av massinvandring). De har förrått allt som en riktig ekologist tänker på och bryr sig om.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Beror nog på att miljörörelsen växte fram på 1970 talet, och präglades av tidens s k "progressiva" vänstervärderingar. Tidigare miljökämpar med något mer konservativ inriktning, som Sten Selander, förlöjligades totalt i kulturdebatten på 60 talet. Senare fanns väl vissa tendenser till liberala värderingar inom MP, men de sveptes bort av den feministiska och identitetspolitiska vågen.

      Radera
    2. ...och lägg till det den mystiska variabeln "mf", dvs muppfaktorn.

      Radera
    3. Somliga profiterar ju personligen på konceptet monokulturell massinvandring. Precis som somliga individer i Syrien profiterar på samma slags samhällsorganisation.

      Radera
    4. Ett avsevärt problem är att liberaler och socialister är benägna att kalla dem som tar hållbarhetsfrågor på allvar för ekofascister... Inte så konstigt kanske ifall miljöpartisterna känner sig pressade att visa hur humanistiska de är...

      Radera
    5. Dom har väl åkt jorden runt och där provat magiska svampar, rökt konstiga cigaretter och tabletter med smileys på. Då ser man saker från en annan sida.

      Radera
  9. T.o.m. den lilla klicken 5,6% av röstberättiga som la sin röst på Vänsterpartiet har börjar svänga, då jäklar!!
    Det säger nog mer om hela situationen än något annat!

    SvaraRadera
  10. Allvarligt blir det, om hunger bryter ut i Europas närhet. Jag tänker i första hand på Egypten som har en svår försörjningssituation.
    Då kan vi tala om en ny Folkvandringstid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä, svält, krig och naturkatastrofer har ingenting med migration att göra. De senaste decennierna har migrationen mångdubblats, trots att svälten minskat dramatiskt och välståndet ökat, även i mellanösternländerna. Det är ju igna svältande som migrerar till Sverige, det är medelklassen (virka topp 5% i sina hemländer inkomstmässigt) som skickar hit sina barn och sina sjuka åldersstigna föräldrar därför att de tjänar pengar på att göra så. Svält i Egypten skulle om något MINSKA invandringen från Egypten till Sverige. Men det rä inget jag prognosticerar, odla och laga mat vet även dagens egyptier hur man gör.

      Radera
    2. Egypten importerar 60 % av sitt vete. Självförsörjningsgraden av livsmedel ligger på 40 %. Landets exportindustri är svag. Frågan är hur länge de ekonomiska resurserna räcker till denna import givet att befolkningen ökar med 1 miljon per år.

      Bostäder byggs längs Nilen på jordbruksmark, då det är där vatten finns. Söder om Kairo är nederbörden 2-5 mm per år med intervaller intervaller på flera år.

      Svartjorden längs Nilen är starkt förorenad efter tusentals år av odling.

      80 % av vattnet härrör från Blå Nilen. Etiopien bygger Renässansdammen vid Blå Nilen som beräknas bli Afrikas största damm, vilket väckt stor oro i Egypten. Även Sudan planerar en damm.
      Vattenfördelningen har styrts av en överenskommelse från engelska kolonialtiden, där Egypten prioriterats. Nu vet väl ingen hur framtiden ser ut för Egyptens vattenförsörjning.
      Erfarenheterna från Kinas dammbyggnader i Mekongfloden förskräcker dock.

      http://www.ui.se/blog/2013/6/20/rubbad-maktbalans-i-kampen-om-nilen.aspx

      Sammantaget ser det inte muntert ut för Egyptens möjligheter att mätta sin befolkning.

      Radera
    3. @Martin, eftersom du pratar om ett oindustrialiserat samhälle så ligger det en del i vad du säger. Det enda som produceras i Egypten är ju jordbruksprodukter och tjänster som hanterar jordbruksprodukter. Men generellt behöver man ju inte producera mat för att äta. Hur självförsörjande är t.ex. Hong Kong på livsmedel? Och hur skulle ett lands jordbruk och livsmedelsindustri påverkas om det utsattes för en handelsblockad, är det verkligen "självförsörjande" då, ens om det har exportnetto idag? Vidare finns det svältande även i Saudiarabien, migration handlar om individer så medelvärdesstatistik om kollektivet säger ingenting.

      Radera
  11. Det stora problemet är att vi med nuvarande lagar regler och traditioner inte lyckas integrera invandrarna i vettig takt i samhället. Nu får de först sitta av en lång tid i förvar medan de utreds och sedan tar en långsam undervisning i svenska vid. Visst säger man att utbildade ska få snabbspår in med validering av kunskaper och svenska regler men slöseriet med dem pågår än. De få analfabeterna måste också få undervisning för sig och inte tillsammans med universitetsutbildade.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du inbillar dig att vi klarar av att bygga ett nytt Linköping varje år? Du inbillar dig att vi kommer kunna skapa en massa jobb som går att leva på trots automatiseringen och låglönelandskonkurrensen? Du inbillar dig kanske också att man kan göra detta på ett klimatsmart sätt? Utan kärnkraft också, förmodar jag? Det stinker miljöpartist om dig allt som oftast.

      Radera
    2. @Nanotec: Du tror inte att det har att göra med omfattningen? (att det är svårt att integrera invandrarna - att de är för många).

      Titta på London. Som jag inte begriper. Världens finanscentrum! UK's power house! Ingenstans i världen har fastighetspriserna stigit lika mycket! Det är nästan omöjligt att hitta ett hus under 20 mille (SEK. 2 mille £)... Boris Johnson beskriver London som "det nya Aten" och syftar på 300-talets Aten. (Axess för några månader sedan). Och så kommer då valresultatet: Labour förlorar nästan hela England - utom London. Beror detta på att London består av dessa fria tänkare, fria entreprenörer och "kreativa människor" som skapar välstånd åt sig själva och nationen i en anda av medborgerlig frihet och nyskapande liknande 300-talets Aten? Och därför röstar man på Labour, som med svenska mått ligger närmast APK...

      Eller beror det på att Enoch Powell hade rätt och att "rivers of blood" närmare beskriver den londoniska verkligheten (Lee Rigby) än Boris Johnsons dröm om 300-talets Aten? (En förklaring till denna paradox om det rika London som röstar Labour är att det finns MASSOR av council estates, där hyrorna betalas av engelska skattebetalare, där immigranter bor hopträngda i nästan slum. För det är inte så att båtflyktingarna från Medelhavet kommer att jobba på Barcleys och Citigroup, utan de har arbetsvillkor som är NÄSTAN lika dåliga som de svenska.) Antalet migranter är större i UK än i Sverige, men bara 3 ggr - på en befolkning som är 5-6 ggr så stor. Dvs, även i UK har man problem med integrationen pga den stora mängden människor som kommer, trots att de proportionellt är färre än i Sverige.

      I grunden handlar det naturligtvis om globaliseringen och kapitalismen som spränger sönder våra samhällen. Centern har rätt: det enda man kan göra är att öppna gränserna, sänka minimilönen till 700 kr/månad, ta bort allt arbetar- och miljöskydd, uppföra sweatshops och tillåta uppförandet av favelor i städernas utkanter. Frågan är dock om det är möjligt att ha det så i en demokrati? Det är billigare med diktatur!

      Radera
    3. Kuckeliku jag har bara kommenterat varför opinionsläget förändrats så kraftigt. Har överhuvud taget inte skrivit om totalantalet invandrare. Verkar som din förmåga att läsa är nedsatt av något.

      Just nu har vi brist på arbetssökande med rätt kompetens. Automatiseringen går allt snabbare och kommer förmodligen att ge problem framåt eftersom nya jobb måste skapas i en högre takt än tidigare. Låglönelandskonkurrensen har vi levt med länge. Kärnkraften avskaffar sig själv genom att ny kärnkraft är mycket dyrare än alternativen.

      Jag är inte med i något parti. Tycker du är ohederlig med din argumentation om "inbillar dig" men tänker inte svara med att anklaga dig för att vara fascist eller nazist.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    4. Lotta Trouble du har en bra stil på diskussion. Jag såg inte ditt inlägg förrän efter lunchen. Menar att de flesta bildar sig en uppfattning på vad de hör av andra och vad de ser själva. Väldigt många hör nu att vi dränks av invandrande analfabeter och ser tiggare utanför varenda mataffär och på en del ytterligare platser. Upphörde nya invandrare helt plötsligt, genom riksdagsbeslut, att komma skulle nog opinionen fortfarande vara klart emot invandrare under åratal åtminstone så länge tiggarna är så många. Lokalt på landet där asylsökande förvaras under lång utredning ser folk dessa unga personer, för nästan alla är unga, driva omkring utan arbete.

      Var för några år sedan länge på sjukhus rullade hem i rullstol med beskedet att jag till 99% skulle sitta i rullstol resten av livet och behövde sedan mycket hemhjälp för min fru är inte så stark. Nästan all hemtjänstpersonal är invandrare och de flesta på sjukhus. En man som jag har viss kontakt med fortfarande hade universitetsexamen i ett smalt arbetsområde men lyckades inte få ett av de få sådana jobb i Sverige. Ett av hans barn är autistiskt och båda är väl anpassade till svenska förhållanden. Han kunde omedelbart få jobb i London men hade undersökt hur det autistiska barnet skulle få utbildning i London och valde att stanna här. Han jobbade dubbelt - ett jobb i hemtjänst och ett jobb i något gruppboende och har nyss nått delmålet ett eget radhus i en förort. Nästa mål är att ta över en kiosk som har posthantering från en annan invandrare som tänker pensionera sig strax.

      En annan berättade att han sparade till en taxibil. Jobb i hemtjänst är inte särskilt välbetalda.

      Det byggs mycket här i 08. Verkar som de flesta byggjobbarna kommer från baltstater eller Polen av registreringsskyltarna att döma. Känner en polack och han berättade att de flesta polacker söker sig till England men dels är hans engelska dålig och dels har han gamla vänner här så det får bli jobb några månader per år här istället. Utgår från att detta betyder att en större del av invandrarna i London än i Sverige kommer från Polen eller Baltikum och att havsflyktingarna proportionellt är färre där.

      Ja själv tränade jag stenhårt och kunde efter ett halvår lämna tillbaka rullstolen och behöver nu inga hjälpmedel för att gå.

      Globaliseringen och kapitalismen påverkar starkt, men jag tycker inte de idag spränger sönder samhället. Möjligen senare. Om vi skötte hanteringen av flyktingar bättre och det menar jag går - skulle problemen minska. Tiggarna borde hanteras helt annorlunda av EU genom stark påtryckning av hemländerna att förbättra deras situation hemma. Visst finns det gränser för vad vi förmår men jag tycker vi ska förbättra främst hastigheten på avgörande om de får eller inte får stanna och kraftfullt öka svenskundervisningen. De med universitetsexamen klarar undervisning på heltid. Hur det är med de få analfabeterna vet jag inte.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Om vi lyckades i rimlig tid ta hand om först och främst de som har utbildning och få in dem i samhället skulle inställningen till invandrare förändras. Låg länge på sjukhus för några år sedan och behövde sedan en viss hjälp hemma eftersom min fru inte är så stark. Invandrarna i sjukvården var i majoritet och för hemhjälpen nära 100%.

      Radera
    5. London´s invandring och kapitalmagnet beror på;

      1. Dess extremt förmånliga skattestatus för utländska inkomster/kapital/bosättning(dubbelt medborgarskap)
      2. Europas finansiella center
      3. Eurons svaghet/fall
      4. Den låga räntan
      5. Kraftig avreglerad arbetsmarknad
      6. Fri invandring från f.d kolonier

      Det anglosaxiska systemet närmar sig inte Aten´s avgrund utan Rom´s. UK´s relativt goda ekonomi ser bra ut på ytan men de har en av de största externa skulderna(off + privat i dollar) med en 2:e plats i världen 2014(Sverige på plats 16). Lånen har lång förfallotid vilket gynnar dem i osäkra tider. Men skulderna ser ut att "förfalla" sakta men säkert globalt. Extern skuld är skulder till icke-residenter och visar beroendet av utländska långivare. Räknat per capita ligger man på plats 1(Sverige plats 6). 406% av BNP. Utan den massiva invandringen till UK hade förstås siffrorna varit ännu värre(tror jag).

      Radera
    6. Jag tror likt Nanotec att hanteringen av de som kommer hit hade kunnat vara långt mycket effektivare och bättre för samhället (se t.ex Macej Zarembas artikelserie i DN), men jag tror också, likt Lotta och Kuckeliku att vi har svårt att klara av att göra någonting bra när volymerna är som de är.
      Det argumenteras ju om att det ena sidan finns begränsat med arbete och att migranterna därför kommer förbli arbetslösa - eller så stjäl de våra jobb. Å andra sidan så sägs det att fler människor genererar fler jobb, så att det kommer finnas så att det räcker till alla. Dessvärre ger ju situationen de som förespråkar det förra alternativet rätt. Dock tror jag att om man inte "chockar systemet" så kommer arbetstillfällena genereras när samhället hinner anpassa sig till folkmängden.
      Men tyvärr är det nog som Lotta säger, att ska vi ha helt öppna gränser, så måste vi göra avkall på allt vi kallar välfärd, eftersom den delen av samhället som genererar resurserna blir för liten för att hålla den delen som nyttjar den under armarna. Ironiskt nog är ju de som förespråkar den fria invandringen oftast de som pratar sig varmast om välfärden. Ska vi ha fri invandring är de romska tiggarna bara en svag liten föraning om vad som komma skall. Å andra sidan kommer vi bli av med romerna, för det är ingen idé att åka hit när man måste trängas utanför ICA med både gammel- och ny-svenskar som av en eller annan anledning inte kan försörja sig på annat sätt.

      Radera
    7. rttck:
      Ja, det visades nyligen i SVT ett engelskproducerat program om London, hur Thatcher genom att verka för införandet i GBR av mycket förmånliga skatteregler för utlänningar och deras inkomster/kapital, kom att förändra staden. Principen "lite av mycket kommer att falla ned på medelklass/underklass" anammades. Att principen inte fungerade redovisades i programmet.
      Många i underklassen/medelklassen i London i dag lever under mycket tuffa ekonomiska förhållanden.

      Radera
    8. Vill bara kommentera Nanotc och meningen: Tiggarna borde hanteras helt annorlunda av EU genom stark påtryckning av hemländerna att förbättra deras situation hemma.

      Baronessan av Winterbourne Emma Nicholson var EU:s speciella sändebud när Rumänien och Bulgarien förhandlade om sina EU-medlemskap. Ett krav var att man reformerade sin politik gällandes romer. Hon lyckades då få till lagstiftning som idag ger en hel del rejäla förmåner om du är rom.Garanterad avgiftsfri och examensfri högskoleutbildning, kvotering in på elitskolor, speciella jobbmässor enbart inriktiade på romer etc.
      Allt detta betalat av rumänska skattepengar innan man blev EU-medlemmar.

      Resultatet blev.. ja.. finns nog några fler romer som idag bidrar till det gemensamma jämfört med för med sett till investerade pengar var det ett totalt fiasko.
      Det vi alltså nu kräver är att Rumänien skall göra samma sak som de provat tidigare (och misslyckats med) för att vi nu tror det skulle ge ett annorlunda utfall, vilket ju enligt bloggägaren kan vara en bra definition på idioti.

      Rumänska politiker är kanske korrupta, men de är inte dumma. Att ignorera romfrågan gör bara att de får strålkastarljuset på sig, vilket gör det svårt att sitta och vara korrupt småpåve.
      Därför skall man nog egentligen utgå från att de verkligen försöker lösa problemet av egen självbevarelsedrift.

      Det är ju såklart ett problem med de låga lönerna i både Bulgarien och Rumänien, inkomster en bra tiggarplats på en storgata i Europa är inte ens i närheten av vad de kan tjäna på hederligt arbete i hemlandet (Bulgariska arbetarlöner ligger på ett par tusen i månaden).

      Radera
    9. Tack Erik G - Zarembas artikel var fantastisk. Läget är alltså ännu värre än jag uppfattat. Trodde tex det var i undantagsfall analfabeter och universitetsutbildade sätts i samma SFI.

      Det är en vanlig uppfattning att mängden jobb är statiskt. Den tanken är felaktig. Nya jobb skapas främst av företagare och ibland av samhällets byråkrater och politiker. Vår export utanför EU från mindre företag har ökat kraftigt. Sannolikt beror det mest på invandrare som fått jobb i företagen och nyttjar sina gamla kontakter.

      Däremot börjar omställningen med ny teknik (datorer inside) att gå allt snabbare i företagen många företag hinner inte anpassa sig utan slås ut medan nya företag växer upp men det tar tid för de nya företagen att hinna suga upp de friställda och jag tvivlar att vi hinner få nya jobb i samma takt som de rationaliseras bort. Något annat behöver ske i samhället samtidigt.

      Finns inte många som förespråkar helt fri invandring fast en del tror att det är vanligt. Jag förespråkar inte fri invandring men anser att det är skandal med det sätt (som ointelligenta sniglar) vi behandlar de som kommer hit. Högre fart och skilj de få analfabeterna från universitetsutbildade som vi inte har råd att misshandla.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    10. Tack Erik G - Zarembas artikel var fantastisk. Läget är alltså ännu värre än jag uppfattat. Trodde tex det var i undantagsfall analfabeter och universitetsutbildade sätts i samma SFI.

      Det är en vanlig uppfattning att mängden jobb är statiskt. Den tanken är felaktig. Nya jobb skapas främst av företagare och ibland av samhällets byråkrater och politiker. Vår export utanför EU från mindre företag har ökat kraftigt. Sannolikt beror det mest på invandrare som fått jobb i företagen och nyttjar sina gamla kontakter.

      Däremot börjar omställningen med ny teknik (datorer inside) att gå allt snabbare i företagen många företag hinner inte anpassa sig utan slås ut medan nya företag växer upp men det tar tid för de nya företagen att hinna suga upp de friställda och jag tvivlar att vi hinner få nya jobb i samma takt som de rationaliseras bort. Något annat behöver ske i samhället samtidigt.

      Finns inte många som förespråkar helt fri invandring fast en del tror att det är vanligt. Jag förespråkar inte fri invandring men anser att det är skandal med det sätt (som ointelligenta sniglar) vi behandlar de som kommer hit. Högre fart och skilj de få analfabeterna från universitetsutbildade som vi inte har råd att misshandla.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    11. "Jag förespråkar inte fri invandring men anser att det är skandal med det sätt (som ointelligenta sniglar) vi behandlar de som kommer hit. Högre fart och skilj de få analfabeterna från universitetsutbildade som vi inte har råd att misshandla."

      Det trodde jag inte heller att du gjorde, Nanotec. Jag håller med dig till 100%. Vi har inte råd att samla folk på en mänsklig sophög. De högskoleutbildade borde ju gå att göra anställningsbara betydligt fortare än analfabeterna, men även de senare borde ju gå att få ut i arbetslivet om de inte är lastgamla. Jag tror att de allra flesta VILL vara självförsörjande och bidragande snarare än beroende av allmosor, i alla fall till en början.

      Apropå utbildade invandrare och missriktade satsningar så fick IT-chefen på ett tidigare jobb en dag ett samtal från AF. De hade en högskoleutbildad IT-ingenjör som kunde flytande engelska samt arabiska och kanske nåt språk till, minns ej, men INTE svenska. Denna ville de få in att börja som IT-support på det lilla företag som jag då jobbade på. IT-chefen förklarade att en sådan kille dels var överkvalificerad/felkvalificerad för det jobb de ville att han skulle göra, dels att svenskakunskaper var obligatoriska. MEN IT-chefen ringde upp en kontakt på Ericsson, och strax efteråt var invandrarkillen anställd på ett betydligt mer kvalificerat jobb där hans språkkunskaper var en tillgång snarare än ett hinder.

      Alltid kul med sagor som slutar bra och som är baserade på en sann historia.. men en av sensmoralerna i storyn är att svenskakunskaper, trots att vi är så internationella, är mycket viktigt för de allra flesta arbetsplatser.

      Radera
    12. @rttck: Ja, jag uppfattar också att London snarare påminner om Rom än om Aten.

      Som jag ser det så är det stora politiska problemet att det inte finns någon vision - annat än ett extremt ytligt "mångkultur är bra", som Ivar Arpi (Neo) skriver om SVT's mångkultur - som är en slags version av Benetton reklam. (plus att man kan köpa falaffel kl 3 på morgonen! Hurra!) Personligen tror jag snarare att "mångkultur" innebär att samhället förändrar sina värderingar till något gemensamt. Dvs för Sveriges del så går vi från en extremt sekulär och individuell kultur mot en mer traditionell och "närig". (Inglehart–Welzel cultural map). Passar också bra i de tendenser som finns mot avskaffandet av välfärdsstaten (Reinfeldt om a-kassan: "det finns ju andra skyddsnät: en partner, föräldrar") delvis pga migrationstrycket och delvis pga politiska ambitioner. När välfärdsstaten sviker, så måste klanen träda in. Detta är generellt dåliga nyheter för lösaktiga kvinnor, homosexuella och andra som bara är konstiga. Klanen är motsatsen till individualism och liberala friheter.

      @nanotec: naturligtvis behöver vi invandrad arbetskraft. Men om invandrare har en sysselsättningsgrad på 65% mot 80% bland svenskar, så är det väl tveksamt hur mycket vi "behöver" invandring... Därmed inte sagt att det är nödvändigt att invandringen SKA vara lönsam för att motivera sin existens. Frågan är väl dock hur mycket det ska få kosta? Lika mycket som försvarsbudgeten? Dubbelt? Trippelt? Fyrdubbelt? Men grunden är globaliseringen. Själv tycker jag att det är totalt sjukt att det är extremhögern som är EMOT att vi bombar och destabiliserar länderna i Mellanöstern - detta i kombination med handelshinder och jordbrukssubventioner så att deras konkurrenskraftiga jordbruk slås ut så att de inte kan försörja sig - medan dagens nya bombliberaler är mer trigger-happy än George W Bush.

      Nu ska jag läsa Kissingers memoarer för att umgås med en sansad och förnuftig man.

      Radera
    13. Det är en myt att majoriteten som kommer hit är välutbildade, 39% från Sy--en och 58% från Som--ia har enbart grundskoleutbildning från respektive land. Sen kan man ju undra vad t ex en agronom från Mellanöstern vet om svenskt jordbruk eller vad en jurist vet om svensk lagstiftning?

      Radera
    14. Fast det FINNS ju de som gått universitetsutbildningar i internationellt erkända universitet, men de är givetvis långt ifrån majoritet. Men de som finns är det ju dumt att placera i "Svenska för analfabeter" och sedan sätta i någon form av "tillverka kottdjur-alu". Precis som det är så jäkla bortkastat att skicka en människa som inte kan ett ord svenska eller engelska, och som inte har någon utbildning eller ambition på en kurs i marknadsföring - på svenska.

      Radera
    15. @pater59;

      Ja, denna "skattefrihet" är huvudorsaken till att London med lätthet kunnat bibehålla sin 1:a plats inom finans. Frankfurt satsade stort under 90-talet men istället expanderade DB och CB globalt. DB är idag nr 3 i världen om jag inte minns fel.

      London står för ungefär 1/4-del av landets BNP den den vanliga befolkning drivs ut ur stan sedan åratal pga höga priser och hyror(minns ni vad yuppies under 80-talet ställde till med i hela stadsdelar i väst). Alla klagar på hur WS i NY får driva sin business. Men det som inte tillåts där kan göras i The City, med MP´s tysta bifall.

      Radera
    16. @Lotta T;

      Man glömmer lätt att varje människa söker en identitet och en tillhörighet. Detta är fundamentalt
      och har inte ett dyft med att människor av olika de slag fungerar hur bra som helst med varandra på t.ex jobbet där kompetens styr och ingen bryr sig om ngn har 7 istället för 2 ben.

      När det kommer till kritan gäller vi och dom och då kryper intoleransen fram. Men också av ren bekvämlighet eller ointresse. Svenska pensionärer bosatta utomlands t.ex bor/umgås nästan bara inom den egna gruppen. Tryggast så.

      Se på hur EU-eliten lyckas förstöra sammanhållningen. Det nationella arvet står sig alltid och det fortplantar sig nedåt i hierarkin, inte uppåt(om man inte vill kriga eller invadera ett land för att införa t.ex demokrati). Att förena uppåt tar oerhört lång tid. Kultur, språk, religion och sedvänjor styr först och främst. Toleransen förändras ofta exponentiellt sett utifrån privat situation och den ekonomiska välfärdens utveckling, alltså ekonomin. Tyvärr är människan en rätt hemsk varelse när det väl gäller. Jag eller någon annan. Vi eller dom. Olikheter söndrar. Integriteten tar stryk mot gruppdynamikens krafter.

      Men i allt detta fundamentala fortsätter vi att mötas mellan olikheter vilket skapar större och större tolerans och öppenhet. Har man bara inte för bråttom(som EU-eliten) så slipper man de stora bakslagen. Men vi tenderar att alltid göra om våra misstag. Politiker tänker linjärt och binärt.

      Radera
    17. @Pater59; Tänker du på Adam Curtis dokumentärserie?

      Radera
    18. Ni som diskuterar i termer av integration: Har ni ens en uppfattning om vad det betyder (för er)?

      Jag vet vad det inte betyder - assimilation. Alltså skall inte individer assimileras, utan grupper integreras. En högst rimlig slutsats är att dessa grupper ska behålla en stor del av sina ursprungskulturer, för annars hade inget funnits att integrera, eller hur? Och eftersom antalet PUT till människor helt kulturellt skiljda från den svenska kulturen, närmar sig i landet antalet födda barn (per år), så måste slutsatsen bli att planen är att Sverige ska upphöra vara grundfäst i svensk kultur. ÄVEN om integrationen fungerar, vad det nu betyder.

      Och ni som gärna använder ordet integration, gillar ni även de andra nyspråkliga skapelserna från överheten, vars enda syften är att frånta medborgarna en möjlighet att kritisera rådande ordning med ett traditionellt språk? Utanförskap. Mångkultur. Berikande. Utmaningar. ...

      Radera
    19. rttck:
      Jag måste erkänna att jag glömt om det var Adam Curtis, eventuellt hade BBC producerat.
      mvh
      pater59bonitas

      Radera
  12. De styrande partierna fattar kontinuerligt medvna beslut enligt principen: "Motsatsen till sunt förnuft".
    Detta har nu skett under många år (invandringspolitiken är bara en liten bit i den vita flugsvamp-tårtan).
    Motiven för ett sådant beteende kan självfallet variera.

    SvaraRadera
  13. Den PK inriktade svenska "snällheten" kommer att vända tvärt när ekonomin visar riktningen. För övrigt tar det tid att vända en supertankers värderingar. Politiker vågar inte uttrycka sig rationellt när det gäller faran för "rasism"-spöket. Visst, vi behöver en kraftig förstärkning av efterfrågans demografi men det måste ske med sunt förnuft så att vi inte förstör för framtiden. Vi förstör även för våra nya svenskar genom att föra en vårdslös samvetes-politik.

    SvaraRadera
  14. Miljöpartiets välja vill ha ett hållbart samhälle.
    När skall det gå upp för dem att migration inte bidrar till ett hållbart samhälle?
    Kanske om Åsa informerar dem om att döden på Medelhavet liknar utrotningen av judar fast det denna gången är vi som är bödlarna!

    SvaraRadera
  15. Å andra sidan, om det som en arbetsförmedlare skriver i en tidning i dag om svenska ungdomar efter avslutade skolgångar så borde vi höja importtakten av invandrare som sluppit gå där och således inte redan är förstörda:

    http://www.expressen.se/debatt/unga-arbetslosa--ni-maste-hugga-i/

    SvaraRadera

 
Top