Schibsted/SvD brer på stort om att en tredjedel av alla JAS 39 Gripen är tagna ur drift. I sak är det korrekt, men det handlar om flygplan som inte ingår i den svenska bantade krigsorganisationen. Däremot är det förstås ett tecken på pengar i sjön, då avskrivningar och malpåsekostnader belastar försvarsbudgeten, vilket sänker svensk försvarsförmåga.

Förenklat kan man säga att den sista tilläggsbeställningen av fler JAS-plan aldrig skulle gjorts. Nu står 67 av 204 JAS-plan i förråd i malpåse, vilket belastar försvarsbudgeten både via bokföringsmässiga avskrivningar och även via driftkostnader för förråden. Att ta dem i tjänst kostar dock ännu mer än att ha dem i malpåse, speciellt som det saknas piloter och flygbaser till det antalet flygplan.
Här flyger jag JAS-simulator på F 7 Såtenäs

Faktiska flygplan i Försvarsmakten ska vara 99, men två har förolyckats och det är nu 97 stycken. Dock har vi idag bara fyra flygdivisioner med ca 72 plan i krigsorganisationen. Med den nya försvarspropositionen ska dock även övriga flygplan på utbildningsflottiljerna användas i krigsorganisationen i form av två nya divisioner vid F 7 Såtenäs och F (20?) Ärna.

Att 67 plan står i malpåse har alltså ingen som helst inverkan på operativ effekt, men har en påverkan på försvarsbudgeten. Bäst vore om dessa 67 plan kunde avyttras och inte längre belasta Försvarsmakten ekonomiskt.

Oavsett innebär alltså inte SvD:s "avslöjande" ett dugg, annat än att bekräfta att Försvarsmaktens organisation bara har 97 plan och att sista tilläggsbeställningen av fler JAS-plan 1996 - 1997 var ett olyckligt beslut av den socialdemokratiska regeringen Göran Persson1.. SvD har alltså upptäckt gällande försvarsbeslut om antalet flygplan i svenska försvaret. Försvarsbudgeten fick mycket riktigt en gökunge som fortfarande äter upp övriga fågelungars mat i form av förrådskostnader och avskrivningar.

1. Som bekant gäller generellt, eller om ingen annan kan pekas ut, att allt i Sverige är Göran Perssons fel. Duh!

Skicka en kommentar Blogger

  1. Kan någon förklara varför Försvarsmakten måste ha bokföringsmässiga avskrivningar på sina tillgångar? Rikets försvar är inte ett företag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför ska företag ha bokföringsmässiga avskrivningar? Man kan rakt skriva av en bil och en dator båda på 5 år. Det är ju helt fel värdering. Fenomenet "bokföringsmässiga avskrivningar" har ingenting med ekonomi att göra. Det är ett förvaltningsjuridiskt fenomen inuti skattelagstiftningen. Vilket gör det ännu mer absurt att en statlig myndighet tillämpar det. Förklaringen är att det sitter småpåvar och parasiterar på att statens årliga tusentals miljarder slussas fram och tillbaka inuti den megagigantiska kaotiska byråkratins tiotusentals olika enheter, förvaltningar, verk m.m. isolerade celler.

      Radera
  2. När man diskuterade att starta ett projekt för att ta fram ett nytt stridsflygplan (JAS) så läste jag en debattartikel av en miljöpartist (om det fanns sådana då). Han skrev att JAS skulle bli en gökunge. Om vi utvecklade JAS så skulle det innebära att vi var tvungen att köpa så många plan att det skulle leda till att värnplikten skulle måste avskaffas och den svenska marinen avvecklas.
    Jag tyckte att det var befängt.

    Nu visade det sig att denna debattör alltså hade rätt.
    Finns det något sätt ur den situation vi har försatt oss i?
    Kan vi på något ordnat sätt avveckla vår överdimensionerade stridsflygplansindustri?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Moderna krig avgörs i luften, så vi har definitivt inte ett överdimensionerat flygvapen. Däremot skulle hela marinen, förutom ubåtarna, kunna läggas ner direkt utan att det skulle påverka vår försvarsförmåga.

      Sen beror det som denna miljöpartist råkade gissa rätt om (även blinda hönor hittar väl ett korn ibland) på den otillräckliga finansieringen av försvaret, det har inget med att JAS skulle vara en gökunge att göra.

      Radera
  3. Om man vill rota lite i det så kan man också se ett samband mellan att hålla kompetens och produktionslina igång hos leverantören. Vilket inte i sig behöver vara fel om det skall köpas fler flygplan i framtiden. Att ha en lucka i produktionslinan på flera år är förstås vare sig effektivt eller bra.

    Så det finns många pusselbitar i spelet.

    SvaraRadera
  4. Vilka då 67 flygplan?
    Delserie 1 bestod av 30 maskiner, en havrerade under Vattenfestivalen, en annan behölls av SAAB som testkärra (kan beskådas på Ängelholms flygmuseum). De kvarvarande 28 maskinerna har vad jag förstått skrotats sedan länge.

    Delserie 2 bestod av 110 flygplan fördelat på 76 st 39A, 14 st 39B och 20 st 39C.

    Delserie 3 bestod av 50 st 39C och 14 st 39D.
    Totalt 204 flygplan.
    När vi stryker de första 30 blir det kvar 76 39A, 14 39B, 70 39C och 14 39D = 90 A/B + 84 C/D

    Tjeckien leasar 12 st 39C och 2st 39D av FV, så då är vi nere på 70 C/D i FV.
    Ungern och Thailand har maskiner som är ombyggda 39A. En 39D byggs inte av en 39B, som man skulle kunna tro, utan av 2st 39A. Ungern har 12+2 maskiner, Thailand har 8+4. Detta ger att 32st 39A åtgått. Kvar finns 44st 39A.

    I och med F100-beslutet behöver 30 C/D tillkomma. Jag vet inte hur många av vilken sort man gjorde så jag antar 15 av varje. I så fall så åtgår det 45st 39A - vilket ger resultatet -1 i antal kvarvarande 39A. Alternativt så var det bara 39C som byggdes, i vilket fall det det går åt 30 st 39A. Kvar blir då 15 39A.
    Enligt Wiseman har 7st Gripen havererats eller tagits ur tjänst. Tre av dessa vet jag är C/D, minst en är 39A. Utgår vi från att alla kvarvarande fyra är 39A/B så blir det totalt 15 39A + 14 39B - 4 = 25 maskiner som skulle kunna stå i förråd någonstans. Några av dessa lär ju behövas för att leasas ut till Slovakien när de skriver på leasingavtal snart.

    Wisemans artikel har använts som underlag för denna lilla övning i subtraktion: http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2012/09/vart-tar-alla-jasar-vagen-och-vad-blir.html

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och om de nu ska beställa JAS E/F, hur många plan blir det då? Tar man i sär några äldre plan eller börjar man om från början?

      Radera
    2. Börja om från början skulle förstås varit "bygga et nytt plan från grunden"

      Radera

 
Top