2015-04-26 10:02

(M) i Östergötland har röstat för att riva upp decembersveket

Moderaterna i Östergötland har röstat igenom en motion till partikongressen om att riva upp decembersveket (aka decemberöverenskommelsen) rapporterar Public Service/SVT. Därmed kommer frågan tas upp på partikongressen, som kan köra över svikarna och latmaskarna i partiledningen.

De som försvarar decembersveket tar alltid upp Sverigedemokraterna och att man inte kan bilda regering med Sverigedemokraterna. Men det finns faktiskt en tredje väg, och det inser nog alla.

Alternativet till decembersveket är inte att Sverigedemokraterna får inflytande, utan att socialdemokraterna bildar ensam regering utan extremistpartierna (mp) och (v). Istället för att söka samarbeten och överenskommelser med (mp) och (v), så söker man detta med alliansens partier och för en mittenpolitik istället för en extremvänsterpolitik. Alternativt bildar allianspartierna regering och söker överenskommelser med (s) och för en mittenpolitik.

Det gick tydligen utmärkt att komma överens om försvarspolitiken, där komma överens betyder att man kompromissar. Just kompromissvilja är något som utmärker vuxna människor.

Decembersvekets stora svek ligger i att allianspartierna gett klartecken till att Vänsterpartiet och Miljöpartiet ska diktera svensk politik, istället för att man ska nå överenskommelser i mitten. 

Det parlamentariska läget är sådant att vi inte längre kan föra en föråldrad blockpolitik. Decembersveket handlar om att hålla fast som sockerstinna små barn vid detta gamla, istället för att faktiskt söka samarbete.

Decembersvekets partier är helt enkelt latmaskar, som inte orkar sitta och förhandla. Små barn, som inte orkar diskutera i sandlådan, utan bara ropar mitt, mitt, mitt! Vuxna människor inser behovet av samarbete och sätter sig ner och kommer överens över blockgränsen. 

Att det skulle ta längre tid att nå underlag och beslut är dessutom positivt. Ju längre tid mellan tanke och beslut, desto mer genomtänkt och desto mindre lägger staten sig hela tiden i folks liv. 

Låt istället partierna ingå en ny överenskommelse - om inte (s), (m), (c), (kd) och (fp) med sina 70.44% av väljarnas röster kan nå över 50% i riksdagsstöd i en fråga (t ex 65.02% stöd för försvarspropositionen, där (fp) valde att kliva åt sidan), så läggs inget förslag, som således inte kan röstas ner eller kuppas in. Lämna extremisterna (mp), (v) och (sd) utanför - alla förslag från dessa partier röstas ner. Det vore en överenskommelse värd namnet och borgar för en långsiktig och stabil svensk politik med sunt förnuft som styr, istället för som idag extremister i (mp) och (v) med sina 12.61% av väljarnas stöd.

Om mot förmodan alliansen kan bilda regering enligt decembersveket efter valet 2018, så lär vänsterextremisternas partier rösta bort decembersveket på sina partikongresser. Bättre att riva upp sveket redan nu.
Sveriges Riksdag och Sveriges största sandlåda. En plats där vuxna människor bör samarbeta
istället för att komma överens om att inte samarbeta, och låta extremister styra.
Tillägg: Internt gör nu extremisterna i Miljöpartiet uppror mot Försvarsöverenskommelsen och visar att partiet inte är beredda att hedra decembersveket rapporterar nu Barometern. Detta ska föreställa ett ansvarsfullt regeringsparti. Alltså är det dags att riva hela överenskommelsen, ombilda regeringen och kasta ut extremisterna i (v) och (mp) från allt inflytande.

59 kommentarer:

  1. Cervenkas artikel i SvD igår om lala-landet Sverige bör läsas. Våra politiker tar sig inte an något av våra högst allvarliga problem för att de tycker det är jobbigt. Att prokrastinera är det enda de är bra på.

    SvaraRadera
  2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte rasist men ... allt handlar alltid om invandring?

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    4. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    5. Det är inget argument, och kan således inte vara patetiskt. Det var ett konstaterande att du till en artikel som öht inte nämner invandring, direkt börjar tjata om invandring istället för sakfrågan.

      Du behöver inte argumenteras mot eller bemötas. Du gör nämligen bort dig alldeles på egen hand.

      Radera
    6. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    8. En person som alltid drar upp invandring oavsett vad ämnet handlar om kallar jag rasist. En person som alltid citerar definitioner från Wikipedia kallar jag för Aspbergare.

      Radera
    9. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    10. Och skönt för dig att du kan dela upp människor i A och B-lag utan att få kallas rasist. Det gör dig till en jätte-jätte-jätte-fin människa. Gott för dig.

      Nu handlade inte artikeln om invandring, utan om det parlamentariska läget i Sverige. Skriver du mer om invandring raderar jag alla dina kommentarer. Du bryter mot kommentarsreglerna om att hålla sig till ämnet.

      Radera
    11. Allmän varning: ALLA KOMMENTARER SOM BERÖR INVANDRING I DENNA TRÅD KOMMER RADERAS.

      Dessa bryter mot kommentarsregeln "håll dig till ämnet".

      Ni har friheten att gå och haverera om invandring på Avpixlat. Detta är inte ett forum för det.

      Radera
    12. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    13. Cornucopia, Där sjönk du till samma låga nivå som DÖ-partiernas förespråkare.

      Jag kommer nu att sluta följa din blogg som jag tyckt varit intressant, men här tar det stopp.

      Radera
    14. Är det jobbigt att jag påtalar att Sverigedemokraterna inte behöver ges något som helst inflytande även om DÖ rivs upp? Bäst att du håller dig till Avpixlat, Fria Tider och Exponerat, så du inte får din världsbild utmanad.

      Radera
    15. Det som är jobbigt är att MP, V och S får ett stort inflytande över det svenska samhället och i denna grupp ingår två ytterlighetspartier där det ena utav dem hade täta band med DDR, ett land som sköt sin egna medborgare i ryggen när de flydde från det kommunistiska paradiset. Det får detta inflytande serverat på ett fat av Alliansen, trots att de rödgröna ej gick fram i opinionen. Det tål att diskuteras hur demokratisk en sådan uppgörelse är? En bred mittenuppgörelse skulle vara enklare att försvara sett till folkviljan, men det blir ju minst sagt lite bakvänt om det blir ett tätt samarbete mellan valets två huvudmotståndare.

      Radera
    16. Man kan samarbeta om energifrågor, pensionsfrågor och försvarsfrågor. Tre av de absolut största frågorna. Det borde därmed gå att göra över hela brädet. Ge och ta, kompromissa som vuxna människor.

      Radera
    17. Samma här, nu slutar jag med. Var inget fel alls med han inlägg.

      Radera
    18. Bra gjort av Cornu att ta tag i dryga Svärjevänner som förpestar kommentarsfältet. Håller man sig till ämnet och argumenterar på ett vettigt sätt säger min erfarenhet mig att Cornu låter det vara högt i tak.

      Att sluta läsa en blogg som man i övrigt gillar för att man inte håller med bloggaren i en eller ett par enstaka frågor står såklart alla fritt, men gör man det inte lite väl svårt för sig själv då?

      Radera
    19. Unknown, ditt sista stycke var, kan jag förstå, också riktat till till Corny.

      Radera
  3. Som det parlamentariska läget ser ut så är detta den bästa lösningen, men kan S och M svälja stoltheten och verka i ett nära samarbete? Jag är tveksam. Nackdelen blir att ytterlighetspartierna då blir den renodlade oppositionen och kommer att öka i nästa val. SD kommer att öka nästan oavsett om ser till Migrationsverkets prognoser och övriga partiers valhänthet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. S&M kan inte regera ihop för då blir det uppenbart för alla att de egentligen är ett och samma parti.

      Radera
    2. Att sitta i samma regering är nog uteslutet, men som läget är och för att minska V:s och MP:s inflytande så kanske man kan tänka sig en S-regering som stöds av M och övrig Allians. Nackdelarna är dock många eftersom det skulle stärka V/MP/SD, dessa partier gynnas när de inte behöver ta ansvar, och att valets två huvudmotståndare sätter sig ner och samarbetar efter valet för att utesluta valets vinnare från inflytande är kanske inte att respektera folkviljan?

      Radera
    3. Att böja sig för 13% (mp) och (v) eller 13% (sd) är inte att följa folkviljan.

      Radera
    4. Nej, iofs inte. Det jag har att invända är att vi på valdagen hade ett tydligt regeringsalternativ (Alliansen) och ett något mindre tydligt (de rödgröna). Alliansen tappade stort till SD och de rödgröna fick samma resultat som de hade 2010. Att S då skulle bilda regering när de är mindre än Alliansen så att Alliansen kan stödja S är lite bakvänt och detta skulle enligt mig kräva ett nyval nu när förutsättningarna så dramatiskt har ändrats.

      Radera
    5. Det jag menar är att folkviljan inte är glasklar. De opinionsundersökningar som har gjorts efter DÖ visar iaf på mycket lite stöd för DÖ bland alliansväljarna och bland M-väljare är stödet än mindre. Jag kan tänka mig att det är 50/50 bland alliansväljarna mellan breda uppgörelser med en S-regering eller en Allians-regering med SD som stöd på armlängds avstånd. Det är de två alternativen till DÖ som jag ser.

      Radera
  4. För Batra gäller det bara att ligga lågt och samla pensionspoäng. Hon åker ut i samma stund som hon öppnar munnen (och det vet hon). Händer det något så blir det från mittenpatier som inte vill åka ut nästa riksdagsval.
    DÖ ligger väldigt nära "statskupp". Riksdagen skall vara Sveriges högsta beslutande organ...vilket nu är satt ur spel.

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Svar
    1. Nej, inte speciellt. Följer kommentarsreglerna. En dag kanske ni lär er.

      Radera
  7. Det som håller på att hända är att vi får tre block i svensk politik där S, M och SD är ungefär jämstora vid nästa val, och trillar KD och/eller FP ut så lär det bli fortsatt rödgrönt styre framöver. Gissningsvis byts då AKB ut och M återgår till den politik som fördes innan 2006. DÖ är en oerhört korkad uppgörelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, när folket röstat så blockpolitik inte fungerar, så är den korrekta slutsatsen att riva upp blockpolitiken, som är en ganska unik konstruktion för Sverige. Det är hög tid att även Sverige river blockpolitiken, speciellt som det skiljer så lite mellan t ex (s) och (m) i de största frågorna.

      Radera
    2. Det var ju det som Löfven ville och försökte uppnå. Han sträckte ut en hand till både C och FP men båda dessa partier vet att om de sätter sig i knät på Löfven så ryker de i nästa val. Därför är blockpolitiken så svår att luckra upp. Nu kanske KD och FP ryker ändå och då får ju M välja mellan S eller SD efter 2018.

      Radera
  8. Var med och röstade på den stämman och är väldigt nöjd med det, hoppas att det blir början på slutet för DÖ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Magnus,

      Vad vill du se istället? Hur ska M och Alliansen göra framöver?

      Radera
    2. Jag tror det rimligaste som vore bättre än det vi har nu är en socialdemokratisk minoritetsregering. Jag tvivlar på att allianspartierna vill ha regeringsmakten och ansvaret innan de har förnyat sin politik och nya ledare är inkörda. En minoritetsregering får söka stöd i fråga efter fråga i riksdagen som får mycket större makt på bekostnad av regering och partiledningar. Om det blir SD-ping-pong i budgetklubbandet kan det lösas genom att höja utgiftstaket och förhoppningsvis ha disciplin att inte maxa det medan man klubbar inkomster och utgifter med separata förhandlingar för varje politikområde.

      Radera
    3. Min sammanfattning av stämodebatten: Diskussionen dominerades av "godtycklig minoritetsregering är bättre än detta" och resten lämnades som en uppgift för riksdagsledamöterna vilket är den funktion de förväntas fylla.

      Radera
    4. Det är väl där som skon klämmer lite, Alliansen verkar ganska nöjda med att bida sin tid och planera inför valet 2018. De borde se till landets bästa och åtminstone få bort MP ur regeringen, å andra sidan så blir det ju då svårare att just vinna valet 2018. Så egennyttan går före...

      Radera
    5. @Somebody is wrong on the internet
      Alliansen skulle kunna fälla regeringen och själva bilda regering och driva igenom frågor med hoppande stöd från övriga partier. Så gör man i alla andra demokratier. Där ser man på VAD man röstar för, istället för VEM man röstar med.

      Radera
  9. S+M+FP+KD+C = Mer av samma som tagit landet dit det är idag, vill vi verkligen det?
    Det är ju faktiskt just dessa som styrt landet de senaste årtiondena och med facit i hand, hur skötte de sig ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. 70.44% ville faktiskt det. Sedan behöver du inte gilla det, men 70% är en rätt förkrossande majoritet.

      Radera
    2. Kan ju jämföras med de 13% som röstade på (mp) och (v). Eller de 43% som idag styr landet via (mp), (s) och (v). Eller de 38% som bildat regering. 70% är den absolut största majoriteten som realistiskt går att få ihop.

      Radera
    3. Precis, det är nästan helt obegripligt om man inte vet att media lurat medborgarna i åratal genom att manipulera och mörka alla konsekvenser av den förda politiken och på så vis vilselett och skrämt de flesta av medborgarna att rösta på något annat än SD.. Något som Marika Formgren beskriver här på ett utmärkt sätt.

      Jag menar, konsekvenserna börjar ju trots allt krypa fram från sina gömställe under mattan nu,
      allt fler börjar förstå hur det egentligen ligger till.
      Största problemet är väl egentligen att skolan inte längre förmår producera välutbildade människor,
      vilket kan bli riktigt förödande för hela samhället.

      Sen blir det väl att lag och ordning inte längre fungerar ordentligt och man påstår att brottsligheten "minskar" i områden som övertagits av kriminella gäng, när sanningen är att allt färre vågar/orkar anmäla brott. T.o.m polisen utelämnar signalement på förövarna nuförtiden. Ambulanspersonal kräver skyddsutrustning för att kunna göra sitt jobb, "Kravallhjälm, skyddsväst och gasmask står högst på önskelistan för att trygga arbetsmiljön för ambulanspersonalen."

      Och det är ju trots allt just dessa partier som dessutom gjort oss helt försvarslösa mot främmande makt, halverat antalet vårdplatser på 20 år, låtit hushållen belåna sig upp över öronen, t.o.m uppmuntrat till det. Det kallar inte jag att sköta sitt jobb!

      För att då inte alls beröra andra synnerligen allvarliga ämnen men jag kan däremot länka till Sakine.M utan att skriva ett enda ord, då du verkar vara lite känslig idag.




      Radera
    4. Citat från Marikas blogg för den som inte orkar läsa hela:

      "när medborgarna i ett land inte får fullständig information om, och inte får delta i/ta del av en helt fri debatt om samhällsförändringar och politiska perspektiv på dessa, då råder ingen riktig demokrati. För att riktig demokrati ska råda räcker det nämligen inte med fria val, väljarna måste också inför dessa fria val kunna bilda sin politiska uppfattning genom fri information och fri debatt. Åsiktskorridoren är alltså odemokratisk."

      Radera
    5. Marika har fel, det handlar inte om bristfällig information. Det handlar om alltför låg begåvning hos genomsnittsväljaren.

      Radera
  10. Nyckeln kan faktiskt vara försvarsöken, där fp klev av. Om alla allianspartier och s ska vara överens i varje fråga blir det aldrig några förhandlingar. Så en hel del har ändrats sedan december. Parterna måste förhandla som partier istället för block.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt. Politik ska inte vara enkelt. Orkar man inte får man väl säga upp sig och lämna plats åt politiker som orkar förhandla och kompromissa.

      Radera
  11. Från ett utlandsperspektiv sett så finns det, enlig min personliga åsikt, inget riksdagparti i Sverige som har en partiledare som passar som statsminister. Denne Löfven är ju en mumlande uppläsningskatastrof, stackars er.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även här i Svedala är det en gåta att en person som Löfven kan nå nationens finaste post. Han talar ju osammanhängande och är allmänt otydlig och velig.

      Radera
    2. Löfvén fick inte jobbet för att hålla ihop Sverige, han fick jobbet för att hålla ihop socialdemokraterna...

      Radera
  12. Hur demokratiskt är det att låta ett parti som har 32 % bilda regering?

    Du pratar om "samarbete". Men "samarbete" sker genom att man bygger en statsbudget. Landet regeras genom en budget. Tillåt mig tvivla på att de borgerliga väljare som är missnöjda med DÖK skulle studsa av glädje om Alliansen agerade parlamentariskt underlag åt (S) och deras föreslagna skattehöjningar på inkomster, företag, utbyggnad av transfereringssystem.

    Hur tror du borgerliga väljare hade sett på att Allianspartierna hade gått med på kanske inte 30 mdkr i skattehöjningar utan bara 20, som man sen måste stå och försvara eftersom det de facto är ens egen budget? Hur tror du möjligheterna hade varit för Alliansen att regera 2018 med en borgerlig budget när man i praktiken har haft ett organiserat sammarbete med S och kanske hade splittrats? Politik är en förtroendebransch.

    Du skriver "Decembersvekets stora svek ligger i att allianspartierna gett klartecken till att Vänsterpartiet och Miljöpartiet ska diktera svensk politik, istället för att man ska nå överenskommelser i mitten." Lek med tanken att (SD) aldrig hade brutit praxis i hur man voterar i riksdagen - då hade S-V-MP:s statsbudget nu gällt för 2015. Vems hade felet varit då att vänstersidan regerade? Väljarna som röstade bort Alliansen.

    Att SD bröt praxis och röstade på en budget de aktivt ogillar ändrar inte att allt detta landar i det faktum att vi hade ett val där Allianspartierna tappade 10 (..!) procentenheter och är mindre än vänstersidan.

    DÖK är inte optimal, men givet förutsättningarna är det det bästa alternativet av många dåliga.

    PS. Eftersom alla politiker är som barn kanske du som är så mogen, Lars, ska ta och styra upp något borgerligt parti. Du verkar ju ha haft en väldigt stor inblick i förhandlingsrummen och vet precis vad som borde göras.

    SvaraRadera
  13. Brukar inte kommentera på internet, men nu känner jag att jag måste.

    Har nu läst dina kommentarer Cornu, och även din blogg under flertalet år bakåt i tiden. Du bryr dig givetvis inte om vad jag tycker, men: Jag måste ändå framföra kritik mot att du tyvärr allt oftare återkommer till ”rasister” och ”rasistiska kommentarer”. Hade jag inte läst din blogg så pass länge som jag gjort så hade det varit lätt för mig att förväxla dig med en vänsterpartist. Är detta ”rasist”-skränandet ett sätt att locka fler läsare av de ”87%”, precis som politikerna som närmar sig mitten? Eller är du rädd för att få epitetet ”hatsajt”? Jag vet inte om du ironiserar över att allt är ”rasistiskt” i dag. Men oavsett vem- eller vad du anser vara rasistiskt så finns det en exakt definition för vad rasism är. Det du kallar för rasistiskt är inte ens i närheten...

    I fallet Decemberöverenskommelsen så tycker jag att du ska ställa dig frågan varför den fattades. Var det för att nuvarande politiker i Sjuklövern såg det-som-inte-får-nämnas som den absolut viktigaste frågan för Sverige och vår befolkning, eller var det för något annat? Att diskutera det-som-inte-får-nämnas när Decemberöverenskommelsen är på tapeten faller sig ganska naturligt. Framförallt då skolresultat, bostadsbrist, ökad kriminallitet med mera är ett direkt resultat av nivån på det-som-inte-får-nämnas, då det är ohanterbart för ett land av vår storlek.

    Men för att återkomma till det du skrivit: Du säger att 70% ville se ett blocköverskridande samarbete. En klar majoritet, ja. Men var detta något som politikerna gick på val för? Efter valet stod det klart att den nya svenska modellen på demokratisk majoritet är att inte ens 50 procent av 87 procent kan bilda regering och få sin budget att gå igenom. Det svenska majoritetmåttet är alltså 43,5 procent. Vid nästa val kommer det tvingas bli mindre så länge konsensus är att ”rasister” är fullständigt odugliga i övriga frågor.

    Alternativet till att inkludera ”rasister” i exempelvis försvars- och sjukvårdsfrågor, som de uppenbarligen är alldeles urusla på, är att gå till val på strukna blockgränser. Om du ser det som ett bra alternativ så ifrågasätter jag din politiska kunskap. Vilka har historiskt vunnit på att politiken centreras kring mitten? Tycker du att det är så pass viktigt att hålla ”rasisterna” utanför diskussioner och politiska samarbeten, så att du på allvar ser en mer centrerad politik som lösningen? Det låter snarare som ett desperat sista halmstrå.

    I övrigt förstår jag inte, utifrån vad jag läst på din blogg om både bostadsmarknaden och försvar, varför du ens skulle vilja se ett M och S-samarbete? Jag personligen delar många av dina åsikter, men jag har släppt greppet och tron på en riktig svensk högerpolitik. Jag vågar dessutom stå för att jag tycker att nivån på det-som-inte-får-nämnas är djupt problematisk för vårt system. Att förneka detta och dessutom fortsätta fokusera på människor utanför landets gränser är helt vanvettigt. Om ett M- och S-samarbete är det som krävs för att fortsätta med detta så är politikerna sannerligen ute på hal is framöver.

    Jag trotsar därmed de, Aftonbladet- och Expressen-uppfunna rasistbegreppen och röstar på SD fram tills dess att det finns ett vettigt alternativ. Jag hoppas även slippa läsa fler uppfunna och populistiska rasistdefinitioner fram tills dess också.

    SvaraRadera
  14. Var är det naturliga alternativet : NYVAL?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kommer inte att hända så länge opinionsläget är som det är.

      Radera
  15. Min lilla mor som alltid varit sosse (den apan) satt vid datorn en morgon. Hon reser sig och skriker att nu jävlar ska jag rösta på Jimmie. Blev paff för vi pratar aldrig politik. Nu är jag trött på detta. Nu är en till skjuten i Malmö. Det betyder att mor, far och hela min familj på fyra personer är sverigedemokrater. Klart att vi ska ha inflytande. Var femte svensk är nu SD.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gammelmedia tror att varje gång de skriver om att SD:s partiledning t.ex skall utesluta någon så ger det dålig PR för SD som organisation. Gammelmedia har inte fattat att sånt slår precis tvärtom. När partiledningen för SD sedan gång på gång på gång levererar just det som gammelmedia "har varnat för" så får det hela SD att framstå som extremt trovärdiga - ett parti (som till skillnad från de andra) där partiledningen faktiskt levererar exakt det som (gammelmedia sagt att) de säger att de skall.

      Det finns ett gammalt uttryck som säger att man skall vara försiktig med vad man önskar sig, för det kan slå in. En variant på det blir ju i så fall att man skall vara försiktig med vad man varnar för - för om de egna ideerna fallerar så har man gjort det man varnade för till det bäst kända alternativet för folk att ty sig till istället.

      Radera
    2. Jag kan också berätta en saga. Min rabiata rasistiska kusinsvärfar satt en dag på operan och utbrast plötsligt: Nu får det vara nog med att skylla ifrån sig. Slut med gnäll och ursäkter och istället ska vi välkomna alla som kommer hit och lägga manken till så att de känner sig välkomna. Det kan nog bli riktigt bra!

      Cornu, du får gärna radera detta tillsammans med resten av skräpet. Imponerat av att du orkar med.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...