2015-04-16 13:51

Johan Norberg: Socialism för rika

Johan Norberg har i en krönika på Metro skrivit vad som påtalats här tidigare. Ränteavdraget gynnar rika, och borde plockas bort eller göras äkta symmetriskt nu när räntan är i botten. Hela ränteavdraget är socialism för rika.

Johan Norberg skriver bland annat:
"SCB gjorde nyligen en studie som visade att 85 procent av dessa miljarder går till den rikare hälften av hushållen. Den rikaste tiondelen får 20 gånger mer i bidrag än den fattigaste. Det är socialism för rika. [...] I gengäld bör skatter på inkomster och kapital sänkas, så att vi äntligen upphör med dårskapen i att bestraffa arbete och sparande och subventionera skuldsättning."
Johan Norberg
Ett korrekt ränteavdrag får kvittas enbart mot ränteintäkter, och inte mot inkomst av tjänst. Och nej, företag får inte längre kvitta räntor hur som helst, och oavsett ska företags räntor för att vara avdragsgilla vara en förutsättning för inkomster. Att äga en egen bostad är en utgift och inte en intäkt, och ska därför inte heller vara avdragsgillt, till skillnad mot när ett företag exempelvis lånar pengar för att köpa en hyresfastighet man hyr ut och får intäkter.

Det finns tiotals miljarder med kronor att hämta här, och det är nästan bara från de med högst inkomster dessa pengar skulle tas.

Hela ränteavdraget är dessutom en subvention av bankernas vinster, då bankernas vinst på bolånen motsvaras av ränteavdraget. Folk gnäller över att bankerna gör vinst på bolånen, men storleken på vinsten motsvaras helt av det ränteavdrag som gnällspikarna får. Klagar man på att bankerna gör vinst, så borde man rimligtvis även vara emot ränteavdraget.

Tillfället att ta bort ränteavdragen har aldrig varit bättre än nu, då räntorna är rekordlåga, och med det även ränteutgifterna. Dessutom skulle Riksbanken snabbt få lite av sin älskade inflation, eftersom priset på boende skulle höjas.

44 kommentarer:

  1. Låga räntan ger låga ränteavdrag!
    Ett minskat stöd till de rika alltså!
    Låga räntor ger låga inkomsträntor.
    En minskad inkomst för de rika.
    Stackars dem!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kunde varit så om de inte kontinuerligt ökade på sina lån i i takt med att lägre räntor ger dem möjlighet till högre lån med bibehållen månadskostnad.

      Radera
    2. Nej alltså låga räntor ger högre börs och högre värde på våra fastigheter. Även det fysiska guldet gynnas... Bara bra för den som har.

      Att den verkliga inflationen dessutom är mycket högre än Ingves beräknade låtsassiffror gör att den reella löneutvecklingen är negativ. Då syftar jag förstås på tex M3 som fortsätter ligga på dubbelsiffriga tal.

      Radera
  2. Sovialims är bäl ändå att rövknulla de många för att mata de få?

    SvaraRadera
  3. SCB anger att "Endast egnahem ingår i KPI-räntekostnadsundersökning dvs. inte bostadsrätter."(http://www.scb.se/Statistik/PR/PR0101/_dokument/Andringar_i_berakningen_av_KPI_2015.pdf) så effekterna slår inte igenom som de borde. Hur många egnahem finns i de delar av landet som har högst priser och största ökningarna? Rent generellt så är SCB ganska dåliga på det där med statistik, man borde överlämna det åt någon som sysslar med sån´t.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En diskussion förs i dokumentet http://www.scb.se/Statistik/PR/PR0101/_dokument/KPI_namnden/Sammantrade-251/11-PM---Fragor-i-boendeposten.pdf där man väl skulle vilja ansluta sig till förslaget 'Linje 4 – Utgiftsansats för egna hem och bostadsrätter' d v s utgiften för hemmet räknas med i KPI.

      Högre räntor ökar även kostnaderna för företagen, så i någon mån så borde höjda räntor ge högre inflation.

      Radera
  4. "Tillfället att ta bort ränteavdragen har aldrig varit bättre än nu, då räntorna är rekordlåga, och med det även ränteutgifterna. Dessutom skulle Riksbanken snabbt få lite av sin älskade inflation, eftersom priset på boende skulle höjas."

    Jag hänger inte med?
    Jag har bara själv 100k sparade pengar. Vid ett så kallat lånelöfte beräknar banken att jag kanske får låna 2M som räcker till en 2:a 10 km från Stockholms mitt. Då är ränteavdraget med i deras boendekalkyl och lånelöfte.
    Utan ränteavdraget bör jag väl istället få ett lägre lönelöfte?
    Och kanske då kan köpa en brf-lgh för 1.8M och hamna kanske 2 km längre bort, typ, i nån form av generalisering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tillfället är bra eftersom räntorna är låga, det vill säga månadskostnaden för lån är relativt låga idag. Därmed är risken mindre att folk inte skulle klara av borttagandet av ränteavdraget.

      Radera
    2. Fast samtidigt lär priserna sjunka lite om ränteavdraget försvinner. Du kan alltså köpa din 2:a 10 km från Stockholms mitt för 1,8M istället för 2M.
      Du hamnar på samma ställe med mindre lån.

      Radera
    3. 314> jag ifrågasätter inte om tillfället är bra eller dåligt, jag har inga lån och tycker av rent egoistiska skäl att det borde tas bort så fort som möjligt.

      "eftersom priset på boende skulle höjas"
      skriver han ju, varför skulle priset på boende öka om ränteavdraget försvinner?

      Kalle

      Radera
    4. För att den beräknade inflationen görs på räntekostnader, inte på vad bostaden kostar att köpa. Dvs utan avdrag blir det högre räntekostnad, och högre KPI, "beräknad inflation"

      Radera
    5. Varför ska du få skattepengar till att bo lydigare än du har råd med?
      Du stjäl faktiskt pengarna av dom fattigaste i landet för dom får inte ett öre i ränteavdrag, dom betalar bara in skatt till ditt avdrag.


      Radera
  5. Om man nu är rädd för att konsumtionen minskar vid ett ränteavdragsavskaffande, så kunde man fördela de ca 34 gigaseken i form av presentkort till befolkningen för konsumtion i svenska affärer samt i nöjes- och serviceinrättningar et cetera. Detta bör inte äventyra BNP:n samt att man då försäkrar sig att pengarna inte förloras i utlandsresor. Det senare (utlandsresor) har bäring på den standardökning bland bolånetagarna, som kommer av ränteavdraget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så gjorde Japanska staten för några år sedan. De betalade ut lönen i presentkort då folk stoppade allt i madrassen istället för att konsumera.

      Radera
    2. Helt sant men våra politiker som sitter i bostadsrätter förlorar privat på det.
      http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag
      Vi kunde direkt införa ett tak så vanliga människor inte drabbas dom rika har råd att betala bostadslånet själva.
      Pengarna kunde omfördelas direkt så dagens fattigpensionärer kommer upp till EUs ministandard.
      pengar blir över och kan användas för helikoptrar till försvaret och för brandbekämpning.

      SVT inslaget är mycket bra, det ska alla se.

      Om räntan på sikt blir mer normal då kan statens kostnad fördubblas 30 miljarder till måste dom fattiga betala till staten, det sänker verkligen konsumtionen.

      Ränteavdraget påverkar inte priserna på landsbygden det är för lite pengar för att ha en betydelse.
      Ränteavdraget påverkar bostadsbubblans bostäder i storstäderna 30-100 tusen kr kan dom få av staten gratis det gör att priserna där stiger.

      Radera
  6. Varför har ingen undersökt hur ränteavdragen slår på olika kön?

    Det måste vara så att vita medelålders köttätande och stadjeepskörande män får högre ränteavdrag än kvinnor? Dessa rika män subventioneras alltså av dom fattiga kvinnorna!
    Jag kräver att vår feministiska regering lagstiftar i frågan så rättvisa kan skipas!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar väl unga vita köttätande män som åker flygplan... ;-)

      Radera
    2. Du glömde heterosexuella män! Viktigt att ta med så att det inte blir en snedvriden debatt.

      Radera
    3. Apapap, osynliggör/förminska/exotisera/feminisera/infantilisera/normalisera/orientalisera/stigmatisera inte cis-transdimensionen, ajabaja! Och så heter det icke-rasifierad, "vit" är så 2014!

      Radera
  7. Skatt skall ju bara tas på vinst och inte på arbete.
    Att arbete inte är vinst är väl redan klart för de flesta.

    Se USA innan 1913.. De klarade sig bra ända tills.....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Gjorde de det? Klarade sig bra alltså?

      Radera
  8. Visst ränteavdragen är inte en bra konstruktion. Borde egentligen inte existera.

    MEN alternativet, om ränteavdragen skulle slopas och på så sätt frigöra 50 (?) miljarder i "reformutrymme" så GARANTERAR jag att staten skulle spendera dessa pengar på något ÄNNU SÄMRE.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, ränteavdragen borde tas bort, men varför resonerar alla som att det är självklart att pengarna ska tillfalla staten?

      Har inte slöseriombudsmannens bok lärt folk nånting?

      Radera
    2. Skattelättnader för medborgarna med 50 miljarder (85% av dessa ska gå till den hälften som har det bäst ställt)!? Nja, inte med den här regeringen...

      Socialisterna suktar efter dessa pengar och Norberg agerar nyttig idiot i socialismens tjänst?

      Radera
    3. @Greenious
      "Folk" lider av Stockholmssyndromet och älskar att bli rånade (betala skatt).

      Radera
    4. Vad dom än slänger pengarna på så är det bättre än att ge dom rikaste pengarna GRATIS.

      http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag
      Där finns bra exempel på saker dom kan spendera pengarna på

      Radera
  9. Självklart ska ränteavdragen slopas. Fast det är bara Johan Norberg och Vänsterpartiet som tycker det.

    SvaraRadera
  10. Ordet rika är bara såå tacksamt för att uppbåda avundsjuka. Det finns alltid någon att vara avundsjuk på. Speciellt de rika, som är alla de som tjänar eller har mer än jag. Jag vill ha deras pengar och ägodelar. Snälla socialister ge mig deras pengar så att även jag kan bli rik och lycklig! Jag hankar mig fram här i livet, och skulle kunna må bra av en Thailandssemester.

    Snälla socialister jag förstår att den gruppen rika som tjänar mer än jag är moraliskt förkastliga. Det är dessutom en väldigt liten grupp. Enligt statistiken bara ca 1% är mer moraliskt förkastliga än jag. Så se nu till att brandskatta dem och ge deras pengar till mig så ska jag rösta på er. Och naturligtvis är jag moraliskt oförvitlig, för jag tillhör den stora massan, 99% av befolkningen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det sjuka är att bakom kraven på avskaffade ränteavdrag döljer sig planen att avskaffa skatt på kapitalinkomster - något som verkligen gynnar "de rika."

      Radera
    2. Ja, alla rika som tjänar mer än dig borde brandskattas.

      Radera
  11. Johan Norberg är en nyliberal lärdomsgigant, åtminstone jämfört med andra nyliberaler. Men som nyliberaler tror han att historien började vid hans födelse. Varför har vi dessa ränteavdrag; de finns ju inte överallt och kan inte anses som en naturlag. När fastighetsbeskattning infördes i Sverige så gjordes räntorna avdragsgilla. Vi hade sedan en socialporrkampanj utan like om hur stackars pensionärer, som förvärvat ett hus i ett senare attraktivt område på den tiden man inte måste vara förmögen för att gör detsamma. Så många krokodiltår har nog aldrig fällts i Sverige och fastighetsskatten avskaffades och ersattes av en avgift. Folkpartiets C Hamilton pläderade för men fann föga gehör i alliansen. Ställer Folkpartiet upp så blir Johan bönhörd. Annars får väl fastighetsskatten ingöras.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Framför allt förvärvade dessa pensionärer oftast fastigheten under en tid då ränteavdraget var 100%!

      Radera
    2. Ja Oskar. lille? Människor anpassar sig till de regler, som finns och för egen del betalade jag en period 89% i marginalskatt och således betalade staten 89% av mina räntor. Och kunde man reducera ränteavdragens värde ned till 30% så förefaller det pjåsk att det inte går att avskaffa dem, men en avtrappning, som nu sker i Danmark kommer väl även här även om det för närvarande förespråkas av V. Men eftersom det är det enda parti som tar problem på allvar och anger lösningar från homosexuellas lika rättigheter till vinster i välfärden, vilka avfärdas initialt men med tiden blir verklighet så får vi se framtiden an.

      Radera
  12. Vi är värre än Nordkorea vi tar pengar från fattiga och ger bara pengarna till rika ju rikare ju mer pengar får dom.
    Astrid Lindgren skulle gråta om hon nu levt, detta är raka motsatsen till Pomperipossa skatten.
    Ta från dom fattigaste och ge till dom rikaste.

    http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag

    Ni som är vanliga bostadsägare ni tror att ni är gynnade av avdraget men ni måste inse att ni är grundlurade och förlorare på avdraget.
    Tar vi bort avdraget och sänker skatten så kan en vanlig husägare få oförändrad ekonomi fattiga får det lite bättre dom allra rikaste får betala dom är förlorarna.

    Ett avdrag på 5000kr eller sänkt skatt på 5000kr går jämt ut.
    Slopat avdrag ger ca 3300kr till alla även nyfödda och barn.
    Om vi bara ger pengarna till dom som arbetar sänkt skatt på arbete ett grundavdrag så blir skattesänkningen större än avdraget för vanliga människor..

    Är ränteavdraget uppfunnet av rika för att stjäla dom fattigas pengar?
    Är detta en medveten handling eller blev det bara så här av ett misstag?
    Att folket inte går man ur huse och startar stora demonstrationer är märkligt är vi dummare än folket i Nordkorea?
    Många blir glada när dom får 5000kr i ränteavdrag men den rike i Stockholms finaste kvarter får mer än 100000kr

    SvaraRadera
    Svar
    1. OM man sänker skatten lika mycket ja; annars blir det bara ännu högre skattetryck.

      Radera
    2. Den som äger en bostad värd 30miljoner och har en skuld på 20miljonen kan faktiskt betala sina lån själva det är ingen skattehöjning, det är ett socialbidrag som tas bort.

      Radera
  13. Från svt http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag
    Det mesta av de ungefär 30 miljarder kronorna som statskassan betalar i ränteavdrag går till de redan välbärgade. Det visar en unik kartläggning som Statistiska centralbyrån, SCB, gjort åt SVT. Den rikaste tiondelen av hushållen får 20 gånger mer subventioner än den ekonomiskt svagaste.

    – Hushållen med de höga inkomsterna får mycket mer än de som har de lägre inkomsterna, säger Hans Heggemann, utredare på SCB:s avdelning för inkomststatistik, som gjort undersökningen åt SVT.

    För att underlätta för den som vill låna pengar till att köpa bostad beviljar staten ränteavdrag på 30 procent på räntekostnaderna. Ränteavdragen är alltså en statlig subvention på cirka 30 miljarder per år. Men SVT:s granskning visar att de statliga pengarna fördelas extremt ojämnt. Den rikaste tiondelen av hushållen får 20 gånger mer i bidrag än den svagaste tiondelen.

    – Det är ett väldigt stort spann, säger Hans Heggeman.

    Han menar att ingen annan skatt eller reform har lika stor effekt i att omfördela från ekonomiskt svaga till de ekonomiskt starka.
    Fördelas ojämnt

    En stor del av hushållen har ränteavdrag i någon form. Därför har avdraget ofta setts som en reform som ”kommer alla till del” – ungefär som barnbidragen. Men SVT:s undersökning visar att pengarna fördelas mer ojämnt än många kanske trott.

    Pontus Braunerhjelm, professor i nationalekonomi på KTH, är förvånad när han ser resultatet.

    – Jag är förvånad, det är ett oväntat litet ränteavdrag för genomsnittshushållet, det talar i än högre utsträckning för att man bör avskaffa det, säger han.

    SCB har delat Sveriges 4,9 miljoner hushåll i tio lika stora delar, efter ekonomisk bärkraft. I de första grupperna, med de 30 procent ekonomiskt svagaste hushållen, är avdragen väldigt låga, under tusen kronor om året i genomsnitt.

    – Det är ju en dubbel effekt: De med låga inkomster äger oftast inte sitt boende och har inga lån och då får man ingenting av systemet. Om de har lån så är det oftast låga lån, säger Hans Heggemann.
    Starkast ekonomi tar hem miljarder

    Men även bland Svenssonhushållen i mitten är avdragen tämligen låga, runt ett par hundra kronor i månaden.

    Det är istället de 20-30 procenten av hushållen med starkast ekonomi som tar hem väldigt mycket av miljarderna. Slår man ut pengarna visar SVT:s genomgång att 85 procent av miljarderna går till den rikare hälften av alla hushåll. Den svagare hälften får bara 15 procent.

    De cirka 30 miljarder som ränteavdraget kostar staten varje år är tio gånger mer än det omdebatterade RUT-avdraget. Men räntebidraget har sällan diskuterats ur fördelningssynpunkt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De flesta som bor i hyreslägenhet får ingenting. Lånar man 50.000 kronor till en bil kan på sin höjd få ut några hundralappar om året i skattesubvention. Men har man köpt en villa för tre miljoner kronor, och lånar maximala 85 procent blir det räntor i dag på kanske 50.000 kronor. Ränteavdraget blir 30 procent av den summan, alltså 15.000 kronor per år.

      Ligger villan på tjusig adress bredvid finansministern i Nacka, kostar den kanske tio miljoner kronor. Avdraget kan då bli på 40.000-45.000 kronor om året.
      Finns inget tak

      Ungefär en procent av svenskarna får ut 30.000 kronor eller mer i skattelättnad. Ofta handlar detta om hushåll med två inkomsttagare där man delat på lånen. Då handlar det om hushåll som får 60.000 kronor om året från statsbudgeten i ränteavdrag.

      – Om man försöker framhålla att alla har samma nytta av det så skulle det vara bedrägligt. Man får ju inte lika mycket. Det är stor skillnad, menar Hans Heggeman.

      Och det finns inget tak för hur mycket avdrag man kan få. Det finns en gräns på räntor över 100.000 kronor då subventionen minskar från 30 procent till 21 procent av räntekostnaden. Men i extremfall kan man få flera hundratusen kronor i ränteavdrag.

      Ränteavdrag kan bidra till bostadsbubbla

      Många är bekymrade över skenande bostadspriser och den stigande skuldsättningen i Sverige. Många ekonomer, Finansinspektion och riksbankschefen Stefan Ingves, har uttryckt oro för en alltför hög upplåning och risken för en bolånebubbla. För att kyla av lånemarknaden har Finansinspektionen nu föreslagit ett tvång på att amortera ner alla bolån till 70 procent av marknadsvärdet - och på längre sikt till 50 procent.

      Pontus Braunerhjelm tycker det är en mycket bättre väg är att fasa bort ränteavdragen.

      – Ränteavdraget fanns när räntan var hög för att folk skulle kunna ta ett lån och skaffa en bostad. I dag med låga räntor ser det inte riktigt ut så längre. I dag är de skadliga för samhällsekonomin.

      Amorteringskravet slår hårdast mot de som har köpt sin första bostad och tvingats låna till stor andel av köpet - oavsett hur dyr bostad man köper. Att trappa ner ränteavdraget successivt skulle ta bort incitamenten för alla - inte minst välbärgade - att fortsätta låna mer och mer, menar professorn.

      – Man borde avveckla avdraget, säger han.
      Regeringen har inga förslag

      Men finansminister Magdalena Anderson säger till SVT Nyheter att regeringen idag inte har några konkreta förslag på att avskaffa ränteavdragen.

      – Problemet är att nu sitter barnfamiljer som just köpt sin första bostadsrätt och kanske har räknat med de här ränteavdragen. Jag tycker det är viktigt att inte lättvindligt ändra villkoren för familjer som fattat det kanske största beslut man fattar i livet, säger Magdalena Andersson (S).
      Fakta: Det här räcker 30 miljarder i ränteavdrag till

      Fattigpensionärer till EU:s minimistandard: 4,5 miljarder kronor
      Gratis förskola för alla: 4 miljarder
      Gratis kollektivtrafik i hela landet: 18 miljarder
      Regeringens satsning på försvaret: 1,2 miljarder
      Gratis inträde till museer: 80 miljoner

      Radera
  14. Tråkigt att Cornu faller för Norbergs populism.

    Det finns ingen anledning att behandla privatpersoners räntekostnader annorlunda än företags ränteutgifter. Även privatpersonen kan t.ex. hyra ut fastigheten till andra privatpersoner. Eller konsumera boendet själv. I båda fallen är det direkt relaterat till hur ett fastighetsföretag agerar.

    Ännu skevare är det när Norberg påstår att ränteavdragen gynnar "de rika". Det är ju de som har skulder som gynnas av ränteavdrag. Jag misstänker att den verkliga anledningen till att Norberg vill avskaffa ränteavdraget är att man då rimligen också måste avskaffa skatt på inkomst av kapital - vilket verkligen skulle gynna "de rika."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det framgår ganska tydligt hur Norberg resonerar. Ränteavdraget gynnar det rika eftersom det är de som har möjligheten att ta lån. Fattiga har inte likvida medel nog att betala kontantinsatsen, och inte heller en månadsinkomst hög nog att betala räntan på ett stort lån. Ändå betalar de för ränteavdraget genom skatten.

      Radera
  15. Att ta bort ränteavdraget när räntan är låg är som att höja bensinskatten när oljepriset är lågt. Vad händer när räntan går upp igen och det är amorteringskrav samt gammal fastighetsskatt mm?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du borde inse vad som händer om vi inte tar bort deras bidrag, nu kan dom få 100000kr i bidrag per hus som du har varit med och betalat, stiger räntan till det dubbla då får du vara med och betala 100000kr till.
      Nu är det 30 miljarder som rika får i socialbidrag för att dom är rika, fördubblas räntan så ska dom allra fattigaste betala 30 miljarder till. dom rika blir rikare och dom fattiga fattigare.
      Om några år så är statens kostnad 60 miljarder för ränteavdraget, och dom som gynnas är bara dom allra rikaste och blåögda Svensson fattar inget, värdens största rån där dom allra rikaste stjäl från dom allra fattigas och ingen fattar att dom har blivit rånade, helt otroligt.

      AVDRAGET MÅSTE BORT, vi kan sänka skatten enbart för rika när vi tar bort avdraget jag har inget emot det.
      Vi kan ha flat skatt men inte skatter som fattiga betalar som bara går till rika.


      Vi kan sätta ett tak så bara dom rikaste inte kan göra avdrag medan vanliga människor tills vidare får ha kvar avdraget 20 miljarder i skatteintäkter direkt som kan användas till bättre saker som försvaret.


      Radera
  16. En rimlig avdragsrätt för räntor får man med en rimlig fastighetsskatt. Fastigheten sågs tidigare som en rörelse . Om man hur ut ett hus har man en inkomst. För att få denna inkomst har man vissa utgifter.
    INKOMST - UTGIFT (för inkomstens förvärvande) = BESKATTNINGSBAR INKOMST.

    Den som väljer att bo i sitt eget hus får då skatta för UTTAG UR RÖRELSE

    Alltså: Den som bor i sitt hus skattar för skillnaden mellan värdet av att bo i huset och kostnaderna för huset

    Sedan har tyvärr systemet spårat ut totalt

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...