2015-04-23 08:06

FLASH: Amorteringskravet slopas av Finansinspektionen

I ett pressmeddelande meddelar nu Finansinspektionen att man slopar amorteringskravet. Bostadsbubblan och skuldbubblan tillåts alltså fortsätta helt obehindrat, och statliga SBAB:s förhandsuppgifter till sina kunder var alltså korrekt.
"FI anser att det finns ett behov av ett amorteringskrav i Sverige. Det ökar hushållens motståndskraft mot störningar och minskar risken att Sveriges ekonomi påverkas negativt om något oväntat händer i Sverige eller i omvärlden.
Kammarrätten har i sitt remissyttrande gjort bedömningen att det är tveksamt om FI har stöd i lagstiftningen för att införa regler om amortering. FI har gjort en annan bedömning men delar Kammarrättens syn att det inte får finnas några tveksamheter kring regler som påverkar många hushåll under lång tid.

FI konstaterar därför att myndighetens mandat att ta fram regler på området behöver förtydligas. Tills vidare kommer FI att avvakta med det fortsatta regelarbetet. Det innebär att amorteringskravet inte kommer att vara på plats från den 1 augusti 2015."
Huspriserna kommer fortsätta
upp, UPP, UPP!
Avgörande exit-strategi är alltså kammarrätten i Jönköpings utlåtande, som gör att FI kan backa ur med äran i behåll. Man kan lätt misstänka att generaldirektörens tidigare utannonserade avgång har med saken att göra, men skedde i omvänd ordning för att vara lite mer diskret.

Att SBAB sagt att kravet kommer tas bort gör att man kan misstänka en hel del spel bakom kulisserna.

Så bolånefesten1. kan fortsätta.

FI har en pressträff klockan 09:30, så därefter vet vi kanske lite mer.

1. Det är nämligen fest när man tar på sig massiva skulder, man aldrig kommer betala tillbaka.

54 kommentarer:

  1. Undrar vad den omedelbara effekten på bostadspriserna blir? Somliga lär skjuter sina köp på framtiden. Årets rusning borde göras ogjord. Amorteringskravet kommer ändå att genomföras, även om det är oklart när och av vilken av statens tiotusentals rivaliserande småpåvecirkusar varav FI är bara en.

    Staten är som sagt den mest kaotiska institutionen i samhället. Planekonomin är planlös i den meningen att planerna är omöjliga både praktiskt och i sig själva rent logiskt. Byråkrater och politiker har bara makt, inget ansvar. Detta fintande skapar en djup osäkerhet och för somliga säkerligen rejäl privatekonomisk skada, men det fostrar åtminstone en sund misstro mot statens tomma prat, även när det handlar om sånt som beslutade statsbudgetar och statsministerns utlysande av extra val.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ger väl ett bra läge i pågående budgivningar. Fast svårt att säga på vilket sätt. Å ena sidan innebär det att säljare inte kan trissa upp priset lika mycket med hänvisning till att man måste hinna med köp före 1:a Augusti. Å andra sidan innebär det väl större lånelöften för budgivarna.

      Radera
    2. Men du, borde inte det även fostra en sund misstro mot den att enskilda tar rationella beslut?

      Radera
    3. Vad andra begår för fel angår varken dig eller mig, det får bara deras egen privatekonomi lida av. Politiker och byrårkater använder tvärtom alltid bara andras pengar, bl.a. det mesta av allt jag tjänat har de "kollektiva" pamparna rånhotat sig till. Därför har de, i sin tur, ingen anledning att anstränga sig för att göra någonting som är bra för andra människor. Det förklarar i sin tur en hel del om varför deras kompetens är så extremt usel, inom statlig verksamhet har kompetens inget användningsområde. Så den första katastrofen, att de bara tar från andra, leder till en andra katastrof ovanpå det, att staten är ett handlingsförlamat dårhus i händerna på de mäktigaste särintressena.

      Radera
  2. Helt korrekt att backa ur det helt orimliga amorteringskravet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Självklart skall man amortera, allt annat är bara för att gå i banker och mäklares ledband. Ingen annan tjänar på bostadspriserna. Det bästa vore fasta priser med inflations ökning endast. DET vore det bästa för bostadsägarna.

      Radera
    2. Självklart ska man det. Fordran är något som borde ligga i gäldenärens intresse att bli av med och om inget sådant intressen finns så borde det ligga i fordringsägarens intressen. Tyvärr fungerar det inte så när affärsbankerna tillverkar pengar. Så fixa det bakomliggande problemet istället för en quick fix likt amorteringskravet.

      Radera
  3. Det mest korrekta är att man nu tar fram en reglering som inte slår mot unga och personer utanför bostadsmarknaden. Ta bort bolånetak, flyttskatt och amorteringskrav för nya lån. Inför fastighetsskatt och amortering på samtliga lån! Nu sitter folk kvar och ruttnar i sina stora villor för att slippa reavinstskatt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller helt med. Det enda som jag vill att du förtydligar är vad du menar med att ta bort amorteringskrav för nya lån och sedan i meningen efter vill du ha amortering(tvång?)

      Radera
    2. Som det är nu så slår amorteringen bara på nya köp.

      En amortering för alla lån är därför bättre. Men utfasning av ränteavdrag är ju helt klart bättre då man då kan slippa tvångssparande i bostaden.

      Radera
    3. Till viss del håller jag med. Det är oerhört viktigt att unga kan börja livet med att spara pengar också, och att de kan flytta. Liksom att deras ekonomi skall inte vara tvunget avhängig av föräldrarnas, eller tvärtom för den delen. Annars är vi ute på hal is (vi lär vara det sedan länge, jag har påpekat det här sen ca 2008).

      Radera
  4. Är de helt dumma i huvet är och förblir min första och sissta reaktion..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Det handlar bara om partsinlagor från överbelånade människor, och röstfiske från politikerna.

      Ganska enkelt.

      Alla förstår ju egentligen att 2% amortering är helt och hållet rimligt och nödvändigt.

      Radera
  5. Fest?

    Är det alltså som att supa hejdlöst på midsommarafton, no limit, all in! Och sedan tro att om man bara fortsätter supa hela midsommardagen, och så vidare, så kommer aldrig baksmällan? Supa tills man dör (och det gör man väl rätt snart i så fall).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den som dör eller tar livet av sig belastar inte pensionssystemet längre fram i livet så liknelsen är bra - medborgare som super ihjäl sig är ren vinst för staten.

      Radera
    2. Ja tyvärr har jag rätt. :)

      Radera
    3. Du har förstått precis hur det är.

      Radera
  6. På med partyhatten och rakt in i kaklet.

    SvaraRadera
  7. Så man kan konstatera att det svenska folket är så överbelånat att man inte ens kan införa ett smärre amorteringskrav på nya lån... Man får hoppas att vi inlett en ny tidsålder där ekonomiska kriser och lågkonjunktur aldrig uppstår igen, för det kommer gå väldigt illa för folket om det händer något oväntat som spräcker skuldbubblan...

    SvaraRadera
  8. Då kör vi vidare uppåt...

    SvaraRadera
  9. Framtiden är ljus. Välj ett kort krig, ekonomisk kollaps, antibiotika resistens, pandemi, klimatförändring, Troligtvis blir det lite gott och blandat. Tycker mig även märka av hur vanliga sjukdomar som influensa och magsjuka blir värre och vanligare iofs via anekdotisk bevisföring.

    SvaraRadera
  10. Det positiva är att det vore ju bättre om de kunde slopa räntebidraget istället men hoppas man på det så har man väl överskattat våra politiker.

    Full fart ända in i kaklet, och då syftar jag på kaklet under trampolinen i den tomma bassängen.

    SvaraRadera
  11. Lugna ner er....

    Problemet är att det är alldeles försent. Detta skulle man gjort för tio år sedan. Att göra en Braconier nu är bara dumt. Man hade satt hela marknaden i gungning och väldigt många hade fått väldigt stora problem. Det man kan göra är att öka amorteringskravet långsamt. T.ex. med en procent per år. Att ändra reglerna mitt i matchen är orättvist, då många har byggt sina kalkyler på de lagar och regler som fanns när man köpte sin bostad. Vi är ändå vid toppen och det är framför allt ett Stockholmsproblem. Ett tu tre så faller ändå allt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lugna dig, amorteringskravet handlade om nya lån inte befintliga så övergången skulle ha skett både långsamt och lugnt.

      Nu kan det bli så att det rusar iväg ytterligare mer innan det rasar och då kommer problemet bli ännu värre.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Jo, man borde inte ha använt pengarna i en lågräntesituation till annat samtidigt och inte bara till överbjudningar av bostäder. Tex infrastruktur, järnväg, skola, vård, bättre översyn av bredbandsutbyggnaden, försvaret osv. Nu blir det lite om att alla har jättehögtvärderade bostäder jämfört med 20 år sedan - men de har egentligen prisat in potentialen för att det skall gå (välj minst eller eller flera av följande):
      1. Tunnelbana till området/huset i framtiden.
      2. Läget/adressen blir ännu finare.
      3. Fler ekologiska surdegsaffärer.
      4. Bra skola eller annat.
      5. Kortare restider med bil pga bättre väg
      6. Naturvärden (utsikt mot havet)/Översvämningsrisk i vardagsrummet (extremt sjönära boende vid Mälaren.
      osv.
      Några av problemen är:
      1. Vi behöver pengar nu för att fixa hela denna värderingsmässigt intecknade potential. Lite enklare: Mitt i festen måste vi fixa mer dricksglas för alla andra är redan smutsiga, och tilltuggen börjar ta slut.
      2. Det är inte säkert att det går att bygga/uppgradera/fixa denna potential överallt. Lite enklare: Glasen räcker inte till alla, framför allt inte som det finns ännu mer sprit än tidigare. Så någon blir utan rena glas.

      Jag håller med att det till stor del är ett Stockholmsproblem, men som Cornucopia skrivit är det även ett problem för avfolkningsorter (Dalarna?) dit folk från tätorten stjälper över helt orealistiska summor.
      Frågan är bara hur stort summan av en övervärdering i Stockholmsområdet är jämfört med resten av statens finanser?

      Radera
    4. 7. Inga ryska u-båtar ner i hamnen.

      Radera
    5. Inte för sent, man skulle aldrig infört amorteringsfria lån. En stor orsak till just bostadsprisernas rally. Som endast banker och mäklare tjänar på.

      Radera
    6. OJ. Upptäckte ett fel där i mitt inlägg. Skall stå "Jo, man borde ha använt pengarna.." dvs inget "inte".

      Radera
    7. Lelle: Helt rätt, det skulle alltid varit amorteringskrav.
      Kent: Det hade drabbat alla med lån då värdet på bostäder hade sjunkit. Många hade haft mer lån än än vad huset är värt. Man måste se helheten. Det hade inte blivit lugnt.

      Vi har målat in oss i en hörna och det är bara att vänta och se vad som händer. Finns inga alternativ idag. Lägg ner detta och ut och laga järnvägspår och utbilda sjuksköterkskor och skicka förskolelärare på kurs hur man umgås och kommer överens med kolegor på jobbet.

      Radera
  12. Jag fattar inte att brist på pengar kan vara problemet. Det finns ju inte en enda sak som är så billigt att tillverka som pengar. Behövs ju inte ens papper nuförtiden.
    Tänk om jag hade varit finansminister, ingen skulle behöva vara fattig.

    SvaraRadera
  13. Bra beslut. Det ökar trycket på politikerna att ändra ränteavdragen och övriga beskattningsregler trots att det inte är.en valvinnare men självklart skall de ytterst ansvariga ta sitt ansvar. Nu har alla verktyg UTOM detta utretts och nått vägs ände. Nu ser vi till att spräcka bubblan ordentligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hittills har jag bara sett en enda trend, och en mycket kraftfull trend, i regeringens agerande: Att avstå från att göra det man först utlovat. Samma trend som i alliansregeringen, men mycket snabbare den här gången. Jag tror inte att S+MP har intellektuell kompetens nog att införa någonting nytt under sin regeringstid. De förstår helt enkelt inte, och de har inte alla nycklar till den groteskt inlåsta byråkratilabyrint som borgarna byggde ut i väldig omfattning.

      Det blir amorteringstvång därför att FI har nu sagt att de vill få befogenhet av Riksdagen att bestämma över dn där saken. Riksdagen älskar att delegera "ansvar", ingen politiker vill gå till historien som den som utlöste bostadsbubbelkraschen. Om byråkrater har fått "ansvaret" för att höja, sänka eller göra ingenting, så går politikerna fria från kritik.

      Radera
  14. Told ya. Several times. Men ville någon lyssna? Nehejdå. "Bloggaren vet bäst".

    När en GD avgår på det där viset är det som ett hästhuvud i sängen. Någon tillkännager sitt missnöje.

    http://cornucopia.cornubot.se/2015/04/kammarratten-i-jonkoping.html#more

    SvaraRadera
  15. Bostadspriserna och belåningen en normal/väntad anpassning till den rekordlåga räntan. Titta på börsen t.ex. Enda sättet att få en sundare balans mellan inkomster och tillgångspriser är att få upp inflationen - på normalt sätt.

    Staten bör föra en expansiv penningpolitik genom att trycka pengar, sänka inkomstskatter radikalt och passa på att avreglera och minska bidrag. Det skulle skapa inflation (importerad och inhemsk) och leda till de högre räntor som krävs för att få en bättre balans mellan inkomster och ex. fastighetspriser.

    SvaraRadera
  16. Spelar inte så stor roll ändå.
    Om några år finns ändå inte den svenska kronan, så som vi känner den idag.
    Inget kan hindra den utveclingen, alla valutor går mot sitt inneboende värde. I kronans fall är det förmodligen noll, då det är högst osäkert om nationen egentligen äger något fysiskt guld fortfarande.

    SvaraRadera
  17. Fest i Grekland hela tiden!
    Japan också.
    Det finns få bolag som har som affärside att minska sina lån-varför är inte detta ett problem?
    Men fastighetsbolagen skriver ner sina investeringar med tillåtna annuiteter för att minska sin årliga skatt.
    Bara för att sen få ökad reavinst.
    Kanske något vi kunde få på privata marknaden?

    SvaraRadera
  18. Jaha. Suck. Ännu större risktagningar.

    SvaraRadera
  19. Ty detta folks ledare föra det vilse,
    och de som låta leda sig gå i fördärvet.
    (JES 9:16)

    SvaraRadera
  20. Trots att jag är förespråkare av amorteringskrav tycker jag det är mkt bra att detta förslag faller. Helt absurt att formulera krav som bara skall gälla nya låntagare, ska det finnas ska det gälla alla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hm.. kanske då att vi skall förutom räntan som alla stirrar på jämt även införa en "amorteringsränta" med egen räntebana etc? Som börjar då på säg 0.2% och sen justeras kvartalsvis. Samtidigt då med att man tar bort amorteringsfria lån? För alla.

      Radera
    2. Väldigt få konsumentlån löper längre än 5 år ändå.

      Radera
  21. Tycker förslaget var lite konstigt från början, tycker också sättet det skrotas var märkligt, och det verkar mer vara ett politiskt spel än juridiskt spel, precis som Cornucopia påpekar.

    Däremot skulle ett förslag om att bankerna får ta mer ansvar för sina kunders lån antagligen ta lite bättre skruv. Säg att 10% av lånet måste bankerna stå för om det blir problem. Och då inte de 10 sista procenten, utan de 10 första. Då kommer bankerna bli mer försiktiga och förhoppningsvis själva ställa högre krav på amortering. Dessutom så blir det antagligen mer individuellt anpassade krav.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men bankerna har ju bara någon enstaka procent tillgångar i relation till sina skulder. Så även om de förbrukar allt sitt aktiekapital så räcker det bara till ett par procent av alla fordringsavskrivningar. Resten av kreditförlusterna tas från deras kunders sparande och alla sina kunders fonder (som altihop är bankens tillgångar, inte kundens tillgångar, kunden har bara en oprioriterad fordran på banken som gengäld för att ha lånat ut sin lön til llönekontot och sin privata pension till pensionsaktiefonden). Så när bostadspriserna rasar så är det alla kontosaldos och alla aktiefonder som raderas i samma takt. Det är liksom det som är hela problemet.

      En bank har inga egna pengar på spel, den är bara mellanhand mellan de som använder fiatvalutan, och de som inte kommer att kunna betala sina skulder.

      Radera
    2. Ingen lösning är problemfri, däremot finns det bättre och sämre lösningar. Det finns massor med problem med amorteringskravet Fi presenterade, inte bara att det inte gäller alla, men att det blir konstiga sidoeffekter som drabbar alla som inte passar in i standardmallen för bostadsköpare, exempelvis de som tar över släktingars hus till ett förmånligt pris, eller de som köper ett renoveringsobjekt osv.

      Det är bara bankerna själva som kan kan få till en sund bolånemarknad, som är rimlig och individuellt anpassad med amortering osv, och enda sättet att få dem intresserade är att ge dem ekonomiska incitament, förslagsvis genom att tvinga dem att axla en del av ansvaret för att lånen en dag betalas tillbaka..

      Radera
    3. @Greenious
      Nej, alla HAR REDAN perfekta incitament att agera optimalt! Allt liv på Jorden har gjort det i 4567000000 år. Det är det som gör att vi kan existera, varje individs optimering av sin livssituation. Staten uppfanns för 10000 år sedan och är en vanlig dödsorsak! Kollektivet existerar inte, även en stat består uteslutande av individer som ser efter sitt eget. Skillnaden mellan privat och stat är att staten använder våld mot andra, medan privat betyder ömsesidigt frivilligt samarbete.

      Du ljuger för dig själv när du här skriver att:
      "Staten är Gud och allt den gör är per definition det som infriar DIN dröm om himmelriket i evighet, amen!"

      Eller samma sak med dina egna ord:
      "enda sättet att få dem intresserade är att ge dem ekonomiska incitament, förslagsvis genom att tvinga dem "

      Staten kommer inte att lösa skuldkrisen. Staten kommer att försvåra skuldkrisen, detta vet väl alla med 100% säkerhet? Det är ju staten som skapade skuldkrisen och staten som ständigt har förvärrat den.

      Radera
    4. Vad svamlar du om? Var skrev jag att staten var Gud?

      Och vari ligger felet i att tvinga bankerna, eller någon öht för den delen, att ta ansvar för sina handlingar? Det är ju just för att bankerna har möjligheter att lämpa över ansvaret för skuldberget på staten, eller andra aktörer, som bankerna själva inte tyglar utvecklingen...

      Radera
  22. Jag ser ekonomin som ett semi-imaginärt instabilt system för att hantera resursfördelningen i samhället. Om system verkar vara på väg att kantra på ett sånt sätt att redursfördelningen slutar fungera kommer politikerna troligen att dra till med någon åtgärd som räddar deras väljarbar.

    På Island ledde haveriet till stora skuldavskrivningar. Jag skulle tro att det kan bli något liknande här, om man inte lyckas desarmera bubblan med en vettigt hanterad QE/inflation.

    SvaraRadera
  23. Tillåt privatpersoner att gå i kk, då kommer köpsvaga att nekas lån då ju risken ökar för banken.
    Ta bort Statens direkta o indirekta utfästelser till bankerna.
    Blir ju inga pengar till statarlängorna åt 23-åringarna, tvärtom, bankerna tar väl förmodligen bortfallet på ökad ränta eller kortkostnad, men det borde lugna det värsta till en pyspunka o med lite tur lite inflation som gör betalningarna lättare att hantera.
    Det är ju inte dom starka som är problemet dom klarar en fördubblad kostnad om den kommer.
    Tyvärr så överlever Staten på lånad BNP, så . . .Inget kan införas förrän vid en riktig högkonjunktur, men då är räntan högre så . . . vänta tills lågkonjunktur då räntan är låg, men då . . .

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...