2015-02-10 11:26

Några kartor över NATO:s nedrustning

Rysk psyops och svansen av nyttiga idioter hävdar ju att NATO avser att anfalla Ryssland, även om målgruppen för de uttalandena antagligen mest är ryska folket. Nedan följer några kartor över NATO:s nedrustning sedan kalla kriget.

Spontant känns det inte som att NATO rustar eller rustat för krig, direkt. 

53 kommentarer:

  1. Frågan man måste ställa sig är "Vart har alla förbanden tagit vägen?" Svaret är ju självklart. De har förflyttats till Ryssland för att föra ett hemligt NATO-utrotningskrig mot det stackars fredsälskande ryska folket. Satansdemonerna från USA, med den katolske påven och judarna i spetsen har ju bestämt sig för att utrota den äkta kristna kyrkan. Klart som korvspad.
    Bevisen finns i kartorna ovan, bara man kisar lite och drar ett helrör eller två innan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag glömte nämna nazisterna.. nazisterna, judarna och påven.. och USA och Carl Bildt.. Calle B är nog den som startade allt med sin storhundsattityd!

      Radera
  2. Vi i Sverige har väl bara en skrivbordsbrigad? Misstänker att flera i Theiners exempel bara är just skrivbords brigader. Holland har ju typ sålt 70% av försvaret på loppis, CV90 sålde de till Estland och leopards till Finland. Bra att materialen kan komma till nytta på annat håll istället för att samla dam.

    SvaraRadera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @bergfalken

      Att "Ryssland tar hand om sina soldater", är ju vida känt. Alla stupade får ju inte lyxen att transporteras hem som Gruz 200 (last 200). Hemliga begravningar, stupade som dumpas i dagbrott och eldas upp i mobila krematorier som hundar. Har säkert stark inverkan på de soldater som trotsar order mot att ta med sig id handlingar in i Ukraina. Skulle vara intressant om det fanns statistik över försvunna ryska turister i östra Ukraina med väntande anhöriga hemma.

      Radera
    2. Ojdå där försvann den kommentaren.

      Det är ju inte bara "förfalskade pass" man funnit på de vilsna turisterna, loggböcker, andra id handlingar och ryska kontokort m m har de även förfalskat.

      Radera
    3. ... fordon och vapensystem som inkluderar underhålls- och reparationsdokumentation från ryska armén. Fordon och vapensystem som enbart finns i ryska armén.

      The list goes on.

      Radera
  4. NATO-länderna har gjort som det inofficiella NATO-landet Sverige, avskaffat sina invasionsförsvar till förmån för "mindre och vassare" fredsskapande styrkor som företrädesvis ska operera i främmande länder och där skapa den sorts fred som det neoconservativa USA har bestämt. Nota bene att "fredsskapande" här är en eufemism för att underblåsa uppror mot, anfalla och störta regimer i någorlunda väl fungerande och stabila länder och sen lämna dem i totalt kaos och anarki.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att kriga mot bondearméer i fjärran östern gör såklart Ryssland så till den milda grad oroad att de måste öva kärnvapenanfall och invadera Ukraina.
      Om inte Sovjet Invaderat Afghanistan kanske vi sluppit 35 år av krig där.

      Radera
    2. Antar att det även är NATO som nu terrorbombar Kramatorsk genom subversivt placerat raketartilleri från de "Ryska turisternas" kontrollerade område.

      Radera
    3. Flako, många här hos cornu vet att Zokrates76 är ett installationsprojekt på Konstfack. Jag vet vad hon heter som leder projektet men har lovat att inte avslöja förrän vårutställningen 13 maj. Kan bli rätt kul.

      Nulli secundus

      Radera
    4. I slutet av denna mandatperioden så har demokraterna haft 16 av 24 år vid makten apropå att alla Amerikaner alltid är neo cons.
      Och vad det gäller bonde arme krigande så har ju Ru iaf 8 år i Afghanistan och 12 i tjetjenien det är 20 ihop.
      Västkoalitionen med Araber inblandat gav sig på vid tiden världens 4 största arme vid gulf 1.

      Radera
    5. @anonymous

      Haha! Glömde det blir lite mosig i huvudet när jag inte fått i mig någon lunch.

      Radera
    6. Glöm inte att Ryssland deltog i inbördeskriget i Tajikistan. Den fraktion som Ryssland stödde kunde med sina resurser genomföra en hel del etnisk rensning mot minoriteter.

      Radera
    7. Det är ju förresten fullkomligt skrattretande att typ internationella insatser utan tyngre artilleri, stridsvagnar eller dylikt skulle inge skräck hos nåt land med självaktning. Ett kompani moderna ryska stridsvagnar skulle t ex kunna slakta en svensk utlandsbataljon på en kafferast. Den som tror på det argumentet måste vara en total militär analfabet.

      Radera
  5. Har han inga kartor över NATO:s utvidgning sedan 1990?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du menar en karta över de länder med som självmant genom parlamentariska beslut helt frivilligt ansökt om medlemskap i NATO och ansetts uppfylla kraven?

      Det vore bra, så kan vi jämföra med en karta över de områden som invaderats med väpnad rysk trupp och med våld införlivats i Ryssland eller försetts med en korrupt och kriminell marionettregim.

      Medlem i NATO blir man frivilligt. Medlem i Ryssland, not so much.

      Radera
    2. Hej

      Nato-utvidgning 1990 - 2009 http://www.spiegel.de/international/world/bild-663315-35955.html

      Helt klart Lars, här finns ingen "agenda" utan enbart fredliga avsikter...


      Radera
    3. NATO-trupper 1985 - nästan 6 miljoner.

      NATO-trupper 2008 - 3,6 miljoner.

      Varav expansionen till nya länder dessutom bidragit försumbart. Baltstaterna totalt 20 000 totalt sett, t ex.

      Ja, det låter verkligen som en "agenda".

      Nästan 1,5 miljoner av trupperna finns dessutom i nordamerika.

      Radera
    4. Jo. för som alla moderna militärstrategiska snillen vet så är ju antalet soldater, utrustade med mausergevär och snuskburk, den helt avgörande variabeln när man ska bedöma militär styrka.

      Radera
    5. Du tänker att Vilnius rullar mot sin kärnvapen beväpnade granne med tanks istället och skulle med dessa nå bättre resultat?

      Radera
    6. @zokrates:

      Vinner man krig med fler medlemmar då? Vad är det som är avgörande i den så kallade natoeexpansionen?

      Radera
    7. Fler angreppspunkter, tillgång till förråd, baser, färdiginstallerade vapensystem och samövade trupper för att nämna några faktorer.

      Radera
    8. "Du menar en karta över de länder med som självmant genom parlamentariska beslut helt frivilligt ansökt om medlemskap i NATO och ansetts uppfylla kraven?"

      Är inte detta en utvidgning bara för att ett antal parlament av olika anledningar beslutar att ansluta till NATO? Kartan ser ju ganska fullsketen ut med dessa länder, och det måste vara en ren tillfällighet att alla länder unisont beslutat sig för samma sak. Finns inget att se, bara fortsätt som vanligt.

      Radera
    9. Det är självklart ingen tillfällighet att alla dessa länder bestämde sig för att frivilligt gå med i Nato. De insåg allihopa att den enda möjligheten för dem att försvara den nyvunna demokratin mot hot som t.ex. ett aggressivt Ryssland var att gå med i en gemensam försvarsallians.

      Radera
    10. Jag ser att ni har varit flitiga här.

      @Ben Dover
      Frågan är inte vem som vill vara med, utan varför NATO expanderar österut i Europa. Fanns det något särskilt hot, när man antog de tre första f.d. östländerna Tjeckien, Ungern och Polen 1999?

      Det enda jag minns angående NATO från år 1999 är deras anfall mot en oberoende stat vid namn Serbien. Ett brott mot folkrätten i demokratins namn. Naturligtvis. Vad resultatet blev, vet vi; en rensning av etniska serber i Kosovo, och en NATO-bas vid namn Camp Bondsteel.

      Sedan så hävdar en man vid namn Mikahail Gorbatjov, att NATO vid tidpunkten för nedmonteringen av det kommunistiska väldet, dyrt och heligt lovat, att inte expandera österut i Europa. Han kanske ljuger?

      Radera
    11. Ja, Gorbatjov ljuger vilket bl a bevisas av niopunktsprogrammet. Sen blir det inte en natoexpansion för att du säger . Det är frivilligt på basis av ansökan. Vem har tvingats gå med i Nato? Är det så konstigt att t ex Polen eller baltstaterna med sin historia VILL vara medlemmar?

      Flitig kan man inte säga att du har varit som kommer med svammel istället för fakta.

      Radera
    12. Eller ja, du ljuger. Gorbatjov har aldrig sagt att "nato" lovat honom nånting.

      Radera
    13. Vad är det för svammel från dig? Även om ett land ansöker om att gå med i NATO, så måste ansökan godkännas, så frågan kvarstår. Varför vill NATO expandera österut? Eller är det en kaffedrickarklubb med bridge och pensionärsdans för alla som vill?

      Jag har inte sagt att Gorbatjov har sagt att NATO lovat honom något personligen. Du kan inte läsa. Han har sagt att det visst fanns ett löfte från väst att; " inte utvidga NATO ens så mycket som en hårsmån österut" Det finns åtminstone anteckningar som tidigare varit hemligstämplade, från samtal den 10 februari 1990 mellan Tysklands dåvarande utrikesminister Hans-Dietrich Genscher och den sovjetiske utrikesministern Eduard Sjevardnaze, där Genscher försäkrar att NATO inte ska utvidga öst. USA:s dåvarande ambassadör i Moskva Jack Matlock, hävdar också att väst klart och tydligt lovat att inte expandera NATO öst.

      Radera
    14. Jaså, Jack Matlock säger du? Spännande. Låt oss se vad han skriver på sin egen hemsida:

      http://jackmatlock.com/2014/04/nato-expansion-was-there-a-promise/

      This is not a simple question since much was said by many political leaders and most were proposals or ideas for negotiation, not promises.

      When NATO expansion occurred some years later it was not the result of some U.S. or NATO decision to press eastward or to threaten Russia. The impetus came from the East European countries [...]

      This was not a treaty binding on future governments.


      Det fanns alltså inget löfte. Den som du uppger som källa, Jack Matlock, säger ju själv saker som innebär att Gorbatjov och i förlängningen du - ljuger.

      Vidare:

      It was in fact the elected leader of the RSFSR, Boris Yeltsin, who conspired with the Ukrainian and Belarusian leaders to break up the Soviet Union into separate independent states, and also to retain the borders which had been established during the Soviet period. The successor governments all pledged to respect the territorial integrity of the others.

      Det vill säga, Ryssland orsakade själva sönderfallet i Östeuropa och skapade ett antal suveräna stater pga att Sovjetunionen helt enkelt inte fungerade. Det var inget som omvärlden manipulerade fram. Ryssland har skapat Ukraina i dess nuvarande form men har nu ångrat sig. Och då invaderar man för att man ångrat sig. Är det rimligt tycker du?

      Om du hade kollat de du själva uppger som källor hade du sett att det du själv säger är lögn. Sluta ljuga och svamla nu.

      Radera
    15. Därutöver har Ryssland upprepade gånger i internationella avtal garanterat att man respekterar gränserna för de länder man själv skapade (bl a Ukraina) och deras frihet att själva välja en militär säkerhetslösning. Ryssland har alltså i internationella avtal på förhand godkänt att Ukraina går med i NATO om de skulle vilja.

      Radera
    16. Det är i alla fall inte vad Jack Matlock sagt tidigare, refererat 2009 i der Spiegel.

      "For years former US Secretary of State James Baker, Shevardnadze's American counterpart in 1990, has denied that there was any agreement between the two sides. But Jack Matlock, the US ambassador in Moscow at the time, has said in the past that Moscow was given a "clear commitment."."

      http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html

      Då har Matlock alltså ändrat sig av någon anledning, alternativt tappat minnet. Att han inte har eller har haft vetskap om saken, är inte rimligt att tro. Han kanske är mytoman.

      Även Hans-Dietrich Genscher förnekar dock att han givit ett löfte till Sjevardnaze. Inte bara det, Sjevardnaze förnekade också att det fanns ett löfte. Dock, så stöder inte de tyska minnesanteckningarna från mötet den 10 februari 1990, som tidigare var hemligstämplade, Genschers eller Sjevardnazes minnesbild av vad som sagts.

      "On Feb. 10, 1990, between 4 and 6:30 p.m., Genscher spoke with Shevardnadze. According to the German record of the conversation, which was only recently declassified, Genscher said: "We are aware that NATO membership for a unified Germany raises complicated questions. For us, however, one thing is certain: NATO will not expand to the east." And because the conversion revolved mainly around East Germany, Genscher added explicitly: "As far as the non-expansion of NATO is concerned, this also applies in general."

      Shevardnadze replied that he believed "everything the minister (Genscher) said."

      Radera
    17. När han säger det du vill är han ett pålitligt vittne, när han säger annat har han förvandlats till mytoman. Mhm. Trovärdigt hörrö.

      I övrigt kan vi som sagt konstatera att det där beryktade löftet prekluderats av att:
      -Det aldrig togs upp i nipunktsprogrammet,
      -Aldrig togs upp i avtal mellan Ryssland och NATO 1997, tvärtom, där godkänner Ryssland NATOmedlemskap för alla tidigare Sovjetstater

      mm etc.

      Det där löftet verkar aldrig ha funnits, mytomaner eller ej, och fanns det 1990 så har det ersatts av helt andra, skrivna och undertecknade åtaganden som Ryssland aldrig formellt dragit sig ur utan påstår sig stödja ända till idag.

      Det förefaller alltså att du far med osanning, och inte nog med det, du far med osanning om nåt som ändå är helt irrelevant och överspelat av andra avtal som finns på papper. Inte bara en halmgubbe utan en hopljugen halmgubbe. Dags att lägga ner kanske?

      Radera
    18. Läs din egen jävla artikel för fan:

      But were such assurances intended to be valid indefinitely? Apparently not. When the two colleagues discussed Poland, Genscher said, according to the British records, that if Poland ever left the Warsaw Pact, Moscow would need the certainty that Warsaw would "not join NATO the next day." However, Genscher did not seem to rule out accession at a later date.

      Som sagt, Ryssland undertecknade SOFA-avtalet 1997 i god ordning där de tillerkänner alla forna öststater frihet att välja sina militära allianser. Man kan ju då tycka att ett muntligt avtal som gjordes 1990 då inte gäller längre eftersom man faktiskt skrivit ner något helt annat på papper och undertecknat det.

      Återigen: Fanns det muntliga löftet, så har det ersatts av helt andra, skriftliga löften. Samma år som detta avtal undertecknades (1997) bjöds Polen m fl att gå med i NATO vilket de gjorde 1999.

      Tidslinjen är solklar - nytt avtal 1997 där Ryssland godkänner expansionen, därefter nya medlemmar 1999, 2008 mm. Det finns inte ett piss att invända emot här.

      Radera
    19. Läs även:

      http://cornucopia.cornubot.se/2014/12/rysslands-och-natos-avtal-1997-alla.html

      Radera
    20. Sen svarade du aldrig på frågan:

      Enligt din egen referens, Jack Matlock, var det Boris Jeltsin själv som tog initiativ till att bryta upp Sovjetunionen enligt de gränser som gäller idag.

      Därefter har Ryssland framför allt under Putin flera gånger invaderat andra länder och i praktiken annekterat delar av andra länder eller upprättat marionettregeringar.

      Är det rimligt tycker du?

      Radera
    21. Åter igen, du har oerhört svårt med läsförståelse. Var har jag sagt att han är ett pålitligt vittne? Jag konstaterar att Matlock ändrat sig, om något som du påstår är "irrelevant och överspelat". Med största sannolikhet så ljuger han nu.

      Lägga ner kan du göra själv. din trovärdighet har väl aldrig varit speciellt hög i Rysslandsfrågan då du är 100% snedvriden. Tolka det som du vill. Om din trovärdighet var låg innan, så blev den ännu lägre efter det att du lade en massa oseriösa bud på Traderaauktionen med domännamnet Sverigedemokraterna.

      Radera
    22. Genscher förnekar ju att det någonsin givit några löften, trots anteckningarna. Så vad är ditt problem?

      Radera
    23. Jeltsins främsta egenskap förutom egennyttan, är att han är ett bevis för, att ryssarna är bra på att tillverka vodka, och ännu bättre på att dricka den.

      Radera
    24. Du glömde svara på frågan. I övrigt - svammel som jag inte ser behov av att bemöta.

      Radera
  6. Det är kul med hur många "sanningar" det finns, beroende på vem man frågar.
    Iaf, själv hade jag velat se ett bättre försvar, om det vore gratis... men nu är frågan vad det kostar att få till ett försvar värt namnet och hur mycket skatteökning det blir. Som det ser ut nu så har vi säkert 10% högre skattetryck att vänta inom 10 år pga andra stormaktsambitioner, antingen det eller sämre välfärd (det mest troliga).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med 10% mer skattetryck så finns inga företag, och därmed inga löntagare kvar, som man kan pressa på skatt i storleksordningen 75%. 30 % arbetsgivaravgift, 30% löneskatt och 25 % moms samt alla punktskatter och moms på dessa.

      Radera
    2. Det är just det jag är rädd för... jag är väldigt cynisk.
      Gillar Lars idé dock, om det nu var hans, att införa medborgarlön. Ju fler arbetslösa/sjuka desto mindre medborgarlön, desto mer motivation till att arbeta, samt att vi kan lägga ner en massa onödiga administrativa kontrolltjänster. Jag vet att allt inte är så enkelt gjort... men nånting måste vi göra snart. Tydligen så gillar ju våra politiker att experimentera så det är väl bara att sätta igång.

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Lycka till ni småpojkar med ert krig mot Ryssland.

    SvaraRadera
  9. Jag saknar kartor över nyblivna Natoländers styrkor så man får NATOs totala styrkeförhållanden och när man ändå är i farten och jämför mellan kalla kriget och nutid Sovjet vs Rysslands styrkor.
    Men det vore väl för opartiskt för denna bloggen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo hade ju varit mer intressant att kolla från 2000 fram tills nu än från då Sovjet fortfarande existerade. Eller kanske kvalitén på styrkorna istället för antalet.

      Radera
    2. Ja Elrond, Albanien har säkert tillfört Nato en enorm kapacitet de inte hade innan.

      Radera
    3. Ja Elrond, Albanien har säkert tillfört Nato en enorm kapacitet de inte hade innan.

      Radera
  10. Jag kan inte längre se kartorna här, finns de kvar eller har det hänt något ?

    SvaraRadera
  11. Det räcker med att säga att USA inte kommer att sätta ner fotsoldater av mått någonstans om de inte själva har blivit attackerade först. USA är krigströtta och överskuldsatta och det kommer att bidra till förnyad isolation. Men för att det ska kunna ske måste lobbyismen av Pentagon/Kongressen och Vita Huset undanröjas eftersom den gör vad den vill oavsett folkets vilja.

    Det nya kriget sker utan soldater(men med SOF) vilka ersätts med "robotar", nu ännu i sin linda. Drönare som bombare eller flygande miniatyr-spanare etc är bara första steget. Snart är t.ex USA´s mekaniserade förband fjärrstyrda. Här kan vi snacka om penga-rullning. USA´s F-budget är väl mer än 10 ggr större än Rysslands.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...