2015-02-18 23:25

Margot Wallström: Ryska reguljära trupper bryter eldupphöret

Sveriges utrikesminister Margot Wallström säger uttryckligen att ryska reguljära trupper (eng russian forces) bryter mot eldupphöret i striderna i Debaltseve, samt även separatistkstyrkorna (eng Russian backed separatists).

Ord och inga visor.

Tack, Wallström, för uppriktigheten. Tillsammans med att EU uttryckligen och officiellt sagt att ryska reguljära trupper invaderat Ukraina så ser vi en tydlig förändring i EU:s ställningstagande. Nu återstår bara att sätta handling bakom orden, då Ryssland bryter mot folkrätten och invaderat ett grannland i Europa, samt bryter mot påskrivna avtal.

Skärmdump nedan om tweeten går förlorad senare.
Margot Wallströms pressekreterare bekräftar på telefon att @margotwallstrom är utrikesministerns officiella Twitterkonto och att hon Twittrar i egenskap av utrikesminister. Så ovanstående är ett officiellt uttalande från svenska regeringen.

121 kommentarer:

  1. Det är inte ett flagrant brott mot eldupphöret eftersom de olika sidorna inte kunde komma överrens om statusen för Debaltseve. Separatisterna ansåg att eftersom Kievs truppers position var totalt ohållbar borde de dra sig tillbaka. Kiev ansåg att eftersom dess trupper ockuperade Debaltseve så borde de få behålla staden. Resultatet blev att Debaltseve lämnades utanför överrenskommelsen i Minsk. Och det är just därför striderna i just Debaltseve intensifierades just efter överrenskommelsen i Minsk.

    Sen är det rätt ansvarslöst av en utrikesminister att tala om Ryska styrkor (och hon menar ju uppenbarligen RFs officiella styrkor eftersom hon skriver separatist&Russian.) utan att ha bevis. Dessutom är det oseriöst att göra såna här utspel via twitter.

    Så allt hon åstadkommer är att sänka sin egen och hennes ämbetes trovärdighet ännu ett snäpp. Glatt påhejad av cornu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker det är ansvarslöst att hon talar om separatister. Vad har hon för belägg att de är separatister och inte avser att snarast möjligt uppgå i den Ryska Federationen, som Krim?

      Talet om separatister är en propagandalögn mot väst för att dölja de storryska fantasierna.

      Radera
    2. "Svenska armén har ockuperat Enköping!"

      Radera
    3. Hon pratar om Putins tjetjenska stormtroopers. De är duktiga på att, på känt mellanösternmaner, separera krigsfångars huvuden från deras kroppar. Därav kallas de separatister.

      Radera
    4. @Martin

      Källa på att debaltseve inte ingick i överenskommelsen?

      Radera
    5. Tydligen ingår inte heller Mariupol heller i överenskommelsen eftersom offensiven där ökat...

      Naturligtvis ren bullshit. Dessutom sade överenskommelsen att "separatisterna" skulle dra sig tillbaka till linjerna från 18:e september, dvs att Debaltseve skulle vara ukrainskt och inte ens omringat.

      Radera
    6. Inga rapporter från Minsk-II nämnde undantag från avtalet. Att sedan ryska armén och terroristerna vill ta över en strategisk knutpunkt är en helt annan femma.

      Radera
    7. Debaltseve ingick i buffertzonen som skulle demilitariseras så att beskjutningarna från separatisternas sida där är ett brott mot överenskommelsen tycker jag känns klart.

      Dock kan jag undra hur förhandlingarna gällande just Debaltseve i Minsk såg ut bl.a. eftersom Poroshenkos beskrivning av läget där var felaktig. Han hävdade ju att Debaltseve inte var inringat av separatisterna vilket det ju varit sedan åtminstone någon vecka. Å andra sidan är det märkligt att Donetsk separatistledare Sacharshenko accepterade Minskavtalet trots att han inte önskade/planerade att dra bort sina trupper från Debaltseve som Minskavtalat innebar.

      Radera
    8. Jan, var får de all ammunition de skjuter på Debaltseve ifrån? Det finns inga ammunitionsfabriker nånstans i de ockuperade delarna tydligen. Kan du våga dig på en liten gissning?

      Radera
  2. Var det inte hon som tidigare lovade Ryssland att vi tex inte skulle landa i Estland under en övning?

    SvaraRadera
  3. Det har förekommit andra tweets som inte har retts ut ordentligt:
    https://www.youtube.com/watch?v=bWSDbu0qoWg

    SvaraRadera
  4. Vad mer specifikt menar du egentligen med "handling bakom orden", Cornu? Vad borde göras?

    Att leverera tillräckligt med vapen till de ukrainska regeringsstyrkorna för att faktiskt avskräcka ryssarna torde inte vara möjligt. De kommer förstås hela tiden att lägga bara så mycket egen kraft bakom som de behöver, men det finns ju i princip obegränsat med kraft att ta till om det kniper. Det enda vapenleveranser till ukrainarna skulle åstadkomma vore att förvärra och möjligen förlänga eländet, utan att ändra utgången.

    Ekonomiska sanktioner funkar inte. Det är klart att de gör viss åverkan på ryssarnas ekonomi, men Putin är fullt beredd att ta den smällen under lång tid om så krävs. Han har andra prioriteringar. Den enda verkligt kännbara sanktionen, att stänga av Ryssland från Swift-systemet, är alltför kraftfull för att kunna användas i praktiken. Det skulle ses som en total krigsförklaring och ryssarna skulle mycket väl kunna svara med kärnvapen.

    Att sätta in Natotrupper och starta ett världskrig för Ukrainas skull hoppas jag att även du ser som otänkbart, Cornu, så MÖP du är.

    Den enda lösning som överhuvudtaget är möjlig är diplomati, precis det som Merkel och Hollande försökte sig på häromdagen - till synes med viss framgång. Den lösningen innebär, om den skall ha någon som helst chans att lyckas, eftergifter till Putin, att han belönas för sin aggression: t ex viss autonomi för de östra delarna och garantier att Ukraina inte går med i EU eller Nato. Det bär naturligtvis emot. Men hans framgångar i Ukraina är ett etablerat faktum, det finns inget sätt att göra dem ogjorda. Det enda som återstår är att försöka förhandla sig till att han inte tar ännu mer av landet, plus förstås att göra klart både i ord och i ökad militär närvaro hur fullständigt okränkbara Natos gränser i Baltikum är. (Vilket förstås inte är något Wallström eller Sverige kan påverka.)

    Enda alternativet till att bita i detta sura äpple är världskrig. Eller ser du någon annan realistisk lösning, Cornu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. 1. Vilken framgång hade Merkel och hollande?
      2. Varför skulle man sluta när man får det man vill ha utan kostnad?

      Radera
    2. Jag ser inte en automatisk risk för världskrig bara för att Nato går in och städar i Ukraina. Ryssland har ju inte direkt Tysklands styrka år 1939 i jämförelse. Putler skulle bli lite sur och det skulle bli gnälligt från Moskva, men skulle de exempelvis attackera Baltikum eller Polen samtidigt? Skulle inte tro det. Om man läser på FOI:s hemsida så finns det gott om rapporter över Rysslands militära förmåga idag och inom en nära framtid. Den är inte så stor som man kan tro. Skulle Nato stå i Ukraina så behöver man kraftsamla där i en omfattning att man inte klarar av att öppna fler fronter. Nato skulle kunna nöja sig med att hålla ställningarna i Ukraina eftersom man har ett avsevärt större förråd än ryssarna att hämta resurser från. Se bara till att inte attackera själva Ryssland så är det svårt att se en klockren eskalering. Ryssarna kommer ju så klart att tjata om sina kärnvapen, men det är alltså fler som kan leka den leken.

      Radera
    3. Ser inte mycket till logik här. Eftersom Rysslands invasion har varit framgångsrik måste den få fortsätta? Steget värre än Chamberlain.
      Att ekonomiska sanktioner inte fungerar och att
      Putin har andra prioriteringar verkar också totalt orimligt påstående. När hans supportrar inte kan få ut sina pengar eller när deras handel stoppas gör det snabbt ont, och det kommer bara att bli värre.

      Radera
    4. Mycket bra inlägg av Börjesson.

      Vad man vunnit med förhandlingarna är ju att nu äntligen går Ukraina med på att låta en internationell fredsmission under FN få tillträde. Det motsatte sig Poroshenko skarpt så sent som i Minsk i förra veckan. Detta sagt utan att bortse från att separatisterna och den ryska sidan har huvudskulden i de senaste dagarnas våldsamma händelser. Mer internationell FN-tryck på separatisterna och ukrainska armén känns dock väldigt välkommet.

      Att Wallström och tidigare EU formulerar sig som de gör är väl inte förvånande då deras hållning ända sedan första nivån på sanktioner mot Ryssland varit detta. Sanktionerna då gällde ju Rysslands inblandning i östra Ukraina och inte Krim.
      Frågan har ju hela tiden istället varit vad de har och har haft för bevis.

      Radera
    5. Jag tror du misstar dig en aning Jan.
      Även om du kanske inte tror på månlandningen, är inte Nasas huvuduppgift idag att samla bevis för att den har ägt rum.
      EU har inte haft som huvudfråga vilka bevis som finns angående konflikten; jag tror de nöjer sig med sunt förnuft och satellitfoton om det skulle behövas.
      Du blandar in dina egna åsikter/agenda här.
      Ukraina står redan undra absolut maximalt tryck. En angripare håller på att ockupera delar av landet. I det läget behövs alltså mer FN-tryck på ukrainska armen?
      Absurt.

      Radera
    6. @kingedward24
      Att du ifrågasätter månlandningarna som varit säger väl det en del om dina bristande insikter även i den frågan. Jag känner inte för att gå vidare i den frågan och återgår till Ukrainakonflikten som blogginlägget gällde. Det är ju som vanligt svårt att argumentera mot de med extremt ensidiga närmast religiösa åsikter i en fråga men gör ändå ett försök.

      Båda sidorna i Ukraina-konflikten bryter mot internationella regler där jag i ett tidigare inlägg i en annan tråd om Ukraina-konflikten länkade till kritik från Human Rights Watch som gällde båda sidor i Ukrainakonflikten dvs även den Ukrainska sidan. Det tycker inte jag är absurt. Tror inte att FN tycker det heller. Det behövs mao mer FN-tryck på båda sidor av konflikten.

      Radera
    7. Varför ska Ukraina följa krigets lagar om de har angipits av statslösa terrorister?

      Radera
    8. Finns ett alternativ till och det är att sluta göra affärer med Ryssland öht. Visst drabbar det EUs ekonomi kraftigt men det skyndar bara på Europas förenta stater vilket är oundvikligt. Då kan man låta motvilliga länder som Ungern och Grekland lämna federationen och ingå separata handelsavtal.

      Radera
    9. Det verkar ju som om du blandar bort korten lite för övrigt. Inlägget du refererar till handllar ju inte om Human Rights Watch överhuvud taget, utan om det militära läget i konflikten. Det förstår säkert du också, men du väljer att försöka virra till det lite genom att hävda att bägge sidor har begått krigsbrott.

      Radera
  5. Börjessons inlägg är genomtänkt och grundat på verkligheten,inte på absurt rysshat a la Bildt

    SvaraRadera
  6. Ja det är skönt att se förnuftiga inlägg här. Låt oss hoppas det finns några förnuftiga människor kvar i Washington också så de inte skickar mer vapen till regionen.

    Ryssland har ju startat sitt eget Swift-system, förhoppningsvis hakar de andra Brics-länderna på. Skulle USA börja mumla om att utesluta Ryssland så kan de ju inte sälja olja och gas till Europa längre, de kan ju inte få betalt.... Och skulle nog bli tveksamma till att betala av på de lån de har i Europeiska banker. Att stänga ute Ryssland skulle kosta Europa för mycket.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ändå säger din kompis ovan att det skulle vara en krigsförklaring att stänga av dem, fastän det tydligen inte är så farligt. Ni får nog snacka ihop er lite i klubben?

      Radera
  7. Hur kan de bryta något som aldrig fanns?
    Rent krasst så det enda vapenvilan gjorde var att låta Ryssland koncentrera sina trupper kring Debaltseve. Samma sak sker nu vid Mariopol.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ha ha, förresten, är detta den Paul Göransson som jobbar som lärare? Bästa läraren nånsin.

      Radera
    2. Nope jag kan inte lära ut för fem öre.

      Radera
  8. Jag tycker verkligen att Corny skall utveckla vad han menar med " Nu återstår bara att sätta handling bakom orden". Är det ett krig dom pojkspolingen vill ha?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det pågår redan ett krig. Har du missat det?

      Radera
    2. Kriget pågår redan troll!

      Radera
    3. Har det skett någon krigsförklaring?

      Radera
    4. Så utan krigsförklaring, inga krigshandlingar?
      Pearl Harbour var en tragisk kombinerad fartygs- och flygolycka eller vad?
      Din logik är på sin vanliga nivå. Det är möjligt att du är gammal, men det är ett väldigt svagt argument i en diskussion.

      Radera
    5. Då får vi nog döpa om t ex Vietnamkriget till Vietnambråket. Skrattretande argument som är typ 70 år för gammalt.

      Radera
    6. Kingen, om jag inte missminner mig så förklarade USA Japan krig efter Pearl Habour.
      Ben, Vietnamkriget kan jämföras med Ukraina där en del bröt sig loss och bildade en stat som inte godkändes av Frankrike eller senare, USA. Ukrainakisen är ett inbördeskrig med utländskt stöd för båda sidor så på det sättet är det ju ett krig men inte mellan länder.

      Radera
    7. Så om jag rullar in med min pansardivision i ditt land, men inte uttryckligen säger "jag förklarar dig krig" så är det inte krig?
      Vilken naivitet det finns! Snart säger ni väl att man måste stå över ett tärningskast om man missar att förklara krig innan man angriper? Verkligheten är tyvärr inte lika regelstyrd och ordnad som ett parti Risk eller Stratego. Inte om man inte spelar mot ett gäng 8-åringar. DÅ börjar vi nog närma oss sanningen..

      Radera
    8. Så, vad tycker du Wikstrom: Var Vietnamkriget ett krig? Enkel ja/nej-fråga.

      Radera
    9. Mongoloid pseudodiskussion. Ingen av kombattanterna kan idag förklara krig; om Ryssland gör det bli de isolerade och kan inte fortsätta gömma sig bakom rökridåer, om Ukraina gör det blir de invaderade dagen efter, och i hela landet denna gång.
      USA förklarade krig efter attacken, ja. Men under tiden attacken höll på förelåg ingen krigsförklaring.

      Radera
    10. Ben, jamenvisst var det ett krig, ett inbördeskrig med utländskt inblandning. Har du inte förstått det? Du har en besservisser attityd med som du kan lägga av med. Om din avatar är ditt passfoto så kan jag förstå varför.

      Radera
    11. Så varför ens ta upp det där med krigsförklaringar när det uppenbarligen inte behövs för att kalla nåt ett krig?

      Radera
    12. För dig som älskar krig så kan du säkert kalla allt fan för krig, lycka till krigsgalning.

      Radera
    13. Logiskt och sammanhängande och framför allt relevant.

      Radera
  9. Har hon uttalat sig som utrikesminister eller som privatperson?
    Vad innebär oacceptabelt?
    Att Putin kommer att erbjudas rehabilitering och jobb i Örebro?

    SvaraRadera
  10. Varför ska folkrätten bara gälla i vissa utvalda fall. Sverige var med och förde krig mot Libyen, ett solklart brott. Hyckleriet är ofattbart bland våra politiker och på denna blogg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. USA är åkkså onnda så då jör de typ inget om Ryslannd åkkså är de.

      Radera
    2. Har jag nämnt USA? Trodde i min enfald att du var läskunnig.

      Radera
    3. Är den ryska psyopsen helt okunnig, eller tror ni att ni kan lura och ljuga hur som helst för övriga?

      Libyeninsatsen har 100% stöd i folkrätten, då den baserar sig på den antagna FN-resolutionen #1973.

      Radera
    4. Haha du är rolig Cornu, så bara för att fler krigshetsare är med på det är det ok? Dårarnas sammansvärjning!
      Libyen hadde den högsta levnadsstandarden i Norra Afrika. Tycker du att det gick bra, det som dina idoler, Bildt mfl, har åstadkommit?
      Du är sannerligen patetisk i din enögdhet.

      Radera
    5. Med din logik Cornu, så har världssamfundet rätt att bomba Sverige tillbaka till stenåldern om vi får ett uppror i Rosengård och Bergsjön. Det känns tryggt!

      Radera
    6. Tack, Anders, då vet vi att du

      1) Ljuger
      2) Inte läser på utan uttalar dig om saker utan att kontrollera.

      Jag var kritisk mot Libyeninsatsen, så du har bara förutfattade meningar.

      Se t ex http://cornucopia.cornubot.se/2011/10/tack-for-kaffet-libyen-alla-lagar-som.html

      "Vi är många som om och om igen påpekat vilka rebellerna i Libyen är. Det handlar inte om några frisinnade västerländska liberaler. Liberaler tar väldigt sällan till vapen för att dö i 10 000-tal. Delvis har styrkorna rent av utgjorts av hemvända mujahedin från Afghanistan, som tidigare stred mot samma NATO-styrkor som nu gav dem flygunderstöd. Måste kännas ganska surt för svenska flygvapnet som ställt upp för att stödja att sharialagar skall införas i Libyen. Eller så tycker man förstås att sharialagar är något positivt. Har regeringen Borg/Reinfeldt någon officiell ståndpunkt här? Vad säger försvarsminister Borg/Tolgfors? Eller utrikesminister Lundin/Bildt? Den senare är antagligen positiv då islamistiska regimer gärna tar emot svenska oljebolags pengar."

      För övrigt var jag också mycket kritisk mot drevet som gick att man skulle börja bomba Syrien, se t ex http://cornucopia.cornubot.se/2013/08/krigshetsen-fortsatter-ledd-av.html, där jag också skrev följande:

      "Vi får inte mycket rapporter om läget i Libyen längre, antagligen eftersom västmakterna nu skäms öronen av sig på grund av den situation, som stödet till al-Qaida i Libyen, gett upphov till när man hjälpte till att störta Khadaffi. "

      Du kanske typ ska dra åt helvete din patetiska onyanserade lögnare?

      Eller vet du vad? Jag börjar radera alla dina inlägg, för du sitter aktivt och ljuger och läser inte på.

      Radera
    7. Jag besvarade ditt inlägg i denna tråd, inte dina tidigare blogginlägg!

      Radera
    8. Varför blir du så ilsken när du blir motbevisad Anders?

      Radera
    9. Patetisk ursäkt från din sida, Anders. En usel efterhandskonstruktion.
      Varför erkänner du inte bara att du är ett okunnigt litet troll som inte vet ett skvatt om vare sig folkrätten eller nutidshistoria? Eller är du för feg för det?

      Radera
    10. Vad jag kan se så gäller Kellogg Briand än idag, och att förse andra länder med icke-fredliga "lösningar" är ett brott mot detta avtal. Kom nu inte med det moral-relativistiska dravlet att de andra bryter ju så då är det OK att skita fullständigt i folkrätten själv. Det resonemanget flyger inte en meter.

      http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/kbpact.htm

      Radera
    11. Men den pakten såväl som annan folkrätt fråntar inte Ukraina rätten att försvara sitt territorium och bekämpa en invaderande krigsmakt. Inte heller förhindrar den att man understödjer eller förser Ukraina med förnödenheter i ett sådan operation.

      Radera
    12. "Inte heller förhindrar den att man understödjer eller förser Ukraina med förnödenheter i ett sådan operation."

      Där har du fel.

      ARTICLE II

      The High Contracting Parties agree that the settlement or solution of all disputes or conflicts of whatever nature or of whatever origin they may be, which may arise among them, shall never be sought except by pacific means.

      Radera
    13. Så det förbjuder försäljning av vapen och ammunition menar du?

      Spännande tolkning. Underbygg den.

      Radera
    14. Jag har inte någonstans rättfärdigat Rysslands handlingar för jag vet inte mycket detaljer om konflikten överhuvud taget. Vad jag implicerar är att användandet av folkrättsargumentet är och förblir ett hyckleri.
      Jag ljuger inte heller, för oavsätt om Libyenaktionen var godkänd enligt någon omröstning, var den ett klart brott mot folkrätten och dess principer. Konflikten i Libyen var ett inbördeskrig där rådet tog sig rätten att intervenera till fördel för rebellsidan. Enligt FN-stadgan och de principer som Internationella Domstolen i Haag lagt fast är utländskt stöd till upprorsmän mot en laglig regering folkrättstridigt.

      Radera
    15. @Anders Mattsson:

      Tidigare har du bl a kommit med tvärsäkra uttalanden om vem som attackerar civila. Nu säger du att du inte vet något om konflikten.

      Du ljög en av de gångerna. Vilken av dem var det, lögnare?

      Radera
    16. Jag är rätt säker på att Kiev har attackerat Civila vid flera tillfällen, men det gör mig inte till en expert på konflikten. Rebellerna har också civilas blod på sina händer, troligtvis även Ryssland.
      Även om inte andra staters övergrepp rättfärdigar Rysslands aggressioner har de betydelse i sammanhanget typ enligt devisen: Storebror får använda knytnävarna när det behagar, men inte lillebror. Ukrainakonflikten är inte en isolerad händelse, utan en del i ett större sammanhang, geografiskt, politiskt och historskt och det blir hyckleri när politiker i detta perspektiv enbart fördömer vissa staters övergrepp.

      Radera
    17. Tidigare har du skrivit så här:

      Dessutom är definitionen på terrorism, när man medvetet attackerar civila, vilket rebellerna sällan har gjort (vilket däremot Kiev har gjort vid upprepade tillfällen).

      För att kunna uttala dig så här måste man känna till ett större antal incidenter, dessutom i sådan detalj att man kan avgöra om de är medvetna eller ej.

      Nu skriver du istället:

      "jag vet inte mycket detaljer om konflikten överhuvud taget. "

      Det måste vara så att du ljög innan eller ljuger nu.

      Vilket är det?

      Radera
    18. Cornu. Beträffande resolution 1973 så förutsätter det inte bara att man ha stöd av denna utan i övrigt följer givna ramar. Kritik i den riktningen återfinns här.
      http://www.globalresearch.ca/the-justification-to-wage-war-libya-and-un-security-resolution-1973/28230

      Radera
    19. Bla bla bla, under tiden kan du leta upp en folkrättsprofessor som stöder din festliga tolkning av Kellogg-Briand. Helt meningslöst egentligen dock, eftersom den i stort sett ersatts av andra regler inom FN.

      Gräver man upp ett gammalt bortglömt papper från mellankrigstiden och låter sin kritik ta utgångspunkt i det istället för t ex i FN-stadgan är det jävligt uppenbart att man står upp till örsnibbarna i retorisk skit och griper efter halmstrån.

      För vad är grejen egentligen? Att man kanske överträdde sina befogenheter i Syrien, vilket gör en regelrätt invasion av ett helt annat land flera år senare helt legitim? Eller vad är det för tes du driver här, annat än "USA är också dumma"?

      Radera
    20. Ben, jag känner till några tillfällen från början av konflikten då bla bostadskvarter har blivit utsatta för raket/artellerield, och därmed utgör medveten terror från Kievs sida. Sedan dess har jag inte grottat ner mig i detaljer. Gör det mig till en lögnare? Tillåt mig att småle.

      Radera
    21. Ben Dover. Din moralrelativistiska tolkning och förlöjligande av allt som inte passar din världsbild hade varit roande om den inte varit så allvarlig.

      "The interdiction of aggressive war was confirmed and broadened by the United Nations Charter, which provides in article 2, paragraph 4, that "All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations." "

      Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Kellogg%E2%80%93Briand_Pact

      Jag driver tesen att det som står i avtalet gäller. Samt förespråkar att du faktiskt inte bara läser utan tar till dig innehållet i det jag skriver och länkar till.

      Radera
    22. Ukrainska armén opererar inom Ukrainas gränser. Hotar ingen annan stat. Din invändning är helt irrelevant.

      Radera
    23. Vad har terrorist bekämpning på eget territorium med internationella relationer att göra?

      Radera
    24. Kommentarer överflödiga:
      http://www.cnbc.com/id/101977417
      http://www.foxnews.com/world/2015/02/11/fighting-rages-on-in-ukraine-ahead-peace-talks/

      Radera
    25. Fortfarande helt irrelevant för din argumentation. Vilken nation har Ukraina anfallit menar du?

      Radera
    26. Ben. Det är du som i sin helhet är irrelevant. Punkt. Läs inläggen som klart konstaterar att usa bidrar med materiel och utbildande trupp. Om du finner det irrelevant att skicka trupp och materiel till ett inbördeskrig på andra sidan jorden, så kan jag inte hjälpa dig. Jag kan inte ens hjälpligt förstå den inre splittring du måste känna inför att stångas med verkligheten samtidigt som du presenterar helt motstridiga kommentarer.

      Radera
    27. Som lök på laxen:
      http://www.veteranstoday.com/2015/02/19/ukrainegate-nato-weapons-for-truce/

      Radera
    28. Du svamlar på som en kärring med Alzheimer.

      Återigen: Ukraina är en suverän nation. Dom har inte invaderat ett grannland. Förklara hur försörjning av deras armé med vapen, ammunition, träning, geléhallon eller skokräm har ett piss med Kellogg-Briand eller FN-stadgan att göra?

      Svaret är naturligtvis: Inte ett jävla piss. De fördragen är till för att förhindra aggression mot andra stater, dvs det som Ryssland sysslar med i Ukraina. Nu har du målat in dig i ett hörn och står med brallorna nere vilket precis alla kan se. Hur ska du svamla dig ur det här nu? Klistra in lite fler irrelevanta länkar? Hitta nåt annat 90-årigt irrelevant papper att vifta med? Byta ämne till nån påhittad massaker? Citera nån ratad låtsasjournalist som inte kan få ett riktigt jobb utan får leva på att slicka stövel för småmynt i den ryska propagandaapparaten?

      Jag är positivhalaren, du är apan. Dansa nu.

      Radera
    29. Du kanske kan försöka med den där 3-åringen dom korsfäste, förresten? Eller börja svamla om sionister, dollarhegemoni och olja? Underhåll oss med dina debila tirader, Gud till ära och stort behag.

      Radera
    30. Det som avslöjar din okunskap är bristen på argument. Du faller ut i en märklig rappakalja om olika oväsentligheter men kommer inte med ett enda argument utom, dollarhegemoni, ´debila tirader och annat.

      Det vore intressant att se dig besvara frågorna utan att fara ut som du gör.

      Radera
    31. A. Nilsson,
      Förstår du eller förstår du inte att det du skriver 16:25 bara kan anföras mot den ryska aggressionen, och inte det ukrainska försvaret av sitt territorium?

      Radera
    32. "Libyeninsatsen har 100% stöd i folkrätten,"

      men

      http://cornucopia.cornubot.se/2011/03/folkrattsbrott-av-frankrike-i-libyen.html


      well jag ger dig att du hade rätt om arabiska våren, den funkade väl iaf i tunisien, där inte väst lade sig i.

      Radera
  11. Det kanske trots allt är bättre med ett världskrig år 2015 än år 2018? Det verkar finnas en uppfattning, stödd av rysk psyops, om att ryssarna kommer att kärnvapenbomba sönder hela den övriga värden utan att drabbas av en enda skråma själva. Så tror inte jag att det skulle funka i praktiken. Än så längre är det bara ryssarna som leker jag-har-större-än-du-leken. Resten av världssamfundet har inte sjunkit så lågt. Skulle Nato-länderna börja skramla med vätebomerna och sätta allvar bakom orden så skulle det ju så klart bli tråkigt. Men det gäller ju även ryssarna, som inte på något sätt är immuna mot ett nukleärt fyverkeri.

    Jag tror att Putler är tillräckligt maktkåt och pragmatisk för att stoppa innan det dimper ner Minutenman-missiler över Moskva. Han har ju visat exempel på anpassning genom sin omsvängning rörande frågan om ryska folkets vagga. För ett år sedan hette det att det var Kiev. På senare tid säger han att det är Krim. Inte konstigt med tanke på hans rykte i Kiev.

    Jag tror att han är mindre ideolog och mer driven av personliga materiella vinningar än vad som framgår. Putte önskar inget världskrig, men vill att det väldigt gärna ska framstå som att han är beredd på det. Putte har verkligen lyckats koka soppa på en spik med hela Ukraina-historien. Det är pinsamt hur tamt västvärlden har bemött det hela. Det är dags att leda tillbaka björnf-n till hans bur!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läs på sälen! USA för fortfarande 10 gånger fler krig än Ryssland. Vem är det som är aggressiv. Snacka om cherry-picking, men du är i gott sällskap på denna blogg.

      Radera
    2. Tror inte du kan bedöma Rysk logik utifrån västliga värderingar eller vad vi anser är förnuftigt. Dom resonerar helt enkelt annorlunda är vi gör. Sovjet/WP planerade alltid för kärnvapenkrig med väst från och med dag ett i en konflikt. (dom började ifrågasätta denna planering först efter Tjernobyl) Sovjet /WP räknade med 40% förluster för sina egna styrkor utan närmare eftertanke. Det var ju bara en olycklig konsekvens för att nå ett större mål och för ett gott syfte…..

      Hur mycket är Putin beredd att offra för sin position, prestige eller sina affärer? Det är nog frågan man ska ställa.
      Tänk på att idag får Ryska föräldrar, fruar ,barn & flickvänner inte veta varför, var eller hur deras son, man eller far i Rysk uniform dog. Låter det som Putin bryr sig om den Ryska befolkningens reaktioner?
      Och Putin har redan sin reträttväg klar ifall det blir varmt i Moskva.

      PS
      Minuteman missilerna är avvecklade många år sedan.

      Radera
    3. @Anders Matsson: Jag ber om ursäkt, men jag trodde att blogginlägget om Wallström handlade om Ryssland. Men jag erkänner mig som okunnig och tar som ett sidospår tacksamt emot din information om av USA annekterade och inkorporerade territorier.

      @ankdammsboende: Jag önskar att vi alla är lite återhållsamma med det som nästan kan likna beundran av ryssarnas coola attityd. Det spelar dem nog mer i händerna än traditionella nyttiga idioter och whataboutism. Typ: rädsla är kraftfullare än tvivel.

      Det är precis som du säger, att enligt polska officerare planerade ryssarna att A-bomba sin motståndare sönder och samman även inför insatser med marktrupper. De tänkte sig kärnvapen som en naturlig del i krigföringen.

      Men för väst, som har en annan syn på detta, hade den första atombomben varit att betrakta som TEOTWAWKI, vilket med all säkerhet resulterat i en all-in-insats även mot städerna och befolkningscenter i Sovjet. Ett exempel på bristande analys från Sovjets sida. Så förbaskat bra strateger är inte ryssarna. Då hade de aldrig varit där bak där de är idag, med tanke på deras exceptionella förutsättningar.

      Nej, Putin vill i första hand roffa åt sig ära och rikedom för egen del. Han har ingen aning vad som blir hans nästa steg, annat än att försöka knapra åt sig Ukraina bit för bit under tiden som vi tittar mellan fingrarna.

      Sluta sätt Putin på en mysticism-pidestal med en stoooor Tsar-bomb mellan benen. Behandla honom i enlighet med det lögnaktiga skurkbeteende han visar!

      Radera
    4. Avvecklade sedan? Källa på det? Inte enligt wiki
      http://en.m.wikipedia.org/wiki/LGM-30_Minuteman

      Radera
    5. Det var Pershing-II som avvecklades tillsammans med Sovjets SS-20. Minuteman är fortfarande kvar eftersom utvecklingen av dess ersättare skrotades när Sovjet föll.

      Radera
    6. Lite info, ryssen förbandssätter nya kärnvapenrobotar as we speak: SS-27 (RS-24 Yars)!

      Radera
    7. @Sälen
      Rysslands tröskel för "oetiska" metoder är ju mycket lägre an i väst eftersom deras politiker inte behöver stå till svars i nästa väl. Sedan finns den en sedan generationer nedärvd beundran för "starka ledare" i Ryssland. Där skiljer sig nog våra attityder i befolkningen.
      Håller med att det handlar om affärer. Ryssland är ett modernt feodalsamhälle. Krig är bara affärer med andra medel. Det är mycket enklare att göra så i Ryssland då det är samma ledarskap.

      @Kristian.
      OK, Jag trodde dom övergav alla fasta silos i samband med någon nedrustingsvända med Ryssland några år sedan?

      Radera
  12. Kommenterar Margot för att hon själv vill markera och tycker detta?
    Alternativt kommenterar hon för att hon känner att hon måste stämma in i kören av andra länders representanter nu när tonläget höjs?

    Baserat på alla hennes andra naiva kommentarer om Ryssland känns detta lite som "tiny dog with big dog attitude" som det kanske skulle heta i kommunikationen med State Dept.?

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Small-sized dog with medium-sized dog attitude"

      Radera
    2. Moraliskt anser (s)verige & Margot sig väl vara mera i klass med St Benhard, Mastiff och den storleken?
      En Chihuahua låter också ganska mycket.


      CB var väl i alla fall en medium med större attityd?

      Radera
    3. State department gör sina egna tweets och struntar i att besvara eller motivera vad de säger. Jen Psaki gör märkliga uttalanden som ignoreras totalt när pressen ställer frågor.:
      https://www.youtube.com/watch?v=bWSDbu0qoWg

      Radera
    4. Jobbar Jen Psaki åt Wallström? Eller vad har hon för relevans i den här diskussionen?

      Radera
    5. Ben. Mönster-igenkänning är inte din starka sida.
      PS Hint Psaki och Wallström drar åt samma håll med samma medel.DS

      Skall jag förklara det två gånger så att du KANSKE förstår.

      Radera
  13. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  14. "garantier att Ukraina inte går med i EU eller Nato."

    Det är väl för bövelen medborgarna i den suveräna staten Ukraina som genom sin representativa demokrati ska fatta ett beslut om att ansöka om medlemskap i Nato och/eller EU eller inte.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Medborgarna i den suveräna staten Ukraina får genom sin representativa demokrati fatta exakt vilka beslut dom vill.

      Så länge dom gör som Putin säger.

      Radera
  15. Putin är uppenbarligen mycket irriterad över Natos expansion senaste 20 åren. Är han lika sur över EUs expansion?

    Varför diskuteras det så lite om IS problemet på den här bloggen. Är inte det ett lika stort hot mot samhället på sikt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är kanske så att ISIS och alla dessa attentat är ett sätt att skapa antipati mot muslimer generellt. Inga attentatsmän överlever ju och kan berätta varför de gjorde som de gjorde och vilka grupperingar de tillhörde. I Frankrike var det ju klart att de misstänkta stått under bevakning flera år av olika skäl, men det hjälpte ju inte.

      Den typen av slapphet, misstänkt likt medvetet blundande av politiska skäl, eller ren inkompetens ställer många frågor.

      Radera
    2. Nej det är de inte terrorism sänker inte hela staten, terror staten ryssland kan, IS har inte ett dysfunktionellt militärindustriellt komplex som ryssland har.

      Radera
    3. "IS har inte ett dysfunktionellt militärindustriellt komplex som XXX har."

      Fill in the blanks.

      Radera
  16. Här får cornucopia? en möjlighet att undersöka verkligheten istället för att fantisera så mycket.
    Ett verkligt studiebesök i verklighetens Donbass. Omkostnaderna betalda.

    http://vineyardsaker.blogspot.se/2015/02/announcement-russian-news-site-to-pay.html

    Ukrainas militära ställningar i Debaltsevo har, liksom tidigare flygplatsen användts för massiv beskjutning av civila områden.
    Det är bara att titta på en karta, så kan vemsomhelst se hur omöjligt det var.
    En stor lättnad att de båda är borta. Nu kanske lugnet kan komma, äntligen.






    SvaraRadera
    Svar
    1. Hahaha..
      Kolla med Frank Baude, han kommer garanterat med.
      Trodde inte turer som detta organiserades längre, man tänker ju mer på Kambodja/Jan Myrdal och Nordkorea/Frank Baude när man ser det.

      Notera att idioten som skrivit det hela inte garanterar att det inte är ryska regeringen som betalar...

      Men kul att se att du är tillbaka "Mimmi", hoppas granatsplittret i huvudet gick att operera?

      Radera
    2. Vi har saknat dig Mimmi. Har du varit på minröjarkurs?

      Radera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  18. Istället för att nöta på om ständig rysk invasion eller fantasier om mr Putins eventuella planer,
    så föreslår jag att man tittar lite på vad som verkligen ligger i framtiden för Ukraina.

    Det ser inte bra ut, landet är säkert "annekterat", men inte av Ryssland.
    Ukraina kommer tex att tvingas avveckla lagar mot utförsäljníng till utlandet, och om miljöskydd.
    De här länkarna (nedan) beskriver nog ganska bra den ursprungliga planen för Ukraina, som fortfarande är mycket aktuell.
    Ukrainas hopp lär väl vara att (när) den stora befolkningen inser vad som händer.

    http://russia-insider.com/en/opinion/2015/02/16/3504
    http://russia-insider.com/en/2015/02/18/3612


    SvaraRadera
    Svar
    1. Är det mer från den där dömde bedragaren Mercouris vars namn du kände dig nödgad att radera i efterhand, eller är det hans lika oärliga kollegor som varit framme den här gången?

      Radera
    2. Ryssland och miljö! Fråga Norge om de läckande kärnreaktorerna i och omkring Murmansk!

      Radera
    3. BD.
      Det där kan du ju få leva på ett tag, det kan jag bjuda på.
      Har inget emot att radera någon viss artikelförfattare om det blir opassligt.
      Själva budskapet ligger fast och oberört.
      Läs själv:
      http://www.counterpunch.org/2015/02/16/ukraine-denouement/

      När det gäller miljö så handlar det här om att bereda vägen för monsantos övertagande av världens bästa och mest opåverkade jordbruksmark. I Ukraina.

      Radera
    4. Hur var det nu med reaktorerna?
      USA och andra västländer har pumpat in pengar för att ryssen ska städa upp efter sig. Samtidigt lägger ryssen sina pengar på nya kärnvapen!

      Radera
    5. Ha ha ha, ja "opassligt" är ju ett sätt att uttrycka sig.

      SJÄLVKLART ligger ditt budskap helt oberört fastän du hämtade det ur en tvivelaktig källa. Så är det ju med lögner, blir en avslöjad kan man försöka med en annan. Fråga din polare Mercouris, han är ju expert.

      Radera
    6. Hej Moster Mimmi

      Infot i dina länker täcker sig bra med Naomi Kleins "chockdoktine".
      En mycket läsvärt bok tycker jag.

      http://newsvoice.se/2014/07/18/forsta-dagens-strategiska-krig-med-hjalp-av-naomi-kleins-chockdoktrin/

      Radera
    7. Moster Mimmi - Har du läst Lyckoslanten nångång? Kanske jag borde hänvisa till Mad Magazine?

      Radera
    8. Hej Kap Horn

      Tack för boktips.

      Denna länk är också bra.
      Speciellt läsvärd för alla som av sina egna politiska eller andra fastspikade svepskäl vägrar förstå vad som händer i Ukraina. Eller varför hela världen verkar vara i ett kaos.
      Mycket som tål att tänka på.

      http://vineyardsaker.blogspot.se/2015/02/seven-countries-in-five-years.html

      Radera
    9. Saxat från din artikel Kap Horn:

      Vi vet att brittiska trupper klätt ut sig i kaftaner och svarta peruker [false flags] för att agera pseudoterrorister i Basra, Irak, förmodligen med avsikten att skapa en utdragen och för krigsindustrin fortsatt lönsam krigsföring [sustained warfare].

      Om man fortsätter läsa ser man att länken som beskriver händelsen inte alls stöder detta, och att den ändå markerats "refuserats av Newsmill, för konspiratorisk".

      Eh, vad var det du ville ha sagt? Vilken konspiration som helst är värd att tro på, ävet i överdrivet tillstånd?

      Radera
  19. Det är bara att börja ge ryssarna lite näsblod :D

    http://statsmannen.blogspot.se/2015/02/blir-det-krig-nu.html

    mvh
    Statsmannen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utmärkt analys. Jag delar den till 100 %. Putin har INTE tänkt sig att 2015 ska bli det år då han ska lyckas förgöra västvärlden utan en skråma själv. Men han kan ju hålla på att sur-peta i Ukraina hur länge som helst, särskilt så länge den inhemska psyopsen får det egna folket att förstå att det självklart är nazistjudarna i USA som är roten till allt ont. Putin har inte alls bråttom och problemet är att Europa verkar ha det.

      På kommentarsfält av denna typ följer därefter svansen av nyttiga idioter 1 som styrker Putins sak och nyttigare idioter 2 som målar fan på väggen angående den genomsmarta och skoningslöse strategen Putter med de blå mystiska ögonen, som har planerat sin egen odödlighet och totala världshärravälde fram till år 2500.

      Vi behöver börja vända på spelplanen och varför inte köra på med samma mynt? Putin säger ju att det finns Natopersonal i Ukraina, varför göra honom besviken? Det måste ju gå att få semester även i väst...?

      Radera
    2. Vi kan inrätta en reguljär flyglinje mellan, säg, Aleppo och Pankisidalen på gränsen till Kaukasus.

      Bara att inte kolla handbagaget så noga.

      Radera
    3. @ Statsmannen

      Otroligt bra skrivet, även om jag inte har den blekaste om det är genomförbart. Men jag antar det!

      Om det bara är en bro mellan Ryssland och Krim som Putin vill ha, varför kan vi inte låta honom få det (precis som det verkar som om man accepterade Krim)?

      Eller han kommer vilja ha mer då?

      Jag tänker bara att det den krigsapparaten du vill köra igång kostar ju en massa pengar, och det måste finnas bättre ställen att spendera dem på?

      Om inte det går, så låter din plan trots allt vettig!

      Radera
  20. @ B. D. Over

    Du är i mina ögon den mest "onyttiga idioten" som kommenterar här!
    Dina inlägg är antingen hel meningslösa, eller så kommer du med förlöjligande personangrepp späckad med sexismen.

    Du borde tar det som är kvar av ditt förnuft till fånga och tänker efter, tänker efter före du skriver något.

    Sådana som du har jag stött på i en rad olika forum...kommenterar allt mellan himmel och jord, sittandes, jämt och ständigt, stup i kvarten eller bättre stup var femte minut on line.
    Har du inget bättre för dig än att "bevaka" denna blogg?

    Och nej, jag kommer inte ens att svara på din replik eftersom du tillför, förutom en mängd inlägg, just ingenting!

    Trevlig kväll

    Bend "over & out"

    Manfred

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är verkligen viktigt att du berättar det här för mig så att jag kan anpassa mig till vad du tycker.

      Idiot.

      Radera
  21. Bra debattartikel i SvD i kväll. Det är svårt att inte hålla med om det mesta:
    Så har västvärlden svikit Ukraina

    Jag vet inte vem författaren, professor Stefan Hedlund, är. Jag misstänker att Cornu kommer att kalla honom en rysk psyop, gubbfläsk eller kanske (om Cornu är på gott humör) bara nyttig idiot, eftersom han dristar sig till att påstå att inte bara ryssarna utan också väst har ett ansvar för konflikten. Han kanske rent av är en psyop, vad vet jag! Men även om han skulle vara det så har han bra poänger.

    Ett litet smakprov ur artikeln:

    "Det finns här ett betydande moraliskt dilemma. Om en stor pojke lockar en liten pojke att mucka gräl med en annan stor pojke, kan man då när slagväxlingen börjar helt oberört ta ett steg tillbaka och säga att något slagsmål kan jag självfallet inte medverka i? Det skulle ju kunna vara farligt för mig!"

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det förutsätter ju att den store pojken verkligen bett den lille pojken att ge sig på den andra store pojken.
      Som jag ser det var det väl med ett gäng med småpojkar som frågade en annan liten kille om han var intresserad av att om inte vara med i deras gäng så i alla fall leka med dem, vilket störde en stor pojke som vill att den lilla pojken bara ska leka med honom, på hans villkor.
      Sen är det ju en fråga om proportionalitet också. Om en liten pojke väljer att köpa sina kolor från hemköp snarare än hemmakväll så är det ju lite väl magstarkt av hemmakväll att hyra in maffiatorpeder för att ge den lille killen stryk. Dessutom är det dåligt för affärerna.

      Radera
  22. Lite naivt tänkande..
    Hur skulle det vara om Ukraina gick ut med ett öppet brev till Ryssland:
    Hej Putin,
    Vi har problem med rebeller i östra Ukraina, skulle ni kunna hjälpa oss att ta tillbaka vår mark?

    Beroende på svaret man får av Ryssland kan det gå åt tre olika håll.
    1. Ryssland med på att hjälpa och krisen är löst. Med ett krav, inte gå med i EU och NATO.
    2. Ovan, plus att Ryssland vill ha kvar den mark som rebellerna tagit. Indirekt erkänna att det är Ryska förband som strider där.
    3. Ryssland blånekar och fortfarande hävdar att det inte är Ryska trupper som strider.

    Om alternativ 2:
    Ukraina kan låta sig stormas av Ryssland, eller så säger man helt enkelt att priset är för dyrt och man vänder sig till NATO och EU för att hitta en "billigare" lösning. (öppen marknad)
    Putin kan inte säga något för att man frågade trots allt honom först.

    Om alternativ 3:
    Man frågade Ryssland om hjälp först och Ryssland har just blånekat att det har någonting med rebellerna att göra. Ukraina allierar sig med NATO och låter sig ta emot alla vapen från USA så de kan för att eliminera rebellerna. Bluffen är synad och förhoppningsvis krisen löst.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...