2015-02-09 12:20

Lånta fjädrar: Störst skulder i Vaxholm, Lidingö, Värmdö och Danderyd

Riksbanken släppte förra veckan en uppdaterad rapport om svenska bolånetorskars skuldsättning. Man konstaterar att högst skuldkvot, dvs skulder dividerat disponibel inkomst - relativ skuld, har man på de lånta fjädrarnas gräddhyllor i Stockholmsområdet.

Skuldkvoternas geografiska
fördelning i Sverige.
Källa: Riksbanken

Värst är man i Vaxholm med 517% i skuldkvot, följt av Lidingö med 511%, Värmdö med 510% och Danderyd på 500%. Först på femte plats hittar vi en kommun utanför Stockholmsområdet, nämligen Malmös gräddhylla Vellinge med 493%. 

Detta är särpräglade gräddhyllekommuner. Solsidans Nacka hittas på sjätte plats med 492% i skuldkvot, men då är inte hela kommunen en gräddhylla, utan det finns även sunkiga klubbmedlemskap i bostadsrättsföreningar att köpa.

Notera att detta alltså är skulder i förhållande till inkomst, och inkomsterna är också högre i dessa kommuner. Lånta fjädrar gäller - de som bor på dessa platser är inte "rika", utan har bara ett högt kassaflöde via de jobb de har för tillfället, som de använder för att låna pengar.

I andra ändan hittar man Arjeplog, där bolåntagarna bara har 108% i skuldkvot, dvs en årslön efter skatt.

Riksbankens rapport hittar ni som PDF här.

Det tål att påminnas om och om igen. I skuldbubblans Sverige är skillnaden på dig och familjen med Fina Villan (tm) i Fina Området (tm) och den ståndsmässiga vita1. Fina Bilen (tm) bara att Fina Familjen (tm) är större bolånetorskar än du. Så var inte avundsjuk, utan tvärt om nöjd med din lott.

1. Vit bil är i själva verket en realtiv fattigdomsindikator, då vit lack kostar några tusenlappar mindre än metallic. Att vita bilar blivit populära i medelklassghettona beror på att folk nått sina kreditgränser och måste spara in på enskilda tusenlappar i skuldsättning.

39 kommentarer:

  1. Vita bilar har blivit populära eftersom de måste tvättas varje dag, något bara en riktigt ståndmässig familj kostar på sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tvättar aldrig bilen. Verkstan brukar göra det åt mig gratis när jag lämnar in på service.

      Radera
    2. Du tror det är gratis, men de lägger kostnaden på annat :)

      Radera
    3. Fördelen med att ha en vit bil är att det bara är att spraya på lite färg om det blir något stenskott eller någon har skrapat i bilen på parkeringen. Om man inte tvättar bilen så är det ingen som ser färgskiftningarna.

      Radera
    4. Vita bilar har blivit populära bland svenskar, då svarta bilar (BMW, Audi, Mercedes) signalerar en annan etnicitet....eller?

      Radera
    5. Finns flera anledningar till att det finns många vita, nyare bilar:

      1. Solid lack är idag betydligt bättre rent kvalitetsmässigt än för 20 år sedan.
      2. Folk har tröttnat på metallic i gråskala då det helt enkelt blev för populärt och vita bilar blev en reaktion mot det.
      3. Vita bilar med mörkt kontrasterande panoramatak ser riktigt nice ut...
      4. Väldigt mkt tjänstebilar är solidlack då det handlar om att pricka rätt i tillbehörslistan för att inte komma över rätt summor. På vissa företag (inkl. det jag råkar jobba på) har riktlinjer kring olika tillbehör på tjänstebilarna och lackfärgen är ibland en av dem.
      5. Jumeirah Beach i Dubai är inget medelklassghetto och du kan ju åka dit och kolla om du tror att det bara är fattiglappar som åker runt i solid vit...

      Radera
    6. Hittade t.o.m. ett bildspel en snubbe lagt upp på Youtube i linje med punkt 5:

      Dubai luxuary cars in white

      Radera
  2. Blir lätt irrelevant att jämföra enbart lån/inkomst (som i princip går att välja själv).

    Något säger mig att personer i de listade kommunerna även har större sparmedel.


    SvaraRadera
  3. Hör tonerna av bitterhet i de flesta inläggen om detta från dig, de kanske var en fel kalkyl från dig att flytta ut på landet och bli självförsörjande och skuldfri?
    Men skämt o sido varför förvånas över fenomenet? Se dig omkring i västvärlden och allt handlar om ökad skuldsättning för olika behov, och då politiker ger frisedel till bankerna och skickar skulderna på medborgarna varför förvånas över vanligt folks beteende? Live fast die young, så länge det fungerar så...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, verkligen bittert. Marknadsvärdet på gården har ökat med 966:- SEK om dagen.

      Radera
    2. Försök leva på de pengarna!
      Det var det en regim som tyckte vi skulle betala skatt på!

      Radera
  4. Man ska aldrig vara avundsjuk på människor som behöver överkonsumera för att vara lyckliga och nöjda.

    SvaraRadera
  5. Tycker att det är bra att Cornu sporrar diskussionen genom att vara raljant. Detta är västvärldens viktigaste fråga under många år framöver - hur kunde vi låta våra politiker föra en så ansvarslös politik som satte hela västvärlden i oöverblickbar skuld? Vänta tills skiten briserar så kommer gemene man till slut förstå hur galet hela detta experiment har varit.

    SvaraRadera
  6. Men om vi vår hyperinflation (enklaste lösningen på överskuldsatta länder)
    då är den vinnare som lånat mest.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om lönen står i stort sett stilla och inflationen drar iväg, det sker ju inte över en natt direkt, vill man sitta med feta lån vars räntor drar iväg? Bara fem procent i ränta skulle skicka ut en del danderydsbor från sina hem. En annan variant är att hyperinflation kan komma från en kollaps i valutan. Får man då pengar över till att betala lånet?
      Fastigheter är bra, men man skall nog äga dem själv och inte hyra dem av banken med egen täckning av ränterisken i tider av hög inflation.

      Radera
  7. Re: Tango.
    "Careful what you wish for…"

    SvaraRadera
  8. Det är väl i sig inte märkligt att de dyraste områden har högre skuldsättning i absoluta tal eller i relation till inkomst.

    Bankerna jobbar som bekant med överskott efter fasta utgifter. Har en person fasta utgifter varje månad, enligt kalkyl, på 8 000 kr och har 20 000 kr netto i lön finns det utrymme för skuldsättning upp till 12 000 kr i månaden i räntekostnad. De fasta utgifterna bortsett från boendet anses vara samma oavsett inkomst så om lönen istället är 30 000 kr netto så finns utrymme att skuldsätta sig upp till 22 000 kr för räntor varje månad.

    Nu är det ett extremt exempel men det är inte på något sätt märkligt att skuldsättningen sett som årsinkomst dividerat med lånat belopp blir högre i dessa områden.

    Själv har jag belåningsgrad på cirka 65% av bostadens marknadsvärde idag vilket är 550% skuldsättningsgrad i relation till min bruttoinkomst. Utöver det har jag sparat kapital om 33% av det lånade beloppet. Är det att anse som dåligt eller hemskt?

    SvaraRadera
  9. Mer relevant att mäta beräknad räntekostnad i relation till disponibel inkomst (som kanske kan sägas vara inkomst efter skatt minus 10,000kr månad per hushåll).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Riksbanken är nog ute efter systemrisken, och då vill man veta vad det är för skulder som rör på sig där ute och hur snabbt Riksbanken måste hoppa in, och med hur mycket, vid olika scenarion. Vad räntan ligger på är Riksbanken väl medvetna om och behöver knappast mäta.

      Radera
  10. Finansinspektionen, och bankerna, verkar vara inne på "kvar att leva på" kalkyler. Det finns rätt mycket logik i detta. Då ser analysen troligtvis annorlunda ut.

    Jag håller med att risken är oerhört stor att det finns en grupp låntagare i samhället som inte klarar 5% rörlig boränta och slopat ränteavdrag, och de bor inte bara i Danderyd. Det är ett problem som vi måste lösa. Men jag ser inte att någon tar tag i det!!!

    SvaraRadera
    Svar
    1. I grunden ett rimligt synsätt ja, men hur mycket spelar inkomstförändringar in i analysen (=arbetslös, föräldraledig etc)? Det är saker som man vet händer i livet och det vore dumt att helt ignorera det.

      Radera
    2. I en "kvar att leva på" kalkyl bör man även inkludera amortering, liksom möjligheten att åtminstone klara räntan under en period av arbetslöshet och/eller kraftigt höjda räntor. Dvs, det måste finnas marginaler...

      Sen är det ingen systemrisk att enskilda överbelånar sig (med bankens goda minne), systemrisken ligger i att så många gör det.

      Radera
    3. Ni har poänger, men

      1. Sub prime utgjorde ca 8% av stocken.... det räckte! Jag tror det behövs betydligt färre än man tror för att starta en krasch.

      2. I sak har ni rätt med arbetslöshet etc. Men den diskussionen har inte med ÖVERbelåning att göra. Då även den som har extremt lite lån eller bor i hyresrätt får problem vid stort inkomstbortfall.

      3. Amortering är sunt, särskilt som sparform och ett absolut måste för den ÖVERbelånade. Men någon som inte är ÖVERbelånad behöver inte ju inte amortera egentligen. De som bor i hyresrätt hela livet kritiseras aldrig, trots att de betalar hyra=avgift+ränta+vinst till hyresvärden. Mha vinsten kan hyresvärden amortera vilket gynnar honom, då han inte sänker hyran. Jag tycker amorteringsdebatten blivit fel. De som är överbelånade idag, och bör amoretera, borde inte fått ta så stora lån från första början.

      Frågan man ska ställa sig är vad är ÖVERbelåning?

      Min definition är att man ska klara 5% ränta, slopat ränteavdrag, infört amorteringskrav samt kunna leva hyfsat på det som blir över. Klarar man inte det borde man byta ner sig boendemässigt, då amortering kommer ta för lång tid ändå. Detta borde bankerna sett till från början, men eftersom de är så vinstsugna så borde Fi. reglerat det för länge sen.

      Risken är inte framtida låntagare, det klarar vi nog reglera. Risken är den stocken som redan tagit lån och ligger snett.... hur hanterar vi dem?

      Radera
    4. Fel, de framtida låntagare som tar lån nästa vecka är till större del sub prime än de som tog lån förra veckan. Först när vi fått stopp på skuldökningen kan vi prata om att framtida låntagare inte är risken. Idag är framtida låntagare den största risken, för de kommer att sitta med de största skulderna.

      Radera
  11. Gäller siffrorna bland de med lån, eller alla invånare i kommunen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rapporten är bara fyra sidor (inkl försättsblad) och väldigt lättläst :)

      Radera
  12. Är det inte som Woffser säger ovan att det är ganska irrelevant med skuldkvoten i dessa områden. Av stor egen erfarenhet så kan många av hushållen inom 1-3 bankdagar lösa/stora delar av sina bostadslån, förmögenheten ex värdet bostaden är väldigt hög oftast.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej. Den "riskfria" räntan är idag obefintlig, och tillgångarna dessa har ligger ofta i riskfyllda instrument som antagligen tappar långt mer än bostaden i värde.

      Dvs, tillgångar kommer och går, skulder består.

      Man kan med rätta fråga sig om dessa tillgångar alla säger att dessa BLTs har, ens är likvida i en krasch.

      Nu säger jag inte att lån alltid är fel, men frågan är om inte folk tar väldigt stora risker med sitt sparande, som i många fall skulle göra mer nytta i form av amortering.

      Radera
    2. Att ha ett stort riskfyllt sparande, typ aktier, samtidigt som du har bolån är ju hål i huvudet. Du skulle ju aldrig gå in på banken och låna miljoner för att köpa aktier?

      Hoppas att folk är klokare än så!

      Radera
    3. Varför skulle jag inte det? Kunde jag låna en sisådär 100 miljoner och sen investera dessa i aktier och leva på avkastningen så är det inte så tokigt.

      Självklart kan det gå snett men det kan ju ett vanligt kneg också. Tänk om du blir sjuk och förlorar din inkomst och inte har råd att leva så kan man inte göra. hela livet är en risk, om jag kunde skulle jag gärna ställa mig utanför samhället och klara mig på egna meriter men det är inte tillåtet och då får man spela med i spelet efter bästa förmåga.

      Jag har ju inte 1 miljon liggande i madrassen och tycker det är ett bra sparande till 0% ränta och minskat penningvärde genom inflation. Jag vill heller inte amortera mer än nödvändigt när krediter är så billiga. Att amortera mot 1% nettoränta är inte värdefullt.

      Återstår gör då investeringar på tex aktiemarknaden och en förhoppning om en avkastning på årsbasis om cirka 5%.

      Radera
    4. Nå, i snitt så ger väl index en avkastning på ungefär 10% över en längre period? Historiskt sett då alltså. 5% låter lågt :)

      Radera
    5. Jag tror det är väldigt få som går in på banken och ber att få låna 1mkr samtidigt som de köper aktier, samtidigt som de har stora bolån.

      Det är exakt samma sak som att ha en aktieportfölj och bolån samtidigt.

      Äpple och äpplen... jämför bolånekostnaden med räntan på bankboken, eller möjligtvis en statsobligation!

      Äpplen och päron. Aktieportföljen kan halveras ett dåligt år. Lånet är intakt. Visst över en 20 års period eller mer kan du få 5%+ hyfsat säkert. Men vi har haft perioder 68-82 samt 00-15 med rätt flat börs, och då har du inte ens räknat in hur lång tid det tar att få igen den missade alternativt avkastning.

      Radera
    6. Men nu överdriver ni ju lite tycker jag. De flesta jag känner både privat och via arbetslivet på dom adresserna ni skriver om, är inte fullinvesterade i aktier eller högrisktillgångar. Många som bor ex i Danderyd /Lidingö med hus för ca 10MSEK-30MSEK har kanske 60/40 aktier/räntepapper eller motsvarande fördelning.

      Självklart att dom 60 eller 70% aktier kan bli värda 0, men kanske dom tappar 35-65 % i en krasch, men kvar finns likvida medel/räntepapper och skulle det bli en väldigt hög ränta som 90 talet etc kan dom flesta använda dom likvida medlen för att få bort lånen. Annars får man väl sälja av högrisktillgångarna med en stor "förlust/missad uppgång" men att gå vidare.

      Jag tror ni underskattar mångas förmögenhet i både riskfyllda tillgångar och bara vanliga trötta pengar på bankonto/räntepapper/obligationer (korta/långa-även om långa då kanske klassas med högre risk).

      Jag kanske överdriver nu generellt, men alla jag känner (vilket är ganska många) som har hus för 15-40 Msek har portföljjer med olika risk för ungefär samma värde som huset +-)

      Tror man ska blicka mer på husen för 4-10 MSEK, där känns det lite vildare bland belåning/inkomst/förmögenhet

      Bara mina tankar, men väldigt intressant att höra folks åsikter! Tack för en bra blogg Corn (trogen läsare)

      Radera
    7. @ Daniel. Jag tror att det ligger mycket i vad du säger. Men samtidigt så är det väldigt många som lever enligt "fake it until you make it". Dvs lever med en livsstil som inte riktigt kan backas upp av deras faktiska tillgångar. Och på jobbet måste de ju säga att de har motsvarande i kapital som de har lån - för annars saknar de sunt förnuft och kan rimligen inte befordras och anförtros ansvar för kapital på jobbet..... Kort sagt - you never know really.

      Radera
    8. MÖJLIGEN gäller det en del Danderydsbor i 60-årsåldern, men folk i 30-årsålden kan knappast lösa sina bolån på några dagar, skulle nog vilja säga att de flesta höginkomsttagare i den åldern som jag känner mer eller mindre har noll i övriga tillgångar.
      Men en del kommer såklart ha ärvt en slant när de kommer upp i 60-årsåldern, men knappast alla.



      Kortsikt, du överdriver mer än cornu. börsen 00-15 var definitivt inte flat om du undvek it-aktier och Ericsson

      Radera
  13. Måste protestera lite Cornu.

    Vita bilar är ett resultat av att man vill ha en bil som ser ut som en iPhone.

    Dvs. iBil :D

    mvh
    Statsmannen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Likt folk frågar om en svart Asus "fungerar till deras iphone".

      Nej såklart inte dumhuvud, en iphone kan väl för fan inte kommunicera med något av annan färg.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...