2015-02-17 09:58

Gubbfläskets konspiration: Nyttiga idioter och Putinkramare samlas i anti NATO-bok

En lång rad mer eller mindre krystat namnkunniga nyttiga idioter och Putinkramare har samlats i en anti NATO-bok, och rent av betalat för en helsidesannons hos Bonnier/DN. Beskedet är att vi ska samarbeta med ett Ryssland som invaderar och annekterar sina grannar, istället för att söka oss mot NATO.

Man kan och bör fråga sig vem som står för finansieringen av DN-annonsen, vilken knappast kan motiveras via merförsäljning av debattboken Bevara alliansfriheten - nej till svenskt NATO-medlemskap (Celanders, Adlibris 172:-, Bokus 170:-). Som kunnig i bokbranschen kan jag garantera att den annonsen inte kommer betala sig i form av ökad försäljning. I så fall hade vi sett helsidesannonser för varenda ny svensk bok. Annonsen är pengar i sjön, och någon betalar.

Först vill jag dock understryka att det är välkommet att det förs någon form av intelligent NATO-debatt (givet det inte sagt att denna bok innebär någon form av intelligens), då NATO-debatten från bägge håll annars präglas av okunskap, brist på analysförmåga och ren idioti. Jag har få hopp om att denna bok innebär någon skillnad.

När det gäller samlingen nyttiga idioter och Putinkramare så är följande citat från annonsen i DN talande:
"Rimligen är det en bättre och mer konstruktiv väg att bygga upp en fungerande dialog och ett vardagsutbyte med Ryssland än att bara odla fiendebilder och bidra till ökad militär agression."
Det handlar alltså här om ett förespråkande av lyftande av sanktioner och ökat umgänge med Europas värsta skurkstat, som för första gången sedan andra världskriget invaderat ett grannland i Europa och annekterat dess territorium. (Ja Sovjetunionen invaderade både Ungern och Tjeckoslovakien, och hotade att invadera Polen, men man annekterade aldrig dessa länders territorium vid dessa tillfällen)

Kort sagt vill man här belöna ett land som bryter mot både påskrivna avtal, internationell rätt och folkrätten, och som helt vägrat all form av dialog, där man både ger och tar. Att föra en dialog med någon som bara tar är inte en dialog.

Man bör titta på vilka nyttiga idioter som skakats fram.

Till en början har vi generallöjtnant Carl Björeman, 92 år gammal, som säkert drömmer tillbaka till gamla folkhemmets 60-talsförsvar. Vi har 78-årige diplomaten och tidigare Helsingforsambassadören Mats Bergqvist. Vi har kommunisten Anders Björnsson, 64 år, med en bakgrund inom marxistiska Clarté och Vänsterns ungdomsförbund. Vi hittar 87-årige Hans Blix, känd från IAEA:s granskningar av Irak. 76-årige FN-diplomaten Hans Corell. 80-årige diplomaten och tidigare ambassadören Rolf Ekéus. 77-årige socialdemokraten och fd ambassadören Anders Ferm. 76-årige Sven Hirdman, allmänt känd som Rysslandskramare och har ursäktat Rysslands invasion av Krim. Den yngsta skribenten är socialdemokraten Katrine Marcal, 32 år, mest känd som Aftonbladets ledarskribent Katrine Kielos. Tidigare socialdemokratiske ministern och allmänt coola typen och 64-årige mångmiljonären Leif Pagrotsky. 82-årige fd socialdemokratiske försvarsministern Thage G Pettersson. 77-årige tidigare socialdemokratiske ministern, statssekreteraren och diplomaten Pierre Schori. Författaren och journalisten Sören Sommelius, 74 år gammal. Den 83-årige socialdemokraten Maj Britt Theorin. Den 69-åriga finske socialdemokraten och utrikesministern Erkki Tuomioja. Sist den 71-årige översten Lennart Uller.

Undantar man Katrine Marcal (som borde skämmas för att ställa upp som kvinnligt och ungt alibi för denna skrift) är medelåldern nästan 77 år på skribenterna och alla utom Maj Britt Theorin är gubbar. 

Är det meningen att pensionärer och gubbar ska bestämma över Sveriges framtid, en framtid de själva inte kommer leva speciellt många år till i? Borde inte avgörande framtidsfrågor avgöras av de generationer som får leva med besluten, och borde inte även de som faktiskt tillför produktivt arbete till Sverige idag få ha en åsikt, till skillnad från en massa folkhemsfundamentalistiska nostalgiker och en finsk utrikesminister? Och varför ska kvinnor utelämnas från denna debatt - detta är Sverige 2015 och inte hemmafruarnas 1955. Snarare är det talande att undantaget Marcel/varumärket Kielos har man inte hittat någon från dagens generationer? Istället är det klubben av manliga FN-diplomater och gamla avdankade manliga socialdemokrater eller kommunister man lyckats få tag på att ställa upp på att behålla Sverige i 50-talets säkerhetspolitik.

Fast det är ju intressant om gubbfläsket får stöd av feministisk utrikespolitik, som i så fall omfamnar verkligt gamla patriarkala strukturer i sitt hat mot NATO.

Vi behöver dock inte oroa oss över att Sverige kommer gå med i NATO. Försvaret får inte de 4 miljarder till om året, som krävs för att uppfylla det politikerna ålagt dem att klara av. Istället erbjuds man 500 miljoner om året, vilket knappt kommer täcka upp stigande lönekostnader och den höjda löneskatten för ungdomar som kommer med nästa socialdemokratiska budget. För att nå NATO:s 2%-mål behöver istället försvarsbudgeten ökas med 30-40 miljarder SEK om året och det finns ingen politiker som är beredd att genomföra det. Så NATO är och förblir en icke-fråga.

131 kommentarer:

  1. Tsk tsk... Du är bara avundsjuk på Putins image. Både män och kvinnor faller ju för hans testosteronstinna charm. Där ligger en liten MÖP-bloggare i lä..!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du vet att Putler är typ 1, 55 lång va?

      Radera
    2. Jag har hört att han är 7 fot lång samt skjuter eldbollar från ögonen och blixtar från arselet.

      Radera
    3. Nä, det är Xi Jinping.

      Radera
    4. Just igår rapporterades det att Rysslands president, Vladimir Putin, har ett svindlande 85 procent godkännandebetyg i Ryssland. Ingen politiker i väst eller någon annanstans i världen har godkännandesiffror någonstans nära det. Så väst har helt och hållet misslyckats i sitt försök att tvinga fram en förändring av det politiska ledarskapet i Ryssland.

      Nu är frågan: Hur är det med Ukraina? Den ukrainska militären har misslyckats i östra Ukraina. De pro-ryska folket och deras styrkor har besegrat den ukrainska armén på alla fronter och den ukrainska militären är noggrant demoraliserad och förödmjukad.

      Nu blir då frågan: Hur är det med överlevnaden för den ukrainska regeringen? Enligt sina egna regler, kan IMF inte låna ut till länder som är i krig. IMF är inte tänkt att ha sina medel använda för att stödja en krigsinsatsen eller att stödja en konflikt på sidan av ena parten.

      IMF dessutom inte är tänkt att låna ut till bankrutta länder. Tja, Ukraina är klart i konkurs. Men västerländska institutioner följer Washingtons direktiv och eftersom Washington är laglöst, är alla enheter i väst laglösa.

      http://kingworldnews.com/paul-craig-roberts-putin-just-war…/

      Radera
    5. G W Bush hade ännu högre siffror tio dagar efter 9/11.

      Du kan ju dra dina egna slutsatser utifrån det, det gick ju inget vidare. Märkligt då att använda det som argument.

      Radera
  2. Parabolantennen Maj Britt Theorin haha!!
    Trist att Paggan gått i säng med inflytelseagenter. Där försvann min respekt.
    Att Schori och Hirdman är Quislingar är ju sedan länge känt.

    SvaraRadera
  3. Snacka om att nostalgiskt titta bakåt utan att ha verklighetsförankring. Vi är inte alliansfria längre så det finns ingen alliansfrihet att bevara.

    "Om en medlemsstat skulle utsättas för ett väpnat angrepp på sitt territorium, är de övriga medlemsstaterna skyldiga att ge den medlemsstaten stöd och bistånd med alla till buds stående medel i enlighet med artikel 51 i Förenta nationernas stadga."

    Det där var ett citat av Lissabonfordragets Artikel 42 §7 från 2009 som Sverige har skrivit under.

    Texten är faktiskt skarpare formulerad än NATOs Artikel 5. Båda artiklarna innehåller såklart enorma kryphål för den som vill smita undan när det gäller, mer troligt med EU än med NATO, men det ändrar inte det faktum att det var länge sedan vi var alliansfria.

    SvaraRadera
  4. Vilket lågvattenmärke. Argumenten är alltså person-, kön-, och åldersangrepp? Om du ändå hade taggat med trams.

    Det blir säkert bättre när dagens genusdagisbarn styr i kvoterings-Sverige. Varannans damernas och varannan etnisk minorotet. Det gamla unkna Sverige med vita män är på väg bort, och det är huvudsaken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Utan att påstå att jag kan läsa Cornus tankar så antar jag att poängen är att ett gäng gamla gubbar inte är bästa måttstocken för vad svenska folket vill eller bör göra.

      Radera
    2. Hur många av de där är yrkesverksamma Öht?

      Radera
    3. Förresten Dr Syn: de kanske är lika gamla som din trovärdiga källa Jack Matlock?

      Radera
    4. @Kristian: Gamla gubbar är aldrig bästa måttstocken på någonting positivt. Sedan ska man komma ihåg att de inte heller är representativa för folket, och speciellt inte det svenska folket. Jag är säker på att övriga befolkningen, bestående av barn på dagis och skola, ensamstående mammor med eller utan yrke, samt övriga arbetsföra och icke arbetsföra, i åldrar under och över 65 år, alla har en fullständigt klar uppfattning i Rysslandsfrågan, baserat på fakta de erhållit genom djuplodande studier och intensivt filosoferande.

      @Ben Dover
      Jack Matlock? Du menar han som tappade minnet, alternativt (efter påtryckningar?) ändrade uppfattning om vad han sagt, i en fråga som, enligt dig, ändå inte spelar någon roll. Lika trovärdig som din budgivning på Tradera?

      Radera
    5. Det var du som tog upp Matlock. Slutsatsen måste alltså bli att dina påståenden och källor är av tvivelaktig kvalitet.

      Radera
  5. Är av den bestämda uppfattningen att det är USA som huvudsakligen är att skylla för konfrontationen med Ryssland och katastrofen för människorna i både östra och västra Ukraina.

    Däremot känns det inte bra att artikeln också är underskriven av antisvenskar som Maj Britt Theori, Anders Ferm, Pierre Schori mfl. Kan inte förstå hur Hans Blix vill stoltsera tillsammans med dessa. Möjligtvis är det så att dessa vänstermänniskor har en kritisk grundinställning till USA och därför kan se USA:s sanna agenda. Kan påpeka att jag gått motsatt väg från sovjethat till förståelse av hur ryssland ser på omvärlden. Från USA-vurm till USA-förakt vad gäller dess utrikespolitk.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja självklart är det USAs fel. Vems annars. Glöm för all del inte familjen Rotschild också. Jag har hört av trovärdiga källor att de styr Illuminati, som i sin tur styr alla skeenden i världen (med USAs goda minne såklart).

      Radera
    2. Ja självklart är det USAs fel. Vems annars. Glöm för all del inte familjen Rotschild också. Jag har hört av trovärdiga källor att de styr Illuminati, som i sin tur styr alla skeenden i världen (med USAs goda minne såklart).

      Radera
    3. USA är onda å de är rellevant i alla diskutioner!!!!

      Radera
    4. @ Best i Test och gamle Ben.
      jag blir närmast mållös över de dräpande argument som ni framför.. Men avsaknaden ligger ju i linje med vad ni brukar prestera. Speciellt Ben som alltid kör sin "titta en fågel"-taktik för att slippa blotta avsaknaden av hållbara argument.
      Nu argumenterade jag förstås inte själv utan skrev ut min slutsats så långt vad gäller Ukraina/Ryssland men den ligger i linje med vad som hänt i Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Jemen, Georgien mfl.

      Radera
    5. Inget konstigt att Blix är med. Han tog en totalt antiamerikansk hållning efter det att USA uttryckte tvivel över resultaten av FN-inspektörernas picknickäventyr i Irak.

      Radera
    6. Härlig formulering runt aggressionen för övrigt, man kan ju få för sig att Sverige och Ryssland är lika goda kålsupare.
      Idioter.

      Radera
    7. Och rätt fick Amerikanerna med.

      http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html?_r=0

      Radera
    8. "Titta en fågel" är väl annars att börja lalla om USA så fort man diskuterar att Ryssland invaderat Ukraina.

      Radera
    9. Så USAs inblandning i konflikten är helt irrelevant menar du? Blunda för halva problemet så blir lösningen självklar. Tjena!

      Radera
    10. Berätta för all del om USA:s inblandning i konflikten och hur den har kränkt nationsgränser, internationella avtal och mänskliga rättigheter?

      Radera
    11. Japp, förbannade USA som fick Ryssland att panik-invandera Ukraina! Buuu!

      Radera
    12. Man har använt samma modus operandi som man på senare år alltid plägat göra när man finner att någon regim inte ligger i linje med de neokonservativa intressen som tagit över USA. Gå in med x antal miljarder dollar och starta "folkresning", i detta fall några tusen faschister och ligister på ett torg, köp nyckelpersoner, sätt in marionettregering. Listan på länder där det praktiserats är förfärande lång.

      Radera
    13. Och om regimen trilskas - flygbomba, invadera osv...

      Radera
    14. Varsågod att bevisa det du påstår.

      Radera
    15. Zokrates 76 Jag är tämligen säker på att Obama är Demokrat.

      Radera
    16. Ja såklart det är USA som är bakom att folket inte ville ha en skitdiktator som styrs av Putins trådar. Och såklart det är USA som är bakom att större delan av Ukrainarna föredrar väst framför Ryssland. Fattar ju vem som helst. Varför skulle någon överhuvudtaget välja ekonomiskt välstånd, demokrati, yttrandefrihet och rättsstat framför Putin? Varför?

      Radera
    17. https://www.youtube.com/watch?v=U2fYcHLouXY

      https://www.youtube.com/watch?v=2QxZ8t3V_bk

      http://www.globalresearch.ca/welcome-to-nulandistan-a-videographic-essay-of-what-the-us-and-eu-have-unleashed-on-ukraine/5381838

      Radera
    18. @Bäst i test

      Varför valde ukrainarna Viktor Yanukovych i fria val?

      Radera
    19. "Page not found". Bra där sokrates.

      Radera
    20. Dina så kallade bevis är ju bara en serie av o-underbyggda påståenden om att CIA hit och Nuland dit. Jag vill ha riktiga källor och bevis, inte rättshaveristsvammel.

      Radera
    21. Victoria Nuland är Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs. Det hon säger är alltså vad som gäller.

      Radera
    22. Antingen valde de Yanukovych för att de hoppades att ha skulle ha nationens bästa för ögonen men på sant maffia maner svek han dem tog stålarna och stack och lät civilisterna stå och betala hans oreda.

      Eller så visste de vilket svin han var men hoppades att han och ryssland skulle ta sitt förnuft tillfånga och försöka rikta nationernas samlade tillgångar mot någon form av representativ demokrati och låta tillgångarna komma nationen som helhet till gagn om än inte felfritt så överlag riktade försök till att hänga med resten av omvärlden.

      Radera
    23. I det ena klippet säger Nuland fu.k the Eu. Vaddå är du tre år och inte klarar av en svordom? i övrigt diskuterade de endast vilka de stödde vilket låter rimligt om man har intressen i området, och att de ville gå igenom FN var ju för att de visste att EU är veliga och inte håller ihop, dessutom konstaterade man man att Ryssarna kommer att försöka "Torpedo" avtalen vilket stöder Ukrainas utsatthet mot ryssland, du länkar till klipp som inte stöder dina argument utan stöder tesen att ryssland förstör för Ukraina.

      Klipp 2: pengar du tycker alltså att 5 miljarder på 45 miljoner människor på 25 år är mycket pengar? det låter som en droppe i havet om man tänker att det är investeringar från ett Fd bakvänt land med Europas största industrier, Man kan vända på det och tänka hur mycket man kunde fått ut av det.
      Samt att det finns inget som säger att pengarna användes för subversiv verksamhet utan man redogör endast för investeringar.

      Så fail på båda klipp samt exempellöst svagt argumenterat och underbyggt av ingenting.

      Radera
    24. Att ett st: nationalstat investerar i ett annat st: nationalstat är inte ovanligt zokrates det brukar benämnas civilisationsbygge och har pågått iaf de senaste 2000 åren.

      Radera
    25. Här är t ex ett pågående EU-projekt i Ukraina.

      http://eeas.europa.eu/delegations/ukraine/projects/list_of_projects/257985_en.htm

      Vård i livets slutskede och omhändertagande av gamla utan anhöriga, det låter ju oerhört subversivt och ryssfientligt.

      Radera
  6. Gubbfläsket är också tjockt bland Cornus vänner, militärbloggarna. Hur ska kampen gå mellan dom intellektuella sumobrottarna?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är inte de i storleksordningen bara hälften så gamla?

      Radera
  7. Får nog hålla med Dr Syn i det här fallet. För hade författarna haft motsatt synpunkt kan man föreställa sig att du hade stöttat dom med retorik typ "kompetent och meriterat folk med erfarenhet från kalla kriget som vet vad det handlar om". Från vad jag läst så verkar huvudlinjen vara att så att säga psykologiskt "känna in" Rysslands känsla av att vara hotat av ett östexpanderande Nato, även om den framstår som irrationell för oss. Situationen skulle då enligt det paradigmet lugnas ner av att Finland och Sverige stannar utanför Nato. Jag är benägen att inte hålla med.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har ingen förståelse för att Ryssland är så oroliga för en NATO-utvidgning som hände 1999 & 2004 att dom måste invadera ett grannland 2014. Detta i en tid då NATO-länderna är utmattade efter åtaganden i Irak och Afganistan och aktivt rustar ner av ekonomiska skäl.

      Radera
    2. Fredrik Ryssland känner sig hotat av att folk från hela världen vill vara delaktiga i det av väst dominerande Liberala demokratikonceptet, så till vida pass att de flyr sina skit länder eller gör uppror i dem för att de ser att det går att leva utmärkt utan diktatur och elände.
      Ryssland försöker kontra detta genom att vara antiväst utan att ha ett skit att erbjuda i stället, man spelar endast på människors känsla av att inte ha lika mycket själva grundtesen i socialismen.

      Tänk på vart flyr alla människor från mellanöstern som påstås vara hotat av USA, Jo till USA och Europa flyr de för att detta är de bästa ställena i världen att bo på och Ryssland kan inte hålla uppe tempot och kommer därmed förlora.

      Radera
    3. Jag skall berätta för dig när Ryssland invaderar Ukraina. Jag utesluter inte att Ryssland kommer att göra en "Georgien". Ryssland vill säkerställa att Ukraina inte blir en bas för USA och dess försök att destabilisera Ryssland. Därför vill Ryssland inte ha ett delat Ukraina utan ett enat Ukraina där den stora ryska befolkningen ger Ryssland ett stort inflytande. Delas Ukraina minskar Rysslands inflytande kraftigt i det västliga Ukraina. Ryssland kräver att Ukraina inte ansluter sig till Nato (kanske också EU) och att den ryska befolkningens rättigheter värnas. Med dessa grundläggande antaganden blir det Ryska agerandet förståeligt. Svårare är det med USA som driver sin agenda i det fördolda, gömt under lögner och floskler som "terrorism", demokrati, m.m. Ännu svårare är det när EU är inblandat eftersom det är svårt att finna något mål annat än korrupt maktkamp inom Europa. Detta utnyttjas optimalt av USA.

      Radera
    4. "Därför vill ryssland" De kan få vilja vad de vill men man kan inte tvinga en suverän nationalstat någonting bara för att man vill. Jag vill ha ett fett jobb och mycket pengar ska jag stjäla från dig då?
      Bara för att Ryssland är värdelösa på att göra business och göra reklam för sitt system och locka investerare och man ju inte skjuta de som väljer något annat bättre alternativ.

      Dessutom så har inte de ryssktalande Ukrainska medborgarnas rättigheter kränkts överhuvudtaget då de ingick i den suveräna nationalstaten innan. Som bekant var det ett land tidigare.

      Men för att använda dina egna argument så kan du inte bli ledsen om USA invaderar Sverige om vi inte dansar efter deras pipa då heller.

      Radera
    5. Om du klassar EU som korrupt måste man nog klassa det sju resor värre Ryssland för gangsterstat.

      Radera
    6. RB, kan du inte berätta lite om det ukrainska folkets rätt till självbestämmande och suveränitet och hur det ska passa in i dina "Ryssland vill..." resonemang?

      Under tiden tänkte jag försvara min knytnäve mot USA i ditt ansikte.

      Radera
    7. @Ben Dover
      "rätt till självbestämmande och suveränitet"...Meningen slutar inte där.
      Gäller endast om man är "knähund åt diverse intressen i väst/bankmaffian".

      Radera
    8. Nej, det stämmer, meningen slutade inte där. Den fortsatte "...och hur det ska passa in i dina "Ryssland vill..." resonemang?".

      Det är visserligen uppenbart för alla läskunniga men det är bra att du hjälper till och förtydligar.

      Nu åter till hur USA har kränkt Ukraina på olika sätt.

      Radera
    9. Menar du att Ryssland "kränkt" Ukraina som helhet?
      Utomstående makter kapade makten i Ukraina och förde in den i en stig som strider mot Rysslands intressen i sin bakgård. Ukraina med i NATO är en tydlig röd linje för Ryssland. Ryssland kontrade gjorde schackmatt. Krim blev åter ryskt helt enligt demokratins regler och landet är i spillror. Tidsfråga innan man marscherar in i Kiev och tar bort Poroschenko. Han hinner förmodligen fly till Israel innan han grips. Stridsmoralen verkar vara som bortblåst.
      Det jag försöker förklara för dig är att "självbestämmande och suveränitet" finns i fantasins värld.
      Kanada har i "självbestämmande och suveränitetens" namn rätt att alliera sig med Ryssland och rikta kärnvapen missiler mot USA. Tror du USA skulle acceptera eftersom Kanada är demokratiskt och suveränt?
      Du tror att Ryssland är ont och Väst är gott. Därför har du och dina gelikar denna ståndpunkt.

      Radera
    10. "Krim blev åter ryskt helt enligt demokratins regler"

      Bäste mr j: hur är vädret på din planet? Jag antar att du inte är härifrån eftersom du misstar folkrättsbrott (invasion av Krim: 1st, och annektering av Krim: 1st) och brott mot Ukrainas grundlag (folkomröstning om utträde ur Ukraina: 1st) som "helt enligt demokratins regler".

      Radera
    11. Nationer brukar behandlas som enheter och kränker man en del så kränker man nationen. Det är rimligt och fungerar på individnivå också, kränker jag ditt ansikte får det nog anses som en kränkning av dig som individ. Så svaret på den första frågan är ja, Ryssland har kränkt Ukraina.

      Ukraina hade tills nyligen alliansfrihet i sin konstitution, Ryssland invaderade långt innan det ändrades. Där har du alltså fel.

      Även om man skulle låtsas att omröstningen på Krim var korrekt (det finns tydliga uppgifter om motsatsen) så fråntar det inte Ryssland ansvaret för östra Ukraina.

      Jag har aldrig tillskrivit USA några särskilda goda egenskaper, där har du fel igen. Det är så klart fullt möjligt att såväl USA som Ryssland är onda - eller goda. Nu råkar det dock förhålla sig så i det här fallet att Ryssland har invaderat Ukraina vilket får anses som en ond handling.

      Radera
    12. Men mr j! Tanken var ju att ni Putinkramare skulle berätta vilka elakheter USA hade begått mot Ukraina, i detalj. Det har ni inte gjort. Upp med alla övergreppen på bordet nu, under tiden försvarar jag min knytnäve mot USA i ditt ansikte. OBS - det betyder inte att jag är en angripare, bara att jag har fullt legitima intressen i ditt ansikte.

      Radera
    13. @Kristian
      Demokrati är vår nya religion och ursäktar allt, bara den har "majoriteten" med sig på nåt sett. De som väljs på demokratisk väg tror att de har fått en helig makt. våra nya präster om du vill.
      Om krimfolket vill bli självständiga så har de all rätt att bli det. Konstitutionen är inte bibeln eller koranen. Skriv om skiten eller ändra den bara folket vill det. Varför är detta just konstigt i detta scenario? Kosovo blev självständigt, eller hur? Ska folket vara slavar under böcker som koranen eller nån konstitution som man tycker var bra en gång i tiden?
      Folkrätten och alla andra lagar är underordnade folkets vilja. Det är DEMOKRATI.
      Nu tänker du väl säga att omröstningen va riggad....

      Radera
    14. Benjamin!
      Och vilka elakheter har Ryssland gjort? Stor del av folket ville inte identifiera sig med nya Kievregimen. De förklarade sig självstyrande och Kiev svarade med våld. Oppositionen fick givetvis lite hjälp av storebror. Vad är problemet? De är åtminstone inte IS terrorister eller talibaner som Väst gärna hjälper. Syrien är bara ett exempel. Titta på Libyen. Tack vare NATOs "humanitära insatser" är landet i kaos.

      Radera
    15. Har du inte förstått frågan eller kan du inte svara på den?

      Radera
  8. Det är tätt mellan Cornys lågvattenmärken nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inte så tätt som mellan dina ögon dock!!

      Radera
    2. Saklighet bemöts med saklighet, och vice versa.

      Radera
    3. Av Ben kan man inte vänta sig något annat än oförskämdheter, han är bara en sådan människa. När argumenten tryter kommer avföringen ut genom munnen.

      Radera
  9. Du skriver: "Är det meningen att pensionärer och gubbar ska bestämma över Sveriges framtid, en framtid de själva inte kommer leva speciellt många år till i?"
    Nej, det är inte meningen, men även de över din ålder har yttranderätt. Som skall försvaras. Inte bara i Ryssland. Utan även här. Har du tur lär du också komma upp i åren, hoppas ingen vill täppa till truten på dig då. Det vore synd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äh, du talar ju i egen sak här.

      Radera
    2. Men var är NATO-motståndarna i åldern 20 - 64 år, undantaget Kielos? Och över parti- och bloggränser?

      För att t ex varit överste eller högre under kalla kriget behövde man i princip en socialdemokratisk partibok, då tillsättningarna var politiska. Så detta är möjligen att betrakta som representativt för de äldre i ett parti med lite drygt 30% av väljarstödet.

      Radera
    3. För övrigt har jag inte ifrågasatt deras yttranderätt, jag har ifrågasatt om de är att ta på allvar.

      Radera
    4. Kanske kan man hitta lite bakgrund och balans i detta dokument.
      http://www.som.gu.se/digitalAssets/1453/1453883_40-ulf-bjereld.pdf

      Radera
    5. Ben Dover, jag hade dragit ner medelåldern betydligt... Corny, men varför skriver du då "Är det meningen att att pensionärer skall bestämma över Sveriges framtid...?" Att människor skriver en bok tillsammans innebär inte att man bestämmer Sveriges framtid, utan att man pläderar för sin åsikt. Det är bra. Plädera på bara. Det är liksom själva grundbulten i John Stuart Mills analys av yttrandefriheten: hur dumt det än kan låta så kan det ligga något i det som sägs som för samhälle och debatt framåt - och därför skall man få tala fritt med enda begränsning att det inte skall provocera fram våld. Så hur dumt det än kan låta i din och min blogg så kan det ligga smulor i det som kan nyttjas...:-)

      Radera
    6. @Birger

      ..."och därför skall man få tala fritt med enda begränsning att det inte skall provocera fram våld."

      Att det inte skall 'uppmana' till våld hoppas jag att du menar.

      Radera
    7. Kort sagt ska man hålla käften om att Ryssland invaderar och annekterar grannländer i Europa 2014 - 2015, för det kan provocera fram våld?

      Radera
    8. Nej men ska vi fostra en framtid genom att låta gamlingar hålla fast vid fornstora dagar till ingen nytta då Birger? Senast vi försökte med det emigrerade 1 Miljon + människor över Atlanten i sin desperation att fly de konservativas dödskamp och makten om rikets framtid.

      Internet är renässansens boktryckarkonst på 2000-talet och håller man sig inte i takt med tiden så kommer man ohjälpligt efter och då torde gamla kommunister vara antitesen för framtiden både vad det gäller ideologi och förståelse för sin samtid.

      De flesta medborgarna i västvärlden känner sig kulturellt allierade med varandra och tycker att det är logiskt att vi ska skydda och ta hand om varandra och inte bjuda bort de senaste 500 årens evolution gratis till en förbannad diktator vars mål uttryckligen är att söndra den mest framgångsrika kulturella gemenskap världen har skådat, särskilt inte som man inte har ett bättre alternativ utan bevisligen ett sämre.

      Radera
    9. Vem hade okritiskt låtit sig behandlas av en läkare som är 93 år gammal?

      Radera
    10. Vi borde bomba dom tillbaka till medeltiden. Putin är ju dessutom en psykopat. Deras feghet gör att dom inte törs använda sina kärnvapnen mot oss. Dom får inte förstöra vår fina kultur. Bomba, bomba, bomba

      Radera
    11. Zokrates: helt rätt... slarvigt formulerat från min sida. Mill tog exemplet att man mycket väl fick kritisera spannmålshandlaren hårt men inte på ett sätt så att folkmassan som man pratade inför skulle storma handlaren och "bruka våld mot densamme".
      Los puddas: man fostrar ingen framtid genom att låta gamlingar skriva en bok... vad har du fått sådant ifrån?? Att det är en minoritet i Sverige som säger nej till Natomedlemskap betyder inte att en majoritet har läst boken eller ens hört talas om författarna... Dessutom är det nog så att gamla kommunister knappast har något över till den nationalistiska Putinregim som har lyckats samla på sig lika mycket avarter från kommunismen som från kapitalismen numera.
      Cornu, nej det skall man inte, tvärtom...

      Radera
    12. Dom blir ju bombade varje dag, åtminstone de som kliver över gränsen till Ukraina. Inte i tillräcklig omfattning dock verkar det som, så det gäller att skicka några tusen till i graven innan dom ger upp.

      Nej, den enkla lösningen på problemet är att alla håller sig på sin sida om gränsen. Det borde ju inte vara så svårt i denna tidsålder med GPS.

      Radera
    13. @Birger:

      Nu när vi ändå snackar Mill, så kan du få dig ett litet citat till livs:

      "War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself."

      Så, berätta för oss Birger, vilka värden är du villig att döda och dödas för? Hmm?

      Radera
    14. Grundproblemet är militarismen och det faktum att det går att kriga till sig mark och makt. Så länge detta accepteras kommer det att fortsätta att vara ett alternativ för ledare av krigsstater och även andra ledare.

      Och i det här fallet kan kritiken inte vara beroende på vem som krigar, utan alla som krigar till sig makt måste kritiseras. Det är alltid tredje part som får betala högsta priset genom att få sina hem sprängda, bli skadade och få sina anhöriga dödade.

      Eventuellt bör sanktioner införas mot alla som krigar till sig makt. Dock vet de flesta att sanktioner är ett trubbigt och långsamt vapen, då det oftast är svårt att få alla att acceptera att anfallskrig är oacceptabelt.

      Radera
    15. Jag är varken för svenskt medlemskap i Nato eller över fyrtio. Sverige ska ha ett försvar för att säkerställa att vi inte dras in i krig. Om något annat land vill ha vår militära hjälp ska vi stå fria att själva avgöra om det är en god idé att bidra med hjälpen.

      Det är svårt att starta krig utan allianser. Se bara på vad Molotov-Ribbentrop hade för effekt, eller upplösningen av densamma.

      Radera
    16. Birger. Alla vet vilka författarna är och vad de är för åsikter de förmedlar och det är symptomatiskt att det är gamla kommunister och dekadenta sossar som vänder sig imot att Sverige ska samarbeta med sina kulturellt, ekonomiskt och värdegrunds allierade när det kommer till försvar.
      Och den försvarsallians och den progressivt passiva åtgärden som ett medlemskap innebär motverkas av gamla reliker och tar ingen som helst bäring på framtiden och jag tror du förstår alldeles utmärkt vad jag menar.

      Och nej de kanske inte har något direkt gemensamt med Putin vilket gör deras agerande för rysskt soft power än mer besynnerligt, om det inte endast är USA hat som bider dem samman.
      Samt att deras bok ska ses i kontext av det inflammerade säkerhetsläget vi nu befinner oss i vilket författarna svårligen kan ha missat och inte du heller.

      Radera
    17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    18. Birger: du bör nog fundera över vilka källor du har.

      "Att det är en minoritet i Sverige som säger nej till Natomedlemskap betyder inte att en majoritet har läst boken eller ens hört talas om författarna... "

      Det är en minoritet som säger ja, och ca hälften säger nej.
      Källa: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/natosvep-farre-svenskar-for-medlemskap-i-nato_3357700.svd?sidan=2

      Radera
    19. Nej Nilsson fler är positiva till medlemskap.

      http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19776738.ab

      Radera
    20. Beror på hur frågan ställs:
      http://www.dn.se/debatt/darfor-spretar-nato-opinionen/

      Radera
  10. Listor och fåniga upprop med imbecilla kändisar har nu blivit en oönskad tysk exportprodukt.
    http://www.zeit.de/politik/2014-12/aufruf-russland-dialog

    SvaraRadera
  11. Ännu ett inlägg på dagisnivå, suck...

    SvaraRadera
  12. Hahahaa, Cornus ryss-DAMP goes full monty! Eller har han hyrt in Gudrun Schyman som spökskrivare?

    Men taktiken ligger i alla fall fast, alla som på minsta vis vill nyansera debatten om ryssland ska brännmärkas och demoniseras, skit i argumenten, personangrepp och dyngspridning funkar bättre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De gamla relikerna försöker inte nyansera ett skit de försöker återuppliva de nu nästan döende USA hatet för det är det enda som legitimerar deras anledning till att yttra sig överhuvudtaget .Dom har inget att erbjuda, den socialistiska ladan är tom.

      Radera
    2. Ladan är inte alls tom, den är fylld av upprört patos, tomma fraser, gamla slagord och nostalgi.

      Radera
  13. Jag kan se hur ett Nato-medlemskap där Sverige slipper ta ansvar för sitt eget försvar och kan fortsätta hålla utgifterna på ett minimum stärker Sverige.

    Men hur stärker det Nato? Varför skulle Engelska, Franska eller amerikanska skattebetalare godkänna att deras skattepengar implicit används för att svenska diton är för snåla?

    Dessutom, att enbart dra upp utgifterna till 2 % av BNP, jag är tveksam till att det räcker. Med tanke på hur lång tid försvaret fått förfalla måste det nog upp mot åtminstone 2,5 % över en tioårsperiod för att sedan kunna minskas till minst 2. Jag vet att jag skulle resonera så som amerikan, fransman eller britt iallafall.

    Jag är för en förutsättningslös förhandling med Nato när Svenskt försvar är så pass starkt att Sverige ses som en stark länk i kedjan.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilken ryggradslös hållning. Översatt till svenska "-Bara jag slipper ta ansvar så skiter jag i vad som händer. Ta mina skattepengar och bränn dem på oredovisade saker utanför min kontroll alla dagar i veckan. Höj gärna från dagens nivå så att ALLA företag gör konkurs."

      Vem sjutton är en stark länk om man ligger bunden i baksätet med ögonbindel?
      Vad alla andra, britter och fransmän mm., önskar har inte med saken att göra.

      Radera
    2. Jag får nog erkänna mig till Rysk psyops då jag uppenbarligen inte förstår andemeningen i ditt inlägg.

      Vad "andra, britter och fransmän önskar" har i allra högsta grad med saken att göra då de faktiskt betalar sin premie för ett Nato medlemskap och enkelt kan blockera en svensk ansökan.

      Hur ligger "vi" (Sverige?) bundna i baksätet på en bil med ögonbindel? Vem kör bilen? Vem har bundit oss?

      Radera
    3. Svensken vet inte ens vilket försvar vi har, kan inte försörja landet mer än till 50%, gemene man ser inte de bakomliggande orsakerna. Civilförsvaret är inte så skarpt om man säger så, längre. Se skogsbränder och översvämningar, stormar och annat.
      Efter stormen Gudrun fanns inte ström på 6 veckor.

      Varför lades försvaret ner, och varför skrotades värden för många miljarder? Mob-förråd tömdes och innehållet förstördes för att inte sabotera inkomsten för de som tillverkade detsamma som fanns i förråden.

      Vem som bundit oss är huvudfrågan.

      Och samtidigt säger du att huvudsaken är vad andra nationer önskar för att de lånar till sin betalning för NATO. Huvudsaken, skall du veta, är vad svensken vill och kan.

      Och i vilken grad skulle vi få beskydd bara för att vi betalat en premie?
      Funkar det på samma sätt som ett försäkringsbolag så kan man ju fundera om det ens är lönt att betala premien. Tror du på fullt allvar att det finns trupper som med engagemang försvarar det som definieras som svenskt territorium?
      Knektar är inte lojalare än summan på lönechecken.

      Och varför skulle NATO vilja ha med Sverige om vi inte ens kan visa upp rudimentära egenskaper i försvaret? Eller är det bara kosingen man vill åt?
      Eller är det möjligheten att använda svenskt territorium för olika syften man vill åt?
      Resonemanget för ett medlemskap håller inte.

      Radera
    4. "Och varför skulle NATO vilja ha med Sverige om vi inte ens kan visa upp rudimentära egenskaper i försvaret? Eller är det bara kosingen man vill åt?"

      Det var just detta som var andemeningen i mitt inlägg om du läser det igen. Läs hela inlägget, även slutklämmen. DVS. Sverige måste se om sitt eget hus först. Se till att det Svenska försvaret självständigt kan lösa sin uppgift, därefter kan vi förutsättningslöst utvärdera vad ett medlemskap innebär.

      Radera
    5. Det är väl inte förutsättningslöst att bara utvärdera ett alternativ?

      Radera
  14. Schori (aka. källa 1152) som lämnade information till både IB och KGB, så det är väl knappast konstigt att han är med i Putinkramarfamilejn.

    SvaraRadera
  15. Nostalgi och naivitet är alltså huvudargument på båda sidor i NATO-frågan.

    Försiktighetsprincipen säger därmed: Behåll som det är (fast rusta upp själv, om det går att få någon enighet om vad som är värt att försvara.

    SvaraRadera
  16. Man undrar om alla på listan fått betalt av ryssarna.

    Jag tänker de av dem som inte fått betalt måste ju känna sig blåsta. Hänga ut sig som ryssmedlöpare utan betalt känns ju lite kymigt.

    SvaraRadera
  17. Bra att ha en lista på landsförrädare.

    SvaraRadera
  18. Den alltmer desperata ryssofobin som bloggvärden med anhängare uppvisar börjar ta rent komiska former. Bland annat blandas forna Sovjet, en kommunistdiktatur ihop med dagens Ryssland. Att sedan börja svamla om gamla gubbar när de med längst erfarenhet uttalar sig??

    Vi ser en allt större del av Europa börja inse hur kontraproduktivt det är att fortsätta den av USA styrda NATO-utvidgningen österut. Det enda man gör är att tvinga Ryssland vända sig till Kina och andra BRIC länder. Kina har stödköpt rubel och kommer inte att låta Ryssland falla i händerna på det militärindustriella komplexet som styr USA. Kina vill ha ryggen fri, och som de gått om USA som världens största ekonomi så har de alla möjligheter. Kineserierna skrattar säker gott åt stollarna i Washington som ser till att den energi som Europa vill ha i stället nu går österut. Europa står med byxorna nere när de okritiskt följer de uppmaningar de får från Washington. Merkel/Hollande och några till inser dock nu vad som håller på att hända.

    Nåt som heller inte har gått upp för ryssofoberna är att det finns ett samband mellan vad som händer i övriga Europa och Ukraina. En upplösning av de gamla gränser som påtvingats folk genom förtryck under och efter krigen. Det pågår diskussioner i Scottland och Spanien om utbrytning ur befintliga länder. På många platser stämmer inte landsgränser med människors etnicitet, kanske mer i forna Sovjetländer som haft större förtyck. Chrustiev gav bort en del av Ryssland till Ukraina och de vill nu åter tillhöra det land de känner sig mest hemma i.

    Kievregeringen är bankrutt, när USA inser att de inte kommer att få Ryssarna att backa med hot så drar de sig förhoppningsvis tillbaka och låter EU betala uppbyggnaden av landet. Kanske får vi köpa lite gas och olja mot att vi betalar vad stollarna ställt till med. Lysande politik från EU..... Även om USA skulle börja leverera vapen till Kievregimen så finns det sannolikt inte tillräckligt med soldater att hantera dem. Ukrainare flyr landet för att slippa inkallas till militärtjänst. Intresset för att starta ett större krig är litet utanför Svoboda och Right Sector.

    Ryssland är i grunden ingen angripare, de har tillräckligt med problem på hemmaplan. Men måste till slut svara på Washingtons utvidgning österut. Det blev i Ukraina, sen de återuppbyggt sitt försvar tillräckligt för att vara trovärdiga satte de ner foten. Putin var från början västvänlig, han talade tydligt om en önskan att Ryssland skulle bli medlem i NATO och en del av Europa. Sen har han insett att Washington inte vill ha Ryssland som jämbördig partner, de är ute efter naturtillgångarna bara.

    Washington tror också att de kan tvinga Ryssland till underkastelse genom kapprustning som Reagan gjorde. Men Ryssland är inte en jämbördig motståndare i dag, det är ett före detta stormakt som är på defensiven. Är man på defensiven och känner sig trängd så kan man bli desperat. Då reagerar man inte på det sätt motståndaren räknat med. USA har gjort grova misskalkyleringar här.

    USA har Monroe doktrinen som säger att inga främmande makter skall tillåtas påverka politiken i länder i USAs närområde. De tycks dock inte ha nån förståelse för att andra länder kan ha samma politik....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Pogust

      Äntligen än som ser längre än vad näsan räcker...inte många här som åtminstone försöker sig på en "helheltsbild".

      Och Lars gör bloggtiteln all ära vill jag mena: han öser verkligen ur det "antirysspropagandistiska" ymnighetshornet. Bidragen verkar strömma ur en aldrig sinande källa.

      Man kan nästan tycka han får betalt för det...

      Radera
    2. "Ryssland är i grunden ingen angripare"

      Hmm, låt mig tänka på det. Nope, du har fel. Dom är utan något tvivel i världen en angripare (Putin har ju erkännt det själv), lögnare och använder ingångna avtal som dasspapper.

      Radera
    3. Hej Seglarn,
      På sätt och vis får han ju betalt för sin ryssofobi. Han säljer ju böcker på att vi är rädda för ryssen.... Och kanske måste han behålla sin villfarelse för att kunna skriva. Sorgligt är det i vilket fall att se en intelligent person snöa in så totalt.

      Radera
    4. Åh herregud vilket svammel.

      Radera
    5. Hej Pogust

      Ja, på sätt och vis drar han nytta av rysskräcken...undrar själv varför Lars inte klarar av att få in ett enda ounce av grå utan enbart har svart och vit på sin skala.

      Radera
  19. Ryssofobi? Vad betyder det? Och vilket krig är det nu EU för som vi ska betala återuppbyggnanden för? Detta var det snurrigaste på länge. Du glömde säga något om Rothschild och Illuminati. För egentligen är det ju de som bestämmer, det vet alla som kan tänka kritiskt.

    SvaraRadera
  20. Hej !
    Är Du ute och letar bostad ?
    Sluta leta, jag har vad Du behöver!
    Kom till oss i Kapotnya, Moskvas Soho, endast ett mäklarstenkast från Moskvas absoluta centrum med dess kompletta kommersiella och kulturella utbud och sitt pulserande nattliv.
    I fastighet från 1959, byggd enligt Fenomenal Garanterad Kvalitet och därför aldrig renoverad, har vi:
    En representationsvåning. Högst upp på 40:e våningen, med solglimt, hittar Du 12 generösa kvadratmeter, med salong/matsal, kök och sovrum.
    Till lägenheten hör en balkong, som för tillfället är på ommålning efter en snabbnedtagning. Hyra för denna kan diskuteras. I väntan på denna kan tillfällig lösning med stängningsbar balkongdörr diskuteras.
    Omeldebar inflyttning, hyra 5000 rubel, inkluderar varmvatten (från 2017), el (upp till 0,02 A), och sophämtning var fjortonde torsdag (fråga Boris, inväntar insjuknande/frakturering av föregående entreprenör).
    Bredband ingår!
    OBS! För att hålla hyran på denna låga nivå ingår ett engagemang från hyresgästen av informationsteknisk natur. Mer om detta meddelas vid kontraktpåskrivning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Kingeward

      Att förlöjliga är en gammal härskarteknik och funkar inte riktig längre utan påminner mest om en "gammal potatis"....

      Radera
    2. ...fast för 4000 får du fnatta på lite mer med tangenterna och producera längre kommentarer, och balkongdörren kan du se dig om efter i h_____et.

      Radera
  21. Ett lågvattenmärke bland dina bloggposter Lars.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänka sig smaken är olika. Jag tycker frågsetällningen är intressant jag; vem betalar för en jätteannons för att vi ska minska den militära aggressionen mot Ryssland?

      Radera
    2. Ja Kingedward24 jätteannons är intressant, men föraktet för de som är äldre liknar tex förakt för låginkomsttagare eller judar eller cancersjuka. Äldre dör snart varför ska de få yttra sig?

      Om vi skulle dra Cornucopia?s otur idag med tänkandet något vidare borde kanske inte de över 35 få skriva böcker sitta i riksdagen eller ens ha rösträtt. De har ju redan passerat mer än halva vägen till dagens pensionsålder.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
    3. Lite hårt uttryckt, men nog är det märkligt med en artikel i NATO-frågan författad i stort sett uteslutande av pensionärer? Har de andra militära skyddsbehov än andra?
      Eller kan det finns en liten grad av utnyttjande här? Man vill ha med lite kända namn, det blir svårt med riksdagsledamöter och aktiva militärer ,så man riktar sig till pensionerade politiker från vänsterfalangen istället? Kanske de känner sig smickrade att konsulteras i en aktuell viktig fråga, det händer knappast särskilt ofta.

      Radera
    4. Håller med dig Kingedward24 men visst finns också fler möjligheter kan alternativt tänka mig att några av dem känner varandra och därmed tyckt det vara lättast kontakta kompisar. Var jag journalist skulle jag kontakta dem och fråga lite.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  22. "Beskedet är att vi ska samarbeta med ett Ryssland som invaderar och annekterar sina grannar, istället för att söka oss mot NATO."

    Men det är ok att alliera oss med ett USA-dominerat NATO? Ett USA som har militärbaser över bokstavligen hela världen och gång efter annan visat att de är beredda att destabilisera hela regioner för att uppnå sina utrikespolitiska mål.

    Jag säger inte att Ryssland är bättre, däremot är inget av alternativen lockande. Skall vi ingå i en allians skall denna baseras på våra omedelbara grannländer, ingenting annat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Uttalar du dig alltid om sådant du inte kan eller läst på om?

      USA är inte NATO, och NATO:s kapitel 5 och annat gäller bara inom NATO:s hemländer. Det är bara när NATO-länder angrips på egen mark, dessutom norr om kräftans vänkrets (dvs inte Falklandsöarna), som vi är skyldiga att hjälpa till.

      Radera
    2. Jag påstod inte att USA är NATO, vad jag skrev var "ett USA-dominerat NATO?". Har du någonsin frågat dig varför NATO i Västeuropa leds av en amerikan?

      För övrigt är det inte vad frågan handlar om, utan frågan är om Sverige ska välja att alliera sig med ett land som om och om igen visar att de helt saknar respekt för andra autonoma stater.

      Fråga in om Sverige ska ingå i NATO, utan om NATO som organisation ens har ett existensberättigande idag. Du vet lika väl som jag att NATO skapades som ett direkt svar på Sovjetunionens växande styrka. Och trots Rysslands vapenskrammel under senare år måste vi fråga oss om hotbilden ser likadan ut idag som under kalla krigets dagar.

      Radera
    3. Sorry, jag har missat att Stoltenberg var amerikan. Trodde han var norrman.

      Radera
    4. Norrmännen och danskarna verkar rätt nöjda i Nato.

      Radera
    5. Fråga svenskarna istället. Driften att helt släppa de egna bedömningarna och leka följa John är påtaglig. Varför inte göra en reel bedömning istället för att tomta runt i grannländerna och ställa frågor om deras generella inställning till saker de inte har full insyn i?

      Radera
    6. Norrmän och Danskar, vad anser Tyskar,Polacker Balter då?

      Radera
    7. Är även Breedlove norrman? Men jag tror inte vi kommer så mycket längre. NATO är en av dessa ämnen som lätt får människor att bli alldeles för uppjagade, jag själv är väl inget undantag. : )

      Radera
  23. Jag saknar Moster Mimmi ;( Har hon bytt namn eller tullat för mycket på vodkan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Börjar bli Slut på burjater och evenker att shanghaja och mala ner i Ukraina så moster Mimmi har fått rycka in som minröjare.

      Radera
    2. Ben, humor är verkligen inte din starka sida.

      Radera
    3. Bra att du talar om dina åsikter för mig, de känns viktig.

      Radera
  24. Jag anser inte heller att vi skall gå med i NATO, enbart på grund av våra politikers velighet. Om artikel 5 åberopas/aktiveras av något annat land i framtiden är risken stor att Sverige inte kommer till hjälp för att våra politiker hittar en ursäkt för att inte ställa upp. Dvs vi riskerar att bli dom som kan få NATO-alliansen att falla sönder i en krissituation.

    Om vi ska gå med i NATO måste ett artikel 5 åberopande från andra länder vara frikopplat från våra politiker, det kan tex vara utrett i förväg att försvarsledningen på eget initativ kan sända trupp för att hjälpa andra länder i såna situationer.

    SvaraRadera
  25. Enligt ett nyligen skrivet blogginlägg hos Jägarchefen så ligger större delen av Natos material i Europa i malpåse och det behövs ett år för att få det helt stridsdugligt. Så jo, Nato handlar nästan helt om USA i praktiken. Det som Europas Natoländer bidrar med är en legitimering av Washingtons destabilisering och krigföring som de använder i främst ekonomiskt syfte. Läs Jägarchefens inlägg, han är till skillnad mot ryssofoberna här påläst och kunnig.

    Benny du har nog rätt där, den Svenska veligheten och beslutsvåndan stiger mot oanade höjder när PK fanatikerna styr....

    Ser i DN idag att Sverige och Finland börjar en planering för gemensamma insatser. En början till ett bättre alternativ än Nato...
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/sverige-och-finland-planerar-for-att-kunna-kriga-tillsammans/

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...