2015-02-21 10:10

Äntligen lite seriös NATO-debatt

Schibsted/SvD:s Per Gudmundsson lyfter äntligen NATO-debatten bort från den sandlådenivå som framför allt Moderaterna och Folkpartiet driver. Likt jag påtalat tidigare är inget politiskt parti beredda att lägga de pengar i ökade försvarsanslag som krävs för ett NATO-medlemskap.


Speciellt noll trovärdighet har just allianspartierna, speciellt Moderaterna, som under åtta år dragit ner försvarsanslagen och avrustat det svenska försvaret.

Gudmundsson konstaterar att ett NATO-medlemskap kräver en höjd försvarsbudget på minst 11 miljarder SEK per år, medan (s) bara är beredda att ge 500 MSEK. 11 miljarder är ändå bara en början. Ska vi upp till 2%-målet för NATO, som gäller långsiktigt, så handlar det om uppåt 40 miljarder SEK om året

Då försvarsanslagen som procent av BNP, och även justerat för inflation, hela tiden minskat under Moderatledda alliansen, med stöd av Folkpartiet, så har partierna noll trovärdighet när de nu säger att de vill se Sverige gå med i NATO. Ville man med i NATO kunde man höjt försvarsanslagen massivt och sökt medlemskap när man var i regeringställning. Nu ägnar man sig bara åt populism.

Det är alltså inte en fråga om att Sverige ens kan gå med i NATO. Inga politiker vill lägga pengarna som behövs och den upprustning som blir nödvändig för att vi ska vara välkomna.

NATO-debatten är alltså en populistisk icke-fråga och gör inte att Sverige kan ducka att öka försvarsanslagen. Tvärt om måste försvarsanslagen höjas avsevärt jämfört med de 4 miljarder SEK per år som behövs för att ens klara dagens uppgifter. Pengar ingen vill lägga i verkligheten.

Vi behöver inte ens diskutera för eller emot NATO. Debatten är ett sidospår, en form av maskirovka från Folkpartiet och Moderaterna för att släta över de tillkortakommanden och den massiva avrustning som de själva ligger bakom.

69 kommentarer:

  1. Det känns som svenska politikers utspel om Nato, försvarsförbund med Finland, solidaritetsdeklarationer mm. bara är ett sätt att undkomma eget ansvar och fungerar som en ursäkt att inte själva behöva inverstera i vår nationella säkerhet.
    I svensk tradition ska "någon annan" vara ansvarig om något inte går som förutsett.

    Bara det faktum att svenska politiker inte anser att vår nationella säkerhet är värd en betydande andel av statsbudgeten säger väl allt om deras resonerande.

    När Abbas var i sverige kom det ju snabbt fram 1,5 miljarder till honom ur dom tomma ladorna. Vad får vårt försvar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför ska vi gå med i det näst sämsta laget när det inte ens är match. Jag tycker vi satsar på skolan istället och läser våra läxor.

      Radera
  2. Island har ingen försvarsmakt alls och är ändå med i Nato. Så den biten går säkert att lösa. Några flottbaser på Gotland så är saken ordnad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Island har ca 500000 invånare och var av vital vikt för NATO under kalla kriget för att säkerställa GUIK linjen för ubåtsjakt.
      Sverige har snart 10 miljoner invånare och har inte en strategisk betydelse för NATO på samma sätt.
      Jämförbart skulle vara Luxemburg som har det massiva försvaret 2 infanterikompanier, förvisso med 0,6% av bnp spenderat men om vi antar 2% av bnp och ett någorlunda linjärt förhållande mellan soldater och pengar så skulle det alltså handla om ca 7 kompanier totalt vilket helt enkelt är försumbart.

      Radera
    2. Sverige är av väsentlig betydelse för försvaret av Natoländerna Norge och Danmark så jag vill inte hålla med om att sverige inte skulle ha betydelse för Natos försvarsplanering.
      Jag tror nog att politiker i Norge och Natos HQ är betydligt mer bekymrade över sveriges försvar än våra egna politiker.

      Islands situation är helt annorlunda då anfall med mek infanteri över landgränsen knappast vore aktuellt där.

      Radera
    3. Mekinfanteri över gränsen på Sverige är knappast aktuellt heller. Svenska landgränsen österut försvaras till sista finne.

      Däremot är ett strategiskt överfall på Island ala Larry Bonds och Tom Clancys Röd Storm möjligt, pss som motsvarande Midvintermörkerscenario är möjligt för svenska Gotland. Dock är Island bara intressant vid en massiv konflikt NATO-Ryssland, och det är knappast Putins mål, som "bara" är återupprättandet av Sovjetunionens gränser. Till en början.

      Radera
    4. Nja... Murmansk ligger där det ligger och Ryssland har knappast den koncentrationen militär där för Finlands skull. Nordligaste Finland är inte Finlands prioriterade försvarsområde, dom har viktigare uppgifter söderut. Norge/Nato prioriterar däremot nordligaste delarna av landet.

      När sverige i Boden har två icke förbandsatta haubitsar som försvar mot inf. i hela landet så torde det vara lockande för rysk planering att ostört använda några svenska dalgångar i fjällen för att kringgå norska ställningar. Behöver i och för sig inte vara mek inf. mot sverige utan luftburet torde inte möta mycket motstånd heller.
      Med detta i åtanke torde ett bra norskt försvar innebära att flytta in sin försvarslinje till sverige istället för att ha havet i ryggen.

      Island däremot är en logistisk utmaning på ett helt annat sätt. Och Gotland vore mycket enklare än Island.

      Radera
    5. There is no evidence of Russian military hardware presence in Ukraine, French President Francois Hollande said at a joint news conference with German Chancellor Angela Merkel.

      French President Francois Hollande prepares to answer journalists during a live interview at the France Inter radio station studios in Paris
      © REUTERS/ Remy de la Mauviniere/Pool
      Hollande Says Russia Respects Ukraine's Sovereignty but Concerned Over Plans to Join NATO
      PARIS (Sputnik) – French President Francois Hollande said Friday at a joint news conference with German Chancellor Angela Merkel that he was unable to confirm the presence of Russian military hardware in Ukraine.

      “We cannot confirm that Russian tanks had entered Ukraine,” Hollande said.

      Earlier on Friday, Ukrainian military spokesman Andriy Lysenko claimed that some 20 Russian tanks, military hardware and ammunition were seen heading from Russia to the Ukrainian territory.

      Ukrainian authorities, alongside the United States, have persistently accused Russia of sending its troops and equipment to war-torn eastern Ukraine, without providing any evidence. Russia has repeatedly denied these allegations, stressing that it is not party to the internal Ukrainian conflict.

      A member of the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) mission to Ukraine watches a drone take off during a test flight near the town of Mariupol, eastern Ukraine, Thursday, Oct. 23, 2014
      © AP Photo/ Dmitry Lovetsky
      OSCE Head Confirms No Russian Troops in Donbas
      Any country that violates the Minsk agreements on reconciliation in Ukraine will face sanctions, French President Francois Hollande said.

      “Any country that violates the Minsk agreements on Ukraine will face sanctions,” he said.

      On February 12, a so-called Normandy format meeting took place in Minsk between the leaders of Ukraine, France, Germany and Russia. The international mediators have agreed on a set of measures aimed at stopping the military confrontation between Kiev forces and independence supporters in eastern Ukraine.

      The list of measures stipulated a ceasefire that came into force on February 15, a withdrawal of heavy artillery from the line of contact, and all-for-all prisoner swap among other points.

      The Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) Special Monitoring Mission in Ukraine said that the ceasefire was generally holding, but reported several truce violations in the Luhansk region and the Debaltseve area in eastern Ukraine.

      Read more: http://sputniknews.com/politics/20150220/1018534477.html#ixzz3SNqwfhLy

      Radera
    6. Förnärvarande så är USA, Storbritannien, Estland och Grekland de enda NATO medlemmarna som klarar 2% målet. Storbritanniens planerade nedskärningar gör också att de kan vara nere på 1,6% av BNP år 2020 - så Sverige är inte direkt ensamma om att lägga för lite pengar på försvaret.

      Radera
    7. Wagner: Vad är det som höjer beredskapen med NATO-baser på Gotland och på andra ställen? Hur höjer detta säkerheten för vanliga människor, och är detta en garanti för ett försvar av svenskt territorium?

      Radera
    8. Natobaser på Gotland blir väl om något det som får Putte att agera. Iofs behöver bara ryska ambassadören påpeka för Wallström hur olämpligt det är så får han en ursäkt och en fruktkorg skickad till Kreml.

      Radera
    9. Ante: Varför vill vi få Putin att agera?

      Och hur ser du på frågorna jag ställde i förra inlägget?

      Radera
    10. Jag välkomnar också seriös NATO-debatt. Lite ironiskt att Per Gudsådumsom skulle göra det. Medlemskap i NATO ska absolut inte gömmas i en utredning utan förhoppningsvis ske öppet. Det finns ju inget att dölja? Den förra regeringen har spelat roulette med svensk säkerhet. Ta bara värdlandsavtalet, som man ville forcera genom riksdagen innan den föll. Det skulle ha ställt Sverige i extremt dåligt läge. Finnland hade sin VSB pakt med möjlighet att säga nej. Sverige skulle inte få den möjligheten.

      Radera
    11. A. Nilsson: Det var en skämtsamt inlindad kommentar med budskapet att det skulle bli värre för oss om NATO hade bas på gotland. Det skulle ge ryssland alla skäl i världen att känna sig trängda och kränkta och därmed slå till mot oss innan ens första NATO soldaten satt sin känga på gotland. Preemptive strike.

      Radera
  3. Om Sverige vill gå med i Nato går det nog att ordna. Jag som är lite konspiratoriskt lagd tror istället att nedrustningen medvetet har genomförts för att skrämma upp befolkningen till att acceptera en anslutning till Nato. Men det är bara en gissning eftersom jag inte har någon insyn i hur saker och ting diskuteras i maktens korridorer. En sak är i alla fall säker, Sverige behöver rusta upp försvaret om man vill fortsätta stå utanför Nato. För övrigt tycker jag att ett försvarssamarbete med Finland låter mycket vettigare än en anslutning till Nato.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade också tänkt skriva ngt i stil med... Kalla mig konspiratorisk men högern har länge önskat gå med i Nato (USA-avund) men har insett att folkhemmet/alliansfriheten fortfarande är för stark i Sverige för att möjliggöra detta. Så hur ändrar vi denna opinion till vår favör? Jo, vi lemlästar och stympar det egna försvaret så till den grad att fårket själva kommer att börja inse läget och begära ett försvar. I denna stund kan vi plantera idéen om att nationen är på egen hand är oförmögen och således det enda alternativ kvar blir NATO.

      Att komma och vifta med ekonomi-argument är (förvisso i sak och nyktert rätt men) naivt eftersom det inte alls är så den svenska politiken fungerar.

      Den svenska politik-processen...

      (1) Först en politruk-inbördes agenda, inte sällan bakom dörrarna överenskommen över blockgränserna. (2) Sedan massiv propaganda mha statsmedia, toppat med lite block-käbbel och ungdomsrörelseutspel för trovärdigheten men egentligen bara en schimär. (3) Invänta opinionen, ev ta hjälp av de nyttiga idioterna i etablissemangsmedia. (4) Knyt ihop säcken med ryggdunkande opinionsundersökningar. (5) Sist löses finanserna. Man byter namn eller splittar upp någon budgetpost. Välfärden kapas diskret. Ekonomin är politikernas minsta problem om de lyckats ta sig igenom process-stegen 1-4.

      Radera
    2. Så att där M inte lyckades när de satt i maktställning är ett bevis för deras framgång nu när de förlorat maktpositionen, fascinerande slutledningsförmåga.
      "(förvisso i sak och nyktert rätt men)" är också ett guldkorn.

      Radera
    3. Jag kanske borde gjort en tl;dr...

      Vi kommer att gå med i Nato. Varför vi inte redan gjort det beror på allmän opinion och inte finanser. När vi väl är redo och mottagliga kommer pengarna hux flux att finnas där.

      Radera
    4. Påminner lite om diverse foliehattspatrasks syn pa USA - omnipotent. Inget jag sett av vare sig amerikansk politik eller svensk kan övertyga mig att ledarskapet klarar av den har typen av långsiktigt tankande. Sjalv tror jag pa en satanisk kombination av enfald, kortsiktighet, felprioriteringar och en hel del vanstersosse ideologi och svensk libertarianism.

      Ber om ursakt for usel stavning.

      Nulli secundus

      Radera
    5. @Albert & happft: +1

      Radera
    6. Happft: "Att komma och vifta med ekonomi-argument är (förvisso i sak och nyktert rätt men) naivt eftersom det inte alls är så den svenska politiken fungerar."

      Vore det inte klokt att diskutera vad man skall försvara, varför och hur INNAN man börjar fundera på vilket som är bäst för plånboken i ett kvartalsredovisnings- perspektiv?

      Radera
  4. Det är dyrare att INTE vara med i NATO, helt i enlighet med mitt blogginlägg.

    http://statsmannen.blogspot.fr/2015/02/nato-eller-inte.html

    Och det är helt riktigt, alla partier är hyckare i försvarsdebatten. Bara de "nya moderaternas" uttalanden om "satsningar" klingar så falskt, så falskt. Till exempel så kan vi ju konstatera att den nuvarande regeringen har en Alliansbudget, och där är "satsningarna" frånvarande.

    Nuff said.
    mvh
    /S

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför inte diskutera nytta, syfte och vad som GARANTERAS innan man börjar diskutera vad som är billigast?

      Man köper vanligen inte billigast, för det finns en anledning till prislappen.

      Radera
  5. Pengar är bra men det tar längre tid att bygga upp än att riva...

    SvaraRadera
  6. Varför går inget parti (bortser från SD här) ut och kräver kraftigt höjda försvarsanslag och omprioriteringar i budgeten alt. skattehöjningar? Tror inte att det är svårt att sälja till väljarna. Systemet lider av så många kollektiva psykologiska blockeringar. Ja, politiker har alltid fattat underliga beslut, men jag tycker det har blivit värre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. (spelar djävulens advokat här)
      vård-skola-omsorg
      Vilket ska du ta pengarna ifrån?

      (Det finns inte en signifikant väljargrupp att vinna på att satsa på försvaret)

      Radera
    2. Klart det går att skära. Universitetssektorn t.ex som Cornu brukar föreslå. Eller någonstans i "invandringskedjan". Väljargruppen oroliga borde gå att vinna, tvärtom är yttre hot ett beprövat sätt att mobilisera och ena folk, vilket inte minst Putin själv utnyttjar. Man behöver ju inte gå bananas i retoriken, bara argumentera för att få bort det vakum som tyvärr uppstått.

      Radera
    3. @Fredrik.
      Tyvärr lever våra politiker i en bubbla avskärmad från omvärlden. Samtliga sveriges grannländer har erfarenheter av väpnad konflikt i rimlig närtid och där finns en helt annan syn både bland politiker och befolkningen om betydelsen av ett nationellt försvar och konsevenserna av att inte ha detta.
      I sverige har detta ämne reducerats till en budgetpost som ska ställas emot barnbidrag och miljöfrågor och annat som överhuvudtaget inte kan jämföras.

      Tyvärr tror jag inte polletten trillar ned bland majoriteten av politiker eller befolkningen förrän det kommer gröna gubbar till Almedalsveckan (och några politiker själva får stirra ned i en gevärsmynning) eller IS utför något av sina dåd på Sergels torg i SVTs direktsändning.

      Radera
    4. Jag vet massor med platser det går att skära på. Jag spelade djävulens advokat och hur det skulle låta i aftonbladet vilket är vad som spelar roll.

      Vi spenderar runt 40 miljarder på en mandatperiod på kultur, ta det och flytta hela budgeten till försvaret exempelvis. Skulle drabba så få att det inte ens märks, men Åsa Linderborg skulle få sånt spel tillsammans med Greider att sossarna skulle få revolt på sina händer.

      Ingen är villig att effektivisera den offentliga förvaltningen eller dra ner på onödigheter för den överlägset största majoriteten av folket. Därför kommer det inte bli någon höjd budget innan bomberna faller i Sverige.

      Radera
    5. Ok förstår att det var djävulens advokat...:-)

      Radera
    6. Ptja vågar något riksdagsparti hugga i den gordiske knuten som kallas LAS?

      Radera
    7. LAS är inte relevant för statens budget.

      Radera
  7. Förhoppningsvis kommer lite mer i vårbudgeten. Fast försvarsministern verkar vilja ha med mesta möjliga antal partier för en rejäl satsning. Vapenexportutredningen ska också klaras. När blir det kraftfullt?

    Moderaterna tar nu "krafttag" mot IS med sitt nya försvarsförslag. Den som förlorar sitt pass för andra gången ska kallas till ett samtal med polisen. Vid ännu fler "förlorade" pass ska ytterligare pass bli dyrare.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyvärr tror jag du lever på hoppet.

      Odenberg försökte också men det gick inte. Jag hoppas att Hultkvist lyckas men det verkar inte lovande då andra "prioriterade" områden äskar med pengar-mycket mer.

      Du får nog inse att sveriges feministiska utrikespolitik är är vårt bästa vapen för att skydda oss från yttre hot.
      Känns det tryggt ?

      Radera
  8. Kaplan mfl. vill bygga kaserner, det är bara att se till att det finns vapen på logementen, så är den biffen löst. Förresten, vapnen löser de boende nog själva, så dem kan det sparas in på. En vapenkatalog från ICA kan istället läggas i byrån jämte nya testamentet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nya testamentet? RASIST!!!

      Radera
    2. Snarare Islamofob.
      Det är något ännu värre i Ny-sverige

      Radera
  9. Det känns så djupt oseriöst att en se denna debatt nät det för bara 15 år sedan var total slakt på all lös och fast egendom och annat.
    http://www.svt.se/nyheter/sverige/milj-att-tjana-for-forsvarsfordon

    SvaraRadera
  10. Ge hemvärnet upplägget med försvar istället. Utbilda alla som har förmåga att agera på ockuperat territorium så att en ockupation kostar mer än det smakar. Det behöver inte mötas någon fiende i grinden, inga "köttstaket". Det är bara att spilla blod i onödan. Agera med försörjningslinjer istället. Se till att autonoma enheter utan formell samverkan, till en början i alla fall, gör vad som ger bäst effekt. Sedan kan man agera efter de förutsättningar som dyker upp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Djupt okunnigt." ?

      Att vi skulle kunna hålla oss med ett försvar som har kapaciteten att helt stoppa ett anfall, från de fiender vi ser idag, finns överhuvud taget inte en chans till. Det skulle då enligt dig, Cornu, innebära att det enda alternativ vi har är att lägga oss platta för alla andra alternativ skulle innebära "ett lidande för civilbefolkningen"?
      De exempel du jämför med, Vietnam och Afghanistan, erkänner du själv att de inte går att jämföra med.
      Givetvis skulle ett långvarigt, flerårigt, gerillakrig så småningom gå ut över civilbefolkningen men jag håller nog med "A. Nilsson" att ett "gerillaförsvar" som skulle kunna öka kostnaden för att hålla landet skulle kunna ha en minst lika stor avskräckande verkan som ett starkt "grindförsvar".

      Radera
    2. Gerillaförsvar har inte någon avskräckande effekt.
      Annars får ni ta och visa på motsatsen någonstans.

      Radera
    3. Ett relevant exempel för gerillakrig är Irlands frigörelse från Storbritannien. Vi kan inte leta referenser i tredje världen.

      Radera
    4. Förekomsten av gerillakrigsföring visar om något att det inte har avskräckande effekt. Om risken att utsättas för gerillakrigsföring hade haft någon avskräckande effekt för en motståndare så hade denna förstås valt att inte attackera, varvid gerillakrigsföring hade varit mycket sällsynt - på samma vis som kärnvapenkrig är sällsynta.

      Radera
    5. Och en massiv satsning på vapenmakt har fungerat för andra stater? Nämn exempel.

      Radera
    6. Ryssland efter 1945.
      USA
      För att ta de tydligaste exemplen.

      Radera
    7. Och prislappen på det är? Get real.

      USA förbrukar ca 50 % av all militär budget worldwide. Hur det gick med Sovjet är ju uppenbart.

      Frågan är ju också var man låna upp pengarna någonstans.

      Radera
    8. USA står numera för runt 40% av världens samlade militära utgifter, men USA står också för närmare 20% av världens samlade BNP - så att man också står för en stor del av de militära utgifterna är inte så konstigt. USA:s försvarsspenderande är idag också historiskt sett lågt, jämför dagens 4% av BNP med 9% under Vietnamkriget och 37% under andra världskriget. Jämför man vad olika länder spenderar på militär verksamhet i förhållande till BNP samt med vad de spenderar på sjukvård, hur många tunga vapen de har i förhållande till antalet invånare så är USA faktiskt inte särskilt extremt.

      Kostnaderna för ett militärt försvar bekostas förstås av landets medborgare, det "lånas inte någonstans". Med ett stort försvarsspenderande så måste man också beskatta medborgarna för att förhindra att inflationen sticker iväg.

      Sovjet spenderade långt mer på försvaret sett som andel av BNP. Enligt amerikanska uppskattning så spenderade Sovjet under 80-talet 15-17% av BNP på försvaret. Det går förstås att ligga på sådana nivåer, men detta innebär förstås en tung skattebörda för medborgarna.

      Radera
    9. "Kostnaderna för ett militärt försvar bekostas förstås av landets medborgare, det "lånas inte någonstans"."

      Menar du på fullt allvar att vi inte lånar till löpande verksamhet?
      Varför har vi då en statsskuld?

      Radera
    10. Här är lite siffror från USA
      http://www.politifact.com/wisconsin/statements/2013/sep/15/chris-kapanga/interest-payments-us-debt-exceeds-us-tax-revenue-w/

      Radera
    11. En liten utvikning om milisens funktion enligt 2a tillägget i USA. JMFR med hemvärnet.
      https://www.youtube.com/watch?v=diz-8FzHOLM

      Radera
  11. Främlingslegion
    Istället för att ta emot unga män och ta hand om dem som bebisar (aka ensamkommande flyktingbarn) så skulle vi kunna starta en svensk främlingslegion efter fransk förebild. Efter avtjänad tid kan man få svenskt medborgarskap. Verksamheten kan med fördel förläggas där militärerna behövs bäst. På Gotland eller i Norrbotten)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dom måste ha nåt att göra också.

      Radera
    2. bygga nya bergrum och fästningar bredvid de som sålts av...?

      Radera
    3. @ Ben Dover - Hugga tätare brandgator i svenska skogar borde vara prioriterat efter sommarens storbrand i mellansverige...

      Radera
    4. Briljant. Istället för att ta eget ansvar så försöker man med detta skapa en buffert utan egentliga kopplingar till landet och med den lojalitet, och eventuell brist av, som detta medför

      Radera
  12. Betala mer skatt eller så trycker riksbanken pengar och ger pengarna till staten.
    Vill ni ha ett försvar välj.

    Noll inflation då kan riksbanken trycka pengar och bara ge dom till staten, försvaret och infrastrukturen kan förbättras.

    Nu trycker riksbanken pengar och lånar ut dom till bankerna, vi lånar bara sen till bostäder.
    Riksbanken är laglig utgivare av pengar då kan riksbanken trycka pengar och ge staten pengarna.

    Tryck pengar tills inflationen är 2%
    Ingen skatt, ingen ökning av statsskulden, ingen förlorar något.
    Alternativet är att vi lånar (kreditgivningen skapar pengar) till bostäder och vapen av bankerna, då ökar skulderna, statsskulden ökar, skatterna ökar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klokt inlägg. Betrakta denna beskrivning av ekonomins grunder innan annat debatteras:
      http://positivapengar.weebly.com/

      Radera
    2. Har läst det dom säger redan.
      Dom har rätt om mycket men dom förstår inte att man måste trycka pengar i en kris.
      Dom vill förändra sättet pengar tillverkas på.
      Hur mycket pengar som ska finnas i ekonomin har dom ingen modell för.
      Den som vill förstå mer om nationalekonomi ska läsa din länk.

      Dom som tror på kvantitesteorin borde nu vara för sedelpressen så staten får pengar till försvaret.
      Men det kräver att man kan tänka själv och det är det svåraste en människa kan göra.

      Radera
  13. Är väldigt förvånad att alla kloka gubbar här tror på allvar att NATO är ett skydd mot Ryssen ifall han vill jävlas med Sverige.
    NATO har redan kollapsat. Obama vill skicka vapen till Ukraina, Merkel sa NEIN.
    Ponera att Ryssen skulle jävlas med Lettland. Tro ni på allvar att Tyskland skulle förklara öppet krig mot Ryssland för en paragraf i NATO stadgan?
    NATO funkar bara mot kaddafi och Saddam. Inte mot en riktig motståndare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ukraina är inte med i Nato men det är Lettland. Det är en astronomisk skillnad. Nato har inga förpliktelser mot Ukraina. Skulle Ryssland försöka sig på krig mot ett Natoland ska vi räkna med att vi har ett världskrig på halsen. Något annat vore naivt.

      Radera
    2. Är fullt medveten om att Ukraina ej är med NATO.
      Min poäng är att ett A4 papper hade inte gjort nån skillnad.

      Radera
    3. Men har Nato kollapsat för att Tyskland inte vill skicka vapen till Ukraina? Det är ju inte ens en Natofråga. En rätt märklig slutsats.

      Radera
    4. Stor ek: http://www.spiegel.de/international/germany/ukraine-crisis-exposes-gaps-between-berlin-and-nato-a-962978.html

      Radera
  14. Det blir inget försvar så länge vi är världens socialkontor. Detta kostar 200 miljarder. Tji fick försvaret när de ville erhålla fyra miljarder extra. Går och lägger mig. Vill någon snälla väcka mig när
    SD styr.

    SvaraRadera
  15. Om man nu från politiskt håll är livrädda för att stöta sig med pöbeln i form av ökade skatter för att kunna öka Svensk försvarsförmåga, kunde man inte då styra om pengar från biståndsbudgeten till detta ändamål?
    Fem miljarder mindre till långbortistan -> Fem miljarder mer för försvaret att leka med.
    Givetvis med direktiven att all materiel som går att köpa/tillverka i Sverige skall göras det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför beskatta folket?
      Riksbanken kan trycka pengar och ge staten dom nu när vi har deflation.
      Inflationsmålet är 2%

      Tryck pengar tills vi når inflationsmålet, ingen skatt ingen skuldökning i statsbudgeten.
      Det är obegripligt att folk har så svårt att förstå detta.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...