2015-02-08 10:15

Anledningar att ubåt ger sig till känna inne i Stockholm

Fler vittnen har nu trätt fram hos Bonnier/DN och den tidigare fotograferade ubåten har setts av flera på nära håll. Det handlar om att ligga fullt synlig en längre tid och under flera kilometers färd, dvs helt avsiktligt, och man kan därför diskutera varför, men också möjliga motåtgärder nästa gång.


Det kan inte råda något som helst tvivel om att ubåten ville synas. Man går inte upp i Höggarnsfjärden mellan Lidingö och Nacka och färdas flera kilometer i ytläge mitt i farleden, utan att vilja bli sedd. Symboler på tornet ska enligt tidigare vittnesuppgifter från den fd marinofficeren saknas, så det är relativt "ofarligt" att visa sig. Därtill är dessa ubåtar, antingen en Paltus eller en Losharik, i princip "osänkbara" även om de kan skadas och antagligen göras manöverodugliga. Bästa försvar är dock att visa sig mitt inne i befolkade och trafikerade inre Stockholms skärgård, där alla former av kraftigare vapen inte kan sättas in utan föregående avlysning. Plus att man får förmoda att makthavarna inte vill ha en atomubåt med havererad reaktor mitt inne i Stockholm - lite är känt om Paltus- respektive Losharik-klassen, då dessa inte är kärnvapenbärande ubåtar och inte omfattas av några avtal om öppenhet, men de har bägge två kärnkraftsreaktorer som energikälla.

Över till anledningar att visa sig.

1. Psyops

Det handlar rakt av om att förnedra Sverige, svenska försvaret, svenska folket och visa vem som bestämmer i Östersjön, samt påtala att vi vet att ni helt saknar försvarsförmåga och är oförmögna att skaffa en sådan inom 10+ år, så tro inte att ni är något eller att vi bryr oss ett dugg om vad ni säger eller tycker. Håll käften.

Man kan tänka sig fler budskap, förstås. 

Exempelvis lura svenska regeringen att styra om Sveriges anemiska försvarsbudget till ubåtsjaktförmåga och därmed sänka svensk förmåga på annat håll. Man är väl medvetna om att Sverige inte kommer anslå mer pengar, så ett regleringsbrev om ubåtsjaktförmågan kommer kräva finansiering inom budget, och t ex stryka något annat, t ex saknad beväpning till JAS-planen. Det väsentliga är att störa planeringen.

2. Skenmanöver

Det andra kan vara en skenmanöver för att avlasta den ubåt som underrättelseoperationen längre söderut jagade. Genom att splittra den minimala svenska styrkan gavs möjlighet för den andra ubåten att smita undan. Samtidigt har man själva personal på land, eller rent av kontraktörer inom journalistkåren, som omedelbart rapporterar om att fartyg avviker från underrättelseoperationen. Ubåten i Stockholm hinner då i lugn och ro gå ner i undervattensläge och antagligen lämna inre skärgården innan marinens fartyg är på plats.

3. Krigsförberedelser

Även om uppträdande djupt inne i Stockholms skärgård kan motiveras med krigsförberedelser, som leverans av utrustning, rekognosering av fasta installationer, utplacering av system etc, så innebär det inte att man avsiktligt behöver visa sig. Tvärt om ska krigsförberedelser, även om de är för ett hypotetiskt krig inom 10+ år, vara dolda. Krigsförberedelser går bort, annat än som nedanstående underrättelseoperation.

4. Underrättelseoperation och tidsstudie

Den sannolikaste anledningen är en underrättelseopration och tidsstudie. Den kan ses som krigsförberedande om man vill. Syftet har varit att mäta svensk förmåga, och hur många, hur snabbt och vad man satte in vid en möjlig ubåt i den svenska underrättelseoperationen

Eftersom ubåten inne i Stockholm visade sig efter en vecka ville man antagligen mäta uthållighet och förmåga efter en veckas ubåtsjakt. 

Man har personal på land, som övervakar den svenska underrättelseoperationen. Den egna ubåten går upp i ytläge och sedan startar man klockan. Hur snabbt reagerar allmänheten? Hur snabbt reagerar svenska marinen och avdelar fartyg? Har svenska marinen alls någon kapacitet att avdela något efter en vecka? Orkar svenska marinen jaga ubåt på två platser samtidigt? Hur snabbt tar man sig från A till B, och vilka militära "hemliga" farleder väljer man? 

Motåtgärder

Så vad kan Sverige göra? Vi har inga helikoptrar med ubåtsjaktförmåga. Inte ens hkp 14 kommer få en sådan, då ingen integrering av ubåtsjakttorpeder är beställd. 

Losharik är byggd för att kunna ta sig ner till eventuellt 6 000 meters djup. Invändigt är den byggd som ett pärlband av runda moduler, som i princip är oförstörbara. Varje modul har en funktion, så kärnkraftreaktorn finns i en glob, personalens förläggning i 2-3 andra, motorer etc i en, ledningnscentral i en, vapensystem/"forskningssystem" i en annan osv.

Sjunkbomber saknar i princip helt verkan. En ubåtsjakttorped likaså. Möjligen kan en fullstor torped från en svensk ubåt buckla till ubåten. 

Paltus är antagligen byggd på ett likartat sätt och med motsvarande förmåga.

Så vad kan Sverige göra? Eftersom vi inte har helikopter hinner man alltid undan. Sjunkbomber ger ingen verkan. Uppträdande inne i Stockholm gör det också omöjligt att sätta in några kraftigare system.

Svenska marinen behöver därför slå mot ubåten i ytläge. Och detta är inte genomförbart från fartyg, då fartyg tar för lång tid på sig att anlända och dessutom inte anländer dolt, utan är mycket enkla att notera i de sund och flaskhalsar som man måste passera.

Kort sagt är det upp till amfibieskytte att lösa uppgiften på ett okonventionellt sätt.

Nästa gång avsätter man ett antal grupper amfibieskytte i reserv. Dessa bör uppträda i civila fordon, även om de har militära registreringsskyltar. Detta för att inte väcka uppmärksamhet när de väl sätts in nästa gång en skenmanöver eller tidsstudie genomförs i samband med en ubåtsjakt.
M82 Barret
Foto: Public Domain / Wikipedia

Man omgrupperar i sina Volvobilar till området, vilket både sker diskret och snabbare än eventuellt örlogsfartyg, sitter av och går i eldställning med automatgevär 90, popkulturellt känd som en Barret. Amfibieskytte har detta vapen och har det bland annat vid antipiratinsatserna vid Afrikas Horn. 
Kaliberjämförelse. Svenska vapen
utskrivna i rött. .308 Win
är samma som 7.62 NATO.
Foto: Public Domain / Wikipedia

Vapnet är ursprungligen införskaffat till de nu nedlagda flygbasjägarna, och var tänkt att röja bort distansutplacerade minor med. Vapnet är med sin 12.7 mm kaliber till för materieldestruktion. På grund av sin mycket kraftiga kaliber kan man bekämpa mål upp till 2000 m bort och att träffa ett ubåtstorn på det avståndet är inte svårt för en övad prickskytt.

Även om 12.7 mm är att betrakta som pansarbrytande så är det högst tvivelaktigt att man kan bryta skrovet på en ubåt. Till skillnad mot Visbykorvetterna är ju inte ubåtar byggda i plast.

Men man kan sträcka upp långfingret och buckla till tornet. T ex en stämpel med tre bucklor i tre kronors gruppering. Man kan också ge sig på att skjuta sönder antenner och periskop. Mest för att jävlas, men också för att avsevärt försvåra en exfiltrering av ubåten. I "osänkbart" undervattensläge ska dessa vara nedsänkta och de är långt ifrån osårbara i ytläge.

Grupperad relativt högt på bergen runt fjärden kommer inte en kula att försvinna iväg, utan vid mot förmodan miss kommer den snabbt hamna i vattnet.

Ett alternativ hade förstås varit robotgrupp från amfibieskytte med Rb 17 Hellfire. Tar dock längre tid att gruppera, väcker viss uppmärksamhet och får högst tveksamt plats i en Volvo. Dessutom kommer en Hellfire som träffar tornet (som rimligtvis också är den svagaste punkten på ubåten) sprida splitter (om inte annat från roboten om tornet håller) mitt inne i Stockholm och innebär till skillnad mot ett undervattensvapen som en ubåtsjakttorped eller sjunkbomb en stor fara för allmänheten. Tänk bara rutorna på alla dyra bostadsrätter med sjöutsikt. Och skotträdda hunden Snufse! Tänk på barnen!

Nej, några bucklor på tornet från en AG 90 skulle åtminstone innebära en markering att svenska marinen finns och kan minsann rispa den svarta färgen på ert ubåtstorn! Naturligtvis har man även med sig ordentlig dokumentationsutrustning med teleobjektiv.

Armén kunde förstås skicka dit stridsfordon 90 och sätta en 40mm granat i tornet, men stridsfordon 90 är inte diskret och kommer nog oavsett ta för lång tid att anlända till platsen.

Har nu amfibiebataljonen tillräckligt med personal, kan man med fördel placera ut ett antal AG 90-grupper längs kustbandet och nära tänkbara platser för tidsstudier, för att på så sätt snabbare vara på plats - man behöver inte utgå från Berga.

76 kommentarer:

  1. Så mycket ondska det finns i världen. :(

    SvaraRadera
  2. Eftersom alla såg ut som fågelholkar så kan det vara en Nato-båt, eller till och med en svensk ubått för att trigga igång en försvarsdebatt...
    Ganska logiskt, enligt svensk mediatradition.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej. Finns inga hemliga NATO-ubåtar, finns inga NATO-ubåtar i denna storlek.

      Radera
    2. Ja, Thomas, det låter ju högst troligt.
      I jakten på mer pengar att leka med är det självklart att ÖB satsar hela sin karriär och heder på att i hemlighet mobilisera den apparat som krävs för att sjösätta en ubåt och sedan kuppartat orkestrerar en militär aktion som orsakar geopolitisk destabilitet.

      Radera
    3. Jaja.. Jag kan ju ha fel...
      Men jag har ju sett hur svensk media jobbat förr...

      Radera
    4. Det troligaste är att provocera svenskar till att göra ryssfientliga uttalande. Praktiskt att ha när man ska visa för sin hemmaopinion hur hemska vi är.

      För att kunna föra krig måste man först bygga upp ett hat mot motståndaren. Det görs lättast genom ömsesidiga förolämpningar. Det finns alltid idioter på andra sidan som nappar och förolämpar tillbaka. Sen är det bara att fortsätta.

      Radera
  3. Det börjar brännas nu om det är sant vad som skrivs. Dvs att NATO:s högsta befälhavare Philip Breedlove hotar Ryssland med krig om man inte kan enas om ett fredsavtal.
    Tror inte många begriper vad det innebär.
    Helt plötsligt så är den här leken med ubåtar och simulerade inflygningar inte bara lösnummersäljande för tidningar utan en brysk realitet på vad som ev kan ske.
    Bryter det ut krig mellan Ryssland och NATO så är det ingenting annat än ett 3:e världskrig och då vet ingen var det kan sluta. Måhända man kommer överens om att hålla borta kärnvapen, men om någon sida håller på att förlora så ligger det nära tillhands att "välta schackbrädet".

    Kan man inte kontrollera Ryssland så skall man knäcka dom, men man spiller inget eget blod i processen (som vanligt). Har invånarna i USA något intresse i Ukraina?. Jag hoppas att Kreml inser vilka det egentligen är som ligger bakom händelseutvecklingen vi nu ser utspelas framför oss.

    .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, precis, det är nato som hotar med krig. Man kan sluta läsa där för då vet man att resten av resonemanget inte hör hemma på den här planeten.

      Radera
    2. EU/NATO har INGET att vinna på ett krig. Vi är mitt uppe i att återhämta oss från en Euro-kris, Europas militär är i stor utsträckning nedmonterad och vi har absolut ingenting att vinna på att föra krig.
      Det är RYSSLAND som de senaste tio åren har rustat upp militären enormt.
      Det är RYSSLAND som gång på gång provocerar genom att utföra mycket aggressiva militära övningar mot EU-länder.
      Det är RYSSLAND som har ställt om sin statsapparat till att bli allt mer auktoritär och slår ner mot fria medier som inte sänder pro-Putin-budskap.
      Det är RYSSLAND som invaderade Krim.
      Det är RYSSLAND som möjliggjorde att rebellerna i östra Ukraina, trots rejält underläge efter en lyckad offensiv från Ukrainska armén, plötsligt fick nytt manskap, utrustning och underrättelser.
      Det är RYSSLAND som vägrar gå med på att lämna Ukraina för att sanktionerna ska hävas.

      Varför skulle EU/NATO vara så intresserade av att "attackera" Ryssland? Före Rysslands upptrappning utgjorde landet inget hot ALLS mot väst-världen. Utgjorde de ens ett ekonomiskt hot? Nej, snarare tjatade EU på Ryssland att ta tag i deras utbredda korruption för att ÖKA handeln mellan EU och Ryssland.

      Radera
    3. Antingen så är man för Putin eller mot...
      Bråket i Ukraina är ett hot mot Putin själv...
      Alltså, har han mest att förlora.
      Sedan kan han ju ha spårat ur...
      Men det får vi aldrig veta, innan det är försent..
      Ett storkrig i Europa torde ge USA den totala makten... For ever..
      Så....

      Radera
    4. EU, bortsett från Storbrittanien, är inte intresserat av att kriga med Ryssland. Det är NATO/USA som håller på med sin vanliga subversiva verksamhet. USA har bränt flera miljarder dollar sedan 1991 på att få in amerikantroget folk i ledningen för olika öststater. Sverige köpte de för en spottstyver, Bildt har jobbat som amerikansk agent sedan 80talet.

      Varför är det ingen som frågar sig varför ett land som inte ens ligger i Europa har så enorma "säkerhetsintressen" här. Ja, jag pratar om Det Stora Föredömet (TM) på andra sidan Atlanten. Ju fortare USA säckar ihop desto bättre för Sverige och Europa.

      Radera
    5. Ehm, enligt nato art 5 är dom ju förbundna att ha just sådana intressen . T ex Polen tvingades inte direkt in i Nato, de sökte medlemskap.

      Radera
    6. Det är ingen förklaring. Vad är USAs säkerhetsintressen i Europa? Vad är det för något som finns här som de inte klarar sig utan? De är uteslutande här för att profitera och bedriva subversiv verksamhet.

      Radera
    7. Ja, ifall du inte känner till det är USA alltså medlemmar av NATO, som även har ett stort antal europeiska medlemmar. I och med att det är en militär försvarsallians innebär det att man samlar materiel, personal etc i varandras länder samt övar, samarbetar och träffas på andra sätt. Amerikanska militärer, fordon, fartyg etc kommer till Europa och vice versa.

      Det vore väl konstigare om USA var med i NATO men inte hade några säkerhetsintressen i Europa?

      Radera
    8. Lite konstigt är det väl att USA har säkerhetspolitiska intressen på andra sidan en ocean. Att Ryssland har detsamma alldeles intill sin gräns är tydligen helt konstigt om nu man inte tar vänsterextremisternas tal om USA-imperialismen på största allvar.

      Radera
    9. Alla länder har säkerhetspolitiska intressen, det är inget konstigt med det. Skillnaden är att USA är en demokrati, som har intresse av att andra länder också ska vara demokratiska.

      Ryssland däremot är en de facto-diktatur vars säkerhetspolitiska intresse verkar vara att invadera och skapa konflikter med andra länder.

      Radera
    10. Ursäkta Unknown men jag vet inte vad du syftar på? Var har detta ägt rum? Är det Chile, Afghanistan eller Irak du syftar på? Eller vad?

      Radera
    11. Om du har missat det så ockuperar Ryssland delar av Georgien, Ukraina och Moldavien.

      Radera
    12. USA har som sagt en försvarsallians med nationer på andra sidan oceanen. Därmed helt självklart att de har "säkerhetsintressen" där, det är liksom det som menas med en försvarsallians. Varför är det så svårt att begripa?

      Dessutom förefaller det som om länderna i Europa som ingår i alliansen är fullt medvetna och villiga att göra det. USA har liksom inte tvingat sig på t ex Polen eller baltstaterna utan de är inbjudna.

      Jämför med Ryssland - de har ingen försvarsallians med Ukraina och de är inte välkomna där heller. De verkar inte vara välkomna nånstans hos sina grannar, utom möjligen Nordkorea.

      Du begriper dig inte på NATO och geografikunskaperna verkar också lite sådär i och med att du börjar snacka om Europa och sen räknar upp Afghanistan, Irak och Chile som ingendera är placerat i Europa senast jag kollade.

      Radera
    13. @Unknown
      Det har faktiskt gått mig förbi. Annekteringen av Krim torde inte ha mottagits negativt av invånarnas majoritet. Transnistrien vill inte tillhöra Moldavien men var finns de ryska ockupationstrupperna? Vare sig Sydossetien eller Abchasien ville höra till Georgien och områdena stod utanför den georgiska regeringens kontroll. Varför ska Sovjetunionens administrativa gränser anses så heliga.

      Radera



    14. till Ben








      Käre Bendover. Vi är tydligen överens att USA tydligen inte är berett att sprida demokrati utanför Europa. Jag förstår att du måste ha kollat upp var Chile etc ligger. Och sedan faller jag till föga för ditt starkaste argument. NORDKOREA

      Radera
  4. Om sverige och Finland gick med i NATO vore det en geopolitisk katastrof för Ryssland. Att medvetet gå in med ubåtar som låter sig fotograferas vid två olika tillfällen verkar helt vansinnigt. Och det används också hämningslöst av NATO förespråkarna.

    Fotografierna påstås ju vara från två olika tillfällen. Ett från den där grejen som inleddes med att SvD desinformation om nödsamtal till Kaliningrad som visade sig vara ren lögn. Men det planterade tanken på en skadad ubåt. Vilket det alltså inte fanns något stöd för alls. Den anonyme "erik" som påstod sig ha tagit en bild den 19:e oktober(?).
    Och den andra från 31 oktober då en pensionerad officer påstod sig ha fotograferat en ubåt utanför nacka. Så cornus teori om att en ubåt gick upp för att avleda "jakten" kan ej stämma, två sådana incidenter med över en vecka emellan är ännu orimligare än en.

    Alltså, det finns ingen rimlig förklaring till varför RF skulle skicka in ubåtar för att gå upp i ytläge. De vinner ingenting på det. De här incidenterna är bara till nytta för nato-förespråkare. Och möjligen för marinen som kan få ökade anslag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Innan du fontänspyr det vanliga svallet kunde du väl åtminstone läsa inlägget så att dina rabulismer åtminstone kan göras vagt relevanta i ämnet? Eller är det för mycket begärt?

      Radera
  5. Att just den här ubåten uppmärksammades var kanske mer en slump än något annat. Vittnen som nu träder fram trodde ju att det var en svensk ubåt. Så att gå i ytläge i fredstid kanske inte är så dumt ändå. Man kan undra hur många gånger tidigare detta har inträffat utan att någon reagerat nämnvärt. Hade inte den pensionerade marinofficeren sett den hade kanske det hela gått förbi obemärkt.

    Gissar att det helt enkelt är det en tradition i Ryssland att när en ny besättning och kapten ska göra sin jungfrufärd så får de ett halvskarpt men ofarligt uppdrag för att visa vad de går för, att åka och fotografera Stockholms slott eller någon annan sevärdhet.

    SvaraRadera
  6. Förövrigt torde drönare vara en kostnadseffektiv lösning som snabbt kan sättas in mot annalkande och redan penetrerande fiender i ytläge.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, en drönare skulle iofs kunna vara en kostnads och i tid effektiv lösning för att säkerställa dokumentation om intrånget, dvs filma på nära håll.
      Men en drönare vare sig kan eller skall släppa enstaka sjunkbome eller ubåtsjaktstorped inne i centrala Stockholm.

      Däremot kan det för mig som lekman låta både enkelt och kostnadseffektivt att börja med fasta bevakningsanläggningar vi de rätt få inloppen för ubåt till stockholm.

      Radera
    2. Fasta mineringar är billigt och genomförbart.(praktiskt men kanske inte politiskt, man kan ju skada någon)

      Radera
  7. Det här är ju jättefrågan no1 som hängt framför oss sedan 80-talet: Varför i hela friden skulle främmande makt köra ubåt inomskärs?

    Det finns ett militärt argument med rötter i 2:a världskriget, och det var att tyska fartygskonvojer lotsades inomskärs:

    http://www.svd.se/kultur/understrecket/tyst-om-tyska-fartyg-genom-svenska-vatten_3138055.svd

    Den som vill anfalla Ryssland måste in med stora mängder materiel och trupp, och då är det bara sjövägen som duger. Möjligen vill någon visa att det inte längre är säkert att åka inomskärs i svenska vatten med sådana transporter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. E R
      U Y
      R SSL
      O A
      P N
      A D

      Så ser gränsen ut utan vatten emellan. Goggle earth it.

      Radera
    2. Hur skall du ta bort vattnet då? Menar du att ubåtarna letar efter bottenpluggen i Östersjön för att tappa ut vattnet och få fram landvägar till Ryssland???

      Radera
  8. Lasse W skriver bara om vad Marinen och Armen skulle kunna ställa upp med. Varför inte skicka en flyggrupp från Kallinge med passande robotar under balkarna. Ev med påladdning på Ärna. Snabbt och effektivt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finns inga passande robotar.

      Radera
    2. Flygvapnet saknar attackvapen.

      Radera
    3. Vilka "passande robotar"?
      Attackvapen tillgängliga för JAS 39C/D i svenska flygvapnet idag, komplett lista:
      - GBU 12/49 laserstyrd respektive laser-/gps-styrd 500lb (227kg) bomb
      - Robot 15F radarstyrd sjömålsrobot.

      Jag tvivlar inte på att man kan träffa en ytgående ubåt med en styrd bomb från en Gripen. Däremot är jag skeptisk till om Rb 15 kan träffa så små mål som ett ubåtstorn. Men bägge har >200 kg sprängmedel, vilket torde skapa en ganska så kraftig smäll och risk för omgivningen.
      Maverick hade säkert varit ett bra alternativ, men i vår outgrundliga vishet har den roboten utgått.

      Radera
    4. Jupp. Eventuellt finns väl dum bomb kvar också, men det är svårt att träffa ett så litet mål som en ubåt med den.

      Oavsett mkt olämpligt mitt inne i Stockholm. Tänk på Snufse!

      Radera
    5. I värsta fall kan man väl använda jaktrobot och AKAN. Borde vara bättre än Ag90...

      Radera
    6. Akan är ju ett alternativ också. Jaktrobot är jag väldigt tveksam till. Hur ska du få roboten att träffa ubåten? Gripens radar i jaktmod gör allt den kan för att rensa bort sådant som den tycker är oväsentligt, som t.ex långsamma ubåtar. Ubåten har inte heller tillräckligt stark IR-strålning för att lura en IR-jaktrobot att den är ett flygplan. Ironiskt nog, ju smartare robotarna blir, desto svårare blir det att få dem att jaga något de ej är byggda att jaga.

      De dumma bomber FV haft i modern tid är 120 kg sprängbomb m/71 Virgo, och dessa har mig veterligen aldrig burits av Gripen. De kunde bäras i fyra lavetter om fyra bomber på AJ 37 Viggen.
      Att träffa en långsamtgående ubåt i ytläge med en dum bomb med dagens bombsikten är nog inte omöjligt dock. Särskilt inte om det saknas distraktion i form av fientligt flyg och luftvärn. Om den dyker blir det nog lite svårare dock ;-)

      Radera
    7. Jag har alltid funderat på varför marinen inte ser sjömålsgranater från fartyg som relevant mot ubåt i ytläge? Är man beredd tar det ingen tid att skjuta och precisionen är decimetrar/km i avstånd.
      I enlighet med resonemanget om AG90 skulle man plocka fram vår förrådsställda Bofors 40/48:or (om vi inte för säkerhetsskull skrotade ut dem i mitten på -90-talet) laddade med sjömålsgranat och placera ut på gamla luftvärnsplatser runt Stockholms farleder. Runt Nacka, Vaxholm och utåt finns mängder av välplacerade platser. Koppla dessa 40/48:or till en gemensam eldledning typ Giraffen och vi är i gång.
      Om man fortfarande är rädd att inte slå hål fungerar alltid pilprojektil...

      Det man kan anmärka mot resonemanget är följande:
      1 Hur hanterar man risken att tredje man inte skadas.
      2 Hur stå upp och motivera för politiker och media att man skjuter grovkalibrig (nåja relativt) eld i tätbefolkad skärgård.
      3 Vad är sannolikheten att "andra sidan" kommer ut med småbåt då det drar ihop sig till skott och genom sin närvaro avstyr anfallet?
      4 För att få kort beredskapstid till insats måste man förbereda och kanske platsmontera känslig utrustning och stöldbegärlig utrustning, vilket kostar pengar.

      Radera
    8. 40/48orna är väl historia sedan länge, och de modernare 40mm pjäserna byggdes ju om och placerades i Strf 90. Sen misstänker jag ju att ubåten inte kvarstannar i ytläge om det finns marina fartyg i närheten, eller om det dyker upp kustartilleri på stränderna.
      Fasta installationer lär ju undersökas och vid behov saboteras precis som på den gamla goda tiden, när minor på havsbotten försvann mystiskt, när magnetslingor kapades mm.
      Men det kanske vore en bra honey trap... placera ut "hemliga grejen" på havsbotten och se vad som händer..

      Radera
    9. Vita FL6:or med snabba vikväggar och dito stödben, eller med snabba kapell och stödben. På flaket en 40mm vapenstation som kan nyttjas med pil mot U-båt, stridsfordon och liknande, eller med 3P-Ammo och länk till luftvärnsradar (eller för den delen egen luftvärnsradar på mast) mot flygande hot. Snabb och diskret vapenkraft på plats.
      Kanske även storebrorsor på Tungchassien med 57:or.

      Radera
    10. Spånar vidare:
      En fem á sex stycken Haubits 77 (finns ju några som inte blivit Archer än...) på rätt platser skulle med indirekt eld täcka Stockholms samtliga inlopp. Då handlar det bara om att strategiskt placerade eldledningsradar och haubitsservis finns på plats när det är dax. Samt att man vågar skjuta...(Ser framför mig Aftonbladets upprörda rubrik "Haubits sköt över tättbefolkat område, en miljon i farozonen")

      Radera
    11. Thomas, Rubriken skulle bli denna "Försvaret sköt med kanon genom Stockholm! Bara tur att ingen blev dödad!"

      Radera
  9. Känns tryggt att Alliansen föredrar att ge passivt stöd till MP och S och deras feministiska ickevåldsförsvar, än att välja att driva en ansvarsfull invandringspolitik och stödja sig på Sd och därmed en mer seriös försvarspolitik.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är bra att Sverigedemokraterna är positivt inställda till en utökad försvarsbudget, men likt många av de andra högerextrema partierna har de ett problematiskt mycket förhållande till Putins agerande.

      http://cornucopia.cornubot.se/2014/09/sverigedemokraterna-saknar.html
      http://wisemanswisdoms.blogspot.se/2014/05/gastinlagg-sd-forsvarar-for-forsvaret.html
      https://eublogg.wordpress.com/2014/09/19/putins-svenska-vanner/

      Radera
    2. Jag bara väntade på den, och det där snacket om att Sd skulle vara Putins "vänner" har jag svårt att ta på allvar. Med liknande bristande logik så kan man ju hävda att ett antal partier stödjer IS.

      Nu skrev jag ju inte att Sd skulle ingå i regeringen, utan att Alliansen skulle bilda regering och Sd skulle vara ett stödparti. Det är viss skillnad. Och jag föredrar Sd över Mp alla dar i veckan, Sd:s brister till trots.

      Radera
  10. Skulle bli intressant om någon rådig privatperson i en fritidsbåt skulle sno ihop en ankarlinan med en fender i ena ändan och en snara i den andra för att sedan i hög fart köra i kapp den långsamma ubåten, och innan den hinner dyka på nära håll sno öglan runt antenner och periskop och på det sättet göra inkräktaren självmarkerande. Tar förmodligen en stund att få ut dykare som kan klippa bort linan om dom ens märker att den är där.

    Annars är väl helikoptrar med en 12,7mm kulspruta monterad i sidodörren laddad med pansarbrytande amunition ett allternativ. Eller ännu bättre automatkanonen från pbv 302. Ett sådant arrangemang borde vilken bysmed som helst kunna åstadkomma till en mycket ringa kostnad.

    SvaraRadera
  11. Momsbefria och rentav subventionera teleobjektiv! Hur bra kamera behövs? Hade ett handhållet foto med canon eos 450 d och ett 300 objektiv gett en bra nog bild av den aktuella ubåt som den pensionerade marinofficeren såg?

    SvaraRadera
  12. Varför ag 90? Kan de inte skjuta grg med modernaste föreslagna sikten och bra rsv ammunition?

    SvaraRadera
  13. Det är inte som Cornu påstår fler vittnen som har trätt fram, utan den korrupta maktapparaten med media har beslutat att släppa fram vittnen, vilket är en stor skillnad. Det är så här det går till i DDR-Sverige.

    Vid en annan psykops för mer än 30 år sedan lekte både ryssar och amerikaner med svenskarna. Ryssarna körde upp en ubåt på land. Sedan var det dags för västubåtar i bland annat Hårsfjärden, en vecka efter att Palme, han som gjorde upp cirkusen med stormakterna, vann valet. Det hela slutade med att den svenska militären blev hånad och kom i en nedåtgående spiral.

    Nu är det kanske bara ryssarna som ligger bakom detta och det är naturligtvis säkerhetspolitiskt allvarligt. Om det smäller till på riktigt så kan det gå mycket illa för Fjollträsk. Och här hjälper inga fina klubbmedlemskap.

    SvaraRadera
  14. 5. Ryska sjömän som vill spana på svenska kvinnor som badar topless i skärgården...

    Sorry, kunde inte låta bli!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tuffa tjejer som badar topless i oktober :-)

      Radera
    2. Svenska kvinnor är tuffa!

      Radera
    3. Det vet du väl vilken effekt kyla har på bröst? ;-)

      Radera
    4. Giggity giggity, giggity goo

      Radera
  15. Att miniubåtarna skulle vara snudd på osänkbara ser jag som mycket osannolikt. Med stort dykdjup och sfäriska moduler så blir visseligen vapen som verkar genom övertryck, t ex sjunkbomber, verkningslösa men vapen som verkar genom direktträff är en annan femma.

    Att slå hål på skrovet med ubj granater eller torpeder borde inte vara särskilt svårt. Om man får skottläge och faktiskt träffar alltså. Att totalt förstöra/sänka ubåten blir nog svårt med hål i enbart en modul men jag tror inte att den kommer fungera särskilt bra 1/4 vattenfylld, med förstörda system och delar av besättningen död. Som ett minimum kan man kalla det ett "mission kill". Om den kan undvika jägarna och klara sig hem blir det månader på varv innan den kan segla igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Synd bara att vi inte har några ubj granater på fartygen längre och att helikoptrarna vi får 2020 inte kommer ha torpeder...

      Radera
  16. Några HV-insatsplutoners understödsgrupper grupperade på smarta ställen kan nog ställa till med lite besvär. Grg m/48 med spårljuspansarspränggranat kan nog orsaka mer än repor i färgen på en u-båt i övervattensläge. Lär ha fungerat bra för britterna under Falklandskriget vid Syd-Georgien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det praktiskt möjliga maximala skjutavståndet mot ett ubåtstorn borde inte vara längre än 150-200m. Om jag inte minns fel från vpl sköt man inte på längre håll än 300m mot pansar och då var det svårt att träffa, iallafall för mig. 200m på en fjärd är väldigt kort. Dessutom tror jag det är stor risk att granaten vid bom studsar på vattenytan givet den flacka vinkeln, gissar att den då kan fara i väg ytterligare ett par hundra meter med risk för tredje man.

      Radera
    2. Om det fanns lite stake bland beslutsfattarna i det här landet skulle man köpa ett tiotal helikoptrar av civil modell, leja bort till "Svensons svets och montage" att montera 20mm akan i sidodörren. Lämpligen övas sedan mot bogserade attrapper av ubåtar under det att inbjudna journalister från tidningar och tv rapporterar.

      Radera
    3. https://m.youtube.com/watch?v=rEInY9bvSb0

      Radera
  17. Det mest sannolika är att "ubåten" utanför Lidingö är en psyop från FM/NATO riktad mot svenska folket - iallafall om man går via occams rakkniv. En annan möjlighet är någon som roat sig med att trolla i RL, på 80talet så var det någon som sjösatte ballastade avloppsrör som såg ut som periskop på avstånd.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Patetisk löjlig kommentar. Occams rakkniv ger ett väldigt enkelt svar, ubåtarna är bara ryssar som gör exakt samma sak under ytan som man gör i luften, man kränker regelbundet andra länders territorium, uppträder mycket aggresivt och struntar i internationella säkerhetsbestämmelser.

      Att börja svamla om konspirationsteorier om FM och Nato är så långt från occam man kan komma.

      Radera
    2. Patetiskt löjligt svar. Ryssarna kan göra en lönsamhetsanalys lika bra som alla andra och att skicka in en ubåt till inloppet till Stockholms hamn kräver att man får den förbi Oxdjupet som varken är djupt eller brett. Övriga sund är grunda eller avspärrade av stenmurar. Det är med andra ord ganska riskabelt för något man kan uppnå lika bra genom att köra runt i ytterskärgården eller använda flygplan.

      Radera
    3. Varför riskabelt? Vi har bara en halv ubj jakt styrka och den var i hamn, utmattad av "underättelseoperationen" och med personalens övertidskonton fyllda. Det har aldrig varit så riskfritt att köra ubåt i den inre skärgården som det var vid just den tiden.

      Radera
    4. Det räcker med en halv ubåtsjaktstyrka om den är placerad vid rätt plats vid rätt tidpunkt. Sitter ryssen innanför Oxdjupet med en ubåt är det bara en fråga om att vänta ut dem. Gå till eniro och kolla på sjökortet hur det ser ut. Övriga vägar är så grunda att de måste köra i övervattensläge mycket nära land och de får inte ha ett djupgående i övervattensläge överstigande tre meter. Är det en losharik så sticker den garanterat mer än tre meter med helt urblåsta tankar.

      Det finns en fråga som bloggaren noga undvikit: Vad är det som finns vid Lidingö som ryssarna inte kan komma åt eller uppnå utan att använda en miniubåt och dessutom med flit röja den? Ska de dyka kan de skicka några "turister" som kommer med en egen båt, påpassligt utrustad med en dykbrunn så att de kan simma som de vill utan att det syns. Det mest troliga är en skenmanöver av något slag och det är inte nödvändigtvis ryssarna som ligger bakom.

      Bloggaren resonerar utifrån totalt galna premisser: ryssarna är galna nog att köra in en kärnreaktordriven nationell resurs in på grunt svenskt vatten enormt långt in i skärgården för att göra något så meningslöst som en politisk markering. Dessutom så tror han att ubåten är osårbar för annat än en 533 mm torped. Det enda som fattas är att den också är utrustad med larvfötter så den kan köra över bitar av land som råkar ligga i vägen.

      Det han inte förstår är att ubåtar av den typ han tänker på inte är avsedda för infiltration av den svenska skärgården, de är främst till för att avlyssna datakablar och sno med sig intressanta saker man hittar på botten i de stora oceanerna. Därav det stora dykdjupet och kärnreaktordriften. Amerikanarna har gjort en annorlunda ansats, de har byggt om den jättestora attackubåten Jimmy Carter till en specialplattform för attackdykare och undervattensrobotar.

      Radera
  18. Det viktiga i situationen är enligt mig inte varför Ryssen gör såhär - att han har ont uppsåt kan vi ju nog slå fast. Det är mer underligt att folk man pratar med reagerar med "Vad skall ryssen här o göra? Det är säkert ingen ubåt... Det kommer inte bli krig. Ryssland har inget intresse av Sverige..." och andra naiva uttalanden.
    Det som är mest skrämmande är att våra politiker inte gör ett skit! Hur f*n kan man sitta i riksdag och regering och inte agera när främmande makts örlogsfartyg mitt på ljusa dagen seglar in mot huvudstaden?! Hade en Bear landat på Arlanda, hade folk inte reagerat då? Om ett par T-72 rullat av Finlandsfärjan i Stockholm hade ingen tyckt att det var dags att agera??

    Vi kan nog tacka psyops och nyttiga idioter med tillgång till för många spaltmeter i media att lögnerna om tidigare ubåtsjakter fått fäste hos gemene man medan sanningen som till och med bekräftats så pedagogiskt att en treåring kan förstå det genom U-137, fortfarande bortförklaras med minkar och andra dumheter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De enda nyttiga idioterna är de som brölar konstant om att nu måste Sverige gå med i NATO för ryssen anfaller alldeles strax. Ryssarnas strategiska läge är inte såvärst bra och de har inte råd med annat än defensiva operationer. Sveriges strategiska läge är dock ännu sämre. Vi har inte ens råd med defensiva operationer utan landet ligger öppet för invasion av utländska civila. När staten inte ens hävdar landets gränser mot civila utlänningar som inte ska vara här, då har man verkligen nått botten och neoliberalens nirvana.

      Radera
    2. Konstigt att de invaderat Ukraina om de nu bara har råd med defensiva operationer.

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    4. Amerikanska agenter lyckas kapa Ukrainas politiska ledning och förklara att de avser att bryta loss landet ur den frihandelzon med RF+hangarounds som Ukraina ingår i och gå med i EU istället. Vad ska ryssarna göra i det läget givet att de har svårersatt krigsindustri i östra ukraina? De kan inte heller acceptera antirobotrobotar baserade i Ukraina. Putins motdrag är att ändra spelreglerna och öka insatsen. Amerikanarna har ju varit snälla och förklarat sin strategi relativt RF och Kina 20 år tidigare - de ska brytas sönder till små rumpstater så han vet att det som står på spel inte är Donbass utan i slutänden RF självt. Se Brzezinski och hans skrifter.

      Hade Putin varit offensiv hade du sett massor av pengar skeppas västerut för att stödja systemsönderbrytande politisk verksamhet i Europa och USA. Det finns gott om små embryorganisationer med tillväxtpotential som kan sätta käppar i hjulet för Wall Street och Foggy Bottom och deras motsvarigheter i EU. Istället har Putin satsat på att bygga inhemsk styrka och försöka vänta ut USA. Det är en defensiv reaktiv strategi och inte en offensiv.

      Radera
    5. Trams, ljug och åter ljugtrams.

      Ukraina var aldrig medlem av Eurasiska Unionen och kunde därmed inte "brytas loss" från den. Oavsett det har ju varje land friheten att välja att gå in eller ur sådana arrangemang. Vidare utgör ju Ryssland ändå nästan 90% av den där unionen så förlusten av kanske 5% av den ekonomiska aktiviteten som Ukraina skulle bidragit med borde kanske inte ha varit en katastrof om inte den unionen varit en rutten idé från början.

      Några antirobotbaser har inte heller funnits på agendan - inte NATO-medlemskap heller, förrän sent 2014 då invasionen pågått.

      "Svårersatt krigsindustri" kan man köpa, om man är beredd att betala för sig. Eller så får man hålla sig väl med den som äger den. Det gör man inte genom att invadera. Dessutom förstörs sannolikt krigsindustrin om man invaderar.

      Att du hävdar att Putin är defensiv när han invaderar grannländer är bortom idiotiskt, det är farsartat och parodiskt. När du dessutom för fram rena lögner, spekulationer och snömos som enda argument blir det mest tragiskt.

      Radera
  19. Vad är problemet? En ubåt, antaget är att den är rysk, har puttrat runt i skärgården och visat sig medvetet ändå in mot centrala Stockholm. Avsikten är inte att anfalla utan samla information (vad nu det skulle vara) och provocera.

    Då höjer vissa sina röster direkt och börjar prata sjunkbomber, hell fire missiler, helikoptrar etc?

    Skulle Sverige med upprustat försvar kunna ge ryssen en ordentlig match och vinna i eventualiteten av ett anfall? Svaret är naturligtvis nej.

    Jag är ingen pacifist per definition men hela den här diskussionen påminner om småungar som sitter och leker krig i sandlådan. Så länge vi ignorerar ryssen har dom väldigt svårt att hitta en anledning att anfalla Sverige. Med tanke på Sveriges internationella status skulle ett sådant anfall knappast gå obemärkt förbi i alla fall.

    Om vi däremot anfaller en ubåt som inkräktar på svenskt territorium - då har vi nog problem i fortsättningen.

    Sluta krigshetsa snälla... De enda vinnarna på det är vapenfabriker i exporttörstiga länder.

    SvaraRadera
  20. Ja det mesta verkar vara plausibelt i argumenten, varför en u-båt visar sig i övervattenesläge. Varför handlar inte svenska försvaret därefter?

    SvaraRadera
  21. Ryktet om Flygbasjägarnas död är kraftigt överdrivet.

    Liksom att de skulle ha legat bakom anskaffandet av AG90. R3-funktionen inom basbataljonerna däremot nyttjar AG90.

    17. Flygbasjägarkomp är en del av 1. Flygbasbataljon Ronneby sedan 2005.

    https://www.facebook.com/flygbasjagarna
    http://instagram.com/flygbasjagarna/
    https://blogg.forsvarsmakten.se/flygbasjagarna/

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...