2015-02-26 08:38

1000 miljarder EUR behöver investeras i EU:s energisystem - till 2020

EU-kommissionen har gått ut med siffror på de omfattande energinvesteringarna som behöver göras inom EU fram till 2020. Det handlar om otroliga 1 000 miljarder euro (eng 1 trillion euro), eller nästan 10 000 miljarder kronor. EU drar nu igång ett projekt man kallar den Europeiska energiunionen.



En sammanställning av uppgifterna hittar man i ett pressmeddelande här.

Man konstaterar att EU är världens största energiimportör sett till procent och importerar 53% av sitt energibehov till en kostnad av 400 miljarder euro om året.

Nästan hälften av medlemsländerna brister i sambyggandet av elnäten och om en sambyggnad uppnåddes skulle optimeringar av energiflödena kunna spara upp till 40 miljarder euro om året.

Andra siffror är att 94% av transporterna är beroende av fossila bränslen, där man får förmoda att övriga 6% mestadels är järnvägstransporter. 90% av transportbränslet är importerat. 75% av byggnaderna i EU är inte energieffektiva, så det finns en massiv besparingspotential inom uppvärmning och kylning. Sex EU-medlemmar är beroende av en enda extern leverantör för sin fossilgas, förmodligen Ryssland och mestadels i Östeuropa (och Finland).

Varifrån 1 000 miljarder EUR ska trollas fram för att göra dessa massiva investeringar i ett skuldkrisande EU är osagt. Förvisso är det "bara" knappt tre års svensk BNP.

Man föreslår nu en "Energiunion", den Europeiska Energiunionen. Ordet för dagen är solidaritet, dvs de som har råd (Tyskland) eller är godtrogna och dumma i huvudet (Sverige) ska stå för finansieringen åt de som inte har råd. EU:s energikommissionär säger att "detta kommer inte bli lätt, och kräver tillit, förtroende och samarbete". Inte direkt EU:s kärnvärden just nu...

Film nedan.

32 kommentarer:

  1. Kan inte ecb "låna ut" pengarna genom att stödköpa obligationer i energi bolag för satsningen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Noll inflation då kan man trycka pengar tills vi når inflationsmålet, pengarna ska staten få och staten kan köpa aktier i bolag eller bygga egna energilösningar.
      Du har rätt.

      Detta motarbetar bankerna dom förstör medvetet hela Europa, dom vill att staterna ska låna av dom och pengarna lånar bankerna upp av ECB, detta är i praktiken omöjligt med dagens statsskulder i Europa.

      Bankerna är så upptagna av att bevara sitt monopol på att trycka pengar att dom kan göra det omöjligt att bekämpa den globala temperaturökningen.
      Vi dör och då dör bankerna, men kvartalsvinsten var bra i banken.

      En mindre reform kan göra bankerna stabila och ekonomin stabil, bankerna kan fortsätta att göra pengar.
      Inflationen förstör pengarna, lösningen är att tillverka lika mycket nya pengar som inflationen förstörde, nu tillverkar bankerna alla nya pengar, lösningen är att riksbanken tillverkar pengarna som motsvarar inflationen och ger dom till staten.

      Lösningen ger staten en inkomst, och skulderna slutar att stiga till himmelen.

      Radera
  2. Det är inte bara att Tyskland "har råd", det insinueras något vid minsta tecken på tveksamhet för att de skall skämmas och ta fram lädret.

    Men att få andra att betala genom känslomässig utpressning eller, som i Sveriges fall, också exploatering av godtrogenhet, slår tillbaka förr eller senare.

    De energirika delarna i Sverige röstade nej 1994. Det var ett rationellt val, vilket också visades av de argumentum ad hominem som bondlurkar och efterblivna som de kollektivt fick utstå i debatten då.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, bara för att norrlänningar är efterblivna är det taskigt att reta dem för det.. De bor ju redan i Norrland, det är straff nog.

      Radera
    2. Fel av Ben
      Det är skåningar som är efterblivna. Dessutom är de bondlurkar, rasister och värst av allt: Sverigedemokrater. Kanske gjorde vi ett misstag då vi släppte in dem i Sverige

      Radera
    3. Släppte in? Vi är ockuperade sedan Karl X Gustavs tid och under Karl XI brutalt förtryckta och försvenskade.

      Radera
    4. Får be att påpeka att Jimmie Åkesson är bleking och Mattias vadhannuheter kommer från Småland. Erik Almqvist är nån slags upplänning tror jag så det är väl möjligen Björn Söder och den där Ekeroth som är skåningar.

      Radera
  3. Helt obegripligt att vi fortfarande är med i EU..
    Svårt att hitta någon jämförelsevis lika idiotisk handling i vanliga livet
    Kanske betala större delen av ett hus och flytta in kollektiv med ett gäng missbrukare?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ungefär som att gifta sig. Betala större delen av anskaffningskostnaden och driftskostnaden för ett hus för att sedan göra det i princip omöjligt att skilja sig för då får man betala för det med 50% av tillgångarna och även i många fall förlora barnen (om man är man).

      Det ska vara dyrt att vara gift men ännu dyrare att skilja sig. Lite som EU, där de fattiga profiterar på de rika och du kan inte ta dig ur det utan enorma kostnader.

      Radera
  4. Ovanligt balanserat om EU för att komma från Cornu.

    Juncker har ett mandat från och nästan högst upp i det mandate står det energi. Kommissionen har räknat på vad det skulle kosta och dom har tagit fram en plan för genomförandet. Besluten fattas av medlemsländerna. Problemet är, vilket Ryssarna vet, är att medlemsländerna, Sverige inbegripet, är oförmögna att fatta de beslut om borde tas på en rad områden - inte så få som tas upp på den här bloggen.

    Nulli secundus

    SvaraRadera
  5. Även om det kan sparas en hel del på bättre nät för 10^12 SEK ger det 10% ? Frågan är var de andra 90% av behovet ska komma från. Solceller o batterier för tio gånger de pengarna?

    SvaraRadera
  6. Är ju inte så svårt att trolla fram dessa pengar. Är väl bara en fråga om att skifta från att skörda livskvalitet till att investera i nästa skörd av livskvalitet. Europa är väl i slutet av sin oktoberfest.
    Frågan är väl hur villiga folk är att offra sig, vänta ett extra år med inköp av ny platt-tv eller telefon. Köra thai resan vart tredje å istället för varje år. etc.

    SvaraRadera
  7. Det är synd att Sverige är så impotenta i energifrågan. Med ett hyfsat snabbt beslut om att handla upp ett 10-tal identiska generation 3+-reaktorer, typ Westinghouse AP1000 så borde vi kunna öka elproduktionen med 60-70% på ett decennium vilket ger oss möjlighet att driva vår tunga industri och fordonsflotta med hyfsat billig el, avveckla i princip all kvarvarande kol- och gaskraft och exportera oerhört mycket el till kontinenten vilket både minskar behovet av kol- och oljekraft och minskar beroendet av Ryssland. Vi skulle också kunna avveckla småskalig vattenkraft och avstå från vindkraft i känsliga miljöer, vilket skapar stora naturvinster.

    Jag inser att solceller är på väg ner i pris drastiskt och att investeringskostnaden för kärnkraft är massiv, men en omställning av energisystemet tar tid och en sådan här satsning kan göras nu.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om vi ändå bodde i en teoretisk modell... Då jäklar!

      Radera
    2. Vem ska ”handla upp”? Kapitalet kan sätta igång när som helst och lämpligen på en plats med dyrare energi och mindre importberoende. De är bara att inse att det är inte ekonomiskt. Alla naturresurser måste utnyttjas tills de blir för dyra att utvinna. Energisystemet i USA är nog bättre att fantisera inom. Sverige är allt för överbefolkat och nära kollapsen. För att besluta inom detta har människan uppfunnit pengar, som är vida överlägsna trutarna babbel.

      Radera
    3. Kapitalet är inte fritt i kärnkraftsfrågan. Det är en mycket politisk fråga. Hypotetiskt skulle vi mycket väl kunna smälla upp kärnkraftverk på ett ekonomiskt förtjänstfullt vis. Vi har lyckats med det förr i Sverige som en påminnelse. I praktiken pga just politik kommer det kanske inte ske och om det sker blir det på ett maximalt tillkrånglat vis.

      Radera
    4. Kapitalet är tillräckligt fritt för en verklig ekonomisk test i många länder med importerat kol till världsmarknadspris. Svensk kärnkraft byggdes med omfattande subventioner. Välståndet sänktes och det var inte lyckat.

      Hypotetiskt utan kärnkraften, den vansinniga svenska militären, det extrema skattetrycket med mera på bland annat 70-talet hade inte bilindustrin gjort så värdelösa och fula bilar med fyrcylindriga motorer och annat skit och den verksamheten klarat sig bättre.

      Planmonopolet inom svensk energi fortsätter med bland annat en energiskatt större än elkostnaden. Utan denna skulle den mesta fjärrvärmen ersättas med värmepumpar, vilket skulle missgynna bland annat de kommunala ägarna. Makthavarna är korrupta i grunden.

      Bränslet och avfallet kan ge problem när samhället kollapsar och allt lämnas som det är och kyls naturligt. Men detta måste man acceptera, som kollapsen i övrigt. Det är inte allt säkert att kärnkraft i någon form blir ekonomisk för att naturresurserna blir dyrare att utvinna. Det är i varje fall inget som man bör försöka ”smälla upp”,Vindkraften verkar bara få svårare att konkurrera. Pengarna och dess avkastning ger alltid bästa testet.

      Radera
    5. Nej, svensk kärnkraft byggdes inte med några omfattande subventioner.

      Svensk kärnkraft byggdes då den svenska elmarknaden var reglerad. I reglerade elmarknader så börjar man vanligtvis en kraftverksutbyggnad med att göra kalkyler av de olika energislagens långsiktiga produktionskostnader. Därefter så väljer man att bygga de kraftslag som ger de lägsta produktionskostnaderna samtidigt som man ser till elnätets helhet, ersättningen till kraftproducenter och elpriser sätts sedan utifrån dessa kostnader. På så vis kan man erhålla låga och stabila elpriser utan behov av subventioner.

      Merparten av världens elproduktionskapacitet är utbyggt på detta sätt, enbart en mindre andel av produktionskapacitet har byggt ut under "marknadsmässiga" former, ofta med betydande hjälp av olika former av subventioner (som ex. den svenska vindkraftsutbyggnaden) och huruvida "marknaden" faktiskt klarar av att ersätta dagens kraftverk när dessa har tjänat ut till rimliga och stabila elpriser får inte tas för självklart. Konkurrensutsatta elmarknader skiljer sig från de reglerade på en väsentlig punkt; elpriset är högst osäkert. Detta gör att fokus flyttas från låga långsiktiga produktionskostnader till riskminimering. Det blir helt enkelt viktigare som elproducent att kunna anpassa sina kostnader utifrån elprisets variationer än att kunna erbjuda låga och stabila elpriser, något som generellt sett brukar innebära högre elpriser för kunderna. Detta kan också sätta stor press på ägare av befintliga kärnkraftverk, vilka kan ha svårt att få ekonomi i verksamheten under perioder då elpriserna är låga, då de tillskillnad från producenter av ”förnybar energi” i regel inte får subventioner, något som kan leda till nedläggningar vilka får stora konsekvenser på lång sikt. Detta kan vara i form av högre elpriser, ökade utsläpp (kärnkraft är den utvecklade världens största källa till el med låga utsläpp av växthusgaser) såväl som problem med elnätets stabilitet.

      För övrigt så kan det vara värt att notera att den svenska bilindustrin var framgångsrik under 80-talet, då den svenska kärnkraftsutbyggnaden var som störst, och till och med Saab lyckades generera vinst.

      Radera
    6. Till skillnad från i andra länder flippade det över i skallen på byråkraterna med på tok för många kärnkraftverk. I början med de reglerade priserna fick ägarna av kärnkraftverken mycket mer betalt för sin el. Pengar fördes alltså över från gamla avskrivna vattenkraftverk. Idag är fastighetskatten hela cirka 10 öre/kWh för ett vattenkraftverk. Området har alltid varit toppstyrt och moraliserande från Stockholm och byråkratin har alltid haft en lekstuga tagit så mycket pengar som den har kunnat.

      Under många år dumpades billig sommarel i fjärrvärmesystemen. Nu kan sådant inte göras eftersom elskatten är högre än flispriset och därför stänger de kärnkraftverk istället, trots marknadspriser. Det installerades mycket elvärme och det berodde inte på vattenkraften utan på kärnkraftens överutbyggnad och höga skatter på de fossila alternativen. För användaren av elen hade regleringarna samma effekt som skatter och subventioner. Någon måste naturligtvis betala.

      Nu i efterhand hade det självklart varit billigare totalt sett att bränna kol, naturgas och olja utan skatter. Och det kommer det nog att vara till samhället klappar ihop och det inte finns något behov av varken el och flytande bränslen. Det förnybara tramset har ingen betydelse när överskotten minskar och behålls av de som har dessa och världshandeln minskar till en bråkdel.

      Min poäng var ju också att när välståndet sänktes av bland annat de dyra kärnkraftverken så var de fula fyrcylindriga bilarna säljbara. Föga förvånande blev de sedan mosade av tyskarna, som också hade skruttbilar från början. Men annat har naturligtvis också spelat in.

      Radera
  8. 1000 miljarder euro låter mycket, men som konstateras så finns en besparing på 40 miljarder euro bara på sambyggnad av näten. Det är 4% avkastning om det så vore det enda som investeringarna syftar till, vilket i dagens lågräntemiljö är attraktivt. Några problem med finansieringen torde det därmed inte bli.

    SvaraRadera
  9. - solidaritet (check)
    - klimat (check)
    - uthållighet (check)

    Då vet vi vad som väntar: nedläggning eller stopp för energiformer som är billiga och fungerar (kärnkraft och frakking)

    Uppbyggnad av ännu en gigantisk byråkratiapparat inom energipolitiken samt massivt stöd för dyra ineffektiva lösningar.

    Totalhaveri inom Europas energiförsörjning om 10 år (likt haveriet inom penningpolitiken p.g.a. Euron)

    Saken e biff.

    SvaraRadera
  10. EU har en nominell BNP på 14 303 miljarder €. Över fem år blir det ungefär 70-75 000 miljarder €.

    1 000 miljarder € är således runt 1,4 % av BNP under åren fram till 2020. Det är förstås mycket pengar. Men Energi är en av grundpelarna i vårt sammhälle, tillsammans med jordbruk och industriproduktion, det är inte konstigt att det står för flera % av BNP.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Procent av BNP är ett intressant begrepp inom ”samhället”.

      När naturresursernas utvinning når en tillräckligt hög andel av BNP så upphör samhället. Inget utvinns längre. Bara rester finns kvar. Inga byråkrater mäter BNP. På slutet kommer denna punkt mycket snabbt. Det blir en allomfattande isolering och då är det slut.

      För två veckor sedan i sin bokslutskommuniké för 2014 hade LKAB som tidigare år kraftigt ökade kostnader för sålda varor. De var 696 kr/ton jämfört med exempelvis 278 kr/ton för 2004 och 578 kr/ton för 2013. Bortsett från lite inflationen har investeringar, antalet anställa och åtgång av material och energi per ton ökat på liknande sätt. Kostnadsökningarna började först i malmfälten som inom alla järngruvor och inom andra naturresurser år 2000.

      Cheferna på LKAB liksom landets makthavarna i stort fantiserar för att hålla folket på gott mod och tror nog på sig själva. En intressant detalj är att i årsredovisningen för 2005 påstod de att de skulle producera 35 milj. ton 2008. De har fortfarande inte kommit över 26,2 milj. ton. Och fortfarande produceras mindre än på 70-talet, trots alla flotta investeringar.

      Gossarna kommer att köra rakt in i kaklet, men kanske senare än resten av Sverige och då kan makthararna fly till Norrbotten och göra lämplig norrlandsälv till landets södra gräns. Ingen svartskalle eller restkulturinföding kommer över denna levande.

      http://www.lkab.com/Global/Documents/Finansiella%20rapporter/Del%c3%a5rsrapporter%20sv/2014/Del%c3%a5rsrapport_Q4%202014.pdf

      Radera
  11. "Varifrån 1 000 miljarder EUR ska trollas fram för att göra dessa massiva investeringar i ett skuldkrisande EU är osagt."

    Really? Draghi kan väl skapa hur mkt euro som helst. Det enda som händer är väl att valutan blir mindre värd vilket är precis vad euroländerna vill.

    Anyway, EU är ju ganska tättbefolkat sånär som på skandinavien, så potentialen för kollektivtrafik och elbilar borde vara hög. Frankrike har redan börjat med hyrelbilar i t.ex. Paris, och eftersom de har kärnkraft är elen förhållandevis ren.
    Södra europa har tillgång till solenergi en stor del av året.

    Sverige har stora avstånd men också ren elproduktion och mkt biomassa. vi borde kunna gå över till transportsystem som drivs av etanol, metanol(enkel o billig lösning för bilar), biogas och el.

    SvaraRadera
  12. Orden "solidaritet, hållbarhet, överkomliga priser för alla medborgare" får mig att tänka på att detta är ett projekt som går ut på att mer skötsamma länder i EU ska kompensera för skräpstaterna som skiter i allt a la Grekland.

    Ergo, Sverige, Finland, Holland o dylikt får själva betala att bygga ut ineffektiv svenska-skattepengarsubventionerad vindkraft, Spanien och så köttar på utav bara helvete med gas och olja och kol men subventionerat av EU.

    SvaraRadera
  13. Det vettiga och intelligenta valet hade varit att satsa på ny kärnkraft i långa serier med en certifiering för hela EU (ger mycket låga styckpriser). Låt hela EU bli som Frankrike men med modernare och ännu säkrare och billigare kärnkraft.

    Eftersom det är vettigt och intelligent så är de självklart inget som EU kommer göra ...

    SvaraRadera
  14. Noll inflation då kan man trycka pengar tills inflationen blir 2%
    Nationalekonomi där finns det en riksbank som kan skapa nya pengar.
    EU kan trycka pengar och använda pengarna till energilösningar.
    Inte en krona i skatt inte en krona i statsskuld.
    Enda förloraren är bankerna som inte fick ränteintäkter på dom nytillverkade pengarna, dom motarbetar lösningar.

    Bygg solceller i Sahara dra elkablar till Europa ett exempel som man kan göra och det skapar riktiga jobb när alt ska byggas.

    2% INFLATION OCH ENERGI FRÅN ÖKNEN DET ÄR HEMSK DET MÅSTE STOPPAS.

    SvaraRadera
  15. Om det bara handlade om att trycka pengar så..... Men som Urban försökte förklara så handlar det i stället om att energin blir allt svårare att producera. När det går åt mer energi för utvinning än vad som genereras ny energi. Kolla den här länken på ett jätteprojekt solceller i Spanien.

    Det visade sig att EROEI (Energy Return On Energy Invested) hamnade på 2,5:1 totalt när allt räknats in. Nånstans närmare 10:1 behövs för att göra det långsiktigt möjligt. Det är därför att energin måste räcka inte bara till att skapa lite mer ny, utan samtidigt skall försörja hela samhället. Försvar, polis, sjukvård, skola, infrastruktur som vägar och elnät skall underhållas av energin för att vårt samhälle skall fortsätta att fungera. Därför måste investeringar i energi ge närmare 10 gånger tillbaka i vårt samhälle.

    Visst kan man trycka nya pengar och skapa en artificiell situation där det går att låna till låg ränta för att bygga nytt, men det blir bara en allt större bubbla som kommer att spricka med en värre knall lite senare i stället. Som fracking-bubblan i USA som håller på att spricka. De räknade med ett fortsatt högt oljepris och behöver 100 dollar per fat för att gå runt. Vi får höra om det i slutet av detta år då allt fler källor sinar och få nya borras.

    Sen att bankerna inte skulle få skapa pengar som i dag, och spekulera vilt med dessa det håller jag med om.

    Ekonomerna kan göra mycket med siffror, men de kan inte skapa ny energi ur siffrorna. Där är vi begränsade till befintliga fysiska mängder på planeten. 80% av vår energi består av "döda dinosaurier" som levde för hundra tusen år sen.

    Här finns en graf på Wikipedia som visar lite olika EROEI i USA. Notera att t ex biodiesel och majs-etanol ligger på 1,3:1 bara.

    SvaraRadera
  16. pogust
    Pengar kan inte skapa energi det är helt rätt.
    Pengar kan bara få ekonomin att fungera, med en fungerande ekonomi så kan vi på sikt lösa energibehovet, dom arbetslösa kan sättas i arbete med att bygga energilösningar.
    Sahara räcker till för att förse oss med all energi vi behöver, vi behöver bara utveckla tekniska lösningar för att få energin gratis, pengar kan göra det möjligt.
    EROEI kan ökas med mer forskning och på sikt lösa det du säger.

    Tryck pengar och samtidigt så ska vi sluta öka lönerna för mycket, då försvinner arbetslösheten.
    Ekonomerna vägrar att diskutera det för då avslöjas det för folket hur dagens pengar tillverkas.
    Bankkrediter till bostadslån ger bubblor men trycker riksbanken pengar och ger staten pengarna till att bygga energilösningar så blir det ingen bubbla, pengarna går till rätt saker i ekonomin.

    Problemet är att bankerna bestämmer hur mycket pengar som ska tillverkas och att löntagarna bestämmer lönerna.
    Där finns felet men särintressena tänker bara på sig själva och vägrar att förändra något.


    SvaraRadera
    Svar
    1. Mer pengar får aldrig ekonomin att fungera bättre, skapar bara mer spekulation. De senaste åren har klart bevisat detta. Vi närmar oss vägs ände med vårt kapitalistiska system. Det bygger på oändlig tillväxt, utan tillväxten så kraschar systemet. Men planeten vi bor på har inte oändliga resurser. Det blir allt svårare/dyrare att utvinna energi och råvaror. Så hur vi än micklar med olika ekonomiska teorier så är vi på väg in i kaklet med ökande fart. Vi har passerat den punkt då det gått att vända utvecklingen.

      Det enda som återstår är att konsumera mindre. Jag vill dock se den politiker som går till val med det budskapet....

      När det gäller pv-paneler så är kostnaden för själva panelen 1/3, det mesta är infrastrukturen runt. Även om panelerna blir billigare/effektivare så blir hela projektet inte mycket billigare.

      Mer pengar/skulder hjälper för dagen, så länge inblandade parter accepterar att skulderna aldrig kommer att kunna betalas tillbaka. Men som alla pyramidspel så kommer en dag då det inte går längre, då kungen upptäcker att han är naken.

      Radera
    2. Pengar är ett betalningsmedel och betalningsmedlet måste vara i balans till löner och befolkningens storlek.
      Ekonomin kan alltid fungera om vi följer min ekvation men vi måste sluta använda olja på sikt.
      kärnenergi och sol finns det är bara att börja nu alla arbetslösa kan sättas i arbete, men felaktiga modeller gör det omöjligt.

      Du glömmer att samtidig som vi ökade mängden pengar så ökade vi lönerna, det gör att kvoten mellan pengarna och lönerna inte alltid ökar, vilket innebär att vi i praktiken inte ökade mängden pengar.
      Det går inte att bara titta på ökningen av pengarna.

      Pengarna som skapas nu går nästan bara till huslån, inte en krona skapar riksbanken och ger staten.

      Alla ekonomier misslyckas socialistiska som kapitalistiska därför att dom inte förstår att man måste ha rätt balans mellan betalningsmedlet och lönerna.

      Två särintressen förstör alt den som skapar pengarna och löntagarna.
      Läs min blogg noga
      http://nationalekonomi.blogspot.com/

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...