2015-01-07 12:16

Vaccinerade barn har 10 högre IQ än ovaccinerade

En amerikansk studie vid Harvard visade 2010 att gruppen barn som vaccineras har ungefär 10 högre i IQ än ovaccinerade barn. Studien har justerat för socioekonomiska faktorer. Det är ett viktigt besked då de generellt sett mindre begåvade föräldrar som vägrar vaccinera sina barn därmed som grupp bidrar till att sänka sina barns begåvning och framtida möjligheter.

Intelligens, IQ, är ärftligt, men miljöfaktorer har stor påverkan. Dit räknas bland annat näringsintag och nervskadande infektionssjukdomar som mässlingen, kikhosta, dysenteri, polio eller tuberkolos. Detta gör att man i U-länder mer har den nivå av IQ som gällde i västvärlden förr i tiden och är antagligen den främsta orsaken till den nu i I-länderna avstannade Flynneffekten - att folk över tiden har fått högre IQ. I väst ökar inte längre IQ, då vi nu nått fullt näringsintag och fullt skydd mot infektionssjukdomar, medan IQ fortsätter öka i fattigare länder i takt med välståndsförbättringar och bättre folkhälsa. 

Den amerikanska studien vid Harvard har specifikt tittat på effekten av vaccinationer på Filippinerna. Även om man inte specifikt mätt IQ, så visar det sig att, justerat för socioekonomiska faktorer, gruppen vaccinerade barn presterar ungefär en halv standardavvikelse över medel på kognitiva tester, medan den större gruppen ovaccinerade presterar 0.2 standardavvikelser under medel. Förhållandet 0.2/0.5 beror på förhållandet vaccinerade och ovaccinerade barn i studien där ca 27% var vaccinerade.

Sammanvägt blir skillnaden i testerna på vaccinerade och ovaccinerade grupper 0.7 standardavvikelser, eller ca 10 i IQ på Wechslerskalan (som Mensa använder - medel är 100, 131 har 2% av befolkningen och 135 eller högre har 1%). 0.7 standardavvikelser är stor påverkan på kognitiv förmåga.

Även på Filippinerna så vaccineras barn med högre socioekonomiskt status oftare - föräldrar med högre inkomst, högre utbildning, större bostad etc. Studien har därför via flera olika metoder justerat för detta, och jämför i praktiken barn inom samma socioekonomiska grupp. Slutsatsen är att om högutbildade intelligenta föräldrar struntar i att vaccinera sina barn riskerar sjukdomarna barnen kan drabbas av göra barnen mer korkade än sina föräldrar.

Med tanke på att samvariationen mellan yrken, inkomst, vuxenhälsa, icke-kriminalitet etc är mycket hög för IQ så dömer alltså gruppen föräldrar som vägrar vaccinera sina barn gruppen barn till sämre välgång senare i livet. 

Notera bruket av grupp här. Individuella avvikelser förekommer alltid.

Kom också ihåg att det var ett rent vetenskapligt bedrägeri, förfalskning, lögn och bluff som visade på skadliga effekter av vaccination mot mässlingen. Det finns inget samband mellan autism och vaccinationer.

Föräldrar väljer förstås själva om de vill riskera orsaka permanenta hjärnskador på sina barn via framför allt mässlingen och kikhosta. Övriga sjukdomar i listan som tuberkolos, polio och difteri anses vara utrotade i västvärlden och ingår inte alltid i vaccinationsprogrammen.
Datakälla: The Effect of Vaccination on Children's
Physical and Cognitive Development in the Philippines -
Bloom, Canning Seiguer

De filippinska barnen testades på tre kognitiva förmågor. Dels ett verbalt test om 100 frågor där man visades fem kulturellt etablerade bilder, varav en inte hörde dit. Inga som helst krav på annat än att kunna se, analysera och dra slutsatser, samt kommunicera rätt svar. Hypotetiskt exempel i Sverige kan vara att visa bilder på häst, ko, hund, älg och får, där en av dem ska bort. Detta är i praktiken ett rent IQ-test om det utförs på tid. Dels var det ett test i matematik på 60 frågor och ett test i läsförståelse med 30 frågor.

Vetenskaplig signifikans uppnåddes 5%-nivå eller 1%-nivå för samtliga kognitiva test och samtliga sätt att justera för socioekonomiska faktorer, medan ingen signifikans noterades på fysisk utveckling.

Översättningen till 10 IQ-punkter i skillnad mellan vaccinerade och ovaccinerade är min egen grova förenkling och approximation, då IQ inte nämns i artikeln.

Tycker du att vaccinationsmotståndare verkar lite begåvningshämmade, så ska du vänta några år till du får se hur gruppens barn blev och lyckades i konkurrens med gruppen vaccinerade barns 10 högre i IQ. Med reservation för att gruppen vaccinerade håller epidemierna borta.

Just du kära läsare, har förstås skithögt IQ bland världens 0.1% högsta, trots att du inte vaccinerat dig och haft både mässlingen och kikhosta. Men du är ingen vetenskaplig studie, du är en anekdot. Själv har jag haft mässlingen och skulle inte varit normalbegåvad annars.

55 kommentarer:

  1. Klart det är nyttigt med vacciner ! Det är bara att läsa bipacksedeln så fattar man direkt att det är så.
    Man kan oxå åka på ett seminarium i Norrköping där man får följa sjuka människor (videofall)
    från första besöket då de har insjuknat (ibland av vaccin ) och till de sista besöket då de har tillfrisknat !
    De ni ! Rätt uppseendeväckande ......för att inte säga sensation ! Men det är naturligtvis en bluff att vaccin skadar ........konspiration ni vet ....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som sagt, vaccinationsmotståndare som du är som grupp inte så intelligenta att de förstår innebörden av vetenskapligt bevisat respektive förfalskning, bedrägeri, bluff och lögn.

      Radera
  2. Nej just ja.........förstår inte ?

    SvaraRadera
  3. Luktar beställningsjobb från något/några läkemedelsföretag

    Vill se en två eller tre undersökningar till som visar på samma resultat innan det går att dra slutsats.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Google scholar, knock yourself out.

      Radera
  4. Är det verkligen *aktiv* vaccinationsvägran, eller bara en effekt av "det är mycket nu", med ty åtföjande kognitionsförsämring och dåliga beslut, hos de socioekonomiskt sämre ställda?

    Tuberkulos införs nu för övrigt bakvägen i Sverige i alla fall. Frågan är vilken iq som bestämt att nyanlända inte skall/kan screenas och att det skall uppstå kåkstäder som är rena tuberkelparadis.

    SvaraRadera
    Svar
    1. IQ är inte allt, det behövs även robusta arbetare för att ett land skall fungera.

      Radera
    2. Mycobacterium tuberculosis tror på allas lika värde, oberoende av IQ om bara folk fryser, näringstillförseln är "så där" och de bor tätt ihop. Finns en del uppbyggda reservoarer lite varstans numera.

      Nu skall vi inte ställa saker mot varandra, men Mycobacterium tuberculosis och "robusta arbetare" är inte förenliga.

      Radera
    3. I så fall är det nog bäst att återuppta vaccinationsprogrammet för tbc igen.

      Radera
  5. Att man redan förr i tiden lade ner stora ansträngningar för att ta fram vaccin och vaccinera alla barn hade ju så klart en anledning, en anledning som vissa tycks ha glömt bort. Och anekdotiska exempel på barn som klarat sig från dessa sjukdomar trots att de inte vaccinerats betyder bara att de åkt snålskjuts på de som vaccinerats. När vaccinationsgraden blir nog låg får man utbrott av sjukdomen igen.

    Och det är alltid en riskbedömning man gör. I det här fallet är det väl utprovade vaccin det är frågan om så risken torde vara minimal. Däremot ett vaccin som stressats fram under ett halvår har en helt annan risk. Och där kan det vara befogat att avstå.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och risken med biverkningar skall förstås vägas mot risken att få sjukdomen och risken att skadas av den om man inte vaccineras.

      Radera
  6. " skulle inte vara normalbegåvad annars" var ju en kul vinkling.
    2015 året när herr W beflitar sig att ge oss även humor i bloggen.
    Stort tack.

    SvaraRadera
  7. "Det finns inget samband mellan autism och vaccinationer" Det kan du förstås belägga med referenser Cornu? Det finns många som påstår motsatsen. Finns det belägg på samband mellan vaccin och narkolepsi? Att frivilligt låta sig injekteras med skvalen och kvicksilverföreningar tyder bara på dåligt omdöme.

    Länkar till nåt läsvärt
    http://newsvoice.se/2013/04/05/morkningen-efter-pandemrix-manga-vuxna-svenskar-drabbades-av-neurologiska-skador/
    Dra era egna slutsatser...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ser du att texten ovan i blogginlägget liksom har en annan färg. Det är en sk länk. Om du klickar på den kommer du till ett blogginlägg om en ny studie på 1.3 miljoner individer som visar att det inte finns något som helst samband mellan autism eller autismspektrumdiagnoser och vaccinationer.

      Det kanske inte räcker för dig, men då är du antagligen en idiot.

      Radera
    2. Man kan ju fundera på vem som finansierade undersökningen.

      Fundera sedan på vem som är störst idiot - den som medvetet injicerar metylkvicksilver och skvalen i sitt blodomlopp eller den som låter immunförsvaret byggas upp naturligt.

      Radera
    3. referens: Studie på 1.25 miljoner barn, publicerat i tidskriften Vaccine
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X14006367

      Det är läsvärt, till skillnad från något online-fanzine

      Radera
    4. Även om den är "beställd av läkemdelsbranschen" så har du tillgång till all data och kan bearbeta detta och se om du kommer fram till något annat. Är det så att data undanhålls så kan du gärna ifrågasätta den och påvisa det. Men att skrika högst är inte ett giltigt argument för att det är fel.

      Radera
    5. @Conradius: Du verkar lite dåligt påläst. Vaccin innehåller inte metylkvicksilver. Konserveringsmedlet tiomersal används inte alls i barnvaccin i Sverige sedan tidigt 90-tal (Folkhälsomyndigheten). Och även tiomersal bryts ner till etylkvicksilver, som har betydligt snabbare biologisk halveringstid än metylkvicksilver. Halterna är jämförbara med intaget genom mat.

      Radera
    6. Sååå naivt att tro att bara läkemedelsbolag har ekonomiska intressen. Andrew Wakefield förfalskade data i rapporten om vacciner och autism. Lancet drog tillbaka artikeln. Wakefield hade egna ekonomiska intresse som inte hade ett dugg med läkemedel att göra utan hans egna diagnostiska test

      Radera
  8. Just det, de slemma invandrarna...

    SvaraRadera
  9. Föreslår att alla världens vaccinationsmotståndare tilldelas en lämplig öde ö någonstans, där de kan bosätta sig. Bouvetön eller Inaccessible Island skulle passa utmärkt.

    Där kan dessa svagt begåvade individerna ägna sig åt fiske, odling (självklart GMO-fri), inavel och inte minst; att smitta varandra med allvarliga sjukdomar. Det behövs en del förnödenheter från resten av världen, som kan sändas dit med båt eller flyg. Vaccinationsmotståndarna bör betala för det mesta själva, då de är en liten minoritet som själva har valt denna livsstil där morden vetenskap ignoreras.

    Jag är dock beredd att bidra med en del av finansieringen själv, så att vi slipper dessa foliehattarna i den civiliserade världen. Det skulle ju också vara en vinst för folkhälsan i den övriga världen eftersom inget vaccin ger 100 % skydd och en del individer inte kan vaccineras (dvs vi får bättre gruppimmunitet).

    SvaraRadera
    Svar
    1. :) Nästa influensavaccin som alla ska ta (för att tänka på sina medmänniskor) skänker jag härmed till dig Anders. Du får alltså förmånen att ta två vaccinsprutor - då kommer du att hålla dig dubbelt så frisk.

      Radera
    2. Nej, det behövs inte. En dos är normalt tillräckligt och man får inte någon ökad effekt av en dubbel dos. Däremot skulle jag inte ha nåt problem med en dubbel dos, eftersom det inte skulle göra någon skada heller.

      Men det förstår väl inte en svagt begåvad, vetenskaplig analfabet som du?

      Radera
    3. Anders: Du är alltså en stark förespråkare för tvångsdeportering av meningsmotståndare? Låt mig gissa... Du är SD:are?

      Radera
    4. Kalle:
      Nej, jag är inte SD:are. Röstade på M 2014, något som jag nu ångrar bittert. Jag var oerhört naiv och trodde att M äntligen skulle ta tag i den totalt havererade migrations- och försvarspolitiken efter valförlusten, men nej då...

      Det handlar heller inte om deportering av meningsmotståndare, men om att säkra folkhälsan för oss andra. Dessa svagt begåvade, vetenskapsfientliga foliehattarna utgör en hälsorisk för den civiliserade världen, eftersom de bidrar till reducerad gruppimmunitet. De bör därför ta konsekvenserna av sina livsval och tvingas leva isolerade från resten av världen.

      Radera
    5. Om det är folkhälsan du oroar dig över måste det ju finnas betydligt mycket allvarligare och mer akuta problem i samhället som rättfärdigar tvångsdeportering av medborgare som utgör en faktisk risk för samhället i nuläget. Tänker på alkohol/droger, gängbildningar och allmän fattigdom och misär som tvingar folk in i kriminalitet. Att du sedan verkar hysa ett personligt agg mot människor som är av en annan åsikt än dig i just den här frågan tycks förblinda ditt rationella tänkande en smula.

      Radera
    6. Konstigt att folkhälsan måste säkras hos alla vaccinerade, dom borde ju hålla sig friska. Det är väl bara bra om dom svagbegåvade ovaccinerade dör bort då ökar ju den viktiga gruppimmuniteten.

      Radera
    7. Jag tänker lång mer rationellt än vad du någonsin skulle klara av. Jag är nämligen inte vaccinationsmotståndare.

      Att vara vaccinationsmotståndare handlar inte om åsikter, men om ren idioti och allmänfarlig ignorans.

      Men för all del: det finns statliga tvångsåtgärder som kan användas mot kriminella och alkoholister / drogberoende. Samma verktyg, dvs tvångsvaccinering, kan vara ett bra alternativ till deportering.

      Radera
    8. Conradius:
      Nej, så fungerar det inte. För det första så är inget vaccin 100 %-igt. De individer som av någon orsak inte fått ett fullgott skydd mot infektion riskerar därför att bli smittade och allvarligt sjuka om de blir smittade av t ex ett barn till en vaccinationsmotståndare på dagis. För det andra så är det inte alla som kan få vaccin, på grund av allergier och andra sjukdomar.

      Det är heller inte säkert att det är vaccinationsmotståndarna som dör, eftersom sjukdomar slår olika hårt mot olika individer. Den ovaccinerade individen A kanske bara blir måttligt sjuk i t ex mässlingen, medan den vaccinerade (utan effekt) individen B dör när denne blir smittad av A.

      Radera
    9. "Det är heller inte säkert att det är vaccinationsmotståndarna som dör, eftersom sjukdomar slår olika hårt mot olika individer. Den ovaccinerade individen A kanske bara blir måttligt sjuk i t ex mässlingen, medan den vaccinerade (utan effekt) individen B dör när denne blir smittad av A."

      Vaccinet har med andra ord en marginell effekt, utan det är istället det gamla klassiska arv/miljö som påverkar hur svårt man drabbas? No more questions your honor....

      Radera
    10. Åh Kalle Kalle Kalle.. Tillbaka till skolbänken med dig.

      Radera
    11. Kalle:
      Du har bortom allt tvivel bevisat att du är en jubelidiot och vetenskaplig analfabet. Måtte du aldrig komma i närheten av ett universitet, det skulle vara oerhört pinsamt för både dig och din omgivning!

      Vaccinet har självklart inte svag effekt på ALLA, på de flesta ger det fullgott skydd. Men det finns alltid EN DEL individer som antingen inte får 100 % effekt av vaccinet (kan ha fått fel dos, för gammalt vaccin eller det kan vara genetiska orsaker). Just därför är det viktigt att alla vaccinerar sig, så att man uppnår en god gruppimmunitet.

      Förstår du nu? Nej, jag tänkte väl det. Du är ett hopplöst fall...

      Radera
    12. En orsak till att vaccin kan fungera dåligt kan vara om man har en befintlig infektion, t ex en förkylning, och immunförsvaret därmed är upptaget och inte har tid att reagera på det egentligen ofarliga vaccinet. Det är därför man får frågan om man är fullt frisk när man vaccinerar sig. "Är du fullt frisk? Ingen förkylning?" brukar man fråga när jag tar den årliga influensasprutan.

      Radera
    13. Jag äter inte mediciner och tar inga influensasprutor - trots eller kanske därför har jag inte haft en sjukdag på 15 år.

      Det är läkemedelsindustrins drömscenario att lura gemene man till att ta influensasprutor eller mediciner i förebyggande syfte - s.k. sjukvårdstorskar :)

      Ät som folk och rör på dig ska du se att ditt naturliga immunförsvar håller dig frisk.

      Radera
    14. Conradius: Läs på om vad Flockimmunitet är för något så förstår du varför det är viktigt att så många som möjligt vaccinerar sig.

      Radera
    15. En anekdot, angående flockbeteendet och immuniteten, är att jag var en del i Schweiz när fågelinfluesevaccinepidemin höll på som värst här i Sverige. Där nere fanns inget sådant program och vad jag förstår var det få som vaccinerade sig. Det gick bra för ändå. Nu skall man inte dra alla över en kam, varken vaccin eller influensor eller folk men som vanligt när massmedia unisont trumpetar ut ett och endast ett budskap är det dags att bli fundersam.

      PS jag har släkt sin dog i spanska sjukan. En stark en. Ds

      Radera
  10. Off topic men ville bara säga att jag skall ut och köpa senaste numret av Charlie Hebdo nu. Om det går att få tag på. Skall vi se hur många svenska tidningar som kommer våga publicera satiriska bilder på profeten?

    Nulli secundus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra idé! Jag anar dock inte var man kan få tag på den.

      Radera
  11. Låter rimligt. Men vem är inlägget en polemik emot? Jag har självklart vaccinerat mina barn med de vanliga vaccin som ges, plus extra mot gulsot eftersom de ofta besöker ett land med ökad risk för både hepatit A och B.

    Dessa är beprövade vacciner. Även om jag själv hade mässlingen och ibland undrar varför man ska vaccinera sig mot det, så accepterar jag att det troligen finns goda skäl.

    Lika självklart var det för mig att inte gå på myndigheternas panikkampanj och jag vägrade att vaccinera mig mot svininfluensan, liksom mina barn. När myndigheternas påbud uppifrån, säger till mig att hela befolkningen måste injiceras med ett hastigt framtaget vaccin, mot en influensa som redan hade visat sig vara relativt ofarlig, och att man annars är en dålig människa, då känner jag en intensiv motvilja i magen och slår bakut.

    Och tack vare det undvek jag risken att mina barn blivit några av de närmare tvåhundra barn (mörkertalet kan vara stort) som drabbades av den värsta läkemedelsskandalen sedan neurosedynkatastrofen.

    Så ja, gärna beprövat vaccin, men inga folkkampanjer utan rimliga argument.

    SvaraRadera
    Svar
    1. klarynt:
      Mässlingen kan vara en mycket allvarlig sjukdom som i vissa tillfällen är dödlig, även om _de flesta_ kanske inte blir så allvarligt sjuka. Det är därför viktigt att vaccinera sig mot mässlingen (så är det detta med gruppimmunitet också)

      Radera
    2. klarsynt
      +1 i på det!

      Radera
    3. +1 från mig också.

      Det är lite tråkigt med det här polariserade vrålandet som dyker upp allt oftare på bloggen. Ord som "klimatförnekare" och "vaccinationsmotståndare" går att stå ut med till nöds, men när det blir mer och mer av "idiot" och liknande, och då börjar man undra vem som egentligen är idioten?

      Journalister, politiker och förmögna har en tendens att bli oerhört cyniska med åren. Antagligen för att de exponeras för mer av medmänniskornas brister och svagheter.

      Radera
    4. Ja, "svinet" avstod man ju självklart ifrån. Det fanns ju inga data alls som tydde på att den influensan skulle vara dödligare än någon annan nutida allmänt spridd influensa. Någon på smittskyddsmyndigheten (eller om det var någon annan inblandad myndighet, kommer inte ihåg längre) klantade sig helt enkelt och Sverige fick tvångsinköpa mängder med onödigt vaccin.

      Radera
    5. Tyvärr får svin-hysterin den effekten att vaccin i allmänhet ifrågasätts.
      Man måste vara mycket återhållsam med vaccinering som inte är bevisat av godo.
      Svin-hanteringen var ett mycket allvarligt misstag, både för de barn som drabbades, men framförallt i minskat förtroende för vaccin och myndigheter generellt.

      Radera
  12. Först: jag är inte emot vaccin. Bara några tankar kring studien:

    Svårt att fastställa ett kausalt samband i en regression när den är byggd på observerad data. Det finns ingen garanti för att man har kontrollerat för allt relevant. Stor sannolikhet att det finns en korrelation med feltermen och de oberoende variablerna. Hade gärna sett att den var blind/slumpad.

    Man ser att det är en medel R^2 vilket tyder på att det finns gott om saker man inte kontrollerat korrekt för.

    Vidare tror jag de bara hade N=68 i studien för treatmentgruppen. Det är väldigt få observationer. De skriver att de använder bootstrapped standard errors vilket beror på antagandet att samplet återspeglar populationen. Kan kännas krystat vid så få observationer.

    Sen som vår statistikprofessor alltid sa: "Det finns ett starkt incitament för forskare att söka efter signifikans i sina studier eftersom det är svårt att få studien publicerad annars".

    Skulle vilja se den här studien reproducerad i ett antal andra länder av andra forskare. Hoppas verkligen att de gör det eftersom det hade varit ett starkt argument för att vaccinera.

    Till sist: detta är inte ett argument mot att vaccinera, det är några tankar kring studiens kvalitet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man påtalar själva i studien att treatmentgruppen blev liten, även om slutsatserna likväl blev vetenskapligt signifikanta.

      Du kan inte nå 1% signifikans med ett för litet stickprov.

      En försvårande omständighet är att hög socioekonomiskt status (vilket är ovanligt i fattigare länder) oftare vaccinerar och det därmed blir svårt att hitta motsvarande ovaccinerade, vilket trycker ner stickprovets storlek.

      Radera
  13. men smittskydds läkaren sa att influensavaccinet är verkningslöst ! Man blir alltså smart av att skjuta in skiten ? Men då funkar det då ....fast inte som man tänkt sig....

    SvaraRadera
  14. Det tragiska är att idag förstår inte folk varför man vaccinerar. Bara för man vaccinerat bort otäcka sjukdomar så ser vi inte längre följdverkningarna av dessa.
    P.g.a av vaccin ser vi inte så många tragiska fall av följdverkningar efter exempelvis mässling.
    Om man skulle sluta med vaccinationer så skulle dessa naiva stackare få se på när deras barn blev sjuka, dö eller få men för livet. Undra om de skulle ha samma uppfattning då?
    Att man genom att få smitta dessutom utsätter andra för smitta är ytterligare ett argument.

    SvaraRadera
  15. Om ni ska vaccinera er be då att få "singelampuller".
    Innehåller mindre skräp än de 100-dosers (eller vad det nu är) flaskor som du annars får.

    Kostar fett mycket mer skattepengar, men de kan inte vägra dig.

    SvaraRadera
  16. Editorial i BMJ 2011:

    "Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism
    was fraudulent. Clear evidence of falsification of data should now close the door on this
    damaging vaccine scare"

    (googla så hittar ni hela texten)

    Det ursprungliga peket, publicerat i Lancet 1998, drogs tillbaka 12 år senare efter en omfattande utredning. Trots det lever tron på en länk mellan vaccin och autism kvar. Ett bra exempel på hur skadligt det är med forskningsfusk.

    Källla: BMJ 2011;342:c7452 doi: 10.1136/bmj.c7452

    SvaraRadera
  17. 1) IQ har ökat under hela perioden till 1954 (före vaccineringar) för att sedan årligen minska (efter att vaccineringar påbörjades). *Cornu* ! *innan* du topplocket går på dig så vill jag betona att jag med detta vill påpeka att man kanske ska förhålla sig kritisk till studier som leder till myckeyt klirr i kassan för multinationella företag... Du kan bevisa i princip vad som helst genom att applicera "korrektionsfaktorer". Du kan roa dig ,med denna sida https://www.fourmilab.ch/documents/IQ/1950-2050/. Särskilt stycket om "fudge factors".
    2) Dödlighet och följdverkningar av sjukdomar minskade drastiskt till nära nog noll från ca 1850-70 till dess att barnvaccineringen påbörjades (enklast är att jämföra mortalitetssiffrorna för 0-7 år med datum för intro av vaccineringar). Undernärda och/eller felnärda = lätt att bli sjuk. (OBS under- och felnärd är inte samma sak! http://sv.wfp.org/hunger/undern%C3%A4ring)
    3) Artikeln du hänvisatr till går inte att hitta på Pubmed, så m.a.o. ingen peer-review.
    4) Läs John Ioannides m.fl ang. låga reproducerbarheten (vilket är ett vetenskapligt kriterium...) för medicinska studier. Läs "Why Most Published Research Findings Are False" och efterföljande debatt. Titta sedan på "Reproducibility initiative:s" hemsida och begrunda varför det överhuvudtaget behövs.
    M.a.o. jag skulle kasta studien i soporna.

    SvaraRadera
  18. Se till att be att få läsa bipacksedeln innan ni tar några som helst läkemedel och kontrollera vad som finns i, innan ni använder något alls. Borde vara en självklarhet. Finns risker med alla främmande ämnen i kroppen, så inte bara tuta o köra. Själv undvikar jag allt som inte är nödvändigt jag gör hellre en vitamindrink varje dag så slippar jag det mesta. Försiktighetsprincipen. Så var försiktig om dig och dina barn. Läs på själv. Själv skulle jag inte ta några som helst vaccin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med samma logik: "Jag har hört att man kan bli matförgiftad av viss mat, så numera äter jag aldrig någon mat mer." (byt ut "mat" mot "vaccin")

      Radera
    2. Det där va sorgligt att läsa. Stackare.

      Radera
  19. Nej det här duger inte, Cornucopia.

    Du är kort sagt helt okunnig om vaccinationshistorien. Det är visserligen många andra också, men du har många läsare och borde därför få till det något så när korrekt.

    Vill du uppdatera dig så läs t ex http://www.dissolvingillusions.com/

    Orkar du inte beställa hem boken så kan du titta på graferna på hemsidan, du som är normalbegåvad bör kunna dra en och annan slutsats.

    När det gäller den s k Andrew Wakefield-skandalen är du helt enkelt inte uppdaterad. Det blir direkt pinsamt när du använder Wiki som källa till denna smutsiga historia. I sak är Wakefield sedan länge rentvådd. Det kan du läsa här t ex:

    http://www.naturalnews.com/031116_Dr_Andrew_Wakefield_British_Medical_Journal.html

    I sinom tid kommer naturligtvis affären få sitt rätta namn: Brian Deer-skandalen. Vill du läsa lite om honom kan du ju kika här:

    http://www.ageofautism.com/2011/01/keeping-anderson-cooper-honest-is-brian-deer-the-fraud.html

    När det gäller rapporten från Filippinerna är det ju svårt att veta om man ska skratta eller gråta. Författarna är i alla fall redan i första fotnoten glada för (och öppna med) allt finansiellt stöd de har fått från vaccintillverkarna. Som alla kritiskt tänkande tillämpar du givetvis (?) grundregeln: Follow the money.

    Nu handlar ju vaccin inte om att höja människors IQ utan om att skydda helt friska individer mot livsfarliga sjukdomar och undvika allvarliga bieffekter. Gör de det? Det finns ett vetenskapligt sätt att undersöka detta; dubbelblinda placebokontrollerade tester.

    Hur många vacciner genomgår sådana tester tror du?


    Svaret är : 0

    SvaraRadera
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...