2015-01-13 09:25

Ubåtsförmågan visar försvarets generella förmåga

Så har direkt övertygande fotobevis på en främmande ubåt långt in i farleden till Stockholm offentliggjorts via Mikael Holmström (numera Bonnier-anställd hos DN). Att ingen åtgärd togs beror på att det inte finns någon förmåga, och den lilla förmåga som finns var upptagen på annat håll. Detta är representativt både för försvarsförmågan idag och även när försvaret år 2023, när det ska vara fullbemannat.


Specifikt för ubåtsjaktförmågan så är den icke existerande. Vi har endast kvar sjunkbomber på ett fåtal fartyg. Ubåtsjakttorpeder finns inte längre, ubåtsjaktgranater finns inte längre, ubåtsjakthelikopter finns inte längre - vare sig med sonar eller förmåga att ens fälls sjunkbomber, än mindre de ubåtsjaktstorpeder vi hade när förmågan var som bäst.

Annars hade det varit en smal sak att omedelbart skicka en helikopter till observationen.

Någon ubåtsjaktförmåga kommer vi inte heller ha år 2023, när försvaret ska vara upprustat. Sådan förmåga är inte planerad eller budgeterad, eftersom Sveriges försvar inte är utformat för försvar av Sverige.

Förmågan är motsvarande även på annat håll.

Om incidentberedskapen är uppbunden via en incident på ett håll, så är det fritt fram för intrång på annat håll. Hade man haft lust kunde man flyga rätt över Gotland på låg höjd, göra ett ärovarv över Visby, och lämna utan att något händer. Oavsett är inte incidentberedskapen beväpnad med annat än automatkanoner och om motståndaren skulle manövrera aggressivt skulle man med all sannolikhet inte ens kunna få skjutläge med dessa, om man nu vill säga ifrån "på skarpen". Dessutom lär man ogärna vilja öppna eld med akan över svensk mark, då alla skott förr eller senare landar någonstans.

Man kan skicka ut landstigningsfartyg rutten Kaliningrad - St Petersburg, men gå rejält långt västerut för att stryka svenskt territorialvatten utanför Gotland.

På sin höjd kommer den flygande incidentberedskapen ut och identifierar fartygen, som sedan i full fart kan vända mot Slite hamn, landsätta trupp och fordon, låta dessa köra ett ärovarv runt Slite, lasta ombord igen och sedan lämna svenskt territorialvatten, utan att någon händer. Möjligen kanske Sverige kan skicka någon av de 1 - 2 polisbilar som finns i yttre tjänst på Gotland för att bekräfta att rysk trupp kör runt i Slite, men innan något beslut hinner tas om att mobilisera hemvärnet, som inte har vapen i hemmet, kan man lasta ombord igen och lämna.

Eller för den delen göra det samma i Helsingborg - ta en Ropucha upp för Öresund i en vanlig omgruppering till eller från Östersjön, snabbt vända in mot Helsingborgs hamn, landsätta lite trupp,  köra ärovarv i hamnen, borda och fortsätta resan.

Detta gäller idag, och det kommer även gälla 2023.

Nu finns det ingen anledning att göra något sådant, annat än som maximal förnedring av Sverige - spola Sveriges huvud i toaletten och visa vem det är som bestämmer. Däremot finns det anledningar till att skicka in ubåt i Stockholms huvudfarleder. Anledningen stavas krigsförberedelser. Betyder inte att man avser att starta krig, men om man ser risk för en eskalerad konflikt inom ens tio år, så är det klart att man rekognoserar och förbereder det man behöver.

46 kommentarer:

  1. Japp. Så är det.
    När skall vi gräva upp uranet i Billingen och bygga mobila robotramper som kryssar runt på Norrlandsvägarna? Räcker med 3500 km räckvidd för att slå ut Moskau. Då hade vi kunnat lägga ner ALLT försvar , nobody fucks with a maniac...

    SvaraRadera
  2. Vad får vi egentligen för alla pengar som satsas på försvaret?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det satsas, relativt sett, oerhört lite pengar på försvaret.

      Radera
    2. Svaret är väl i princip ingenting.

      Radera
    3. Åtminstone ger ju det ( obefintliga) försvaret rikligt stoff till en hoper bloggare...

      Radera
    4. Man satsar väl ändå en massa pengar på försvaret.
      Något måste man få för pengarna. Ett Showroom för JAS?

      Radera
    5. Vad du anser vara "massa pengar på försvaret" håller kanske inte vi andra med om :)

      Radera
    6. 46 miljarder årligen är ganska mycket pengar i min bok...

      Radera
    7. Budget 2015:
      Internationellt bistånd, 30 miljarder
      Hälsovård, sjukvård och social omsorg, 64 miljarder
      Arbetsmarknad och arbetsliv, 71 miljarder (wtf?)
      Utbildning och universitetsforskning, 64 miljarder
      Avgiften till Europeiska unionen, 40 miljarder

      Försvaret tar upp ungefär 5,5% av budgeten. Tycker du att det du lägger 5,5% av dina pengar på är "ganska mycket pengar"?

      Radera
    8. Frågan var väl om 46 miljarder årligen är mycket pengar eller inte. Jag tycker 46 miljarder är ofantligt mycket pengar. I förhållande till budgeten, om 5,5%är korrekt, är det kanske lite men 46 miljarder kronor är fortfarande mycket pengar.

      Dessutom, det skulle krävas ofantliga summor pengar för att rusta upp till ett dugligt försvar och om det är den prioriteringen som gäller har vi att välja på att ha det som vi har det i Sverige eller ha det som i Ryssland, där bloggägaren Wilderäng beskrivit att de inte har någon infrastruktur, hälsovård/sjukvård eller social omsorg att tala om överhuvudtaget.. De satsar stålarna på vapen istället...

      Radera
    9. Då läggs det väl ofantligt mycket pengar på det mesta då, vilket urholkar "ofantligt mycket" rätt hårt, eftersom det betyder "normalmycket" :)

      Sen säger du att det skulle krävas "ofantliga summor pengar" för att rusta upp till ett dugligt försvar, vilket alltså är vad vi redan lägger på försvaret? Bra, då behövs det ju inte mer :)

      Radera
    10. Ja jag tycker det läggs ofantligt mycket pengar på det odugliga försvaret redan idag. Du tycker inte det. Om bloggägaren Wilderäng vill att Sverige ska kunna stå upp mot den lede fi, ryssen alltså, måste det till mer än ofantliga summor pengar. Fram till 2015 kommer Ryssland enbart på kärnvapen satsa 100 miljarder rubel, ca 2,5 miljarder euro. Lägg därtill anslag till andra vapensystem. Bloggägaren Wilderäng må vara hysteriskt intresserad av vapen och är en sifferbitare av rang men han har aldrig, aldrig någonsin berättat vad ett dugligt försvar av Sverige skulle kosta i pengar och manskap. Gjorde han det skulle intresset från läsarna och därmed annonsörer svalna något misstänker jag...

      Radera
    11. Sverige lägger väl inte 5,5% av budgeten på förvaret? Snarare 1-2%. Har för mig att vi låg på 4-5% på 80-talet när vi hade både dugligt försvar och ett fungerande samhälle.

      Radera
    12. Collisch: Jag kollade statens budget 2015 och räknade:
      48 58 8647 kr * 100% / 886 307 411kr = 5,5%.

      Radera
    13. Halmgubbe, Peter Madison.

      Finland har ca 10x så starkt försvar som Sverige kommer ha först år 2023, till halva kostnaden.

      Radera
    14. Det skulle vara intressant att läsa dig beskriva de svagaste punkterna som gör att vårt försvar är så svagt i relation till den summan vi spenderar.

      Radera
    15. Tango smurfen: Tycker du att det satsas mycket pengar på försvaret? Vad tycker du då är rimligt - givet den uteffekt som du bedömer är "rimlig"?

      Collisch: Sverige satsar ungefär 1% av BNP på försvaret. (för övrigt rekommenderar NATO att DERAS medlemsländer lägger minst 2% - dvs dubbelt så mycket) Möjligen är det därifrån du fått siffrorna?

      Radera
    16. @cornu. Halmgubbe? Berätta istället vad ett dugligt försvar ska kosta och hur det ska gå till istället.

      Radera
    17. Jag har redan svarat på detta i ett blogginlägg 2013 någon gång. Du får leta upp det själv.

      Radera
    18. Jepp, jag kommer ihåg det mycket intressanta inlägget där du kom fram till att det för inte alltför mycket pengar skulle gå att få ett iaf hyffsat försvar och kunna sätta in motåtgärder mot en rätt stor del av östersjön och ev fiende.

      Radera
  3. Jag hoppas pengarna till försvaret i alla fall räcker till att köpa in vita flaggor till allihopa så vi är redo när ryssen väl kommer...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Behövs inte, alla våra politiker har redan tiotusentals röda flaggor på lager.

      Radera
  4. Några helikoptrar med ubåtsjakttorpeder borde inte ta många år att få fram - om nu viljan finns. Än enklare borde vara att ordna vapenskåp hemma till hemvärnet - om nu viljan finns.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, först ska det utredas 1-2 år. Sedan upphandlas 1 - 2 år. Sedan levereras 1 - 2 år. Därefter ska systemintegration utföras 3 - 4 år. Förmåga på plats inom 6 - 10 år.

      Radera
    2. Utredning kan göras på någon månad - om man vill. Upphandling kan ske snabbt om man accepterar lite högre kostnad. Leveranstid borde också vara något beroende på villkor i betalning dvs betalar jag extra får jag leverans lite tidigare. Leverantören anställer fler inför skift prioriterar om dvs om vi betalar lite mer för de första leveranserna. En första dålig systemintegration borde kunna ske tidigare och förbättras efter hand.

      Halvera tiden för en första lite primitiv förmåga borde inte kosta mer än säg några kronor per invånare. I värsta fall får det väl duga med sjunkbomber tills torpederna finns. Träning för integration kan först ske med begagnade civila helikoptrar som spraymålas lite.

      Pengarna då? Varifrån?

      Återinförd fastighetsskatt som bygger på värdet i fastigheten och inga undantag för gamla slott och herresäten som förr. Nivån annars i nivå med andra länders fastighetsskatt. Möjligen kan viss kredit ges till särskilt utsatta och pensionärer tills de dör eller säljer.

      Oj fastighetsskatten räcker till mycket mer än ubåtsjakt. Bättre skola med lönehöjning till duktiga lärare. Sänkt löneskatt. Kan kanske bli lite mer förmåga att sänka en invasionsflotta också. Och en begränsad värnplikt som start.

      Vänliga hälsningar

      Nanotec

      Radera
  5. Det stilla förfallet kommer att fortsätta.
    Nya pengar till försvaret: symbolsumma för att lugna svennebanan.

    SvaraRadera
  6. Nu vill jag inte framstå som konspirationstok eller ryssvän..

    ..men jag vill ändå vara försiktig med att bli hysterisk kring suddiga bilder, och fundera högt kring:

    1) Varför i all sin dar vill någon främmande makt tydligt visa sig med en ubåt ovanför vattenytan inne i skärgården? (Jag vet vad många kommer skriva till svar på den frågan..) Men jag tycker inte det finns något rimligt skäl.

    2) Måste det verkligen vara Ryssland? Det är ju klarlagt att de inte hade miniubåtar på 80-talet och att det troligen var NATO-länder som åkte runt o kartlade skärgårn. De har ju såklart också ett behov av det ifall det skulle smälla i Östersjön.

    Men gällande försvarsbehovet är vi ändå ense, oavsett vad som skett, men då får vi lägga pengarna på ett välbalanserat försvar istället för att bara göda flygindustrin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De "suddiga bilderna" är i detta fallet bara ett komplement till ögonvittnesskildringen från en pensionerad marinofficer med god kännedom om ubåtar som i en kraftig kikare av bättre modell tyckt sig komma nära nog att han upplevt det som att båten stått i hans vardagsrum.
      Så att det är en ubåt kan man nog vara tämligen säker på.

      Det är klarlagt att sovjet HADE miniubåtar på 80-talet. Här är en miniubåt från 80-talet jag till och med har som byggsats hemma, byggsatsen är tillverkad i Ryssland.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Losos-class_submarine

      Sovjet började pyssla med miniubåtar redan efter andra världskriget när de kom över tyska miniubåtar av typen Seehund. och har god erfarenhet och kompetens inom området.

      Radera
    2. Läste om artikeln nu, och det ger ju väldigt mkt mer tyngd vem som såg det..

      Ok, jag tänker specifikt på larvfötterna som lämnade spår, som inte Sovjet hade vid den tidpunkten. Elller har jag bara fått det om bakfoten?

      Radera
    3. Att man visar sig så här tydligt ingår förmodligen i den psykologiska krigföringen, som en sista "desperat" åtgärd för att sminka av grisen. Och vem har intresse av det? Man kan nog argumentera för att både väst och öst kan vara intresserade fast av det av lite olika anledningar. För Ryssarna kommer Sverige ändå aldrig att kunna uppbåda något trovärdigt motstånd, så vad nu anledningen är så är den förmodligen politisk om det är ryssarna, för att påverka Sveriges agerande framöver. Kanske putta in oss närmare NATO, eller kanske för att få oss att fokusera och lägga pengar på fel sak. Man kan hitta på massor med teorier när man bara har en liten del av helheten klart för sig. Att Putta Sverige närmare NATO dränerar lite av NATOs och Sveriges ekonomiska resurser, gör Sverige tydligare som fiende. En helt ofarlig fiende att ena den interna opinionen mot torde vara optimalt för Putte.

      Radera
    4. 1) det kan ju vara så pass enkelt att även en miniubåt av 30-40 m längd inte kan gå i undervattenläge vid aktuellt tillfälle pga bottendjupet?

      Radera
    5. Men om man inte hade velat visa sig hade man väl då valt att gå upp på natten.

      Radera
    6. Men och Om och Varför?

      Det enda vi faktiskt vet är att något som faktiskt är mycket likt en ubåt på dessa obearbetade bilder faktiskt inträffade i dagsljus. Och visst syns man sämre eller inte alls i mörker.

      (En alternativ förklaring är att de har bråttom till Operakällarens öppning, alla som spelat "ubåtsjakten" med Admiral Ragorin som kaviarsugen men kaviarlös festarrangör vet vad jag menar)

      Radera
    7. Jag håller med Marcus. Är det inte också väldigt märkligt att det INTE har inkommit några rapporter från trafikfärjan som befinner sig betydligt mycket närmare den påstådda ubåten (till vänster i bilden) än den pensionerade marinofficeren?

      Jag är varken ryssvän eller militärt utbildad men det finns så mycket tangentbordsgeneraler ute på nätet som älskar vapenskrammel och inget annat önskar än ökade anslag till militären. Är det också bara ett sammanträffande att detta händer när SD:s stöd står på topp där förmodligen alla som röstar på partiet vill ha en ökad militärbudget?

      Vissa verkar också tycka att det är extra trovärdigt för att det är en pensionerad marinofficer som sett den påstådda ubåten. Här är sannolikheten att han är jävig betydligt högre. Dvs inte ett dugg trovärdig.

      Nej, hala fram en bild tagen med en kamera med normalt upplöst ccd och någorlunda teleglugg i råformat som jag kan framkalla i photoshop så ska jag överväga om det är en ubåt eller inte. Eller en bild från trafikfärjan.

      Tycker det här känns väldigt tramsigt. Inget ont mot dig Cornu, du håller oftast hög nivå men här räcker det inte till.

      Radera
  7. Försöker att inte använda det missledande ordet "försvar" då det ger sken av att det finns ett försvar. Den minst svaga militära organisationen som kan sättas in är hemvärnet på ca 18000 man utan tunga vapen och utan träning i bataljon och antagligen utan nämnvärd träning i kompanis strid heller.
    Det svenska ickeexisterande försvaret kan inte möta något tänkbart eller inte tänkbart militärt angrepp på Sverige.

    De som förintar ett (sitt?) folks försvar och lämnar det försvarslöst utan att höra detta folks åsikt om saken är förrädare och borde straffas som sådana.

    SvaraRadera
    Svar

    1. +1

      Och det måste väl ändå finnas beskrivet någonstans vad som ingår i de styrandes befogenheter, svårt att tänka mig att det står "Bjud in alla som vill och kan ta sig hit och har förstånd nog att påstå sig komma från Syrien till att bli "svenskar" med mat och husrum betalt för evig framtid"

      Om jag missköter mitt jobb så blir det konsekvenser, om jag lurar och stjäl från kunderna så blir det fängelse. Och om jag förråder mitt land så händer vaddå?


      Radera
  8. JAS 39E: 60st. eller 70st. flp? Svar: 0st. finns ingen chans i världen att försvaret kan bära denna kostnad!
    Nya ubåtar, glöm det av samma skäl som ovan.
    Vi får hålla till godo med det vi har.

    SvaraRadera
  9. Dessa små exempel på vår (bristande) förmåga vid diverse krissituationer är avslöjande:

    - helikopterhaveriet vid värdedepårånet i Västberga
    - bristande förmåga att möta ryska flygprovokationer
    - bristande logistik och materiel vid skogsbranden
    - oförmåga jaga ubåtar
    - bristande beredskap vid it-avbrott
    - osv...

    Man kan fråga sig hur väl Sverige hade kunnat hantera en situation liknande den i Paris förra veckan?

    SvaraRadera
    Svar
    1. oskar: Vi har ju faktiskt Nationella Insatsstyrkan som sen 90-talet (?) startades pga och har tränat på just antiterror-aktioner, fast de har ju aldrig behövt sättas in kring just det, så de sysslar med annan polisiär verksamhet. Så just den biten borde klaras av relativt bra.

      Bristande förmåga att möta ryska flygprovokationer är väl det märkligaste, mtp hur mkt resurser som satsats på flygplan, så nåt systemfel är det som borde åtgärdas.

      Radera
  10. Självklart hade inte svenska myndigheter klarat av det. De hade sopat upp resterna och beklagat sig officiellt och i ärlighetens namn hade inte en jävel brytt sig utom offrens närmaste anhöriga, så länge BRF priserna inte faller.

    SvaraRadera
  11. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  12. "Specifikt för ubåtsjaktförmågan så är den icke existerande. Vi har endast kvar sjunkbomber på ett fåtal fartyg. Ubåtsjakttorpeder finns inte längre, ubåtsjaktgranater finns inte längre, ubåtsjakthelikopter finns inte längre - vare sig med sonar eller förmåga att ens fälls sjunkbomber, än mindre de ubåtsjaktstorpeder vi hade när förmågan var som bäst."

    Ubåtsjaktstorped finns fortfarande, nämligen torped 45. Dock ej på helikopter, utan på korvetterna.

    Bra i övrigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Även om torped 45 inte kommer finnas länge till. Hej förmågeglapp!

      Radera
  13. Inget att hetsa upp sig över. Ubåten utför ju bara sina arbetsuppgifter. Det har ju fru Schyman sagt, så det så.

    SvaraRadera
  14. Tänk om det var en omvänd budgetubåt, dvs en provokation från Ryssland som skall leda till krav på ökade försvarsanslag och Natomedlemskap i Sverige. Med denna information, och de andra EU-länders ambition som nu vill dra upp försvaret igen, kan Putin lugnt minska Rysslands budget med 10% utan att minska på försvarsinvesteringarna. Inte en helt omöjlig modell då vapenskrammel skall föda vapenskrammel.....

    SvaraRadera
    Svar
    1. För övrigt så minskar nu RYssland sin budget pga lågt oljepris, men detta skall inte beröra försvaret.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...