2015-01-15 09:27

Bitcoinkraschen fortsätter

Bitcoinkraschen fortsätter och dessa helt Internetberoende ettor och nollor är nu värderade till ca 200 USD mot över 1050 USD när bubblan var som värst.

Veckochart för ettorna och nollorna
som kallas Bitcoin. Data från "börsen"
CBX, volym kan avspegla att någon
annan handelspalts är populärare.
IDG rapporterar att de sk gruvorna, beräkningskluster med datorer som bränner (oftast fossil kol- eller fossilgasbaserad i större delen av världen) el på att räkna fram dessa ettor och nollor, nu stänger ner sin verksamhet. Energikostnaden är helt enkelt högre än vad man får betalt för sekvenserna av ettor och nollor.

IDG skriver:
"Att investera i bitcoin var förra årets sämsta investering för många, men det hindrar inte att 2015 börjat ännu sämre för den digitala valutan. [...] Flera av företagen som byggt sin verksamhet på att hyra ut bitcoingrävare stänger nu ned den verksamheten. I början av veckan meddelade brittiska CEX.io i sin blogg att företaget tillfälligt stänger sin verksamhet “i sina kunders intresse” eftersom priset på bitcoin nu är så lågt att det inte täcker kostnaderna för att driva utrustningen. Enligt Wall Street Journal har även företaget Cointerra som tillverkar och hyr ut bitcoingrävare fått problem att betala räkningarna för sitt datacenter i Utah."
För att frälsa världen och vara framtiden, så är det tydligen ingen vidare bra affär...

Sura kommentarer följer nedan, och alla har förstås köpt sina bitcoins när de bara kostade en bråkdel av en dollar, och sålde på toppen...

47 kommentarer:

  1. Jag måste erkänna att jag först verkligen trodde på Bitcoin när det först dök upp; till och med bloggaren får väl I alla fall medge att det är en tilltalande idé; en helt digital valuta, oberoende av centralbanker eller annan makt. Av användare, för användare.
    -Men précis som annat som är delvis eller helt digitalt så flippar det ut förr eller senare. Jag fick Piratparti-vibbar när hela Bitcoin-skeppet började kantra, sakta men säkert...

    Nej, tacka vet jag signatur "Guldbagge -och stolt" på LS forumet; "Vill du spara på riktigt; köp guld".
    -Nu är jag mer en silvermänniska, men ändå...

    SvaraRadera
  2. Bitcoin var urusel som investering 2014. Ser man istället på användarbasen och ekosystemet var det nog det bästa året någonsin.

    Visst skulle det vara en fjäder i hatten att kunna bli ekonomiskt oberoende p.g.a. bitcoin, men det skulle ändå stå sig slätt mot känslan att få bort makt från bankerna. En måste ju få ha drömmar!

    SvaraRadera
  3. "Buy When There's Blood In The Streets"- Rothschild

    För många kommer denna nedgång innebära en chans att få en bra start ekonomiskt i nästa konjunkturcykel. Självklart kommer alla socialister tycka att det är orättvist om du råkar fånga upp en fallande kniv och hjälper bitcoin nå ytterligare milstolpar och blir belönad efter den risk du tagit.

    Jag är fortsatt supernöjd med mina bitcoins. Köpte tidigt, sålde lite på toppen, köpte tillbaka och utökade innehavet nära denna botten.

    Kryptovalutor och blockkedje-relaterad teknologi är här för att frälsa världen och är framtiden, det är bara att acceptera!

    Ett informativt inlägg av dig annars cornu! 2020! :)

    SvaraRadera
  4. Du ska nog vara försiktig med att blanda ihop bitcoin som kortsiktig investering och bitcoin som "teknik som ska frälsa världen" om du vill fortsätta skryta med att du är normalbegåvad.

    Att vi får ett test av robustheten är en naturlig nödvändighet. Antingen klarar bitcoins infrastruktur detta och då är den här versionen här för att stanna (den har redan klarat liknande scenarion, men var då inte lika utbrett). Eller så är det inte byggt för det, och då får vi en ny variant som klarar motgångar.

    Att central cloud-mining stänger ned är inte nödvändigtvis dåligt. Vad som är bra eller dåligt är huruvida tekniken klarar av det. Det är nämligen en nödvändighet, vilket återigen ska begripas av en normalbegåvad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Linus Joensson

      "Att central cloud-mining stänger ned är inte nödvändigtvis dåligt. Vad som är bra eller dåligt är huruvida tekniken klarar av det. Det är nämligen en nödvändighet, vilket återigen ska begripas av en normalbegåvad. "

      Däremot verkar du missa anledningen till att de stänger ned - nämligen för att det inte lönar sig att bedriva verksamheten. Då är det ju ett tecken på att det även torde gälla andra miners också som borde få problem med lönsamheten.

      Notera också att miners är nödvändiga för att systemet skall kunna fungera. Därför kan detta innebära ett problem (isht ifall man hara gått på argumentet att transaktionerna skall vara gratis).

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    3. Vilket är poängen. Bitcoin är teoretiskt konstruerat för att klara av detta. Nu får vi se om det gör det i praktiken också, i annat fall behövs en justering eller ett nytt nätverk. Det finns ingen som helst logik i att lita till ett system som inte naturligt pivoterar vid sådana här scenarion.

      Finner det väldigt ironiskt att en blogg som inte gillar det där med evig tillväxt etc inte lyfter den här poängen istället för att kritisera att bitcoin inte bara växer och växer.

      (Apropå dåligt konstruerat - detta kommentars-fält är katastrofalt!)

      Radera
    4. @Linus Joensson
      Svårighetsgraden för att lösa blocken anpassas hela tiden efter nätverkets beräkningsförmåga. Anpassningen sker så att bitcoins hjärtslag ligger på en frekvens på ca tio minuter.Nästa korrigering är -1.32% enligt : https://bitcoinwisdom.com/bitcoin/difficulty

      Radera
    5. @alag

      Japp, men det är ett något teoretiskt resonemang på så vis att vi vet ännu inte vad som händer praktiken när en stor infrastruktur möter ett snabbt fallande pris, om vi i praktiken får tillräckligt snabb anpassning eller om nätverket lider under för lång tid etc. Som sagt är bitcoin teoretiskt konstruerat för att hantera det. Så får vi se om bitcoin klarar (ännu) ett viktigt test och motbevisar alla bakåtsträvande besserwissrar (ännu en gång), eller om lösningen måste korrigeras.

      Radera
    6. @Linus Joensson

      Visst, men det är ju på det att ett av argumenten som framfördes får överges. Ett annat stort aber är just frågan om verkliga avgiften för transaktioner (och vad den får för effekt). Det som stämmer i teorin kanske inte funkar i praktiken (pga premisser som fallerar).

      Just frågan om verkliga kostnaden för transaktionerna är något som ingen verkar ha något bra svar på (pga ovanstående observation så funkar "gratis" inte längre som ett trovärdigt svar) - skall man sedan jämföra detta med vad man borde klara av att lyckas med från bankväsetdet så är jag inte så övertygad om att bitcoin är så fördelaktigt.

      Radera
    7. Min analys av detta är ganska enkel; centraliserad vs decentraliserad lösning.
      Att centralisera kostar alltid (betoning på alltid). Ibland har vi diverse problem med den decentraliserade lösningen som gör att den kostar ännu mer, men det tar inte bort det faktum att det alltid kostar att upprätthålla en centraliserad lösning. I fallet fiat är kostnaden helt uppenbart enorm tack vare systemets komplexitet.

      D.v.s. under den _hypotetiska förutsättningen_ att bitcoin är/blir en välfungerande decentraliserad lösning kommer den att vara billigare än nuvarande system.

      Radera
    8. Kan tillägga att för min del innebär det också att vi helt oundvikligen hamnar där vid någon punkt, eftersom vi nu har löst det enda problemet vi saknade teoretisk lösning på vad gäller decentraliserade marknader. D.v.s. om bitcoin av någon anledning är dåligt är det bara att vi utvecklar något bättre med den information vi får av bitcoins misslyckande.

      Sen om det händer inom 5 år eller efter mitt liv är en annan fråga..

      Radera
    9. @Linus Joensson
      "Japp, men det är ett något teoretiskt resonemang på så vis att vi vet ännu inte vad som händer praktiken när en stor infrastruktur möter ett snabbt fallande pris, om vi i praktiken får tillräckligt snabb anpassning eller om nätverket lider under för lång tid etc. Som sagt är bitcoin teoretiskt konstruerat för att hantera det. Så får vi se om bitcoin klarar (ännu) ett viktigt test och motbevisar alla bakåtsträvande besserwissrar (ännu en gång), eller om lösningen måste korrigeras."

      Jag tror tvärt om att vi med matematisk säkerhet kan säga vad som händer om vi skulle förlora gruvarbetare ner till några procent över en natt. Även om det är allvarligt och högst teoretiskt så är det inte något som är en dödsstöt. Det som händer är att bitcoins hjärtslag slår saktare och transaktioner tar avsevärt mycket längre tid innan de blir inkluderade i ett block, men med tiden skulle svårighetgraden sjunka för att matcha den återstående beräkningskapaciteten och bitcoins hjärtslag skulle åter slå med tio minuters mellanrum.

      Man kan ju även tänka sig att vi får besök av utomjordingar som parkerar sitt skepp, gräver fram några bitcoins med sin överlägsna dator, tankar och åker vidare. Detta är ett stort problem och något i den stilen hände Auroracoin när de fick besök av en Litecoin grävare med mycket eldkraft. https://bitinfocharts.com/comparison/hashrate-aur.html. Det tog inte död på Aurora men skadan var skedd och förtroendet borta även om försök gjordes för att förhindra att det som inträffat skulle upprepas.

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Personligen har jag väldigt sent kommit i kontakt med skriverier om Bitcoin,i samband med den spektakulära stölden från Mt.Gox då många miljoner bitcoin stals. Har aldrig haft egna bitcoins,men det är ju bara att gratulera dem som klev in tidigt och sålde dyrt. Många 1000% utdelning,en såpass bra affär gör de flesta människor endast en gång i livet.

    Jag har däremot aldrig begripit mig på dom som envist hävdar att bitcoin är en valuta. Det är det inte. Inte förrän alla andelar Bitcoin är intecknade och användarna väljer att troget omvandla sin nationella pappersvaluta till bitcoin ,kan man tala om en valuta. En stabil valuta. Bitcoins valutavärde liknar en bananrepublik´s uppgång och fall, därför att spekulanterna är mångdubbelt fler än de altruistiska världsförbättrarna. Blåst är ordet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rekommenderar att försöka förstå grejen folk hypar över först, då det är ganska självklart att du "inte begriper dig på folk" när du går åt andra hållet. Att bitcoins kursutveckling liknar en bananrepubliks idag är liksom inte speciellt intressant.

      Bitcoin som "valuta" analyseras inte med en ögonblicksbild utan vid konvergens, eftersom systemet är konstruerat för långsam uppbyggnad (vid sidan av detta iterativ utveckling). Du har din egen definition av vad en valuta är, vilket kan vara okej. Analysera konvergenser (givet överlevnad) för det här systemet och se om det passar in i din definition.

      Radera
    2. *850,000 bitcoin stals. Läs om hur det gick till här

      Om bitcoin är en valuta eller ej är väl relativt vad de används till? I vissa fall är det en valuta och i andra fall en handelsvara.

      Radera
    3. ... Whatever.

      Om Guld,Silver, Dollar eller Schweiziska Franc är en valuta eller ej är väl relativt vad de används till ?

      Radera
  7. @Linus Joensson

    Jaha, så du har förstått hypen,och Bitcoin konvergerar till större acceptans som valuta ?

    Så nu är spekulanterna ute ur bilden helt plötsligt ? Det var ju skönt att höra.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Lär dig läsa människa. Avvikande åsikter är okej, men det där är bara pinsamt.

      Radera
    2. Du verkar lite arg ?

      Radera
    3. Jag tycker inte om troll som lägger ord i andras "munnar" på nätet. Huruvida det gör mig arg eller inte beror väl på vart man drar gränsen. Du själv verkar lite trött.

      Radera
    4. Lägger inte ord i "andras munnar" på nätet.

      Opinionsbildning , däremot, är var och ens frihet på nätet. Liksom du ,liksom jag. Lev med det.

      Radera
    5. Han ljuger om vad jag påstår. Att ni då båda saknar läsförståelse är väl då något du själv får leva med.

      Internet...

      Radera
  8. Put lipstick on a pig, it's still a pig!

    Bitcoin ÄR INTE EN VALUTA, det är en handelsvara, precis som guld, cigaretter och konst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bitcoin är inte en valuta.

      Bitcoin är ett av många förstkommande instrument för att lura skjortan av småsparande individer för att föda,och mata, den eklestiska eliten av datagenier.

      Radera
    2. @Mama
      Därom tvistar de visa. En del klassar det som en valuta tex USA:s finansdepartement. Andra klassar det som en handelsvara. Användningsområdena är så många så det blir nog svårt att klassa det som något och utesluta det andra.

      @Sven
      Vad menar du med att lura skjortan av småsparare *krokodiltårar*? Jag försöker vara öppen med riskerna och det är ett högriskprojekt utan garantier, på samma sätt som det var ett högriskprojekt att segla över Atlanten i hopp om en bättre framtid.

      Radera
    3. Ja, jag har sett det där perspektivet; om man inte förstår ett spår av IT framstår all IT som magi, skillnaden mellan en scriptare och ett geni är som bäst diffus. Har dock fortfarande inte förstått hur man knåpar ihop en analys, för att inte tala om slutsats, med den bakgrunden.

      Radera
    4. IT = Magi ?

      Jaså ?

      " skillnaden mellan en scriptare och ett geni är som bäst diffus. "


      Jaha. då är du Geniet som skall förklara varför Bitcoin är valuta, eller ?

      Varsågod : Förklara ...

      Radera
    5. Det kanske inte var din läsförståelse som brister... Hursomhelst har jag inte någonstans påstått att bitcoin är en valuta. Det är beroende av definitionen av valuta, och jag ser den definitionen som i sammanhanget helt ointressant. Min egna åsikt är att Bitcoin är Bitcoin.

      Är man nu intresserad av att klassificera saker enligt gamla fack kanske den första frågan är om "valuta" per definition är knutet till ett land/några länder. Bitcoin är i sådanna fall aldrig någonsin en "valuta" eftersom Bitcoin är och förblir ett globalt nätverk, helt utan den diskriminering och de nationella barriärer som uppstår för "valutor".

      Det skulle i sådanna fall rättfärdiga att kalla Bitcoin just Bitcoin, alternativt ta fram ett nytt ord som syftar till en "valuta" utan barriärer.

      Radera
  9. @Sven
    Vad menar du med att lura skjortan av småsparare *krokodiltårar*? Jag försöker vara öppen med riskerna och det är ett högriskprojekt utan garantier, på samma sätt som det var ett högriskprojekt att segla över Atlanten i hopp om en bättre framtid.


    Är du någon sorts certifierad Bitcoinförsäjlare ?




    SvaraRadera
  10. Som min första kommentar, måste jag tacka dig för att du höll mig ifrån Bitcoin!
    Alla andra var okritiskt positiva till Bitcoin, och även om sunda förnuftet sa ifrån, dras man ändå med i hypen när man bombarderas ifrån alla håll med hur fantastiskt det är. Jag lyckades hålla mig från att "investera", men det var inte långt ifrån att jag öppnade plånboken och sögs med ner i det svarta hålet.

    Tack för den enda blogg som jag tjänar pengar på att läsa! (eller inte får mig att förlora så mycket)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Alla som inte gillar volatilitet och inte är tekniskt intresserade bör hålla sig ifrån bitcoin så länge inte tekniken kan kallas "färdig", mycket riktigt. Om du går igenom historiken märker du dock att bitcoin är en bra bit högre värderade idag än när du blev varnad ifrån att gå in i bitcoin.

      Maj 2013: se upp för bitcoininvestering - snart smäller det?
      http://cornucopia.cornubot.se/2013/05/usa-slar-till-mot-bitcoin.html#more
      Notera även bubbelgrafen. Detta var alltså en annan bubbla (april). Som Lars själv noterar låg kursen här på $125. Bitstamps värdering i skrivande stund, efter ett år av kraschande marknad, är $204, d.v.s. om du hade låtit bli att lyssna på cornu här hade du hittat en magiskt avkastning om du sålde mot dollar idag, trots att du var oerhört seg på att ta dig ur marknaden.

      (notera att jag absolut inte hånar Lars - det är förstås omöjligt att spå marknader korrekt, i synnerhet spekulativa och volatila sådana - jag påpekar att bitcoin som spekulativt intstrument är extremt volatilt med enorm risk, dessutom med hög teknisk tröskel, snarare än att det på något vis är en objektivt dålig investering)

      Radera
    2. "Annan bubbla" och "Magisk avkastning" var det enda jag såg i all text.

      Radera
    3. Jag antar att du läser böcker med mycket bilder.
      Vill du att jag ska komprimera poängen åt dig, eller ville du bara berätta för alla om din attention span?

      Radera
  11. Att införa Bitcoin som betalmedel kan vara något av det absolut mest korkade mänskligheten hittat på. Jag talar inte om volatilitet utan om det som är det "smarta" med Bitcoin samtidigt är det idiotiska.

    Nämligen att mängder av riktiga resurser går för att skapa dem.
    Själva poängen med "pengar" är ju att de saknar ett egenvärde. Därför är det bättre att trycka papperspengar till liten kostnad istället.
    Guld är också ett dumt betalningsmedel eftersom det krävs stora resurser för att få fram det och det reella värdet av guld är begränsat (smycken och elektronik bl.a.)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då säger vi att cement är pengar då...?

      Pengar som koncept är i grund och botten "dumt". Du ger något reellt mot något symboliskt. Men när det fungerar bra är det genialt.

      Radera
    2. Varför skulle cement användas? Det går givetvis men är om möjligt ännu dummare än bitcoins. En stor mängd cement skulle alltså tas fram för att användas som betalningsmedel istället för att gjuta konstruktioner?

      Pengar (i typ papper) är inte alls dumt. Det är ett utmärkt alternativ till att springa runt med varor och byta. Bitcoins, guld och cement är däremot dumt.

      Radera
    3. Fast det resonemanget blir något bakvänd. Anledningen att bitcoin kan komma att generera lägre priser är tvärt om att systemet kostar mindre. Centraliserad fiat är ENORMT dyrt att upprätthålla vid jämförelse, det vill säga kostar enorma resurser.

      Radera
    4. "Därför är det bättre att trycka papperspengar till liten kostnad istället."

      Testat söka på "cost of physical money"?

      Första träffen jag får upp:
      http://qz.com/123642/physical-money-costs-americans-more-than-200-billion-each-year-so-why-bother/

      Radera
    5. @Martin
      Självfallet kostar det riktiga resurser att hantera penningflöden men bara en idiot använder riktiga resurser till att skapa pengar vilka i sig är värdelösa. När det gäller bitcoins har man en kostnad både då man skapar dessa och när man genomför transaktioner.

      Radera
  12. Bitcoin dog då datorkraften samlades i för få händer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dog? Bitcoin har "dött" 23 gånger hittills. Datorkraften är fortfarande distribuerad.

      Radera
    2. Svårt att lita på något som kan dö 23 gånger.

      Radera
  13. För att vara en död valuta ingen använder är det rätt imponerande att antalet transaktioner ökat hela tiden:
    https://blockchain.info/charts/n-transactions-excluding-popular?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=7&show_header=true&scale=0&address=

    Bitcoin är fortfarande upp +1385.77% på 2år och ännu mer sedan Cornucopia dödförklarade valutan första gången. Att Bitcoin stiger och faller är inget nytt. Från början var det 1600BTC=$1, sedan blev det $1300=1BTC, tror ni något kan genom gå den förändringen på 5år utan att backa 80% någon gång under tiden? Som mest föll Bitcoin från 1BTC=$30 till 1BTC=$0.01, denna kraschen är inget emot detta. Har ni små ballar ska ni hålla er borta från Bitcoin...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Framförallt borde folk bli fundersamma när saken de idiotförklarat kraschar, och sedan flera gånger kommer tillbaka starkare. Lars noterar vid tidigare bubblor, vid en bråkdels värdering, att när en bubbla kraschar kommer inte värdet tillbaka. Och det skulle jag hålla med om, det vill säga det är inte samma spekulationsbubbla som dyker upp då och då - vi har uppenbarligen en stark fundamental drivkraft utöver spekulationsbubblorna. Annars vore det någon ny pryl som pressades upp i nästa maniska bubbla, inte samma pryl flera gånger.

      Finns självklart ett enormt motstånd för människor att ifrågasätta sitt ursprungliga ställningstagande, men i det här fallet bör det vara uppenbart att det är dags att fundera en gång till på om det där som bortfärdades verkligen saknar substans.

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...