2015-01-26 17:51

Anna Kinberg Batra: IS:s mördare är offer

"Att värvas som krigare för att utöva dödligt våld är faktiskt också att bli offer" - Anna Kinberg Batra, partiledare (m) till Bonnier/Expressen
Anna Kinberg Batras (AKB) uttalande om att "stockholmare är smartare än lantisar" är tydligen inte det enda spektakulära som kommer hur AKB:s mun. Nu har hon förtydligat Beatrice Asks (m) icke-svar till Public Service/SVT om hur IS-terrorister ska hanteras när de återvänder till Sverige, och beskedet är alltså att om man mördar, våldtar, tar slavar och ägnar sig åt etnisk rensning åt Islamiska staten är man ett offer, och ska väl förmodligen ha ett offers behandling.



Nu går förstås många i taket, men man ska ju samtidigt komma ihåg att det svenska rättsväsendet sedan tidigare fullkomligt skiter i brottsoffer, så beskedet att IS-mördare är offer innebär att de ska ignoreras.

Därmed är det den dynamiska duon (mp) och (m) som vill omfamna IS-mördare. Tack och lov vill övriga partier lagföra och förutom (v) även skärpa lagstiftningen.

Man bör komma ihåg att det är samarbete och strid tillsammans med terroriststämplade organisationer där lagstiftningen bör skärpas. Svenska försvaret ska skicka "rådgivare" till Irak för att utbilda kurdiska Peshmerga i strid. Att den som åker ner till Kurdistan för att strida åt Peshmerga ska straffas blir därmed helt absurt, då svenska staten ger dessa utbildning och stöd.

Vi har även svenskar som åkt till USA och tjänstgör i amerikanska armén. Det finns svenskar som åker till EU-landet Frankrike och går med i Främlingslegionen. Förvisso får en legionär (väl?) ett fransk medborgarskap, och den svensk som tjänstgör i amerikanska armén lär öka sina möjligheter att få ett amerikanskt medborgarskap rejält. Det är orimligt att det ska bli generellt straffbart att strida åt länder som Sverige erkänner, speciellt när man dessutom strider mot terrorister, t ex som i Ukraina. I de fallen måste man istället genomföra en indviduell utredning om man begått krigsbrott.

Terrorlagstiftningen bör stödja eller utökas till att den som strider åt terrororganisationer ska få sina tillgångar frysta. Trots allt får dessa individer lön ("legosoldater") från terrororganisationerna, och befintlig lagstiftning bör därmed kunna tillämpas och samtliga tillgångar frysas.

Krigsturisterna bör också få sina pass beslagtagna till det utretts om de begått brott. Kristdemokraterna stöder detta förslag. Är man inte svensk medborgare utan är här som flykting, så är det fullt rimligt att man förverkat sitt skyddsbehov om man återvänt för att delta i strider. Detta oavsett vilken sida man strider på.

I frågan om medborgarskap anser Sverigedemokraterna att den som har dubbla medborgarskap ska få sitt svenska medborgarskap indraget om man arbetat som terrorist. Det är svårt att säga emot detta.

I grunden är problemet att vi helt plötsligt fullständigt struntar i att terrorister som mördat, våldtagit, tagit slavar och ägnat sig åt etnisk rensning finns bland oss. Istället vill alltså både (mp) och (m) belöna dessa med jobb, vilket redan skett i Örebro.

Jag har påtalat att man bajsar på svenska utlandsveteraner i och med detta, då de inte erbjuds några jobb när de kommer hem, till skillnad mot IS-mördare. Nyheter 24 uppmärksammar en svensk i utlandstjänst i Afghanistan, som ser fram emot att även han ska erbjudas jobb när han kommer hem. Trots att han alltså inte varit terrorist, utan upprätthållit svenska riksdagens beslut om att bekämpa terrorister i Afghanistan.
"Det vore underbart om undertecknad fick ett liknande bemötande vid hemkomst, där jag kan känna trygghet i att ha en anställning, en månadslön och en social förankring i samhället där jag slapp fundera på om jag är önskad eller inte. 
Dela gärna detta vidare så att så många socialdemokrater som möjligt, och gärna även Mona Sahlin, får ta del av min önskan. Må varje politiker som ömmar för IS-krigare nås av denna text, så att de på riktigt får chansen att visa vad det betyder att ta ansvar, och inte bara använda klädsamt vackra ord. 
Skulle någon annan än just bara politiker vilja ta ansvar för mig, genom ett jobberbjudande till exempel, så är det så klart ytterst välkommet."
Alternativt får väl officeren åka ner till IS, så han kan få ett jobberbjudande när han återvänder.

Jag undrar vad de flyktingar som kommer till Sverige, efter att ha flytt från just IS, tycker om att samma män som fick dem på flykt får jobb när de återvänder till Sverige, medan flyktingarna själva i median först får ett jobb efter åtta år (dvs 50% har fått jobb efter åtta år)? Snacka om att förakta flyktingar och hylla orsaken till deras flykt. Inte konstigt att flyktingar sedan åker ner och krigar åt IS, det är det snabbaste sättet att få ett jobb i Sverige. Eller åtminstone i Örebro.

63 kommentarer:

  1. AKB rättar sig i ledet. Nu väntar vi bara på att detta blir officiell politik från regeringen. Någon borde öppna flyglinje till Kalifatet så det underlättar IS folkets arbetsresor.

    SvaraRadera
  2. Apropå offer och anpassning, upplevd kränkning hos "unga" etc.
    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/integration-kraver-anpassning_4271031.svd
    Skrivet av en icke-svensk. Annars skulle detta vara åtalbart. Kanske det är i alla fall....snart?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkar som att kraven för att bli svensk är rätt låga, lägre än t.ex att ta körkort. Personligen anser jag att man både bör och har rätt att ställa krav om man erbjuder något så värdefullt som medborgarskap eller permanent uppehållstillstånd, som i princip lovar att i värsta fall ta hand om någon resten av dennes liv. En prövotid på två år för alla vuxna invandrare kanske, ungefär som med körkort. Om man sköter sig så är allt ok, annars ryker lappen.

      Radera
  3. Argumenten från olika håll visar hur det har flippat ur för moralisterna. Jag tycker att de är bra om dom åker utomlands och dödar svenska soldater om dom tycker att dom vill det. Något skyddsbehov finns inte. Flyktingarna är slut i huvudet. Ingen borde släppas in som inte har några miljoner och tillräckligt för ett private banking konto. Om de ändå tar sig in bör de ges ett sådant elände att de snart flyr vidare. De muslimska fanatikerna skulle då välja andra länder, vilket förstås är svårt för moralister med sitt världssamvete att fatta. Egentligen är dom samma dårar allihop.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det var hårda ord. Men du behöver nog inte oroa dig. Vårt hemliga vapen heter flyktingförläggningar i obygden och passificering så att de blir deprimerade och på gränsen till vansinniga, och då får man anledning att gulla ännu mer med dem, och tycka synd om, alternativt förfasa sig. Och sen kommer det i media som underhållning. Och så framstår vi ju även som jätteduktiga internationellt. En ren win-win-win situation om du frågar mig.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  4. Ett grundläggande problem är detta med vilka organisationer som stämplas som "terrorister" och vilka som är "frihetskämpar", och vilka som avgör detta. Dvs om man tänker sig att ha det som avgörande kriterium för vad som är lagligt och olagligt.

    Det är sällan enkelt att avgöra på ett objektivt sätt...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så du menar att med folkmord, massvåldtäkter, stening, massavrättningar och liknande bör man fundera på vilket "kriterium" som ska gälla för att kunna avgöra om detta är lagligt ???

      Inte undra på att vi är så angelägna att ta hand om IS folk. Visar vilken nivå moral och etik frågor ligger på i sverige.

      Radera
    2. Det är väldigt enkelt. Terrorism är en taktik, det är medvetna anfall mot civila för att sprida skräck. Gör man medvetet civila till måltavlor (till skillnad från oavsiktlig collateral damage) så är man terrorist. Enkelt och objektivt.

      Om man är frihetskämpe eller inte är en helt annan sak, här handlar det inte om vilken taktik man använder, utan vilka mål man vill uppnå. Kämpar man för att införa demokrati är man frihetskämpe, vill man bara ersätta ett odemokratiskt förtryckande samhällssystem med ett annat förtryckande system är man inte frihetskämpe.

      Radera
    3. @Unknown
      I verkligheten är det inte så jävla lätt som du gör gällande. Det vet du (antar jag).
      Visst, i vissa fall är det så, men ofta är det en stor gråzon som är helt subjektiv.

      Om en utbrytare som säger sig representera X gör en terrorattack räcker det för att klassa hela X som terrorister?
      Hur mycket "colletaral damage" är OK? Eller finns det ingen gräns så länge man siktade på en giltigt mål (eller bara något som man trodde var ett giltigt mål, enligt egen utsago)?

      Var föregångaren till al qaida i Afghanistan terrorister eller frihetskämpar när de kämpade mot Sovjets ockupation? Är det skillnad mot USA:s ockupation? Var ANC terrorister? Är PKK terrorister? Hamas? PLO? Israels armé, ryska och amerikanska armén?
      Och som sagt, vem avgör detta? USA antar jag?!

      Radera
    4. @ankdammsboende

      Ja, det är naturligtvis inte så lätt som du gör gällande.
      Med din definition ("stening") är t.ex. landet Saudi Arabien en "terrorstat". Det kan man tycka men det tycker ju inte ens USA som är deras nära allierade. Det är även ett land som vi i Sverige säljer vapen till.

      Ibland måste man nog tänka en sväng till innan man slänger ut sig svartvita floskler...

      Radera
    5. Sen ska man vara medveten om att en mycket stor komponent i hur man bedömer sånt här är helt enkelt vanligt strategiskt hyckleri. Har man nytta av en stat så tolererar man mer omänskligheter, är man lätt beroende av t.ex. gas kan man rationalisera verkligheten ytterligare lite till, och är man svårt beroende så hjälper man gärna till med omänskligheterna.

      Radera
    6. @connyt: Det är som sagt enkelt att avgöra vilka som är terrorister. Det är de som medvetet angriper civila mål. För att svara på några av dina exempel, Hamas och PLO är naturligtvis terrorister, de angriper regelbundet civila mål, framför allt i Israel. Ryska armén också, de jämnade hela städer och byar med marken i Tjetjenien, och dödade hundratusentals civila. Utan tvekan terroristdåd, då det inte bara handlade om att de struntade i civila offer när man anföll stridande motståndare.

      ANC och PKK kan jag inte uttala mig om. Brukade de angripa civila, eller höll de sig till militära/polisiära mål?

      Däremot var inte den gerilla som slogs mot den sovjetiska ockupationen i Afghanistan terrorister, att angripa militära mål är som sagt inte terrorism. Varken israeliska eller amerikanska armén gör civila till måltavlor, de försöker i så stor utsträckning som möjligt undvika collateral damage. Det lyckas inte alltid, speciellt som deras motståndare vet om detta och därför använder sig av mänskliga sköldar, men de är definitivt inte terrorister.

      Radera
    7. @Unknown
      Vad skönt det måste vara att leva i en svartvit värld... ;o

      "Det är de som medvetet angriper civila mål"
      Det håller jag med om, men det är inte alltid så lätt att avgöra och dra gränsen. Dels när en organisation skall stämplas eller ej (hur många dåd krävs? ett? fem?) och dels hur man VET vad som var medvetet och ej.

      Bara några kommentarer, det är en svår fråga (tycker jag, men uppenbarligen inte du)

      Så när USA stöttade gerillan i Afghanistan mot Ryssen så skedde inga medvetna angrepp mot civila mål av blivande Al Qaida, är det detta du påstår?!

      När USA utför sina drönarattacker, och de facto gör så att befolkningen känner sig terroriserade, och dödar stor andel civila som "collateral damage" så är det inte terror för att USA säger att de bekämpar legitima mål i ett land som de inte ens är i krig med?!
      För mer i drönar-ämnet rekommenderas John Oliver: https://www.youtube.com/watch?v=K4NRJoCNHIs

      "Brukade de angripa civila, eller höll de sig till militära/polisiära mål?"

      Ska jag tolka det som att polisiära mål är OK att anfalla utan att bli kallad terrorist?

      Radera
    8. @connyt: Jag är inte insatt i alla detaljerna om ryssarnas ockupation av Afghanistan, vad jag vet så stred den USA-stödda gerillan mot den sovjetiska militären och den allierade afghanska militären. Om det även förekom operationer där man medvetet anföll civila så var det så klart terroristattacker.

      Och jag upprepar, USA skickar inte ut drönare med uppdrag att bomba civila, innan ett anfall godkänns så tar man så klart hänsyn till risken för oavsiktliga civila förluster. Är risken för stor så godkänns anfallet inte. Så, återigen, det är inga terroristattacker.

      Jag skulle kanske utelämnat "polisiära" där, det jag tänkte på var främst paramilitära säkerhetsstyrkor i en diktatur som t.ex. Sydafrika under apartheid, till skillnad från "civila" poliser i ett demokratiskt land.

      Radera
    9. @Unknown

      C:a 90% av dödsoffren under Sovjets ockupation var civila sägs det. Ett mycket smutsigt krig där civila utsattes konstant.
      Oerhört svårt att se någon objektiv stor skillnad mellan gerillakriget mot USA:s resp. Sovjets ockupationer för mig. Men inte för dig tydligen. De som stred mot Ryssen var frihetskämpar medan de som strider mot USA är terrorister...?!

      "Är risken för stor så godkänns anfallet inte. "
      Det är fascinerande att du har sådan insikt i beslutsfattandet här. Vilka källor har du som ingen annan i hela världen verkar ha eftersom allt är topphemligt?

      Du duckar för de svåraste frågorna när det gäller gränsdragning:
      1. Hur (och vem) avgör om en organisation skall terrorstämplas.Hur länge gäller stämpeln? Kan man överklaga?
      2. Hur mycket "colletaral damage" är OK? Eller finns det ingen gräns så länge man säger att man siktade på en giltigt mål?

      Radera
    10. Jaha, och hur många av dessa 90 % dödades avsiktligt av den USA-stödda gerillan? Jag skulle tro att de flesta dödades av ryssarna, och att de flesta också var collateral damage.

      Om du inte ser någon skillnad mellan ryssarnas ockupation och USA:s försök att stabilisera och demokratisera Afghanistan så tror jag knappast att jag kan övertyga dig om motsatsen med några få ord i en kommentar här.

      Och jag sa aldrig att de som slogs mot ryssarna var frihetskämpar, bara att de inte var terrorister, så länge de höll sig till militära mål. Du kanske missade min första kommentar, där jag förklarade skillnaden mellan en taktik (terrorism) och ett mål (frihetskamp, införande av frihet/demokrati)?

      Jag har ingen uppfattning om terrorstämpling och hur länge den ska gälla, jag förklarar bara den enkla, objektiva definitionen av terrorism. Att man utför våldsdåd där civila är måltavlorna för dessa dåd.

      Hur mycket collateral damage som är ok eller inte är också något som jag inte diskuterat här, och inte har någon uppfattning om. Det finns inom folkrätten en princip om proportionalitet, d.v.s. risken för civila offer ska vägas mot den militära effekt man uppnår med attacken. Det är t.ex. inte ok att förstöra en hel stad för att komma åt en enda fientlig soldat som man vet finns någonstans i staden.

      En sådan princip verkar väl vettig, men det har ingenting att göra med det jag tagit upp här. Oavsiktlig Collateral Damage är inte terrorism.

      Radera
    11. Det här är inte något problem överhuvudtaget. EU, FN, USA och flera andra länder upprätthåller redan listor över terrorklassificerade organisationer.

      Exempelvis den amerikanska listan:
      http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm

      Radera
    12. Under hypotesen "kriminalisering av deltagande i..." är det knappast domstolen som behöver avgöra vilken organisation som är straffbar att ansluta sig till i varje enskilt fall. Ett lands militär är ett utrikespolitiskt verktyg. Likaså är terrorklassningen ett politiskt verktyg och inte en rättsprincip. Det blir således de organisationer, enheter eller länder som anses verka mot Sveriges/EU:s/USA:s utrikespolitiska intressen som blir kriminella, vare sig de är "värst" eller ej. I övriga fall får man bevisa att individen själv begått krigsbrott, inte bara att vederbörande anslutit sig till Ukrainska armén/ryska separatister i Ukraina/Syriska motståndsrörelsen/peshmerga/U.S.Army/IDF/o s v.

      Nej, det kommer inte att vara "rättvist". Terrorklassningen kommer att bygga på politiska lojaliteter och beroenden precis som idag.

      Å andra sidan har jag svårt att se att det skulle bli särskilt vanligt att överhuvudtaget kunna styrka att någon anslutit sig till en terrororganisation på ett sätt som håller för fällande dom i domstol, vilket är den största utmaningen vid kriminalisering.

      Radera
    13. @unknown
      "Om du inte ser någon skillnad mellan ryssarnas ockupation och USA:s försök att stabilisera och demokratisera Afghanistan så tror jag knappast att jag kan övertyga dig om motsatsen med några få ord i en kommentar här."

      Nej. Det var inte det jag skrev.
      Jag sa att jag inte såg skillnad på den gerilla som bekämpade Sovjet resp. USA i Afghanistan. Medan du säger att de som bekämpar USA är terrorister och de som kämpade mot Ryssen inte var terrorister. Vad baserar du det på konkret?

      Radera
    14. @connyt: En skillnad är t.ex. att de som slåss mot USA även har bedrivit en terrorkampanj mot befolkningen, med självmordsbombare, bilbomber och andra attacker riktade mot civila mål. Vad jag vet förekom inget sådant under den sovjetiska ockupationen, då vad det militära mål man anföll, inte den egna befolkningen.

      Radera
    15. @Edis
      "Det här är inte något problem överhuvudtaget."

      Tycker du beskriver problemet rätt bra... ;o
      Varje land kan alltså upprätta sin egen global terrorlista och detta är inte ett problem?!

      Problemet uppstår om man önskar att juridik inte skall vara grundad på politiska överväganden.
      Det där tjafset med rättssäkerhet och likhet inför lagen (även om det känns rätt passé nu på 2000-talet...)

      Radera
    16. @Unknow
      Det förkom absolut mängder med attacker mot civilbefolkningen (eller mot total avsaknad av respekt för deras säkerhet) under gerilla-kriget mot Ryssarna (från bägge sidor).

      Om det var lika många har jag givetvis ingen aning om, och då är vi inne på denna gråskala som inte finns enligt dig...

      Jag kan avundas dig som ser allt så tydligt, Svart eller vitt...
      Drönare - Bra!
      Al qaida mot ryssen - Bra!
      Al qaida mot USA - Terror!
      Al qaida mot Assad - Terror?!
      Ryssarnas krig i Tjetjenien - Terror!
      USA:s krig i Irak - Bra(?)

      Jaja vi får nog släppa detta...
      Intressant att diskutera lite, men vi kanske är väl långt OT nu... ;)

      Radera
    17. Likhet inför lagen har alltid bara gällt inom ett enskilt lands gränser. Alla mellanstatliga förhållanden och internationella juridik har alltid varit ren politik. I denna sammanställning i Wikipedia (som antagligen är inaktuell eftersom det rör sig hela tiden) finns en matris över terrorstämplade organisationer som tydligt åskådliggör hur oense stater är om vad som är vad.

      Det torde å andra sidan vara svårt att hitta en objektiv linje, eftersom den enes terrorist kan vara den andres frihetskämpe. Vid mellanstatliga konflikter är det ju dessutom oftast förräderi att engagera sig i motståndarlandets krigsmakt - något man knappast kan kräva att motståndarlandets medborgare ska vara bundna av. Även om det kanske inte vore en helt osympatisk, om än utopisk idé att kriminalisera allt krigande i världen.

      Terrorism är nog redan de facto kriminellt överallt, eftersom t o m de mest obskyra länder nog ratificerat bindande konventioner. Problemet är att åtskilliga gärna ser mellan fingrarna med saken om det gynnar deras egna intressen. Samt att diverse krigsbrott ofta är näst intill omöjliga att knyta till individer så att det håller i domstol.

      Radera
    18. @Anonym connyt har fullständigt rätt. Vem är vän. vem är fiende. Det beror på vilka ideal man har och skall respekteras. Det är en av grundvärderingarna, som finns i det liberala samhälle vi lever i och vill exportera tillalla jordens hörn. Inse det. Jag anser inte att konflikter skall lösas med våld, men tyvärr är världen annorlunda. Nu använder en sida självmordsbombare, en annan sida sig av drönare. Känslorna has de anhöriga som drabbats torde vara likartade oavsett hur de dödades. Eller har terroristerna ingen talan på grund av sin teknologiska underlägsenhet?

      Radera
    19. Ni glömmer krigen i och runt fd Jugoslavien. Där har ni en nöt att knäcka ni som vet allting i svart och vitt om vem som är vem.

      Radera
    20. Det torde vara svårt att kriminalisera deltagandet på någondera sidan i Jugoslavienkrigen. Där får man nog hålla sig till att försöka styrka krigsbrott i individuella fall, även om det även där torde ha varit någorlunda tekniskt möjligt att kriminalisera deltagandet i vissa rätt väldefinierade kårer, enheter eller friskaror.

      Problemet är även här att hitta bevis. Det går tusentals krigsförbrytare lösa i Jugoslavien, och antagligen finns en hel del av dem i Sverige också.

      Att veta vad som är okej och inte var dock inte särskilt svårt i Jugoslavien heller. Däremot att hitta något fungerande verktyg för att göra något åt saken. Att kriminalisera medlemskap tror jag personligen blir ett slag i luften.

      Radera
    21. Det fanns väl organisationer i YU som kunde kriminaliseras? Frenkis boys, seseljs vita örnar etc?

      Radera
    22. Ja, det fanns flera relativt lätt identifierade gäng. Återstår bevisfrågan, som nog i fallet Jugoslavien ändå får anses som betydligt bättre än kaoset i Syrien. Men intresset att åtala ens krigsförbrytare det finns bevis mot i Jugoslavien har väl inte varit översvallande, med undantag för några spektakulära fall som nog får betraktas som försök att skapa avskräckande exempel. Annars finns tusentals internationella motsvarigheter till avskrivningsgrunderna "Spaningsuppslag saknas" och "Brott kan ej styrkas" i Jugoslavien. Även fall där det finns namngivna och identifierade förövare och nu levande vittnen.

      Radera
    23. ...men att generellt kriminalisera deltagande på någon sida - i t ex VRS, HVO eller ARBiH torde vara svårt att motivera. Särskilt som många inte gjorde det frivilligt. Det problemet kan också uppstå när det gäller IS, i vissa fall.

      Radera
    24. Frivillighet kan väl ändå inte vara en grund för att frikännas? Hur många i den tyska krigsmakten under andra världskriget blev inte tvingade till avskyvärda dåd eller hävdade att de tvingades. Inte tusan hjälpte det dem att undslippa domar.

      Man kan alltid avstå även om man förlorar sitt eget liv på kuppen.

      Radera
    25. Det är ingen ursäkt för att begå vedervärdiga handlingar - däremot en ursäkt för att befinna sig i en specifik krigsmakt utan att begå hemska dåd - även om armén man befinner sig i begår vedervärdiga handlingar här och där. Det var ingen som dömdes som förbrytare bara för att de inkallats till och tjänstgjort i Wehrmacht, liksom ingen från forna Jugoslavien dömts bara för att de tjänstgjorde i någon av arméerna i Balkankriget, även om vissa enheter på alla sidor betedde sig som svin..

      Jag skulle t ex kunna tänka mig frikänna någon som kämpat mot IS, tagits tillfånga, hotats med att få halsen avskuren, tvingats följa med IS som soldat, hållit sig i koktrossen, smitit undan alla övergrepp och rymt vid första tillfälle. Om vederbörande begår illdåd är det ingen skillnad - frivillig eller ej.

      Ofrivillighets-exemplet ovan är trots det en väsentlig skillnad mot den som lämnar jobb och trygghet i Sverige för att frivilligt ansluta sig till IS - väl medveten om vad de står för, och vad som förväntas av en.

      Man kan tycka vad man vill om hur ståndaktiga andra människor bör vara, men juridiskt sett är det svårt att hävda att den som inte självklart går i döden istället måste ha ett solklart uppsåt till det den tvingas till.

      Radera
    26. Jag ser att mitt språk är otydligt i kommentaren ovan: vad jag menar är att den som tvingas med i en specifik styrka måste dömas för vad den gör - inte dömas för att den råkar finnas i rullorna i enheten.

      Radera
    27. @morgonsur
      Vill bara säga att jag håller med om allt som du, så välformulerat, har skrivit.
      Det är alltid problematiskt att straffbelägga medlemskap i en organisation/rörelse (och bortse från den individuella gärningen).

      Radera
  5. Jaha, och Sverigedemokraterna tackar och bugar, det blir fler sympatiyttringar och röster nästa val.
    Väldigt svårt att förstå varför man skall dalta med sådana grova brottslingar, de kommer inte att tillföra samhället något gott.
    Vi kanske skulle ställa oss på samma nivå och tillämpa 1600-talets rättskipning när det gäller dessa filurer.

    SvaraRadera
  6. Det där med att bomba länder med islamisttendenser åt helvete har ju funkat rätt bra annars?

    SvaraRadera
  7. Lycka till, AKB. Det kan du behöva....

    SvaraRadera
  8. AKB har ingen egen politik utan kan bara följa i flosklernas och pappa Reinfeldts spår.
    Mer viljelös politiker har jag sällan sett.

    SvaraRadera
  9. Det börjar verka som om DÖ innehåller en klausul om att "kvitta" varandras värsta förslag också.

    Eller kanske är det maken David som har något skumt i bagaget från innan han kom till Sverige.

    Anyway, vi kan ju kalla det här med jobb åt terrorister för FAS 666 så blir både arbetsgivare och kristna glada...

    SvaraRadera
  10. Det kanske bör poängteras att minst två av våra grannländer (Danmark och Finland) tillämpar den sk Århusmodellen som är en metod tänkt att minska radikaliseringen hos muslimer. Bland annat går den ut på att ta om hand återvändande krigare som stridit för terrororganisationer genom att erbjuda samtalsterapi och hjälp att komma i sysselsättning. AKB´s åsikt är därför långt ifrån extrem och lär förövrigt ha samtliga moderaters fulla stöd. Hon valdes ju precis till partiordförande av en enhällig extrastämma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Finland ja, de måste ju ha jätteproblem med detta alltså, med tanke på hur öppna deras hjärtan är? Hur många PUT delar de ut per år till syrier? Jag orkar inte leta upp detta men år 2014 beviljade Finland 1346 personer asyl. I Sverige ligger väl siffran på 5000% högre. Volymerna spelar roll!

      Radera
    2. I Finland borde antalet riskpersoner vara så få att nästan var och en av dem kan få följe av en helt egen säkerhetspolis.

      Radera
    3. @Edis
      Tyska säkerhetspolisen släppte lite information för någon vecka sedan. Du kan säkert hitta med lite google-fu. Kärnpunkten var att för att bevaka en misstänkt terrorist 24/7 går det åt 60 poliser. Ett nyckeltal som man bör känna till.

      Men det kanske är bra för BNP?

      Radera
    4. Det låter mycket, men skulle det vara så så skulle säpo behöva 5000 poliser för att bevaka 80 "hemvändare". Det är knappast bra för BNP eftersom pengarna till deras löner måste tas från t ex ingenjörer som faktiskt skapar något av värde.

      Radera
  11. Jag tror det handlar om den vanliga mellanmjölks-attityden. Neutraliteten är ett exempel men i detta fall handlar det om feghet och bristande integritet hos politiker. Man är helt enkelt rädda för vad en tuffare linje riskerar här hemma, t.ex i form av terror-attentat av diverse vilsna själar som indoktrinerade återvänder. Men det finns ett pris för allting. Inget är gratis. Sveriges immigrationspolitik ger konsekvenser. Vi har sett hur ungdomar som inte blir integrerade och utan framtid i det "öppna hjärtats Sverige" väljer kriminalitet som identitetsmarkör. Hellre det än vanlig looser. Glöm inte bort att de goda avsikterna skapat de största katastrofer. I synnerhet om man ställer krav, har en plan, genomför, följer upp och rättar till. Kontinuerligt och inte först efter att det går snett(we shall overcome).

    SvaraRadera
    Svar
    1. ...oops ska stå: "om man inte ställer krav....osv"

      Radera
    2. Det handlar nog mest om att man inte vill spela SD i händerna...

      Många som reser iväg är relativt väletablerade i samhället, dvs de har utbildning och jobb, och verkar snarare motiveras av en stark religiös och ideologisk övertygelse, dvs de är inte så lätta att återanpassa. T ex den "örebroare" som nyligen dödades eller den unge man som AB intervjuade.

      Ca 85% av de som påstår sig komma från Syrien saknar ID-handlingar, vilket rimligen borde innebära ökad risk att vi ger PUT till individer som ej borde ha det.

      Radera
    3. Ja SD-faktorn är viktig i sammanhanget. Du har rätt i det. Men man ska inte underskatta att det hos en del finns rädslor om man ser till det danska och nu det norska initiativet att agera. Dvs inte bara talk the talk. Danskarna införde pass-beslag men även såvitt jag minns medborgarskaps-förlust. Norge som är nationalistiskt är igång. Rumänska "offer" har fått söka andra nationer som Sverige att tigga i efter nya lagar i fler europeiska länder. Det jag bor blev det plötsligt 4 ggr fler per tiggar-domän på det bästa platserna. Organisatörer(brottslingar förstås i ekonomiska termer)såg till att köra bort andra tiggare av annan nationalitet. Nu vet vi att de tar betalt också. Men det visste vi redan trots politikers förnekande. Dessa s.k organisatörer ser man allt som oftast på plats.

      Man behöver inte vara varken rashatare eller massflyktingmotståndare för att inse att reformer etc för länge sedan varit nödvändiga. Vad har man gjort? En byråkratisk samverkansgrupp är tillsatt...fniss!

      Sverige är känt bland världens s.k offer etc för att erbjuda bästa humanitära hjälp. Inte som grannländerna omkring som mest erbjuder tältflyktingläger med dåliga sanitära möjligheter och i bästa fall bas-sändningar från FN etc.

      För att avsluta om IS så gäller nog att de unga som rekryteras sitter mellan två hötappar. Både religiös övertygelse som du säger men även svårigheter med utanförskap, om inte alltid utan jobb. En del är också äventyrare i sin personlighet. Med det räcker med att 10% kommer hem med hjärnan tvättad så riskerar vi stora problem. Därför är man på svenskt manér mycket försiktig och vill ge kommunerna förtur att behandla återvändare genom debriefing med psykolog etc.
      Som sagt ett bajsande på våra egna krigs- och fredsveteraner.


      Radera
  12. "Terrorlagstiftningen bör stödja eller utökas till att den som strider åt terrororganisationer ska få sina tillgångar frysta. "

    Synar och ökar med släktingarna.

    (Detta skrev jag åt en amerikanska bekant nyligen, ursäkta att jag inte orkar översätta till svenska.)

    One of my favorite places to watch from a safe distance is Chechnya.

    The new clear idea there is that relatives of terrorists can be summarily banished from the country and their houses demolished, including the foundations.
    How is this not just an very reasonable extrapolation of the great American idea of asset confiscation on mere suspicion of wrongdoing?

    A scandalous female journalist of dubious integrity had the audacity to point out to Putin that the head of Chechnya was violating the Russian constitution in doing this.
    Putin declared of course that he had not violated the constitution, though his feelings were competely understood by the people given the circumstances, and if by chance he did actually do it, well, then, the law will just have to be changed to make it legal. After all, the Israelis do this, which sets a precedent, meaning everyone can do it, not?

    This short article contains in a concentrated form a complete and accurate template for how Russian democracy works in practice.

    What has me somewhat worried is that these ideas look so good that they may easily catch on in other countries.

    http://vesti.lv/news/plevok-kadyrova-v-storonu-sobchak-i-liberalov

    SvaraRadera
  13. OT: enligt SVD så får Sverige kritik från FNs råd för mänskliga rättigheter. De länder som kritiserar är enligt artikeln Kuba, Egypten och Brasilien. Stor humor!

    SvaraRadera
  14. Jösses, mördare skall inte gå lösa. Det måste vara en viktig tumregel. Det är snart dårar överall som helt tappat kontakten med verklighten, saknar sunt förnuft och suboptimerar halva sitt liv på någon lite obetydlig miljödetalj. Kan utvecklingen som vi ser nu sluta annat än väldigt dåligt för väldigt många av oss ? Sluta upp med experimenten och kom tillbaks till verkligheten !

    SvaraRadera
  15. Mona Sahlin, Fredrik Reinfeld och AKB har det gemensamt att de är mångkulturella på riktigt och inte bara gör en tungans bekännelse. Antingen av födsel (FR) eller som Mona och AKB som valt mångkulturell livstil genom val av partner.
    Det är förstås ingen slump att just dessa människor är antisvenska och vurmar för islamister.

    SvaraRadera
    Svar
    1. De har ju knappast haft samröre med några islamister på det personliga planet. Kaplan sitter iofs i regeringen men det var inte det du åsyftade.

      Radera
  16. Länken till SVT har slutat att fungera..

    Troligtvis ytterligare en idé om inte från så iallafall inspirerad av en urflippad sekt i stil med scientologerna.

    SvaraRadera
  17. Statsskulden rasar och helt tomma lador. Att hålla på med sånt trams. Läget är mycket allvarligt. Sedan behövs så mycket. Upprustning av försvar, en ökad slant till pensionärer, någon polis som kommer när man ringer. Nu är vi hela världens socialkontor. Det behövs några väldigt icke politiskt korrekta beslut för att klara detta.

    SvaraRadera
  18. Anser att så fort man deltar i ett organisation som strider mot demokrati, yttrande och religionsfrihet, så har man passerat en väldigt väl definierad gräns Döm dessa som landsförrädare om de har Svenskt medborgarskap, är de inte medborgare, Guantanamo lägret låter som en bra lösning som påföljd efter en Rättegång . Lägg sedan till folkrättsbrott och brott mot mänskligheten som IS klart gör då ska dessa dömas i internationell domstol.....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vill minnas att ett antal intellektuella har beskrivit DÖ som odemokratisk. Likaså EU. Det håller inte. Man kan inte förbjuda medlemskap i organisationer av politiska skäl.

      Hur som helst täcker nog brottsbalken redan det mesta.

      Radera
  19. Såg dokumentären om befrielsen av koncentrationslägren och den vedervärdiga syn som befriarna fick stå ut med. Som de tvingade Tyskar bevittna oxå för att de skulle förstå vilken vedervärdig regim de hade stöttat eller inte störtat.
    Men den spelfilm som skapades av dessa små filmavsnitt visades aldrig. Det ansågs vara viktigare att bygga upp Tyskland efter kriget. Att skuldbelägga hjälpte inte till i den processen.

    Av historien kan man lära sig något!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Värre än synen befriarna fick stå ut med var nog upplevelsen hos dem som utgjorde själva synen...

      Sist unga män lämnade Sverige för att medvetet skära huvudet av människor, våldta unga flickor och skaffa sig slavar var väl å andra sidan under vikingatiden. Lösningen då var att tvångskristna invånarna i "Sverige". Jag är inte helt säker på att samma lösning är gångbar idag.

      Om hundratals svenskar hade rest till Tyskland väl medvetna om att SS gasade judar, enbart i syfte att ta värvning som bödel och lägervakt hade det varit smakligt om Sverige agerat. Jag är dessutom tämligen säker på att den britt som aktivt sökt sig till Tyskland för att ansluta sig till Waffen-SS och slåss mot brittiska styrkor t o m hade blivit hängd.

      Men det är korrekt att man inte bör skuldbelägga ett helt land. Först måste man dock vinna kriget - inte bara övertyga sig själv om den egna moraliska överlägsenheten. När IS är krossade ner i stövelskaften precis som Nazityskland blev är det läge att ens överväga att vara storsint och förlåtande - inte en enda sekund tidigare.

      Radera
  20. http://www.expressen.se/nyheter/kommunen-vill-ge-jobb-till-is-krigare-1/
    Intressant den dagen någon av dessa som fått jobb och "terapi" jobbat ihop en slant och laddat om åker ner igen och spränger, våldtar och mördar civila.. Då har Örebro kommun indirekt/direkt bidragit till alla de döda...
    Sjukt!

    SvaraRadera
  21. Det dessa naiva typer inte verkar förstå är att det skickar heeelt fel signaler till dessa terroristdjur.

    Nu kan dessa terrorister återvända till Sverige, leka ångerfulla och vilja bli "friska" igen, samtidigt som man lurar myndigheterna och i stället fungera som "sleeper cells" i Sverige.

    Om man nu ska satsa på något så är det att försöka förebygga att fler ansluter sig. När man väl tagit till sig IS ideologi så finns det ingen "comeback".

    Vad blir nästa förslag? Att erbjuda terapi till alla som har avvikande åsikter än "allmänheten"? Då bör vi väl även erbjuda terapi till KD- och V-väljare också, så att dom förstår hur fel dom "hamnat"

    Vidare, att kurder åker ner för att kriga med peshmerge så gör dom inte det för att dom vill ut och skjuta. Dom gör det för att deras familj/släkt bokstavligen höll på att utplånas medan världen stod och tittade på när den etniska rensningen pågick

    SvaraRadera
  22. Bara en riktig rasist skulle känna tveksamhet inför att ens gamla, frireligiösa mormor tas om hand av en IS-soldat på rehabiliterings-jobb i äldrevården!

    SvaraRadera
  23. Liberalismen håller på att kollapsa som politiskt-ideologiskt samhällsparadigm. Detta är bara en, av ett ökande antal, absurda åtgärder från det liberala etablissemanget som svar på de problem som oundvikligen uppstår när ideologin kolliderar med verkligheten.
    Det var säkerligen svårt att överblicka när man tog beslut om att Sverige skulle vara mångkulturellt på 70-talet eller t.o.m. när borgarna förkastade Lucia-beslutet i början av 90-talet men nu står vi här med förslag om offentliga subventioner till terrorister från andra kontinenter, en sjukvård där individer som uppehåller sig illegalt erbjuds förmånligare villkor än medborgare och de som faktiskt bemödar sig att genomgå den stipulerade juridiska processen för att invandra hit och, slutligen, en veritabel folkvandring av främmande befolkningar till våra småorter och förorter.
    Det handlar inte om Kinberg-Batra. Det handlar om ett den liberala ideologi som legat till grund för hela det politiska etablissemanget de senaste decennierna nu är bankrutt och frågan är hur våldsam denna kollaps kommer att bli. Något ironiskt är det sannolikt att det kommer att bli oerhört mycket våldsammare än socialismens kollaps för 25 år sedan. Frågan var och en måste ställa sig är egentligen vilken sida vi ska ställa oss på, försvara det rådande systemets absurditeter eller realistiskt inse att tiden nu är mogen att gå vidare mot en ny politik för en ny tid med nya problem.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...