Public Service reporter Alice Petrén satt igår i radion och försvarade massmordet av tio journalister och två poliser vid Charlie Hedbo-dådet. Hon rättfärdigade mord på journalister för att de gjort nidbilder på profeten Muhammed.


Följande sades:
"Det är ju inte oskyldiga personer i det här fallet, utan det riktar sig rakt mot en redaktion som har attackerat med nidbilder av profeten Muhammed, som har haft satirbilder som så sent som i natt la ut en nidbild."
Klippet finns på Soundcloud nedan:

Ekots Anne Lagercrantz har gått ut med en ursäkt, men Alice Petrén har inte skrivit någon avbön själv hos Ekot. Petrén bör nog göra en hel pudel personligen, live och inför kamera.

Att säga en sådan här sak till 100 000-tals lyssnare i radion kan inte kompenseras genom en ursäktande tweet på Twitter, där Petrén har 1366 följare.

Man får dra sina egna slutsatser kring om det var en "felsägning" som det omtalas i Ekots avbön.

Undrar vad Författarförbundet, Journalistförbundet, Svenska pen mfl tryckfrihetsorganisationer i Sverige tycker om det uttalandet?

För övrigt - de identitetshandlingar som "glömts" i en flyktbil verkar vara planterade villospår - en av de efterlysta har själv överlämnat sig till polisen och har alibi. 

Tillägg: Här har ni Petréns avbön till sina 1366 Twitterföljare.

Skicka en kommentar Blogger

  1. Man kan tänka sig motsvarande kommentar om Bering-Breivik.
    Det var inga oskylda offer för att ...
    Fattar inte vänstermänniskornas kryperi för islam och varför de anser att man inte ska få kritisera islam. Varför måste man relativisera ondskan när den kommer i muslimsk skepnad?
    Varför kan man inte bedöma människor efter deras handlingar och ideologier utifrån deras innehåll?

    SvaraRadera
    Svar
    1. En del har svårt att förstå att en idiot är en idiot oavsett kön/ras/religion.

      Radera
  2. Självklart var offren helt oskyldiga. Kanske menade Alice att terrordådet inte var randomiserat utan riktades mot utvalda offer?

    SvaraRadera
  3. Du är dåligt uppdaterad. Alice gjorde ju avbön 8 timmar innan detta inlägg publicerades? https://twitter.com/alicepetren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ah, så säga något i Radio, som når 100 000-tals lyssnare, kan ursäktas genom att skriva en avbön till sina 1366 följare på Twitter.

      Nej, hon ska framföra ursäkten framför en kamera. Och därefter gå i pension.

      Radera
    2. Du väljer ju själv om du ska vidarepublicera felsägningen eller rättningen.

      Radera
    3. Avpixlat verkar också föredra felsägningen. ;)

      Radera
    4. Och din poäng är? Jag länkar till rättningen, men anser att det inte räcker.

      Radera
    5. @Frihets*.... anser du att det är ok att gå ut med rent av vidriga uttalanden för att sen ta tillbaka dom i nån parentes nånstans? Det är ju så media har fungerat de senaste decenniet, kommer med idioti/osanning för att sen efter några dagar i någon liten kolumn "be om ursäkt".

      Kan däremot hålla med att det är vidrigt av avpixplat att vrida detta mot muslimer, vilket jag antar du syftar på att du gör lite dolt då du ens jämför denna bloggen med dom.

      Radera
    6. Alex, det är självklart inte okej att gå ut med vidriga uttalanden för att sedan ta tillbaka dem. Jag ser dock inte heller någon poäng med att bara sprida de vidriga uttalandena och inte rättelserna? Att kolla Alice twitterkonto känns som det första man gör för att verifiera huruvida det är hennes verkliga åsikter eller ej?

      Radera
    7. En avbön på en sådan här sak måste vara proportionerlig. Twitter räcker inte. Tänk på att 10 000-tals vänsterextremister antagligen nickade uppskattande till uttalandet och känner sig stärkta i sina åsikter och att de har statliga medias stöd.

      Radera
    8. Tyvärr så anser jag inte att det är det första man (de flesta) gör, att kolla på twitter/facebook dvs.
      Har jag missat något eller yttrar sig alla på Twitter efter att ha varit med i radio/tv?

      Radera
    9. "Att kolla Alice twitterkonto känns som det första man gör för att verifiera huruvida det är hennes verkliga åsikter eller ej?"

      Nej, det gör det verkligen INTE. Det var bland det dummaste jag någonsin har hört.

      Radera
    10. Alex, jag skrev inte att det första man gör är att kolla på twitter/facebook. Jag skrev att om man vill verifiera någons åsikter (underförstått innan man ska publicera dem) så är twitter det första man kollar. Vart kollar ni?

      Radera
    11. Du menar på twitter där jag kan registrera en användare där jag utger mig för att vara Alice eller kanske t.om dig? Ja, Twitter är definitivt stället att vända sig till för att få klarhet i saker och ting. Mhm.

      Radera
    12. Kommunaltjänstemannen, menar du i det här fallet att du tror att det är ett falskt twitterkonto? Den typen av bedömningar får ju Lars brottas med dagligdags i sin roll som källgranskare.

      Radera
    13. @frihetsförnimmelse

      Står man vid maskinen med skydd å lyssnar radio så inte fan släpper man allt för att springa in på kontoret och kolla twitter.

      Batiken borde ju ha ett eget intresse av att få spridning av rättelsen, detta intresse saknas dock.

      Radera
    14. Självklart inte. Men man står inte vid maskinen med skydd när man ska skriva blogginlägg. ;)

      Radera
  4. Det där uttalandet var alldeles för utförligt, reflekterande, djupt och ärligt för att kunna tas tillbaka. Det senare är ju bara en lögn.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om hon verkligen tycker att dessa journalister förtjänade att dö, varför skulle hon inte kunna gå ut med det i den vänstervridna media vi har här i Sverige?

      Radera
  5. En gammal van journalist nog vad sjutton vad det är frågan om, det är inget oskyldigt intervjuoffer.

    SvaraRadera
  6. Om man deltar som soldat i ett krig för att till exempel försvara sitt land mot angrepp, räknas man som "oskyldigt offer" då?

    Jag tror att det är den formen av oskyldig Alice Petrén ville använda, och misslyckades, och bad om ursäkt på ett lämpligt sätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tar man på sig uniformen och går ut för att döda så får man räkna med att själv bli dödad. Därför skiljer man på militära förluster och oskyldiga offer. I det här fallet så är det personer som gjorts skämtteckningar som dödats. Den som gör en skämtteckning för räkna med att det man står för kan bli ifrågasatt och kanske hånat.

      Grundproblemet är att vissa saker anses stå över all kritik. Att angripa dem kallas för hädelse. Att häda är ett brott eftersom det anses underminera samhällets grund. Vad som är heligt och står över alla kritik varierar mellan olika samhällen.

      En indisk forskare ansåg att det var ställt utom allt tvivel att de första indoeuroperna som kom till indien och hade med sig hinduismen åt nötkött. Kossorna var alltså inte heliga från början och de första hinduerna var inte vegetarianer. Forskaren blev hotat till livet och måste leva med skyddad identitet.

      I Sverige var det inte för allt för länge sedan förbjudet att kritisera kungen. Det kallades majestätsbrott och var väldigt allvarligt.

      Frågan är nu vad som är heligt i vårt samhälle. Ingenting brukar man säga. Allt får kritiseras och ifrågasättas. De som vill inskränka detta rätt för att inte riskera att människor börjar tvivla på islams läror vill att vi ska ha islam som grund för vårt samhälle. Detta kan vara en rimlig åsikt om man är troende muslim.

      Men varför i hela världen vill vänstermänniskor att islam skall upphöjas till helig lära som inte för kritiseras?

      Radera
    2. Aftonbladet och resten av alla sosse-tidningar i Sverige har ju idag mängder av artiklar som kritiserar gårdagens terrordåd, är de höger menar du?

      Radera
    3. "Problemet" är väl att inga vanliga människor litar på Aftonbladet eller Expressen längre, de skriver det som är PK i 2-3 dagar medan de mänskligt normala reaktionerna är höga, sedan går de tillbaka till sitt vanliga 08-PK:eri...

      Radera
    4. "Tar man på sig uniformen och går ut för att döda så får man räkna med att själv bli dödad. Därför skiljer man på militära förluster och oskyldiga offer. I det här fallet så är det personer som gjorts skämtteckningar som dödats. Den som gör en skämtteckning för räkna med att det man står för kan bli ifrågasatt och kanske hånat. "

      Ja men det finns ju många tjänster i krig som inte handlar om att hålla i vapen. Som arbetar med propaganda och liknande. Är dessa att räkna som "oskyldiga offer" då med ditt resonemang?

      (notera att jag fortfarande pratar om propagandatjänster i försvarssyfte, inte i anfallssyfte, och blev lite intresserad av resonemanget som sådant)

      Radera
    5. Öht är det bisarrt att tala om skyldiga och oskyldiga i krig. Man brukar tala om civila och icke civila, det är så reglerna är uppbyggda. Krig är ganska urskiljningslöst.

      Radera
    6. Solklart f ö ur alla perspektiv att offren var oskyldiga. De bröt inte mot någon lag och de var i te dömda för något. Det är högst klandervärt att hävda annat eller att försöka relativisera sådana grundläggande fakta.

      Radera
    7. Det borde vara solklart att kritik mot en företeelse inte är ett brott mot en enskild. För en normal människa kan man inte likställa exempelvis förtal mot en enskild med det som tecknarna gjorde i sin yrkesroll. Därmed finns inte heller någon ”skuld” hos tecknarna.
      Men reportern säger helt enkelt vad hon menar, om det är en felsägning är den freudiansk. Tesen är att alla brott kan förklaras enligt aktion-reaktionsteorin (som för övrigt är basen i den mest exporterade svenska bokserien någonsin, men det var på 60- och 70-talet). Om ett brott har begåtts finns det inte bara ett motiv, utan en förklaring. Om en person ur en speciellt förfördelad grupp har begått brottet finns det nödvändigtvis en nobel förklaring. Alltså är brottsoffrena här istället de verkliga förövarna.
      Det här är verkligen ett träsk, varför de flesta intellektuella lämnade det när 70-talet tog slut. Tyvärr kom inte riktigt alla med båten.

      Radera
    8. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

      Radera
    9. Ej acceptabel kommentar även om du skrev "hoppas nästan".

      Radera
    10. Är avrättningarna sanktionerade av FN?
      FN:s människorättsråd antog en resolution för några år sedan om att religionskritik ska betraktas som brott. OIC var drivande bakom resolutionen. (Ryssland har observatörsstatus i organisationen).

      Radera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  8. Reportern lever i den gamla socialistiska tankegången att ingen underdog kan vara moraliskt skyldig, och att en muslim per definition är en underdog. Detta tillsammans med tesen att alla förövare egentligen är offer gör att hon hamnar i idiotträsket.
    Det enda märkliga är att hon är reporter på SR och inte ledarskribent på etc eller Dala-Demokraten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Det enda märkliga är att hon är reporter på SR och inte ledarskribent på etc eller Dala-Demokraten."

      Tyvärr inte. SR har gång på gång visat sig torgföra kraftigt vänstervridna åsikter. Att man tog in den våldsbejakande vänsterextremtisten Athena Farrokhzad som sommarpratare är bara ett av många bottennapp.

      Radera
    2. Etc har nu kommenterat genom Johan Ehrenberg.
      Eftersom han är som han är undrar man ju hur han ska lyckas knyta högern till detta dåd.
      Men det går:

      "Det handlar inte om islam mot Europas demokrati. Det handlar om fascister som slåss mot alla mänskliga rättigheter. Å ena sidan svenska och franska nyfascister i kostymer. Å andra sidan fascistiska islamister utan slips. "

      Vet inte riktigt vad han anser sig klarlägga här, men på något vis kopplar han ihop SD med mordet på tecknarna. Eftersom tecknarna var "vänster" kan förmodas.



      Radera
  9. "Det är ju inte oskyldiga personer i det här fallet, utan det riktar sig rakt mot en redaktion som har attackerat med nidbilder av profeten Muhammed, som har haft satirbilder som så sent som i natt la ut en nidbild."

    Hennes ordval är knappast neutrala. Att hon använder sig av ord som "attackerat" och "nidbild" tyder på att hon egentligen sympatiserar med terroristerna, då Charlie Hedbo har "attackerat" islam med "nidbilder".

    Att hon sedan publicerar en ursäkt på sin egen lilla ryggdunkarklubb på Twitter håller inte.

    SvaraRadera
  10. Det är ju så den identitetspolitiska vänstern i alla dess manifestationer (kön, ras, kultur, sexuell läggning..finns det fler?) generellt sett tänker. Eller tänker och tänker...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Religion verkar ju också vara en dimension att göra maktanalys på, eller hur? Kristna mest privilegierade, muslimer minst?

      Radera
  11. Det finns absolut ingen ursäkt för Alice Petrén. Att en så pass rutinerad journalist med ett helt arbetsliv bakom sig, gör sådana aktiva ordval, skvallrar om var hon står ideologiskt, nämligen i det rödaste röda. Islam är alltså, enligt Petrén, "ATTACKRADE av nidbilder". Hon borde inte få ha kvar sin tjänst i statlig media. Anledning: Brist på opartiskhet

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast jag kan ju exempelvis skriva att Expressen attackerar SD med sin järnrörsavslöjande utan att för den delen var SD-sympatisör?

      Och om du tror att opartiskhet finns så tror jag tyvärr att du förr eller senare kommer att bli besviken. Vilka är de opartiska källor du vänder dig till?

      Radera
  12. Idag publicerar Expressen en mängd bilder från Charlie Hebo som övriga svenska media valt att låta bli att publicera av något eller några skäl. Ska samla mod och överväga att köpa Expressen som stöd om någon vågar sälja tidningen idag.

    Vänliga hälsningar

    Nanotec

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ska köpa expressen idag! Sådant måste uppmuntras!

      Radera
  13. Varav hjärtat är fullt.....

    SvaraRadera
  14. Anmält till Granskningsnämnden:

    http://www.radioochtv.se/tillsyn/granskning-av-program/anmalan/

    SvaraRadera
  15. Ingen i studion reagerade.

    SvaraRadera
  16. På 90-talet, när terroristattackerna mot turister i Egypten var legio, utspelade sig ett följande samtal mellan Ekostudion och radions korrespondent Cecilia Uddén (citerat ur minnet, men andemenningen är korrekt).

    Studion: "...och senast förra veckan var det ju ett terrorattentat mot en busslast av turister, med ett tjugotal döda..."

    Uddén: "Nej, just i det fallet kan man inte prata om terror, därför att attentatsmännen trodde att turisterna var judar...."

    I ett svar på mina frågor i Sydsvenskans insändarspalt, backade inte Uddén utan meddelade att hon tror förstås på alla människors lika värde, "till exempel offer för Israels attacker".

    Sedan dess har Uddén belönats med bl a Stora Journalistpriset (två gånger) och Torgny Segerstedts Frihetspenna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den postmarxistiska kollektivistiska, identitetspolitiska vänstern har bara applicerat de kommunistisk/marxistiska tankefigurerna på nya "strukturella maktordningar". Vi har "könsmaktordning", "kulturmaktordning", "rasmaktordning", "sexuellläggningmaktordning", "religionsmaktordning". De kan säkert hitta på fler. (Varför inte "djurartsmaktordning"?) Sedan kränger de den gamla marxistiska maktanalysen över de endimensionella kollektiven i aktuell maktstruktur. Nya påhitt har införts och ifrågasätts inte. Den som definieras som underordnad kan alltid vara aggessiv och hatisk mot den som är definierad som överordnad, men aldrig tvärtom. Det är det goda hatet mot det onda hatet osv. Jag tror att majoriteten av de svenska journalisterna mer eller håller med om synsättet även om det är lite avantgarde och i första hand uttrycks av politiska aktivister. De politiska partierna är helt i medias ledband och underkastar sig den verklighetsbeskrivningen. Kanske har politiker över hela spektrat mer eller mindre och i stort sett redan internaliserat idéerna?

      Radera
  17. Jag har egentligen inga problem med att Petrén och andra säger vad de tycker. Bara när hon och andra gör anspråk på den "moraliskt riktiga" uppfattningen, hävdar tolkningssupremati så att säga och använder skattepengar för att uttrycka den. Hon får blogga och twittra och rita karikatyr av polismannen som vädjar för sitt liv hur mycket hon vill för mig.

    Men där har vi de två viktiga kriterierna: Lägga fram sin grundade mening utan att direkt moraliskt förklena andras och att göra det med egna medel.

    Samt att inte direkt uppmana till våld, såvida inte våldet redan finns där, typ i ett krig eller ett uppror.

    SvaraRadera
  18. Som tillägg kan man konstatera att svt:s journalister nu blivit legitima militära mål, sedan Önnevall överskridande av gränsen mellan observatör och aktör harangerats av svt:s ledning.

    Avdelningen: "Tänkte inte på det".

    SvaraRadera
  19. De flesta svenska publicister lär ju hålla med Alice Petrén, även om de tycker att det är opportunt att ligga lågt just nu och att dra nån vals på nån ledarsida.
    Här är ett uttalande av publicistklubbens förra ordförande Ulrika Knutson:
    ”världens kämpar för Yttrandefriheten kan ägna krafterna åt värdigare uppgifter” (än att försvara Vilks)

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/en-svensk-tiger_4237839.svd

    SvaraRadera

 
Top